Kот

На глубине 6 метров?

Рыся, вот я смотрю - ты дохрена умный. Объясняю на пальцах. Эксперименты, кроме всего прочего, позволяют "нашшупать" некоторые закономерности бытия. И создать уже не модель объекта, а некоторую модель объективного закона. "Перейтить", так сказать, от частного к общему. Какие закономерности можно надыбать в хаосе "истории", не подскажешь?

А они ещё не там? ;)

Вот тут-то ты а5 ничего не понял. Ты весь спектр вопросов посмотри.

"Посылать" надо не "рассказы о N тысячах", а саму идею всех этих "зимних походов".

Вот и я, в сущности, про то же. Факт "канул в лету". Нет предмета изучения - есть только чьи-то представления о нём.

Увы, мон шер. Кот, скорее всего, не доживёт...

Да, уж...

Не всегда. Я хочу проверить, к примеру, когда и где происходила Куликовская битва. Опиши мне, пожалуйста, эксперимент, с помощью которого можно это проверить. Кстати: "эксперимент" Т. Хейердала - крайне неудачный пример. Одно дело, когда цели достигает один-единственный плот с людьми, которые: а) точно знают, куда плывут; б) точно знают, что эксперимент в любой момент может быть прекращён, если что-то пошло не так; в) пользуются всеми достижениями современной им цивилизации (те же антибиотики и радио). И совсем другое - поток примитивных переселенцев, достаточный для заселения островов, на этих же самых плотах.

Кто тебе сказал, что это ответ?

Прочитал. Сижу, думаю - ты в натуре такой дремучий, или очень хорошо притворяешься? Ладно. Поясняю последний раз - на пальцах. (Если после этого а5 будут посты про "реконов" и прочий бред... Ну, во всяком случае - я честно попытался.) Итак. Я провожу эксперимент. Я строю модель (к примеру) металлического каркаса здания. Следите внимательно - у меня есть объект (объекты) - и я строю модель, с целью понять, как работают эти объекты. У меня есть определённые принципы, по которым я строю модель. Модели могут отличаться друг от друга, потому, что я могу рассматривать тот или иной аспект работы объекта. Но. Модель и объект однозначно соотносятся. По работе модели я могу делать выводы о работе объекта. Тут всё должно быть понятно. Любому. Теперь перейдём к попытке построить "модель" Куликовской (и любой другой) битвы. Первая проблема - объекта нет. Есть некоторое количество гипотез о том, каким он был. И всё. Как эти гипотезы соотносятся с реальностью - никто не знает. Хорошо. Плюнем на эту проблему. Строим модель не объекта, а представления об этом объекте. Просто выбираем наименее противоречивую гипотезу - и строим модель в соответствии с ней. Появляется вторая проблема - нет принципов построения модели. Их либо просто нет, либо модель можно строить любым произвольным способом. Разницы никакой. Ладно. Плюнем и на эту проблему. Создаём (тем или иным способом) чисто количественную модель. К примеру - из оловянных солдатиков. Ну, и местность примерно теми же способами реконструируем. И чё? В смысле - что нам дальше с этой моделью делать? Если мы просто разыграем битву в соответствии с её описанием - это будет что угодно, но не эксперимент. (И даже тут возникают вопросы - если "что-то пошло не так" - та же плотность построения, к примеру, "не соответствует" - могу ли я выяснить однозначно: я ли что-то "недомоделировал", или "летописец ошибся"? Нет.) А если мы введём "правила" и "рандом" - кто даст гарантии, что ход битвы пойдёт "по канве"? Даже исход поединка двух(!) человек - при полной информации обо всех их прошлых поединках - непредсказуем, в принципе. Спортивный тотализатор тому прямой свидетель. Что можно говорить про исход битвы? Как соотносится "модель" и "объект" Куликовской битвы? Ответ - никак. Вывод очевиден: если в любой науке мы имеем возможность строить модели и проводить эксперименты для изучения объектов - то в "истории" это невозможно.

Рад за вас.

Именно этой битвы? ;)

Маргиналов с их хиджрой в расчёт не берём. (А так-то да, я понимаю, что слегка преувеличил. Но сути это не меняет.)

Я прекрасно понимаю, что такое эксперимент. Я легко могу построить, например, масштабную модель каркаса здания - и проверить, как она разрушается при определённых воздействиях. И это будет эксперимент. Но сколько бы масштабных моделей армий "русских" и "татар" я не создал, и сколько бы раз ими Куликовскую битву не разыгрывал - это экспериментом не будет)))

Браво.

Я же говорю, что ты альтернативный. В огороде бузина, а в Киеве - дядька.

Где у меня вопрос про "эксперимент в виде битвы", альтернативный? И так постоянно. Я пишу одно - ты читаешь другое.

Гениально.

Я бы согласился с этим утверждением, если бы не одно "но". Все "однЫ из" доказывают одно и то же. А "сумлевающиеся" во вращении шарообразной Земли - это, всё-таки, клиника. А в "истории" имеет место быть "богатство гипотез" - и абсолютная невозможность подтвердить любую из них неоспоримым экспериментом. Тут выше мне что-то тёрли про проценты. Я тут подумал. Дело-то совсем даже не в процентах. Я могу повесить маятник в Йошке. Ещё кто-нибудь, скажем, в Калининграде. Или в Африке. И везде будет (внезапно!) одинаковый результат. Вот эта повторяемость эксперимента - и есть признак настоящей науки. Мы воочию убеждаемся, что кусок объективной реальности описан адекватно. А всё остальное - туфта. В том числе и "история".

История тут при том, что проверить что-либо экспериментально в ней невозможно. Совсем. Никогда. И это - факт.

Я достаточно знаю о науке, чтобы повесить в какой-нибудь заброшенной силосной башне маятник Фуко, к примеру. И экспериментально доказать вращение Земли.

Зашибательское путешествие - с радиостанцией и аптечкой, набитой антибиотиками. "Исторический эксперимент в виде битвы" - вот а5 25. Тебе задают конкретный вопрос. Ты - в ответ на него лепишь какую-то чухню. Совсем(!!!) не по теме спрошенного. Короче. Хрена ли вы все мне тут лепите, если. Возьмём ту же самую Куликовскую битву. Даже если во всех летописях стоит одна и та же дата (в чём я, лично, сомневаюсь(С) - вы, "историки" перевести эту дату в современное летоисчисление не можете. Это сейчас у нас на всей планете 04.10.2019, пятница. А ещё совсем недавно наши предки обращались с календарём весьма своеобразно. Да, какой-то временной промежуток ограничить можно. Но найти абсолютно точную дату - - там. И вы ещё смеете предъявлять какие-то претензии к физике! Да если бы, к примеру, атомную массу элементов вычисляли так, как вы - даты, никакой "периодической системы элементов" не существовало бы. Так, была бы какая-то *я ниочём. Примерно такая же, как ваша "хронология")))

И просто потмоу, что так захотел АФФТАР!!!

Кот ни на что не намекает. Если он видит говорящую фамилию "шизер", то он так и говорит прямо - говорящая фамилия.