Kот

Понимаешь, че, в этом-то и проблема. Мы все тут элита, интеллектуалы, "нитакие" и проч. А массовый человек - он такой массовый. Он "мой" посыл хавает на ура.

ВотЪ. Вот вторая проблема так называемой "науки истории". Они не могут признать, что история - и есть "набор бессвязных событий". Им обязательно надо вывести каждого киевского дядьку из определённого рода огородной бузины - и не важно, какие формулы и методы при этом применяются. Поэтому "история" всегда будет субъективной, предвзятой и политизированной. Кстати, Книжник - это, в том числе, ответ на твои претензии к "европоцентризму". ;)

Пушечки забыл) Ну и против сабель и копий - самое то, например.

Больше Страшных Девочек Богу Страшных Девочек!!!

Не только. С моей точки зрения, там мощнейший посыл, типа "если [Отзывчивый]ьное дитё понимает, что с экологией жопа и надо что-то делать, то какого ..я вы - взрослые и здоровые - не можете этого уяснить?"

Атакой дронов)

Он просто сам слегка "альтернативный". ;)

Вот и до говнеца дошли... Ничего удивительного. Объявление бесписьменных скифов "ираноязычными" и "обмазывание говнецом" кого-то там, осмелившегося предположить, что они были славянами - тоже имело место быть. Но, по личному мнению Кота - "авторитетность" "обмазанных" тут АБСОЛЮТНО ни при чём...

Ха. Ну, допустим, с ПВЛ разобрались. Но ведь ВСЯ база "истории" состоит из таких "ПВЛ". Со всеми разбираться - даже моих 9-ти жизней не хватит. Это раз. А "два" - это то. что я задолбался повторять. Вот села "тройка борзых" авторитетов и по своему произволу решила - "тут играем, тут не играем". (Про рыбу опущу, она меня уже достала, хоть сегодня и четверг.) И чё? Мы типо приблизились к объективности? По мнению Кота - х.юшки.

Энрико Ферми не сочинял теорем)))

Вот прям кажный раз "с пустого места"?

Очень смешно. Оlkiar - ну-ка, просвети Кота, КАК сейчас пишется "история"? Тока, пжалста, без ссылок - своими словами и проч.

Ну, "отделить факты от вымысла" - вполне себе предложение, например. Но. Этого никто и никогда не сделает. Потому, что тогда от "истории" ничего не останется.

А зачем предлагать "что-то"? Вон, "фоменковцы" предложили - те же фаберже, только в профиль. Надо, для начала, хотя бы отделить "зёрна от плевелов" и "агнцев от козлищ". Есть ведь какие-то абсолютно достоверные вещи? Ну там, чтобы и хронология и археология и здравый смысл... Или "ой, всё"? ;)

"Сокровенное сказание монголов" появилось только в середине 19 века, в переписи китайской рукописи 18 века. Ваша основная проблема в том, что когда создавалась историко-хронологическая концепция, которую вы все так рьяно защищаете, к ней не предъявлялось никаких требований. Просто "чтоб была". За многие сотни лет существования она обросла, как корабль ракушками, "пересказами древних источников" (которых нет) и "пересказами пересказов древних источников" (которые вот они). И что-либо отыскать под этими напластованиями "вошедшего в научный обиход" (формулировочка - огонь!) уже практически невозможно. Да и не нужно никому, если честно.

"Дисциплина" монгольской армии, как и другие особенности "империи номадов" - порождение романтических кабинетных умов. При столкновении с реальностью всё это разлетается вдребезги. Когда дошли до "реальных" оценок численности "татаро-монголов" - появились большие сомнения, что такой армией можно вообще что-то "завоевать". В любой армии, внезапно, есть проблемы с дисциплиной и дезертирами. Но. Если "перегнуть палку" - получишь солдатский бунт, "бессмысленный и беспощадный"(С).

Факты - это факты.

Вот именно! Маленькая, но прогрессивная в плане технологий страна "нагибает" большие, отсталые и "рыхлые". Это естественно и очевидно. Но не кочевники. Блин, я видел кочевников, видел их быт. (Да, с поправкой на ХХ век, но тем не менее.) Они НИКОГДА и НИЧЕГО не завоюют. Их предел - набеги на соседей, воровство скота и рабов.

Вот, пожалуй, на "литературном жанре" можно остановиться)

Нет, это уж слишком. Идеология, быть может, но уж никак не религия.

Адепты плоской земли и в подмётки не годятся ад[оппа!]м древней истории)))))

Хренушки.

Наукой - да. Но "история" - не наука.

Какая разница - кто и где выступает? Имеет значение только то, кто за этим стоит и какие цели преследует.