Kот

Умных слов [ну уж нет]ватались? Поздравляю, возьмите с полки пирожок. Главное - что ты понял, что я хотел сказать. А толковый словарь - подари, ловлю на слове. С паршивой овцы - хоть шерсти клок. :) Экзистенциальный ужас? Блин, я и слов-то таких не знаю. Я ведь просто Кот, у меня лапки, я ими по клавишам бяк-бяк-бяк. А насчёт "не работает" - я что-то говорил про "всё, или ничего"? Ну, вот если бы, к примеру, строительная механика работала бы по принципу "мало и неточно, но сейчас" - дома падали бы каждый день, ящетаю. Ребятки, я понимаю, что вам обидно. Ну, наплюйте, не приходите сюда оскор[мамочки!]ся в лучших чувствах. Идите, цветочки понюхайте в оранжерее.

Взял я, короче, маленький тайм-аут, типа поразмыслил на досуге. :) Ну что, уважаемые оппоненты, а также те, кто просто прикалывается - у меня для вас отличная новость! Похоже, что с классической (она же "официальная", "общепринятая" и проч.) версией "истории" бороться бесполезно. ;) Нет, "дон кихоты" будут время от времени появляться - куда ж без них! Появляться, вспыхивать, подобно метеору, и "сгорать в атмосфере" не оставляя вещественного следа. Почему? Ответ очевиден. Что может предложить "почтеннейшей публике" любой альтернативщик в качестве собственно альтернативы? Объективную, цельную, непредвзятую картину исторического процесса? Чёрта с два! Единственное, что он может предложить - иную версию исторического мифа. (Что, кстати, прекрасно показывает нам пример так называемых "фоменковцев".) Точно так же грешащую логическими провалами, невязками и проч. Но. За этой версией мифа не будет стоять вообще ничего - за исключением её автора. За официальной же версией - как минимум - некое сообщество людей, само по себе уже обладающее некоей "историей", насчитывающей лет 500, как минимум. :) И политика, посвятившего себя "борьбе за историческую истину" никогда не появится у власти в любом, уважающем себя, государстве. Ну не будут серьёзные политики размениваться на такую фигню. И вообще - стоит ли отказывать некоторой части людей зарабатывать на кусок хлеба единственным, доступным им способом? (Я "историю" имею в виду, если что.) Нет, конечно, хорошо было бы, если бы науки официально поделили на два класса. 1) "Нормальные". Кажется, где-то и когда-то их называли "точными", но лично мне этот термин не нравится. Точными могут быть часы, либо инструменты. Отнести к этому классу те науки, в которых всё нормально - имеется конкретный, реально существующий предмет исследования, учёные выдвигают гипотезы, проводят эксперименты, добиваются повторяемости и проверяемости результатов этих экспериментов - и тогда уже переводят гипотезу в разряд теорий. Выделить в этом классе подкласс прикладных наук - то есть таких, в которых предмет исследования можно не только "измерить аршином мысли", но и просто зайти с улицы и потрогать руками. ;) Кстати, в этот подкласс можно невозбранно включить ту же археологию и даже упомянутые выше историческую реконструкцию, типа похода на "Кон-Тики" или установки статуй о. Пасхи без применения техники. Ещё одно "кстати". Похоже, что математика - это действительно не наука. Это универсальный аппарат познания, применимый во всех областях "нормальных" наук. (Именно поэтому математика в "истории" неприменима, но не будем о грустном.) 2) "Гуманитарные". Я бы назвал их точнее - "спекулятивные", но боюсь, что вы обидитесь. Хотя... "Спекуляция (от нем. Spekulation - лат. speculatio "выслеживание, высматривание") - в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту ("спекулятивное суждение")" - это определение лично мне кажется исчерпывающим. И уж в этот класс пихнуть всё скопом - от "истории", которая хотя бы честно мимикрирует под некую наукообразность, до уже совершенно беззастенчивого "литературоведения". И живите с этим, как хотите. Впрочем, боюсь, что в наш век "толерантности" и "эгалитарности" подобное честное разделение вряд ли возможно. Впрочем, Кот всё равно никогда и ни от кого не примет заявлений в стиле "автор хотел сказать" или "летописец ошибся". Уж летописец-то тут точно ни при чём. Ему сказали "татары" - и он честно, без ошибок, записал - "татары". И не его вина, что этих самых татар он в глаза не видел. :) DIXI

Я знаю, что ты офигенно умный)

А чё сразу ГитлерКтулху?!?

А шестой? ;)

Второй пункт - огонь. Эй, дискутирующие с мной в теме про историческую достоверность! Что раньше научился делать человек - рисовать, или писать?

Всёпропальцы ижопоголики бьют тревогу! "В этой статье собраны все те угрозы здоровью и развитию ребенка, которые очевидны специалистам в образовании и медицине, но умалчиваются авторами проекта. 1.Непроверенные технологии. 2.Утрата навыков письма, как следствие утрата способностей к творчеству. 3.Утрата способностей воспринимать большие тексты. 4.Экранная зависимость. 5.Снижение социальных навыков. 6. Цифровое слабоумие. Утрата умственных способностей. 7. Использование вай-фай в школах. Электромагнитное излучение. 8. Проблемы с речевым развитием у детей. 9. Проблемы со зрением. 10. Компьютерная, игровая зависимость. 11. Отказ от бумажных учебников. 12. Разница между чтением с экрана, и с бумаги. 13. Электронное досье на каждого ребенка, контроль за семьей 14. Зарубежный опыт цифрового образования. 15. Чего ждать учителям. 16. Чипизация."

" ...к 2020 году планируется полностью ликвидировать бумажные учебники по 11 школьным предметам, заменив их на «сертифицированные в установленном порядке устройства персонального доступа..." Ну, всё. Трындец бумажной книги - окончательный и бесповоротный. Если до сих пор в школе в мелких закладывали (хотя бы на уровне рефлекса) то, что книга - бумажная, то теперь - кирдык. Поздравляю, мы - последнее поколение, читавшее бумажные книги)))

Что-то хреново верится про "осознание себя".

Туманец красивый.

Головой-то я понимаю, что бесполезно. А вот сердцем... ;)

Так вот ты лично же - и не доказываешь))) Ты пытаешься глуповато ст[печь пироги].

Эм, "возражений" на что? Машина есть машина, всё остальное - бредятина.

Кстати. Утверждая "нападение фашистской Германии на СССР произошло 22 июня 1941-го года" "история" перестаёт быть наукой, или нет?

Да? Физика и химия работают не так)

Мне на..ать на виртуальное полотенце. Тебе его даже не намочить, бумажный рысь.

Это твоего существа нет) Виртуальная рысь - это не существо))) Так, фантом невнятный. Пойду, скажу Книгге, чтоб на твою шкуру больше не рассчитывал)))))

Совсем не было? Или, всё-таки, "не было до определённого момента"? Это раз. И Вы (лично Безумный Крыс) будете, тем не менее, утверждать, что весь этот хаос в настоящее время, всё-таки подогнан под единую шкалу "с точностью до миллиметра"? С расстояния в 1000 лет - 10 лет небольшой промежуток. Можно и ошибиться. Но вот если два события, происходившие, например, одно за другим - внезапно оказываются разнесены по временной шкале на 10 лет? Согласитесь, что это полностью меняет картину. Ну и что я могу сказать - всё ещё хуже. Получается, что подгоняли даже не по единой системе, а кто во что горазд. Степень "бардака" только возрастает. А "печки" как не было, так и нет.

Кто бы сомневался. Никаких возражений по существу на "полную чепуху от Кота" и в принципе быть не может)))

Кстати. Чем чаще вот так рассуждаю, тем лучше начинаю понимать ваше болезненное неприятие разного рода посягательств - "фоменковцев" и прочих. Да у вас ситуация как в Венеции: стоит всерьёз зацепить хоть одну подпорку - всё здание сложится и уйдёт под воду. Хорошо ещё, что история, как таковая, особенно никому не нужна. Гики и фрики обсуждают в тырнетах Лемурию и Тартарию, теорию недавнего потопа и проч. (Да-да, и вашу любимую плоскую землю тоже - не могу же я про неё забыть!) "Историки" потихоньку лопатят тонны макулатуры, оставленные предшественниками, поверхностно их компилируя и приправляя по своему вкусу "материалами археологии" - и не дай Бог копнуть чуть глубже, чем надо, все же помнят про "говнецо"! И все довольны. Особенно, полагаю, довольны авторы школьных учебников, которых все эти дрязги не волнуют от слова совсем. Что им скажут - то они и напишут. Второе "кстати". Вот интересно, чем - именно в этом плане - завершится украинский эксперимент? Что вылупится из людей, которым на ПолномЪ серЪёзеЪ задвигают историю "Великой Украины", насчитывающую, полагаю, не менее пары тысяч лет. Впрочем, Кот - реалист. Думаю, что хуже "Польши-Бис" ("мы были ого-го, пока москали нам не поднасрали") - вряд ли что-то получится...

Перечитываю "Собор Парижской Богоматери". Натыкаюсь на пространное (и совсем не относящееся к делу) рассуждение о книгопечатании. Стоп, себе думаю. Начинаю рассуждать. Хорошо. Изобрели книгопечатание. Напечатали Библию, как самую важную книгу. Пришло время освоить остальную мудрость веков. Начинаем готовить старинные манускрипты к печати. Но. Что мы имеем? А имеем мы людей, вооружённых чёткой хронологией - от Сотворения Мира до Рождества Христова и далее - до наших (их "наших") дней. В эту хронологию чётко воткнуты всякие там греции с римами и прочие египты и вавилоны. Ну и библейская история сама по себе имеет место быть на вооружении. А как же без неё? И попробуйте мне теперь доказать, что последователи Гутенберга будут печатать заведомую ересь, лишь бы сохранить в неприкосновенности "слово древних". Это при том, что даже сейчас, когда за самые дикие гипотезы максимум - "обольют говнецом", мы то и дело слышим: "Летописец ошибался. В хронике А под словом Б следует понимать В" - и прочее в том же духе. А тогда с еретиками разговор был короткий - дыба и костёр. Понятно, что всё, не соответствующее библейской хронологии и библейской истории, исправлялось и подгонялось под "единственно верную теорию". А неудобные оригиналы? "Ой, а их случайно крысы съели!" Или, к примеру, выбросили уборщики. А чё? Они ж тупые, а тут какие-то ветхие бумаги лежат. они не разобрались - и того... В общем, не надо мне рассказывать, что вы изучаете Подлинную(!) Историю(!!) Европы(!!!). Вы изучаете, те ошмётки от неё, что соблаговолили вам оставить крысиные зубки средневековых мо[ну уж нет]ов. Предвижу набившие уже оскомину возражения. "Да ты чё! Да у нас Особенные(!) Методы(!!!). Да мы на раз отделяем зёрна от плевел!" Да? Прекрасно. Пойдём по аналогии. Мне в руки попадает проба песка, взятая из вагона по всем правилам взятия проб. Я (вот такое я говно) вооружаюсь набором сит и произвольно меняю соотношение фракций в исходном образце. Что-то увеличиваю, что-то, соответственно, уменьшаю. А теперь расскажите-ка мне, каким образом самый добросовестный исследователь сможет - при помощи самых изощрённых методов - восстановить исходный состав образца? От чего "плясать", от какой "печки"? Нет такой. Как и в вашей "истории")))

Меня? Нет)

О, да!!!

Очень мило.

Вообще-то жуть полная.