Kот

Какая, в жопу, предопределённость? Блин, если раньше ты был на уровне "прелестная глупышка", то сейчас стремительно опускаешься до "ужас, какая дура". Где, в каком месте (кроме твоих мозгов) идёт речь о предопределённости?

Эпиграф: "Немецкие историки так и не смогли прийти к единому мнению - существовал композитор Глюк, или он только привиделся своим современникам..." (Щяс будет спич. Поэтому - эсли кому влом - просто не читайте.) Гхм! Итак. Прежде всего, хочу поблагодарить уважаемых оппонентов. Кот слегка встряхнулся, вспомнил добрые старые времена. Не могу не отметить, впрочем, что ранеча былО интереснЕе. Потому как - "ты им цитату, а оне тебе ссылку". Заяц старый, Заяц помнит, Заяц не даст соврать... Далее. Хочу обратить внимание вот на что: вы, граждане "историки", практически признаёте все мои обвинения. И проблемы с источниками, и многообразие гипотез, среди которых выбрать одну "более настоящую" невозможно в принципе, и невозможность постановки исторических экспериментов, как таковых. При этом просто отругиваетесь в стиле "сам дурак". А где же возражения по существу? "Да, есть проблемы, но, тем не менее - история есть наука потому-то и потому-то!" Есть лишь вялые кивки в сторону - "да вы сами", "да математика тоже", "да плоская земля ваще". Хотелось бы конкретики. Ну и самое (для меня) интересное. Попался мне тут на досуге трактат одного деятеля. Некто И. Чубайс. Я даже не могу сказать, относится ли он к "историческим трудам", поскольку поминается в нём некоторая "историософия". Но это была преамбула. "А сейчас начнётся амбула."(С) Так вот: некто И. Чубайс на полном серьёзе говорит, что история "прошлого" показывает путь в "будущее". И Кот вместе с Вами бы поржал над этим утверждением, если бы не два момента. 1) Представление исторического процесса, как эволюционного, позволило К. Марксу создать теорию социализма, а В. Ульянову (Ленину) установить на 1/6 части суши некий социальный строй, о котором - во всяком случае - до сих пор идут дискуссии - что это было? 2) Концепция "всемирной империи" позволила вполне реальным политическим деятелям - не будем лезть глубоко, начнём с Н. Буонапарте - претворить её в жизнь, с тем или иным успехом. Даже если вынести за скобки "историчность" этой концепции - результат налицо. В данный исторический момент, например, Европа во многом едина.

Я же написал выше. Ты никогда не читаешь то, что я пишу.

Конечно, читал. "Леность ума и зависть, зависть, поросшая волосами зависть..."(С)

Плоская Земля - это бред. Именно поэтому вы все тут так радостно по ней скачете. На фоне "плоской Земли" даже "татаро-монгольское иго" выглядит апофегеем логики и вменяемости)))

Надейтесь) А смотреть будет Кот)))

Именно об этом я и говорю. Пихать один миф вместо другого - плохая идея.

Молитесь, чтоб к власти не пришёл "фоменкоид". Вот выпустит указ, что теория "Русско-Татарской Империи" - есть единственно верная, тут-то Кот и посмеётся. Увидит, так сказать, как ваша "гопа" смело и неполживо переобувается в прыжках с переворотами...

Ну, того "рима", что рисуется в учебниках истории - точно не было)))

Опачки! Атлична. А сказать, заседал в этом дворце некий "ареопаг" выбранных горожан, либо восседал "ужжаззный терран" на троне из костей врагов, либо некий "священный вождь", как о том пишет Дж. Дж. Фрезер - может археология? ;)

Особенно я)))

"По нарративу", всё-таки? ;)

Какое "престижное потребление" может быть в древности?

Ты определись уже. То у тебя каждый "новый" исследователь отметает всё, что было до него и выстраивает свою "бриллиантовую" гипотезу - то, всё-таки "стоит на плечах гигантов" типа Геродота и Марко Поло)))

Скажу, что всё правильно. У "историков" есть уже готовые схемы, в которые они с переменным успехом впихивают "основной материал", который "даёт археология". Что может археология сказать о социальном строе, например?

"... между свершившимся событием и рассказом историка об этом событии стоит огромная дистанция, в ходе преодоления которой происходит такое искажение прошлого, что об его адекватном отражении вообще нельзя говорить. Исторический факт отражается в письменном источнике — нарративе, где он уже искажен из-за разной степени осведомленности автора текста͵ его субъективности и тенденциозности, наконец, из-за его преднамеренной лжи или искреннего заблуждения. Чем дальше отстоит само событие от его отражения в нарративе (к примеру, в средневековье большинство хроник отделено от описываемых в них событий на несколько десятков, а то и сотен лет), тем выше степень погрешности данного отражения. При этом искажения нарастают, когда к использованию нарратива приступает историк-интерпретатор. В первую очередь, он выступает как бы соавтором текста͵ поскольку прочитывает его, исходя из своей профессиональной подготовки, мировоззрения, исследовательских задач. И смысл, который он извлекает из памятника, может в значительной мере не совпадать с тем, который в него вкладывал создатель. ... в принципе нет уверенности в возможности адекватного истолкования современным историком текста͵ написанного много столетий назад."(С)

Этой истории не хватает кота и лампы.

Очень мило)

;) Кальвадос круче.

Дык! Новый Год же скоро! :)

Можно.

Биология - наука. История - нет.

А чё, в "футурологии" есть формулы?

Именно потому, что - "не наука".

Чё, даже "Ой, не ходи, Грицю"?