Kот

Ерунду ведь говорите, уважаемый. ;)

А Вы абсолютно уверены, что плов можно варить исключительно из риса?

ЧСВ зашкаливает. Да, ограниченность. Причём - с Вашей стороны. Вы даже не даёте себе труда осмыслить процесс массовой миграции кочевников в "другую страну". Можно подумать, в "другой стране" есть пустые земли, специально приготовленные для кочевников. Причём - именно степи. Вот именно. Без вторжения. Если и были какие миграции кочевников (именно кочевников) 1000 лет назад - точно так же всё и происходило. А откуда взялись "тысячи свидетельств" про народы которые мы даже "понятия не имеем, как они себя называли"? А все эти "тысячи свидетельств" точно про одни и те же народы? А как с тысячами свидетельств про псоглавцев и прочую экзотику? Или а5 "тут играем, тут не играем, а тут - рыбу заворачивали"? Ну и про "киммерийцев! - уже смешно. Особенно слово "фиксировали". Но вообще-то, ключевое слово тут "набеги", ящетаю. Вот как раз набеги я не отрицаю - это должно быть в порядке вещей и прекрасно укладывается в особенности быта кочевников - в любом месте планеты и во все времена. Набеги, но не завоевания)))

Арматуриной башку не срубишь...

Просись в админку. Кот одобряет, так им и скажи.

Который из них? ;)

(Кто есть из админки - прибейте дублированный пост, сделайте милость. У меня браузер наглухо вешается при попытке стереть.)

Вот зачем валить всё в одну кучу, спрашивается? (Впрочем, я об этом уже говорил - "чтобы не признавать очевидного факта".) Я не буду углу[мамочки!]ся в философский аспект термина "истина". (Упомянутый академик, полагаю, знает это не лучше меня.) Но какую "истину" можно найти в "истории"? Да, не спорю - искать её можно бесконечно, если есть желание и если за это платят деньги. (Ну, деньги везде - приятный бонус.) Но найти? Какое отношение к "истине" имеет победа мнения одной группы учёных над другой? Какое отношение к "истине" имеет описание совершенно незначительных деталей бытия типа пуговиц из устричных ракушек? Какое отношение к "истине" имеет новомодная х[censored]ня типа "гендерной истории"?

Че, а ты, похоже, не можешь похвастаться даже этим) Куда? Куда, [censored] может мигрировать скот из степи? В лес? В города? (Чёрт меня побери, я начинаю сомневаться в адекватности собеседника.) "Лишние" тупо вымрут или перебьют друг друга в борьбе за ресурсы. Не будет никакого "вторжения". Боюсь, что Вы слишком переоцениваете "источники". Кстати, страны с названием "Византия", действительно, никогда не существовало. Была Римская империя. и жители её назывались "ромеи", а не "византийцы". Тут немного не понял, но ничего не имею против. Записывайте.

Нет фактов. Есть фрагментарные свидетельства о какой-то части фактов. Причём - мы не знаем, какая это часть и насколько она важна для понимания реального исторического процесса. Не надо никого никуда "загонять". Достаточно было бы просто посмотреть - как в телескоп/микроскоп. Я уже говорил об этом. И о том, что - увы - наука ещё не придумала такого инструмента.

Извините, но "плоскоземельцами" Вы всё испортили. Вы ошибаетесь. Даже в том, что "технологии ... влияют на количество". Что 1000 лет назад, что сейчас - условный гектар степи больше 10 условных голов скота не прокормит. (Если что - цифры я взял наобум. Если хотите - я загуглю, чисто из уважения к Вам. Но не думаю, что это что-то изменит принципиально.) Съеденную начисто траву быстрее вырасти не заставишь. И зачем варить больше плова, если есть это "больше" некому? А уж про холод - просто смешно. Вы, наверное, юрты "живьём" никогда в жизни не видели. Нет. Я выше написал, на определённой площади больше определённого количества людей и скота просто не выживет. Ну я ж говорю - кабинетные рассуждения. Что жрать эти "все совершеннолетние мужчины" будут, бросив свои стада? Сабли? Не путайте, пожалуйста, кратковременный набег - можно взять тот же скот, рабов, всякие ништяки - и долгую войну, многодневные переходы и планомерную осаду укреплённых городов. И даже тут таится опасность - если чересчур "задолбать" соседей набегами, можно нарваться на карательную экспедицию. ЕМНИП, Крымское ханство кончилось именно так. Так что - проще всего напасть и пограбить своих же соседей-кочевников. Откуда вдруг взяться "толпе"? На основании того, что я написал выше - никаких "толп" в принципе быть не может. Полагаю, что эти "всплески" существуют лишь в "истории", но отнюдь не в реальности. Ведь деваются куда-то "многочисленные" армии, когда с "историей" всё начинает устаканиваться. Когда перестают, например, описывать походы лет через пятьсот-тысячу после их совершения. Когда пишут уже "по горячим следам". Вот тогда численность армии становится реальной и армия какого-нибудь "короля Сардинии" имеет вид нормальной, средней руки банды - каковой она, в действительности, и является. Я, если честно, полагаю, что дело тут в упомянутой много выше "устной традиции". При том уровне "народного творчества", который имеет место быть в действительности, поход за парой коз в соседнюю деревню через 10500 лет плавно превращается в "нагиб всего мира". Я, конечно, утрирую, но тенденцию попытался обрисовать. К самой археологии - копательно-описательной - лично у меня вопросов нет. А вот к её интерпретаторам... Знаете, читывал я разного рода "вестники археологии". Фотки совершенно стандартных горшков с подписью "тюркская посуда времён Золотой Орды". И теде и тепе. В БСЭ (в детстве) была вобще феерия. "Срубная культура", "ямная культура", "культура верёвочной керамики" и прочие "захоронения по типу трупоположения/трупосожжения". Откуда пришли - ХЗ, куда делись - ХЗ. Зашибись наука! Вот вопрос, чисто археологический. Допустим, в церкви 16-го века, где-нибудь в нижнем Поволжье, [ну уж нет]одят процарапанную на стене надпись, похожую на руническую. Расшифровать, естественно, не могут. Как определить возраст этой надписи? Нет, совершенно свежую - можно. Микроскоп, микрочастицы и проч. А вот сильно ли будет отличаться от 100-летней надпись 10-летней давности? 100-летняя от 1000-летней? Может просто кто-то поприкалывался сто лет назад?

Извините, но "плоскоземельцами" Вы всё испортили. Вы ошибаетесь. Даже в том, что "технологии ... влияют на количество". Что 1000 лет назад, что сейчас - условный гектар степи больше 10 условных голов скота не прокормит. (Если что - цифры я взял наобум. Если хотите - я загуглю, чисто из уважения к Вам. Но не думаю, что это что-то изменит принципиально.) Съеденную начисто траву быстрее вырасти не заставишь. И зачем варить больше плова, если есть это "больше" некому? А уж про холод - просто смешно. Вы, наверное, юрты "живьём" никогда в жизни не видели. Нет. Я выше написал, на определённой площади больше определённого количества людей и скота просто не выживет. Ну я ж говорю - кабинетные рассуждения. Что жрать эти "все совершеннолетние мужчины" будут, бросив свои стада? Сабли? Не путайте, пожалуйста, кратковременный набег - можно взять тот же скот, рабов, всякие ништяки - и долгую войну, многодневные переходы и планомерную осаду укреплённых городов. И даже тут таится опасность - если чересчур "задолбать" соседей набегами, можно нарваться на карательную экспедицию. ЕМНИП, Крымское ханство кончилось именно так. Так что - проще всего напасть и пограбить своих же соседей-кочевников. Откуда вдруг взяться "толпе"? На основании того, что я написал выше - никаких "толп" в принципе быть не может. Полагаю, что эти "всплески" существуют лишь в "истории", но отнюдь не в реальности. Ведь деваются куда-то "многочисленные" армии, когда с "историей" всё начинает устаканиваться. Когда перестают, например, описывать походы лет через пятьсот-тысячу после их совершения. Когда пишут уже "по горячим следам". Вот тогда численность армии становится реальной и армия какого-нибудь "короля Сардинии" имеет вид нормальной, средней руки банды - каковой она, в действительности, и является. Я, если честно, полагаю, что дело тут в упомянутой много выше "устной традиции". При том уровне "народного творчества", который имеет место быть в действительности, поход за парой коз в соседнюю деревню через 10500 лет плавно превращается в "нагиб всего мира". Я, конечно, утрирую, но тенденцию попытался обрисовать. К самой археологии - копательно-описательной - лично у меня вопросов нет. А вот к её интерпретаторам... Знаете, читывал я разного рода "вестники археологии". Фотки совершенно стандартных горшков с подписью "тюркская посуда времён Золотой Орды". И теде и тепе. В БСЭ (в детстве) была вобще феерия. "Срубная культура", "ямная культура", "культура верёвочной керамики" и прочие "захоронения по типу трупоположения/трупосожжения". Откуда пришли - ХЗ, куда делись - ХЗ. Зашибись наука! Вот вопрос, чисто археологический. Допустим, в церкви 16-го века, где-нибудь в нижнем Поволжье, [ну уж нет]одят процарапанную на стене надпись, похожую на руническую. Расшифровать, естественно, не могут. Как определить возраст этой надписи? Нет, совершенно свежую - можно. Микроскоп, микрочастицы и проч. А вот сильно ли будет отличаться от 100-летней надпись 10-летней давности? 100-летняя от 1000-летней? Может просто кто-то поприкалывался сто лет назад?

А что, с XIX века поменялась формула расчёта скорости свободного падения, например? Или формула расчёта силы притяжения? Но если я ошибаюсь - поправьте. А на что принципиально влияет это "уточнение"? Ну, изменение в десятой цифре после запятой - и что? Полагаю, что ускорение свободного падения меняется едва ли не постоянно из-за всяких там вселенских взаимодействий. Вопрос - на сколько - и на что, конкретно, это влияет...

Знаешь, пожалуй - я начну тебя игнорировать. ;) Жаль, конечно, но тут уж ничего не поделаешь.

Стоп-стоп-стоп, придержите лошадей! Ньютоновская физика прекрасно работает в рамках планеты Земля и досветовых скоростей. Точно так же, как и Евклидова геометрия - на плоскости. А по остальным моментам - а5 Коту хотелось бы конкретики. Что, где и как там "регулярно уточняется". Патамушта у Кота, допустим, немного другие сведения, касательно например, той же физики. А именно - что теорий напридумывали до-а (и даже математический аппарат местами есть соответствующий) а вот с опытами (доказательством/опровержением) как-то особо не заладилось. "Обогнали сами себя" типа)))

Не стоит. Вряд ли Вы что-то добавите к высказанному ранее. А начинать очередной круг "бла-бла-бла" и перекидывания репликами "дурак - сам дурак" - просто не надо. Эти люди даже не замечают протянутой им дружеской руки. Я же предлагал - признать "историю" наукой, подобной "литературоведению". Да, наука. Но спекулятивная. И всё просто. Но нет. Им надо приплести "экзистенциальный ужас" и "теорию познания" просто для того. чтобы не признавать очевидных фактов. Если им обидно сравнение с "литературоведением" или не нравится термин "спекулятивная" - пожалуйста, я открыт диалогу! Давайте выработаем взаимоприемлемые термины и критерии сравнения. Но нет. Им надобно, чтоб "физика была как история"! И снова плевать на очевидные факты. Но я не сдаюсь. Я искренне пытаюсь до них достучаться. Всё равно делать особо нечего)))

Это вот всё будет влиять не на быт кочевников, а на их взаимодействие с остальным миром. Всё, что Вы перечислили, принципиально быт кочевников не меняет. Как можно "эксплуатировать" скот, кроме как съесть или продать? Если у юрты дюралевый каркас и синтетическое покрытие - как это принципиально меняет быт тех, кто в этой "новой юрте" проживает? Какая разница - готовить на костре, или на газовой горелке, если готовишь всё равно плов? Извините, но в эти "исторические" сказки я не верю. И правильно. По настоящему, на "мобилизационную способность общества и его военный потенциал" влияет наличие (или отсутствие) мощного государства. И тут мы снова упираемся в вопрос об "империи номадов", каковую я считаю выдуманной кабинетными умами чуть более, чем полностью. Извините, но это замкнутый круг. ... Вы ошибаетесь и в том и в другом случае. Просто сторонний наблюдатель может видеть свою картину. Что касается меня, то даже узнав не слишком много нового об "истории", я, тем не менее, узнаю кое-что об отдельных личностях, населяющий этот форум. Ну и о себе, любимом, между делом...

Вы слишком плохо о них думаете. Во всяком случае - они тут и пишут всякие каляки. Это уже хорошо, ящетаю. Уже за это им большое спасибо.

Вы мне льстите. Полагаю, что у оппонентов мнение противоположное. От слова "совсем".

Увы, не попадалось этих "пояснений")))

Бла-бла-бла. Причин много=причин нет. Если всё на свете рассматривать "с хвилософской стороны" - то всё сложно, да. Некоторые древние племена (ЕМНИП) практиковали эвтаназию стариков и увечных. Потом этика поменялась и появилось "не убий" и "не навреди". Кеворкяна (ЕМНИП) за эвтаназию судили. Вот и сейчас - просто не поймут, если человека можно лечить (даже не "вылечить", а "лечить"), а его не лечат. И экономика тут на 10-м (примерно) месте. Этика.

Хорошо. Давай чуть по-другому. Я - не специалист, ты - не специалист. Я высказываю мнение, что в быте кочевых народов за тысячу лет не могло произойти принципиальных изменений. Степь. Стада. Пастухи на лошадях. Чему тут меняться? Выскажи, пожалуйста, своё (пусть чисто дилетантское) суждение - что, конкретно могло бы (могло бы!) кардинально измениться за 1000 лет?

Уаще восторг. Какие проблемы человека решает конкретно "история"?

Глубокомысленный вывод из явно фрагментарной информации)))

Так называемая "фундаментальная" наука никакого отношения к "решению определенных проблем человека" не имеет. Я правильно понял - Вы всё-таки признаёте, что в случае с "лечением от рака" всё дело в этике?