Kот

"Ты сказал."(С) Кстати, я не говорю про "неполноту знаний". Я говорю про неоднозначность и неопределённость выводов из заведомо неполного материала.

Эй, эй, а ты всерьёз считаешь, что я только на своих наблюдениях казахов основываюсь?

Браво.

Вот именно. Ты "не специалист", я "не специалист". Но ты считаешь, что "может поменяться", а я - что "меняться" там просто нечему. Кто-то из нас насколько-то прав) Вся суть "истории" в двух словах.

Просвети. Желательно со ссылками. Конкретно, по пунктикам: в чём различие между жизнью и бытом средневековых кочевников - и современных. (Я, кстати, говорил не про тувинцев и бурятов, а про казахов. В Казахстане я жил три года и кое-что видел. Книжник не даст соврать, если что. :) )

Плохой пример. Здесь дело не в науке а в этике.

Вот, если честно, не помню. Но при чтении какого-то древнего кодекса у меня сложилось совершенно иное впечатление.

Я немножко не понял, зачем науке подход "мало и неточно, но сейчас." Какие такие фундаментальные принципы мироустройства требуют пусть неточного (а возможно - попросту неверного) но сиюминутного объяснения? Какой в этом смысл? Какой от этого прок? Прошу пояснить, эсли_невлом.

Я точно так же могу озвучить своё видение. Кот: Мягко намекает, что вот тут, тут и тут у "историков" имеются проблемы. Оппоненты: Нам насрать на это, ты говно. Вот опять - я ласково тыкаю вас носом в тот факт, что в самом идеальном случае вы имеете дело не с Историей, как таковой, а с фрагментарными материальными свидетельствами, уцелевшими в процессе этой самой Истории. Если человек не идиот (в самом прозаическом, медицинском смысле этого слова), он легко поймёт три вещи. 1) Эту кучку блестящего мусора можно разложить так, а можно - немного иначе. "Картинка" уже будет разной. 2) Ничего цельного никогда не сложится, если утрачена часть фрагментов. "Дырки" будут всегда. И в этих "дырках" можно много чего нарисовать. 3) Всегда будет соблазн выбросить пару "лишних" фрагментов или добавить "недостающие". Не по злому умыслу, а просто - "чтоб картинка была красивее".

Бугор сказал "оверквотинг", значит "оверквотинг". Чё плачешь-то, на три месяца в РО отправили? Не плачь, через три месяца выйдешь.

Поучи его)

В говне, я смотрю, ты отлично разбираешься) А вот в котах - нет)))

Опачки)

Прошу занести в протокол, что Нарвал отрицает ценность исторической информации.

Торквемада Котез – Лорд Инквизитор Ордо Маллеус и Верховный Протектор сектора Формоза. Человек захватил, практически, верховную власть в секторе. Подходит?

ИМХО - нет.

Ты разницу между анализом шести разноплановых кусочков выдуманной тобой информации и анализом массива из нескольких тысяч подлинных текстов реально не видишь, или прикалываешься? (Хотя, кому я это говорю...)

Вот, уважаемая публика - только что мы могли наблюдать воочию отношение так называемых "историков" к подлинным историческим фактам. Каких-либо различий между живой тканью истории (не "истории") и своим "бла-бла-бла" на отвлечённую тему данный индивидуй просто не ощущает. ЧИТД. Он даже не в состоянии осмыслить, что мог бы дать, к примеру, математический анализ всей массы писем определённого исторического периода - и как, например, с помощью этого анализа можно было бы проверить, к примеру, лукавую СССР-овскую "статистику". Ёрничать легко, уважаемый Нарвал. А вот думать, размышлять, сопоставлять и делать выводы - на это способны не только лишь все. С чем Вас и поздравляю.

Давно пора!!!

"Если надо выбирать - то не надо выбирать!"(Почти классика.)

А чё тут реализовывать? Берём кодекс гвардосов (АстраМилитарум) и перелопачивем. Главное - штоб была конница на динозаврах!!!

Я, честно говоря, не могу ничего сказать, пока не увижу конкретного примера. В противном случае - можно будет весьма долго ходить вокруг да около, выясняя что понимать под словами "говорят об одном и том же".

Ну, и ещё один момент хотел бы отметить Кот: отношение самих людей к артефактам, которые они сами и производят. (Тут у меня проскакивало словечко "ошмётки", так это именно о них.) Короче - оцените, к примеру, количество писем написанных в СССР с 1960-го по 1970-й год. Это ж уму непостижимое количество живых исторических свидетельств! Если бы весь этот массив мог быть формализован - к нему, действительно, можно было и цифровые/статистические методы применить, причём с пользой. Но где всё это? Сгорело в печках, сдано в макулатуру, выброшено на помойку. Единицы, относящиеся к "значительным персонам" погоды не делают, ибо не могут дать общей картины. Кактотак, камрады)))

Как только в статье про "клиометрику" встретил слова "поиск адекватных исторических источников" - читать дальше стало не интересно. А вообще - забавно. В ВК даже паблик есть - "Клиометрика". Кот честно попытался прочитать статью "Как закончился каменный век?" - и не смог. Сплошное "бла-бла-бла". Концентрация "спекулятивных суждений" даже больше, чем в "просто истории". Короче, Кот ещё больше укрепился во мнении, что математический аппарат "истории" противопоказан. ;)

Я чота уже слехка запуталсо. Кто тут "за", а кто "против"? Или "за" остался один я - все остальные "правовоерные историки"?