moose

Це гарно!

Он хороший, но требует крайней пряморукости. Я бы, для начала, заменил 4 мардера на два Штуга Ф/8. Будет надежнее. Впринципе, тебе страшны тока стада т-34...

А на стр. 19 якобы не оговорено. Если язабиваю на стр. 162 при контратаке и кидаю мотивейшн по стр. 19 - я так же забиваю на стр.104 при пине, и кидаю по стр.19, на которой, якобы, лимитов нет. Вот такая петрушка выходит... Ты бы тему почитал, а? Но лады, ты вроде пока производишь впечатление вменяемого - так что я повторю: это проверка мотивации при контратаке, со своим алгоритмом, описанным на стр. 162 и принципиально отличающаяся от мотивейшн теста. Причем это описание достаточно для корректного отыгрыша всех возникающих ситуаций при контратаке и не порождает никаких противоречий, в отличие от предложения считать это мотивейшн тестом, что ведет к коллизиям совместимости описания на стр. 162 и стр. 19, где описан мотивейшн тест.

Я наверно простую весчь скажу, но тем не менее: когда едешь на турнир из другого города - пофиг, во сколько он начинается. Ты и так тратишься на дорогу по времени нефигово. И разницы между 9:30 и 11:00 как времени начала турнира нет совсем. Однако когда ты у себя в городе вынужден в выходной день вставать в 6 утра - это повод задуматься. Это ж прежде всего отдых, хобби-то, а какой вжопу отдых, если ты встал в 6?! :))) Как-то так.

Что 7-я что 9-я сила - разницы никакой. Т-34 ни то ни то стабильно не берет,по мелочи - тоже разницы никакой. Здесь же танки, как я понял, в основном против пехоты. Я бы ваще чешек взял.

Если куб один - то и платун один. Если платунов несколько - то и кубов несколько. Потому как или предел в один есть и там и там - или его нет ни там ни там. У тебя же сейчас получается, что ограничение в один куб ты видишь, а ограничение в один платун - нет. Повторюсь, с человекам, который читает то, что хочет, а не то что есть - мне разговаривать не о чем. Заканчивай отвечать на мои сообщения - с этого момента это бесполезно.

Читал, не нашел. Дай мне ссылку на ЛФТФ, в которой объясняется, каким образом один мотивейшн тест применяется ко многим платунам. Если там это есть - да пожалуйста, но тогда по одной кинутой 4-ке у меня пройдут мотивейшн все платуны. Только вот, боюсь, не найдете вы ничего.

А я не знаю, в каких еще. Мне говорят, что согласно стр. 19 - можно применить один бросок к нескольким платунам. На стр. 19 описан мотивейшн тест. Ну вот будет у меня запинено 3 платуна. Для распина мне надо пройти мотивейшн тест. Я иду на стр. 19 (там описан мотивейшн тест). Кидаю кубик. И, поскольку предельного числа платунов якобы нет - применяю этот результат более чем к одному платуну. Все еще оставаясь в пределах стр. 19 и мотивейшн теста.

Если для тебя платун - это массив, то ты попутал варгейм с мотимотикой. Хотя, конечно, здесь надо было написать "Ты совсем дурак?!". Прости, но если для тебя платун - массив и ты в правилах ФоВа начинаешь оперировать определениями типа Массив и скаляр - разговаривать с блаженным я не очень хочу. Идиотизм свой ты достаточно показал, больше тебя разводить смысла я не вижу...

А, ну отлично. Ты придумал тупую логику - а не грамотный я. Хорошо, давай по порядку. Ты утверждаешь, что предельного числа платунов для одного броска нет? Утверждаешь. Значит я могу применить один результат броска более чем к одному платуну, правда? Значит, я могу кинуть 5-ку - и применить этот результат к нескольким платунам. Так? По-твоему так выходит. Это ты придумал, не я. Далее, если нет предельного числа платунов - точно так же нет предельного числа бросков. То есть я могу взять кубик, бросить 2-ку, бросить 5-ку - и сравнить этот результат с рейтингом нескольких платунов. По твоей логике все ок.

Как это не следует? Есть последовательность. Бросок-сравнение-результат. Это последовательность, состоящая из трех событий. Никакого цикла. Возникает необходимость теста - он и совершается путем отработки трех одиночных событий. Откуда ты цикл какой-то придумал? Где здесь хоть один оператор перехода?

С чем ты не согласен? С тем, что я кину кубик один раз - и по нему пройдут тест несколько платунов? Так ты сам сказал, что предельного числа платунов якобы нет. Или с тем, что я для одного платуна кину кубики несколько раз? Так предельного числа кубиков тоже нет, не написано "рол а дай фор ич платун". Нет ни предельного числа кубиков ни предельного числа платунов, по-твоему-то. Я кидаю кубик, пока не выпадет нужное мне значение - и применяю его ко всем платунам, к каким захочу. Так вот получается, если принять твою трактовку алгоритма прохождения теста на стр. 19. Я тебя поздравляю - мотивейшн тест проходится всегда!!!

Определяет. Словом Platoon's. Это предельное число - ОДИН.

Все самом же деле все совершенно иначе. У меня возникает необходимость сделать мотивейшн тест платуну. Я иду на стр 19., кидаю кубик, сравниваю с рейтингом платуна, смотрю пройден тест или провален. Затем у меня снова возникает необходимость сделать мотивейшн тест платуну. Я снова иду на стр 19., кидаю кубик, сравниваю с рейтингом платуна, смотрю пройден тест или провален. Не ужели это не очевидно? Неужели не понятно - что :один тест-один платун-одинбросок-односравнение-один результат? Где вы нашли возможность множественного числа? Она не описана - значит ее нет. Здесь не работает схема: все что не запрещено - разрешено. Здесь ровно наоборот. Иначе, если можно применять один бросок ко многим платунам - можно и применять много бросков к одному платуну. Я кину 36 кубиков - и выберу тот результат, который мне нравится, хорошо?

Я считаю это по той простой причине, что алгоритм на стр. 19 однозначен: 1)Начало теста 2)Кидаете д6 3)Сравниваете со значением мотивейшн рейтинга платуна (в единственном числе) 4) Тест или пройден или провален 5) Конец теста Нигде в рамках одного теста нет ни слова ни о МНОЖЕСТВЕННОМ числе ПЛАТУНОВ, ни о МНОЖЕСТВЕННОМ числе бросков, ни о МНОЖЕСТВЕННОМ числе СРАВНЕНИЙ. Все четко по одному - один тест-один бросок-один платун-одно сравнение-один исход. Там, где что-то применяется для нескольких - так и написано (как, например, на стр. 162 в первом абзаце). Если следовать твоей логике - я, если мне надо сделать мотивейшн тест для двух платунов, могу кинуть кубик один раз - и применить его значение ко все платунам, которые мне интересны.Хочешь, я в играх с тобой буду проходить мотивейшн именно так? Понравится результат броска (а еще и рерол к нему применю, если надо) - и пройду по нему все остальные тесты. Согласен?

Просто подобный подход чреват тем, что тебя начнут тупо игнорировать. Зачем давать советы и просто читать расписки игрока, который не может их перед выкладыванием сам на валидность проверить... Подумай, надо тебе это или нет...

Объясните мне тогда, раз вам все ясно, почему я при контратаке кидаю один кубик за все платуны, если это мотивейшн тест? Почему, имея в ХтХ платун фирлессных ССовцев, платун вермахтовских конфидентов и 2 платуна люфтовых релактантов я, кинув, один кубик и выбросив 4-ку иду в контратаку СС и вермахтом, а люфты не идут? Почему я могу одновременно и пройти и не пройти мотивейшн тест в результате одного броска? Это все противоречит описанию мотивейшн теста на стр. 19. Объясните мне этот феномен плиз... Почему ОТДЕЛЬНО описано, что спецправила, позволяющие реролить мотивейшн тест - позволяют реролить И КОНТРАТАКУ ТОЖЕ? Ваша теория должна объяснять эти коллизии. Если она их не объясняет - она не состоятельна, ибо приводит к неразрешимым противоречиям. Если это мотивейшн тест - как я его должен проходить - как на стр. 162 или как на стр. 19? Если это мотивейшн тест - то должен как на стр. 19. Зачем тогда написан алгоритм на стр. 162? Я вот руководствуюсь ваше логикой, допустим. Читаю "для контратаке пройдите мотивейшн тест". Открываю страницу 19 - и делаю все как там написано,да?Я вроде все делаю правильно, но в результате - не правильно совсем. Давайте, дерзайте... При этом, если принять, что проверка морали для контратаки - это НЕ мотивейшн тест - никаких противоречий, непоняток и прочего нет. И единственная нестыковка - это правило яппонского баннера, которое, я согласен, по общей логике должно работать на контратаку, но не работает. Это потому, имхо, что его, во-первых, криво написали, во-вторых, когда писали рульбук - не было фишек типа автопрохода мотивейшена, были только реролы. Почему вы из-за ощущения, что правило на яппонский флажок написано не корректо курочите всю логику мотивейшн тестов и проверки морали в контратаке?

У меня пити готовится, мне нормально...

Мне как-то пофиг. Посмущаются немножко, не маленькие... Меня спросили - я ответил. С цитатами из правил. То, что кто-то полез голословно это оспаривать - я тут при чем?

Ага, ты угодал. Мне совершенно пофиг на неподтвержденное ничем мнение. Я вижу абзац, в котором описывается проверка мотивации при контратаке. Там нет ни слова, что это мотивейшн тест. При этом тогда, когда мотивейшн тест используется - это явно прописано. если бы все тесты, использующую мотивацию, являлись мотивейшн тестами об этом где-нибудь да написали. Далее, я вижу, что написанное в первом абазаце на стр. 162 по вордингу принципиально отличается от вординга мотивейшн теста. Это еще больше укрепляет мою уверенность в том, что это не мотивейшн тест. Тут русскоязычные люди на форуме на голубом глазу утверждают, что индивидуальный - это не для каждого свой! И ты при этом хочешь, что бы я верил каким-то писателям с какого-то форума, которым ты как-то транслировал часть проблемы? Твоя наивность меня поражает, если честно. Ты таких цитат можешь мне 20 страниц 6-м шрифтом привести...

Именно что "утрируя". Не надо утрировать, надо читать то что написано. Написано, что несколько платунов считаются как один? Нет. Значит - не считаются. Я не об этом. Я о том, что написанное в саммари противоречит тому, что написано курсивом достаточно часто. Я считаю,что ориентироваться надо на то, что написано курсивом - там более полная и точная версия.

Спасибо за отличный, подробный и понятный репорт!!! Продолжай, пожалуйста, в том же духе! Только так и стоит играть, все прочее - ересь.

Явное указание есть. И в случае того, что проверка мотивации при контратаке это не мотивейшен тест (не написано что это мотивейшн, значит не мотивейшн). И в случае того, что вординг разный (достаточно сравнить два текста, что бы понять, что они разные). И уж тем более в описании Мотивейшн теста, в котором написано, что результат броска применяется строго к ОДНОМУ платуну. Ты просто все это игнорируешь по одному тебе понятным и известным причинам. Косвенных же явно больше у трактовки, по которой проверка мотивации при контратаке это НЕ мотивейшн тест. Таких 3 против одного. Добавляем сюда то, что в описании этой проверки ни слова о мотивейшн тесте - и вопрос вообще может считаться закрытым. Причем, еще раз повторюсь - вполне возможно, когда авторы писали правило баннера - они имели в виду то, что оно работает и при проверке на контратаку. Но если читать правило так, как оно написано - оно не работает. Если им задать прямой вопрос с обоснованием позиции "почему по написанному сейчас не работает" - возможно, они исправят или формулировку правила баннера или допишут, что проверка на контратаку - это мотивейшн тест (первое вероятнее), но по состоянию на сейчас есть именно так, как есть.

В правиле на стр.19. Результат одного броска применяется к платуну в единственном числе. На стр. 162 говорится о платунах во множественном числе. Все еще утверждаешь, что разницы между множественным и единственным числом нет? Ну и до кучи приведи мне пример игровой ситуации, в которой ты применяешь один бросок на мотивейшн тест к нескольким платунам.

Вощем я согласен - я не вижу, чем новые варианты лучше старого. А спейсмарины - это всегда спейсмарины.