moose

Он это к чему написал? И где здесь хоть слово про то, что контратака - это Мотивейшн тест как термин игры?

Ты не понимаешь воспитательной роли воспитательных моментов. Мне совершенно не важно доказать что-то Дункелю. И уж тем более персонажу, который задается вопросом "Платун - это скаляр или массив". Мне важно на конкретном примере показать людям правильный подход к прочтению правил, научить аргументировать свои мысли не только личным мнением и наездами, но так же и цитатами и ваще привить начатки логики. Предмет спора и его исход - глубоко вторичен. если мне перед игрой игрок за яппонцев скажет"А давай, знамя дает автопроход контратаки" - я с удовольствием с ним соглашусь. Да, мы сыграем не по правилам, но мне не жалко. И даже если разработчики четко ответят, что не только баннер работает на контратаку, но и вообще везде в спецправилах, где говориться "олл мотивейшн тестс" - имеется ввиду и контратака - я тоже не удивлюсь и спокойно это приму. Если они разъяснят, что под мотивейшн тестом они подразумевают и ее в том числе. Но так как написаны правила СЕЙЧАС - контратака - это НЕ мотевейшн тест со стр. 19, а мотивейшн тест описан именно на стр.19.

:))) Поскольку я из Питера, мне удобнее выходные. ;)) Я приеду 14-15, если успеешь - можно тогда. Но ваще ты лучше опроси большую часть народа, что бы не ориентироваться на одного иногороднего меня. ;)) А есть у меня все и практически в любых разумных количествах. Немцев - больше, но и советов штук на 6 если надо поставлю, правда пехотных. Там будет 3 полных роты, саппорт, танков - 10-ка т-70 и штук 5-7 КВ. Танковые советы у меня в зиму крашены. По немцам - опять таки сколько-то танков и немного саппорта (всего очков на 4000) у меня в зиму, а три платуна гренадеров, саппорт к ним и танков 40+ разных - в лето, причем половина серых, половина желтых. Если сдвинуть чуть сторону конца 42-го - то можно обыграть первое применение тигров... ;)) Их у меня два сереньких есть. ;))

Тебе не говорят, что он не понятен. Тебе говорят, что он разный. Это не пересекающиеся категории. Это твое личное мнение и твое понимание причин изменений. Это не очем не говорит и ничего не доказывает.

Бред какой! Имя собственное - это имя собственное,это неделимая конструкция, которая должна и восприниматься как единое целое. В "золотой свадьбе" нет никакого "золота". Так и в "мотивейшн тесте при контратаке" нет никакого "Мотивейшн теста". Это две разные сущности. О причинах мы можем лишь догадываться. Но там, где алгоритм описан - он не назван мотивейшн тестом. Это главное. Беда только, что язык-то английский и о логике с его точки зрения мы рассуждать можем не очень обоснованно. Да ладно. У тебя есть четкое прямое описание сущности - оно первично. Как оно называется в других местах - вторично, ибо в этих случаях задача поименования - не растолковать суть, а указать тебе на место, где посмотреть. Тут единственное что надо - что бы ты понял, о чем речь, а не еще раз раскрыть суть явления. Суть же раскрывается в первом абзаце стр. 162, остальное - не более чем ссылки на это правило. А от ссылки нужно только одно - лишь бы она вела в нужное место. Тебе написали "мотивейшн тест ту контраттак" - ты из этого понял, что смотреть надо на стр. 162 - ВСЁ, в этом была задача, а не в том, что бы объяснить тебе, что это мотивейшн тест. Ты не понял. Я просто писал, что факт наличия двух отдельных сущностей ввел не я, а создатели правил. Всё. То есть я прочитал ровно то, что написали они, не добавляя от себя ничего.

Ну вполне себе, я бы поучаствовал, если по датам будет нормально...

Да ты что? Что проще убить тремя приехавшими керриерами? ;)) Живучесть веспе лучше (пока, как правильно Саша заметил, к ним не приезжают какие-нибудь шерманы). Поскольку арта обычно работает с закрытых позиций - приезжает к ним в 99% случаев что-то типа 2-3 бронеатомобилей максимум. И тут веспям ваще отлично, так как их еще и не заассолтишь и не запинишь. А, да, еще веспе не пинятся в отличие от, что пушкам с 4-ой моралью - важно.

Вот им-то хорошо, у них выход есть? А мне что делать? Я не могу не играть с лосем... :(((

Споры по этому правилу можно прекратить только одним путем: задать разработчикам в лоб вопрос, позволяет ли яппонский баннер автопроходить контратаку. Другое дело, что при любом варианте ответа то, что происходит при контратаке - мотивейшн тестом не станет. Это не на что не повлияет, но правила надо читать так, как они написаны. По сути - да, спор ровно про то, как надо подходить к прочтению правил, а не про конкретный вопрос уже давно.

Да, это одно из имен собственных алгоритма на стр. 162. Да, оно содержит "мотивейшн тест". Но это не делает его мотивейшн тестом, ровно как "Золотая свадьба" не приносит тебе 50 кг. золота. То есть причины читать первый абзац на стр 162 и замечать, что там НИ СЛОВА о мотивейшн тесте - ты не видишь? Да нет, это авторы выдумывают. Они придумали алгоритм, отличный от мотивейшн теста, который описан на стр.19. И они не назвали этот алгоритм "мотивейшн тестом". То есть он не являнтся мотивейшн тестом ни по факту, ни по содержанию.

По моему? Они определением "Motivation Test to Counterattack" назвали алгоритм на стр. 162. Это имя собственное. Примерно как сборная Италии называется Скуадра Адзура. Это не значит, что все ее члены голубые, правда? Когда к тебе обращаются "Золотой ты мой" - в те чо, резко появляется 85 кг золота? Есть Мотивейшн тест, описанный на стр. 19 и есть алгоритм на стр. 162, который иногда называется Мотивейшн тест ту Контраттак, а иногда test their Motivation to Counterattck. От того, что в имени собственном использовано словосочетание "Мотивейшн тест" сущность, так озаглавленная, мотивейшн тестом не становится. Это два разных термина и один не поглощает другой.

Тот тест,который надо было бы проходить для контратаки. То есть не было хитов - не надо делать никакого теста. Смысл в этом, а не в том, как тест назван. Повторюсь - это не единственное место,где проверка при контратаке КОСВЕННО названа мотивейшн тестом. Но есть так же места, где этот тест так же КОСВЕННО назван "проверкой мотивации при контратаке". Если бы эта проверка во всех других случаях называлась "мотивейшн тестом" - я бы еще задумался. Но тут я уверен что в этих случаях авторы просто не заморачиваются на терми[ну уж нет], ибо алгоритм проверки они написали, понятия четко разделили. Да, они не додумались, что кто-то будет прикапываться к каждой запятой.... Все очень просто. По окончании фазы тому, кто хочет контратаковать - надо пройти тест, как описано в первом аббзаце стр. 162. Если хитов не было - теста проходить не надо. ВСЕ, в этом смысл данной фразы, а не в том, что проверка мотивации при контратаке вдруг, с этого места, игнорируя написанное в первых двух абзацах, стала мотивейшн тестом... Низнаю. Наверно потому, что он не проходится никогда... Логично? Если были хиты - тебе надо пройти проверку на контратаку. Если не было - не надо проходить мотивейшн теста. Не плоди сущности там, где их нет. Авторы не должны тебе в одном месте описывать все поле решений. Они тебе говорят, что делать в конкретном случае. ВСЁ. Были хиты - тестируешься по алгоритму, описангому выше, не было хитов - не тестируешься аще.

Обсервер обычно сидит на колокольне в своем деплое и никуда не доставляется.

На самом деле это вопрос вкуса. Пушки дешевле и могут все, что надо, но им крайне тяжело менять позицию (пусть такое нужно и не часто) и они гораздо более чувствительны как каким-нить трем бронеавтомобильчикам, приехавшим к ним в гости. Веспе вот они могут ваще - всё. В случае же Хуммелей ты платишь за лучшие характеристики собственно выстрела, но, ИМХО, платишь много, а улучшение того не стоит. Но если строить тактику борьбы с пехотой на ее расстреле - тогда они оправданы. Я бы начал с Веспе. Сыграешь пару-тройку раз - поймешь, нужна ли их мобильность и хватает ли тебе их шаблона 4/4. Дальше в зависимости от выводов - или оставишь или поменяешь на что-то.

Есть еще нюанс: дергаться обсерверу обычно никуда не надо. Если же надо - хватает и своих ног...

Это потому что ты читаешь БФный форум с анонимусами, ищешь фразы про мотивейшн тест и слушаешь только себя, вместо того что бы попытаться понять правила и чужую позицию. Стр. 162, второй абзац. Там четко написано, что если какое-то правило дает рерол мотивейшн теста - то по нему можно реролить И проверку мотивации при контратаке. Писал я об этом раз 5 как минимум,может даже 10. Это еще одно доказательство того, что проверка при контратаке - НЕ мотивейшн тест, потому как иначе в подобной ремарке не было бы никакого смысла. Однако она есть и под это выделен целый раздел/абзац правил курсивом. Я тебе тогда еще раз повторю, потому как этот пост ты, наверно, прочитаешь, прежде чем привести еще несколько никому не нужных строчек на английском языке: если НЕ считать проверку при контратаке мотивейшн тестом - никаких противоречий в правилах не возникает. Если же считать - сразу вылезает несколько принципиальных нестыковок. Например, я считаю, что при контратаке мне нужен мотивейшн тест (я прочитал саммари, я где-то в ФаКе увидел, что это мотивейшн). Пришла пора отыграть это на столе. Я вспомнил, что щаз мне надо кидать мотивейшн (за три платуна, допустим), полез в индекс, нашел, что мотивейшн на стр. 19, открыл ее - и отыграл так, как там написано. А потом, чисто случайно, наткнулся на стр. 162 - и увидел, что алгоритм-то совсем другой. Как так? Я вроде все сделал правильно, контратака - это мотивейшн, мотивейшн - это стр. 19, на ней не написано ни про какие исключения, нет никаких ссылок на стр. 162 и другие страницы, но по итогу отыграл ситуацию совершено не так, как она описана в правилах. Правила, по-твоему, написаны так, что бы ты играл не правильно и у тебя возникали противоречии и коллизии? Причем в данном случае это будет не особенность прочтения -это будет косяк структуры правил, это намеренное создание противоречия.

Потенциально, думаю, интересно многим. Ты пиши более конкретно - обсудим.

Поскольку это не йопля - место[ну уж нет]ождение ствола значения не имеет.

Да, и честность - это то, что мы воспитываем во вторую очередь. В первую - кидание 6-к. ;))

Башня в здании - капитан Передоз рекомендует!!!! :)) Если влезает - достаточно большое, если нет - нет. У тя влезает?:))

А с этим никто и не спорит...

Да, вот так мы их и воспитываем.... ;))

Я не знаю, о каких ты заветах. Фишка в том, что есть два подхода к прочтению правил. Первый (который исповедую я) - это воспринимать правила в совокупности, читать их так, как они написаны и пытаясь понять, что именно хотели сказать-сделать разработчики. Второй - это выдирая фразы из контекста пытаться найти в правилах подтверждение своей точки зрения/впечатления/долбонутого прочтения. Любые правила пишутся прежде всего с соблюдением принципа не противоречивости. То есть если у вас есть какая-то гипотеза и при попытке ее обосновать вылезяют явные противоречия - гипотеза, скорее всего не верна. Далее, разработчки пишут правила, что бы их ПОНИМАЛИ, а не ими ДОКАЗЫВАЛИ. По-этому они вполне допускают для себя в ФаКе называть то,что происходит, допустим, при контратаке Мотивейшн тестом. Они не рассчитывают на то, что их будут ловить за язык и на этом основании курочить то, что написано непосредственно курсивом в описании теста мотивации при контратаке. Они совершенно справедливо считают что описание механизма проверки мотивации надо искать в описании механизма проверки мотивации и там оно сформулировано полностью и достаточно, а не где-то еще, выискивая по косвенным. Если бы для понимания этого механизма нужно было бы читать какой-то еще кусок правил - была бы сделана прямая отсылка к этому куску. Однако не в описании механизма нет отсылки, ни в описании того, что есть мотивейшн тест нет указания на то, что в него включается и проверка при контратаке. Точно так же и фраза о том, что сравнение с кубиком - это мотивейшн тест есть но... в описательной части, относящейся к совершенно другому моменту правил и приведенная с целью разделить два совершенно не относящихся к контратаке понятия. Поймите, если бы авторы хотели сделать то, что происходит при контратаке мотивейшн тестом - они бы это сделали. Напрямую. Как сделали мотивейшн тестом танкобоязнь, например. Однако они, в описании механизма проверки мотивации при контратаке четко разделили эти понятия, во-первых, не упомянув мотивейшн тест, во-вторых, приведя алгоритм отличный от того, что применяется в мотивейшн тесте.

А я, кстати, нашел, где написано, что любое сравнение кубика с рейтингом - мотивейшн тест. ;))

Очевидным образом - нет. Но это и не страшно - он и так дает рерол. 2+ с реролом - это было бы как-то совсем круто. При всей моей любви к амеровским десантникам ваще и к 82-й в частности. Зато всего лишь за 50 очков он к тому же компани мораль на 2+ проходит...