moose

Дык,эта ты - хозяин, делай как хочешь. Два ивента всяко лучше, чем один...

Я боюсь, что кроме портала вариантов как бы не то что бы есть...

Ради Станлинграда я бы даже заморочился на что-то особенное, типа группы "Холлидта", 22-й танковой и боев на Чирском рубеже...

Знаешь анек про старшину, солдата, связку ломов и задачу подмести плац? Так и тут - иногда большая часть цимеса - в процессе.

Давай посчитаем, среди играющих в САГУ, кто знает, какие у тюрков шапки, и кто: "полотенце на голову повязал - алаху молиться стал".

Просто ты сам для себя можешь изголяться там, выпиливать подтвержденные источниками сапоги, вылепливать бороды разрешенной кораном длины и изображать узорчатую сталь на клинках. А можешь остановится на том, что человек со стороны сразу опознает в твоих гребе.нячих человечках арабцев.... При этом, допустим, роханцы с тряпками на голове для меня на них будут больше похожи, чем тевтонцы с чалматыми головами от перриевских суданцев, тащемта, например.

Тююю... ты слишком углу[эх жаль]ешься. САГА игрушка мифологическая. Сааагласно мифологи (ака сложившиеся для большинства представление) у типичного арабца обмотанная длинным полотенцем бошка. Бедуин он там, тюрок, х.у.юрок - не суть. Тряпка на башке - арабец. В шапке - это не пойми кто, а в тюрбане - сразу понятно - арабец. Главное что бы фигурка, заявленная арабцем, при беглом взгляде вызывала ассоциацию - "ЯТЬ, АРАБЕЦ!!!!". И это первый и единственный критерий.

Ну и чо не так? Плащ и плащ... Тряпка за спиной...

Поверь, лепить с нуля голову и облепливать что-то с уже готовой мордой - две оооочень большие разницы. Дык и нет цели изобразить всех масульман. Могли быть все в банде с тряпками на голове - да вполне. Потом, голов всяких можно отдельно нарыть подходящих...

Плащ ваще дело такое - на безрыбье это тупо любой кусок тряпки достаточного размера. Чего на себя не напялишь, дабы от бури в пустыне прикрыться да ночью согреться!

Агрессивнее надо гуками играть. Просто потому, что сидеть ими в обороне - не вариант, они слишком дороги даже для спейсмаринов.

Я попробую запомнить. Если будет получатся - выставлю немцев и сыграем чо-нить зимнее...

Дофига. Пластик приятнее в работе Лучше держит краску В разы лучше конвертится, а значит, помимо переделки ты сможешь сделать каждую фигурку индивидуальной, а не иметь 7 раз по 3 одинаковых болванчиков. Если же делать из них арабцев ;)) - имхо достаточно налепить тряпок на бошки, подправить оружие, срезать фигню со щитов (или приклепать другие), да что-то придумать с плащами. Остальное в игровом процессе не сильно заметно. А сами роханские фигурки дюже хорошие по позам и динамике...

Пластиком...

Ну ты погоди... Может не все еще видели...

То есть корректно - это так, как читаешь ты? Ну ок...

А в арсенал посмотреть, не?

Пока не ты принимаешь решение, кого выпускать - не буду... ;)) Доказательства?

Это опять косвенные. Их у вас уже и так есть, когда то, что происходит при контратаке называют мотивейшн тестом. То, что происходит при компани мораль чеке - тоже называется мотивейшн тестом. Однако это две разные сущности. Ну и про "однородные члены предложения" - это ваще как-то не серьезно. У нас тут чо, филологический спор? Я ваще не уверен, что в англ. языке есть "однородные члены предложения"... Я не уверен, что общее здесь "Фейлинг а мотивейшн тест"; может общее только "фейлинг", а частные - это "мотивейшн тест для ралли из пина" и "контратака в ассолте".

Это единственный аргумент мои оппонентов почти всегда. ;)) Це да. А в других других абзацах - не называют. Причем других абзацев, где не называют - больше, чем других, где называют Логично, что проще, я согласен. Но сущности-то получились разные. И страшного в этом ничего нет, просто правила на баннер написали не ясно. Кстати, еще одна мысль. На стр 173 есть фраза про то, что, например, несмотря на то, что Мораль чек вызывает Мотивейшн тест - Мораль Чек и Мотивейшн тест две РАЗНЫЕ сущности. Так и тут: тест мотивации при контратаке чем-то похож на мотивейшн тест, но это ДВЕ РАЗНЫЕ сущности.

Оно официально является частью правил? Нда? Почему я это не вижу на стр 162 в первом абзаце? Почему нигде нет чего-то типа "написанное на стр. 162 считать мотивейшн тестом". Почему на той же странице оно два раза названно по-другому, а так же еще раз - на стр 161 и в правиле бритишь бульдога? Не важно, в чем оно заключается. Важно то, что алгоритмы разные. Как по механизму так и по итогу. Ну, в 2-ке это был мотивейшн тест. В тройке изменили вординг именно этого момента, изменили вординг бритиш бульдога и в обоих случаях, неожиданно, не написанно что это мотивейшн. Может потому, что в отличие от 2-ки это перестало быть мотивейшеном, а стало отдельной сущностью, "проверкой мотивации при контратаке"? Был раньше мотивейшеном - вординг изменили, слова что это мотивейшн убрали - но все равно это мотивейшн? То есть раз раньше был мотивейшном - навсегда мотивейшн и насрать, что вординг теперь другой? Нааапример? Покажи мне, какие вылезают не состыковки. Если моя трактовка порождает неразрешимые противоречия - для меня это повод усомниться в ее правомочности. Давай, жду примеров коллизий. Спасибо, я рад, что ты оценил всю глубину моей превосходности. Молодняк же сам разберется, смущаться ему или нет...

2 Дункель: Ты мне рульбуком как-нить то можешь подтвердить свою точку зрения? Или согласен с тем, что впрямую происходящее в контратаке мотивейшен тестом не названо и остается искать зацепки в статьях всяких? На это уповаешь - набрать достаточно косвенных, прямых доказательств не нашел?

Мне молиться, обосраться или вступить в секту Свидетелей Йетцца?

Может он потом при написании правил передумал и его переубедили. Интервью - часть рульбука? Я его обязан читать для правильного понимания правил? В новой редакции на стр 162. он назван мотивейшн косвенно один раз. При этом в прямом описании алгоритма он мотивейшном не назван, алгоритм дан отличный от мотивейшена. При том, что когда используется мотивейшн - об этом так и пишут. Написали бы что-то типа: сделайте мотивейшн тест по следующему алгоритму. Иле же, действительно, написали бы курсивом "всякое сравнение кубика с рейтингом- мотивейшн тест". Так ведь нет этого всего. Я так на основании какой-нибудь статьи, логики и такой-то матери могу много чего придумать... Напишет кто-нить, что "я в правилах хотел, что бы фирлесс были более стойкими в хтХ" - я буду им кубик два раза кидать и выбирать тот, что мне понравится - а чо, на стр. 19 лимита кубиков не прописано, а автор хотел, что бы фирлесы крутанскими крутанами были... Когда как... Иногда мне кажется, что я -хорошенький маленький аист. Хотя почему иногда?! Достаточно часто...

Это что за священное писание? Я читаю рульбук. Причем больше скажу - с точки зрения правил я принимаю только написанное курсивом. Все остальное в них (а уж тем более совершенно отдельный поэтический рассказ одного из разработчиков о его намерениях, резо[ну уж нет], мыслях и побудительных мотивах) мне конечно интересно, но правилами, составной частью игровой механики, не является. Что он хотел сделать - я прочитал. Правила я тоже прочитал. Но играем мы по рульбуку, а не по статье Фила "О чем я думал, когда мы делали 3-ю редакцию правил".