moose

Смотря где. Преимущество дефендера перед атакером - это голый факт. То, что это недостаток системы - это да, мнение. Отсутствие у кой-кого псевдомозга - тоже. ;))

Ачо морда такая опухшая? :))) ЗЫ Понаехали москали, все призы растащили, ироды!!!

Я? Я бухаю каждый день.

Нет, ты реально без псевдомозга. Я не против "бонуса за защиту барикад". Я, выражаясь твоим языком, " в топку систему, где бонус за защиту баррикад есть, а бонусной атаки за чардж-нет". Авторы сделали полдела - плюшек дефендеру в механику зашили. Плюшек же аттакеру - нет. По итогу из-за этого атаковать менее выгодно, чем обороняться. Это может быть и осознанное решение авторов и их не доработка, но по итогу - все равно: аттакеру сравнительно хуже. То, что ты лично считаешь эту плюшку незначительной и согласен видеть только одну из трех - объективную реальность не меняет никак.

Я, крайний раз тебе повторю, не согласен не с ковром как таковым. Я не согласен с тем, что дефендер имеет плюшки от механики, а аттакер - не имеет. Это так сложно понять?! Безотносительно того, что это за плюшки и оправданы они или нет. Даже если плюшки дефендера оправданы на все 200% - это никак не отменяет факта, что атакеру-то своих плюшек не завезли и это "как-то не по-товарищески"(с).

Это опять-таки твое личное мнение. Текущую ситуацию, которая состоит в том, что атакующий получает плюшки только с доски, а обороняющийся - с доски и из механики - это не меняет никак. Это говорит о том, что изначально атакующий в более худших условиях. Я не говорю что атака в итоге менее эффективна. Я говорю о худших изначальных условиях у аттакера -это две большие разницы. И если ты чего-то не видишь, если "в твоей игре этого нет" - это говорит только о том, что ты чего-то не видишь. Я вот носорога ни разу в жизни не видел... Ты бы читал посты перед тем как спорить, я раз несколько писал.... Вот так всегда - не понимаешь, о чем спор, но - вписываешься. Нафига ты мне,такой наблюдательный?!

В смысле? Я тебе совет уже дал - коли взялся думать-сначала научись, потому как без навыка получается не очень. Учиться можешь любым доступным способом, я тут тебя не ограничиваю,человечество методик придумало много. Хоть кроссворды разгадывай,хоть дифуры решай - толк от всего будет....

Тогда тебе надо тренироваться лучше думать...

Давай, масса Штугов - это, наверное, именно то, что меня напрягает больше всего...

Понятно,то есть ничего не изменилось...

Я читал, но мельком, один раз по диагонали. Оно действительно содержит что-то, из-за чего атака становится осмысленной?

Я внутри себя к этому пришел достаточно давно (причем не обязательно не равные - можно, что бы у обороняющегося часть войск была в резерве и приходила по ходу боя, как ФоВе), но это должны были делать разработчики, а не я. По факту мне приходится исправлять косяки готового продукта. Если бы я платил за правила - я бы громко жаловался, что меня нае..ли и подсунули недоделанный продукт.

САГА не говно, а хорошая игра. Что не отменяет того, что отсутствие в ней преимущества атакующего - серьезный недостаток. Или у тебя два варианта: все клево и все нравится - или все - отстой, играть не стоит?

Это твое мнение, не более И дальше что? Как это отменяет тот факт, что выгоды чарджить нет? Это одна из очень немногих абилок, которые идут именно за чардж. Если бы что-то такое было зашито в базовую механику (увеличение мува при чардже или возможность проходить через своих при чардже) - я бы сказал - вот, я вижу плюсы как дефендера (можно положить кубы в защиту, можно получить ковер, в случае ничьи атакер отскакивает) так и аттакера (доп мув, проход через своих). И все ровно - каждому что-то дали. Но плюсы есть тока у дефендера. Нет, только ты. Почему плюсы атакера идут только с доски, а плюсы дефендера - как с доски,так и из механики базовой? По факту плюсы атакующему есть тока в том случае, если ты конный против пешего - ты,стоя в 10" реально можешь выбрать,будет ХтХ или нет. Тогда ты реально можешь или атаковать противника по частям, создавая преимущество - или сбить его в одну кучу - и тоже это как-то использовать. В случае же армий с равным мувом - получается типичное айкидо: кто первый дернулся - проиграл. Это можно скомпенисровать абилками, не вопрос - но базовый принцип именно такой: атаковать не выгодно, придумай, как это компенсировать абилками. Он, на мой взгляд, глубоко неверный: варгейм должен поощрять активные действия, игроки должны соревноваться в том, кто кого первый проатакует, а не в том, кто дольше отстоится и на контрчардже вломит. Второй вариант - это тоже вполне себе задача и игра, просто она не про бой,а про что-то свое.

Здесь хоть как-то скомпенисированно. Хотя и не достаточно. От стрельбы лучше сейв, в ХтХ больше атак. Стреляя - ты ничего не теряешь, но и убиваешь меньше. Дерясь - у тебя потери, но и нарезаешь больше. Убить двоих стрельбой и не потерять никого - или убить четверых в ХтХ, потеряв своих два - хоть как-то похоже на разумную альтернативу.

В жизни атаковали те, кого больше. Или те, кто сильно лучше. Еще раз - предусматривала бы САГА игру 6 очков против 9-ти - я бы вот ваще слова не сказал. Блин, да не важно, ты набежал на истощенные отряды или эти отряды набежали на тебя! Важно -что отряды истощенные, что ХтХ инициирован, что ты - данн. Из этого складывается итоговый успех, кто кого прочарджил - вот ваще не при чем. Ты истощил отряды врага - ты подошел к ним.Они напали на тебя или ты напал на них - пофигу. Нет никакого преимущества маневра. Ибо за факт того, что ТЫ входишь, а не в ТЕБЯ входят, ты не получаешь ничего. А вот подставившийся - получает. Это ошибка игрока из-за того,что он ошибся, а не следствие атаки. Если бы, допустим, было что-то типа "атакованный юнит не может использовать абилок" -это был бы бонус за атаку... Вощем я вкурил - ты отказываешься понимать о чем я...

Вы не понимаете или не хотите понимать, что я говорю. Я не говорю, что оборона - это автопобеда. Я не говорю, что все фракции должны, обязаны играть от защиты. И т.д. Конечно, идя в атаку можно подобрать абилок, что бы негативные моменты от атаки или не сработали или были компенсированы. И,да, атакуя можно выиграть. Но, изначально, обороняющейся имеет преимущество. То,что атакующий при правильных действиях может это преимущество как-то невилировать - никак того факта, что ИЗНАЧАЛЬНО обороняющемуся очевидно проще - не отменяет. И парень ростом в 170 см может допрыгнуть до кольца баскетбольного - и парень ростом в 220... Возможно для всех, только кое-кому проще, причем явно... Вся игра сводится к получению локального преимущества в точке боя за счет маневра и абилок. Находясь в обороне получить это преимущество значительно проще, хотя, бесспорно, можно получить его и [ну уж нет]одясь в атаке.

Все бы хорошо, но большинство этих абилок работает просто в ХтХ, то есть безотносительно того, ты чарджишь или тебя чарджат. То есть тебе важно вступить вХтХ, но совершенно не обязательно чарджить самому....

Ну кто ж кроме тебя виноват, что ты именно тройку перепилил в 6-ку, а допустим, не двойку. Новый набор кубов тя спасет, я верю.

Согласен, по факту изменения в худшую сторону ПОКА минорны. Мне не нравится сама тенденция и я буду очень рад ошибиться. Понимаешь, озвученный тобой подход имеет место быть только в том случае, если, допустим, у каждой из сторон есть дешевые абилки, срабатывающие при их чардже, например. все должно быть уравновешенно как минимум. Тут же я в базовой механике (до абилок) вижу только плюшки за принятие чарджа (возможность получить ковер и возможность положить кубы в защиту, а так же что при ничьей отскакивает аттакер). То есть атакер изначально в проигрышной ситуации и должен как-то вытягивать ее абалками. А это не то что бы ультимативно - у дефендера абилки тоже есть,да и привязаны большинство ХтХшных абилок не к факту чарджа, а к факту ХтХ... То есть если у меня нет ультимативных абилок, срабатывающих именно при чардже - атаковать мне глобально смысла нет никакого.

Я, честно, не хочу щаз с тобой тереть за историю военного искусства. Поскольку в предмете спора все настолько очевидно, что будет очень скучно. Понимать-то понимают, но наряжение-расслабление сфинктера - оно рефлекторное вполне. Даже если ты знаешь, что ты вон тому мужику вломишь -тебе гораздо менее напряжно, когда он стоит мнется, нежели чем когда на тебя решительно прет. Поневоле задумаешься - а может я чего не знаю и он, каким бы дрищем не выглядел - на самом деле мастер спорта по у-ку-шу. Я не очень хочу делать за разработчиков их работу. Я налабаю нормальных миссий, но всеже хотелось бы, что бы авторы не халявили...

Поскольку в кабак после не пошли - ничья, да и ваще считай игры не было... ;))

Это всеобщечеловеческий стереотип. Все старались атаковать, если можно... Потом, любой человек срется, когда на него бегут его убивать. Чисто психологически стоять ждать сложнее, чем бежать вламливать. Тут не так то, что при игре на равные очки тебе выгодно стоять на месте, а не идти вперед. Что на выходе дает нам картину, в которой две армии стоят друг на против друга и молятся, что бы дурак на той стороне к ним прибежал. Делаете по чесноку - так и давайте тогда атакующему явное численное преимущество. Дайте мне 9 очков против 6-ти - и я буду атаковать просто до усрачки. Делаете равные силы (чего в жизни никогда не было) - давайте атакующему преимущество (которого тоже не было), что бы была движуха. Иначе получим стояние на реке забыл-как-ее-там, когда равные силы русских и монгольцев постояли-посмотрели друг на друга - и разъехались.

В голову разработчикам не залезешь. Мне кажется, что мы имеем признак того, что их "понесло" и они потеряли берега. Сделав хорошую базу, они погнались за химерой "еще улучшить правила", не понимая, что улучшать их не надо, очень неплохо получилось и с первого раза. И все дальнейшие изменения - они скорее ухудшат уже существующее... Я писал уже, но повторюсь: сам факт того, что ты атаковал юнит врага должен давать тебе преимущества. А тут - преимущества как раз у дефендера - он может получить ковер и он может положить кубы в защиту. Я говорю именно о таких моментах. Что касаемо инициативы и "выбирать место" - это напрямую из факта атаки не следует. Иногда ты чарджишь то, что хочешь, а иногда - то, что тебе подставили. Кто кому инициативу навязывает и место выбирает - от того, кто атакует, не зависит. Тебя могут чарджить всю дорогу, но вести игру можешь именно ты, разводя оппонента на нужные тебе чарджи,ставя его в ситуацию выбора наименьшего зла. Продолжая тему атаки: как в нормальной ситуации - те едешь на врага, по дороге теряешь что-то от его стрельбы, но сила твоего удара, когда ты доехал,должна компенсировать потери "по дороге". Тут же этой концепции нет и близко - тя сношают на подходах, а доехавши - тебе еще нужно придумать, как в меньшинстве свести ситуацию хотя бы в ноль. По идее это должно правиться миссиями, но в миссиях этого и рядом не лежало...

Видимо, это такая попытка "забрать все лучшее из других систем".