Soser

"с твоей стороны некоторое свинство обвинять меня в каждом посте в незнании истории." Ну, свинячу помаленьку....))) "Моё мнение - АоТ позволяет гораздо более исторично отыграть любое сражение." Особенно Дельфы, Левктры, Мантинею, Херонею, Рафию, Заму, Фарсаль... все сражения шотландцев и швейцарцев.)))) Подозреваю, что и с Требией выйдет косяк, потому что там римляне должны вклинится в центр пунов и разорвать его. И после этого ты будешь доказывать знание истории? Вот я же честно признаю, что нихрена не знаю по Японии. Сражения русских, монголов, прочих степных чумазиков знаю хуже тебя. Возможно, АоТ исторически точно отражает именно то, что я плохо знаю? ))) "ты себя не повёл по-жлобски, когда я приезжал в Питер и имел возможность с тобой повоевать." Блин! Ваня, ахинею написал. Если ты приезжаешь в определенный день или два дня в город, разве не может быть так, что именно в эти дни или в это время я не могу? Играю то дома. Есть всякие дела. Как внешние, так и чисто домашние. Вот Миша приезжал. Мы договорились на определенный день. Я с домашними согласовал. Поиграли без проблем. Если бы я был холостой, то наверно я бы мог играть в любое время. Удивляешь, вобщем. Взрослый человек... "Если я задел твои чувства критикой "Стратега", то приношу свои извинения." Никаких извинений не надо. Я сам прошу критику. Считаю, если автор не приемлет критики (пусть даже он из нее ничего не возьмет полезного), он деградирует. Нет стимула к совершенству, глаз замыливается. Так что, критикуй, ради бога. Только не в форме "Ты глупень..." (с). А уж что именно из критики принимать или нет - это автор решает. Вон Леша мужественно меня терпит уже сколько времени...)))) Святой человек.

Многофункциональный отряд - это интересно. Подозреваю, терции тоже сделаны в виде одной подставки, но обладают и рукопашными и стрелковыми свойствами. А как это реализуется? Предположим, есть чисто рукопашный отряд или чисто стрелковый. Они кидают за рукопашников N кубиков, или за стрелков N кубиков. А если на подставке и рукопашники и стрелки, то в стрельбе N\2 кубиков и в рукопашке N\2 кубиков? Тогда может оказаться, что многофункциональный отряд и в рукопашке слаб и в стрельбе слаб в сравнении со специализированными отрядами. Или как?

Итак, сдвоенных подставок нет. Для Фив Дельфы\Левктры\Мантинея\Херонея где они использовали эмболон - невозможны. Невозможны шилтроны, баталии. Конный клин создать невозможно. Нет преследования. Значит невозможны Рафия, Зама, Фарсаль. Спешивание, как доп. правило тоже убрано. "Как всегда - все работает исторично." (с) "Как всегда, механистичный подход требует большей подробности и в итоге приводит к совершенной нелепости. А сколько времени занимает рукопашный бой?" Не вижу нелепостей. По крайней мере у меня в этом моменте. Ход 10-15 мин. Атака 1 мин. Дальше идет столкновение. Если враг не опрокинут, второй раунд - рукопашная. Возможет третий раунд, но редко. Это когда упорно бадаются пикинеры баталий. Ну вот для трех раундов от 10 до 45 мин. Если длительный стрелковый бой римлян а-ля Жмодиков, могут несколько раундов перестреливаться дротиками. Какие проблемы? "Вот ты пошел и атаковал мой отряд. А почему он стоял на месте в это время?" Понятия не имею, почему твои отряды стоят в это время. А тут то какие проблемы? У меня в одной версии отряды имеют реакции и могут действительно стоять в обороне, могут бросится в контратаку, могут начать уклонение. В другой версии просто стоят. Ну и что? Заняли оборону. "Ну и не надо забывать, что сами категории измеряемого расстояния и времени - человеческие понятия, сами по себе в природе не существующие. И потому их никто не обязан моделировать." Тогда зачем моделировать скорости движения отрядов? Да еще зависящие от плотности. У тебя отряд понес потери (плотность уменьшилась), скорость увеличилась? Тут ты учитываешь? А повороты в разную сторону на движение не влияют? "Если мы возьмем отряды по 5000 человек ситуация станет только хуже." Ясен пень! Я об этом и толкую про плавающий масштаб. Если 500 человек разворачиваются во фланг - это приемлемо, то 5000 человек разворачивающиеся мигом на 90 град - выглядит смешно. "Не хочешь обсуждать? )))" Если для тебя это принципиально, то могу обсудить. Просто я сейчас в разных темах столько всего обсуждаю (решаю вопросы с геометрией), что физически не успеваю думать обо всем. "Мелкие недосказки есть всегда, особенно если их специально искать. А нормальные игроки сами поймут как разрулить сложную ситуацию." Значит - я ненормальный.))) Я специально (с) ищу то, что у меня вызывает затруднения. Смотрю, как делают эти моменты другие авторы. А разруливание за столом вещь хорошая, только если в следующей игре возникает такой же непрописанный косяк, то приходится вспоминать, а как мы разруливали месяц назад? А если встретится еще раз и начинаются споры - мы так разруливали или эдак - то нарисуется Глазоед и спросит: - А какого хрена мы это не прописали в тексте? ))) Вот так и живем. "В Аот контакт есть контакт. Если коснулись - конечно контакт." Буквально я читаю следующее - Контакт любыми точками ведет к ближнему бою. Фланговыми кромками, тыловой кромкой с фланговой, уголками. Это все бой. Правильно я понял? (У Баркера по другому) Я скорее на твоей стороне. Но я в очередной раз прошу объяснить реализацию этого. Вот фланговыми кромками коснулись подставки. Идет бой. Они какую плотность учитывают, сколько кубиков кидают? Допустим, на подставке две шеренги, по фронту 4 фигурки. Ты за подставку 2 или 4 кубика кидаешь? А если уголками контачат? Сколько кубиков бросать? Или какие то довороты происходят? Сосер: "Одна из подставок вклинилась в боевую линию врага и граничит своими флангами с флангами вражеских подставок. Этого что, не может быть?" Чебур: "Может наверное. По правилам АоТ боя при этом не будет и боевого соприкосновения тоже." Чебур: "Если коснулись - конечно контакт." Правила: "Ближний бой проводится между всеми отрядами в контакте" Чебур: "Только геометрически такая ситуация невозможна. Поскольку если база двигается параллельно другой базе - ее передний угол касается вражеского угла или не касается. Если касается - контакт будет углами, а не флангами." Нифигово ты меня запутал. У меня и так крыша едет, а ты еще издеваешься.))) "Поскольку если база двигается параллельно другой базе - ее передний угол касается вражеского угла или не касается." Ну дык... Я про первый вариант. Когда изначально есть касание углами. Стоят три твоих подставки в линию, три моих. Твоя центральная продавила мою центральную. Она всегда остается контачить углами? Ни при каких обстоятельствах не продвинется вперед, когда будет контакт фланговыми кромками? А если просто три моих подставки русских пеших дружинников стоят в линию. Твоя подставка псов рыцарей атакует по центру и отбрасывает центральную подставку русских. Что дальше делают рыцари? Они стоят уголками к двум крайним русским подставкам и перед ними отброшенная центральная русская подставка. а) рыцари продвигаются вслед за отступившими, оказываясь в контакте фланговыми кромками? Если да, то по фланговым кромкам боя нет? б) Рыцари как то пытаются разрулить ситуацию с двумя крайними подставками русских уголок к уголку? Как? в ) Рыцари тупо стоят уголком к уголку, игроки тупо стоят вокруг стола и чешут репу? Еще пример: Твоя фаланга из 5 подставок. Я одним отрядом бью в центральную. Вторая и четвертая подставки фаланги контачат уголками с атакующим. Они обязаны повернуться на 90 град к атакующему отряду и разломать фалангу? Леша, хорошь тихариться. Вразуми юнного падавана. Меня, тоесть...))) Про римлян. ОК, Понял. Три линии подставок. А чем три линии римлян будут отличаться от трех линий других армий? Ну, спецфишки какие? Короче, понимаешь ты все. Я о моделировании римской тактики. Получилось сделать?

Хм... Очень интересно. Собирался немного поспорить по пропорциям стрелков. И обнаружил, что я не совсем прав. На 15 в. соотношение латников и лучников действительно от 1:3 до 1:20!!!. А вот на 14 в. могло быть даже 1:1. http://100yearswar.xlegio.ru/Main/pole.htm Но меня интересовало обустройство смешенных отрядов стрелков и пехоты. (Аналогично вопросы возникают по ассирийским лучникам за большими щитами копейщиков и по спарабаре). Когда подставки малы по глубине, проблем нет. Поставил спереди стрелков, сзади рукопашников. (или наоборот). Вот когда подставки большие толстые кирпичи, если их ставить друг за другом, получается как то стремно. Удивило: "Стояние сзади само по себе ничего не дает." Тоесть, латникам подпирать лучников бесполезно? "Саппорт дает только тот отряд, который тоже в базовом контакте с врагом." Поддержку оказывают отряды, только когда они навалились несколько на одного врага?

Как в Импетусе отражается линия англичан при Креси? Вопрос возник из-за малого количества отрядов, которые в то же время представляют собой достаточно большие группы людей. Если учесть, что лучников к латникам от 3:1 до 9:1, не очень понимаю, как стоят спешенные латники относительно лучников. Предположим, в армии 12 отрядов. 9 лучники и 3 латники. Если поставить линию лучников впереди, то латники стоят впритык сзади? причем стоят только за каждой третьей подставкой лучников?

"Тем не менее, Сереж, совершенно абсурдно обсуждать не рассмотренные в правилах сейчас построения." Построение из двух подставок в глубину сейчас существует в правилах? (Если остались все построения только из одной подставки в глубину, то вопрос снимается) Мне на другой ветке Тюшин сказал, что так можно отображать глубокую фалангу. Таксис в 32 шеренги. Про фалангу то можеть ответить? Задняя половинка фаланги разворачивается во фланг? Для римлян я бы понял. Когорта задней линии развернулась. Там промежутки между линиями. Но в фаланге то такого быть не может. "Ну как на это ответишь? А почему они должны затрачивать движение?" Движение - это перемещение, произведенное за определенное время. Если отряд совершает какие то повороты, то он затрачивает время и его меньше остается на движение. "Нет. Это полные правила." Тогда к ним надо делать гайд игроков. Наподобие такого, который переводил Бартус к ДБА. "Может наверное. По правилам АоТ боя при этом не будет и боевого соприкосновения тоже." Конкретезируй, плиз. Я читаю следующее: "Ближний бой проводится между всеми отрядами в контакте. Отряд обязательно сража-ется со всеми отрядами противника, которые находятся с ним в контакте." Не нашел определения контакта. Вот в ДБА все расписано, где краями, где уголками, как выравниваются подставки. Возможно у меня устаревшая версия правил? Интуитивно, если отряды сошлись флангами это контакт. Кроме того, интересует твоя трактовка этого в реале. Когорта римлян просочилась в фалангу македонян. Отбросила таксис и встала на его место. Есть контакт по фланговым кромкам с флангами врагов. Ты считаешь, солдаты там не сражаются? Еще один тяжкий момент. Что у тебя происходит, когда отряды стоят передними левй уголок к правому уголк(контакта по кромкам подставки нет)? "Еще одно отмененное правило. Сереж, чтобы не сбивать себя с толку - не читай дополнительные правила. Они все отменены." Так в результате отменений, отряд, победивший врага кидается в вынужденное преследование или нет? "А ты Ваню спроси по-хорошему. Он тебе с удовольствием расскажет как будет играть этой армией. А расписку можешь сам составить, исходя из своих представлений." И Ваня и Тюшин интерпретаторы. Причем выдают иногда такое, что ты и не думал. Меня интересует, как три линии расставятся на подставках? Если на подставке только две шеренги. Еще интересует, куда ты пристроил триариев. Как то в играх проку от них сзади никакого. Их лучше всего на фланги ставить. Там угроза от конницы, а у них за копья бонус. Я даже знаю отмазу для такого построения. Сципион на Великих Равнинах и Заме так делал.))) Но стандартно в задней линии они как то беспонтовы.

"Баркер тоже доверяет Конлейну, как и я" Миша, вот это как раз отпугивает.))) Лучше перекреститься и поверить Ване. Ваня хоть книжек не читает, но правду нутром чует.))

Еще мне тут Ваня рассказывал, что в АоТ нет самопроизвольного преследования бегущих отрядов. Черт его знает, верить или нет этому Ване. Думаю, дискредитирует правила сознательно.)) В то же время пытаюсь понять: "Бешенство Отряд, опрокинувший отряд противника в рукопашном бою становится Порывистым" "Порывистые войска: Каждый такой отряд, не ходивший обычным образом, после того, как походили все остальные отряды игрока обязан атаковать отряд противника бегом или рысью если возможно" Мудреная картина, которую я не понял. Вот я победил врага. На этом ходу я не бросаюсь в преследование? Типа, стою раздумываю, а стоит ли? А если следующий ход противника? Так он вообще срулит подальше? А я так и буду бамбук курить? С другой стороны если ход мой, я должен походить "обычным образом" что бы не быть увлеченным в преследование? Римская конница, что бы не преследовать конницу пунов при Заме достаточно продвинуться на шажок вперед? И она уже не обязана преследовать? Дайте наколку, где почитать расписки на республиканский Рим и особенности отыгрыша этой армии в АоТ.

"Могу, но армия эта будет неэффективная и неиграбельная." Этого ты знать не можешь. Поскольку не знаешь, какая выпадет местность. Например, армия сплошь из партизанистых варваров, без конницы и легкачей эффективна или нет, если я против тебя вывел армию только из катафрактов? И я и ты поступили не исторично. Но ничего об эффективности сказать не можем. Поподуться сплошь леса и твои варвары окажутся очень даже эффективными против меня. А в чистом поле твои варвары будут не эффективны, зато моя армия сплошь из тяжконницы окажется эффективной. Дело, Ваня не в эффективности. Мне, например, не интересно играть с человеком, абсолютно нихрена не знающим. Поэтому если он выставит против меня спартанскую армию только из псилов, мне плевать, что она может быть не эффективной и я его легко разобью. Я с ним вообще играть не буду. И еще пня дам по жопе, что он отнял мое время. Ваня, ты тут много философствовал про скирмиш, пофигурщиков и массовый вар. Рассказывал, что тебя интересует результат, а не процесс, как какого нибудь разнесчастного вахофила Сосера. Вот тебе фраза "1 и 2 – меньше 4, эти два воина попали по противнику. 4 и 5 – не меньше четырех, эти два воина промахнулись." Вот другая: "Снятие фигурки с подставки говорит о том, что боевая сила, боевой дух и живучесть отряда уменьшились...Фигурки означают просто маркеры боевой силы, а так же служат «хитпоинтами» отряда." На твой взгляд, какая из цитат ближе к пофигурщине, скирмишу и Вахе?

1. Давайте забудем фразу: - Сосер почитай правила. Поскольку правила я читаю. Но все помнить и понимать невозможно. Я в своих то правилах многое не помню и вынужден частенько смотреть текст. - Это приамбула. 2. "Никакие спартанцы никакой колонны не охватывали." Я бы мог привести описание Плутарха и Ксенофонта, они немного различаются. Меня конечно заинтересовала безапеляционность суждения, но в данном случае я не буду углубляться в источники. Поэтому оставлю без комментариев. 3. "баталии сейчас в правилах нет. На сегодняшний день - это чисто эстетическая категория." Вот так просто можно решить все геймдизайнерские проблемы. Им бы понедельники взять и отменить. (с) В правилах может баталии и нет, но глубокие колонны в истории от этого не исчезли. Пусть это будет, не баталия, а пеший клин германцев, шилтрон или таксис. "Баталия в классическом понимании (типа швейцарцы а Итальянских войнах) - вообще за рамками АоТ." Ваня, не подставляйся прилюдно. Если тебе не известны шилтроны, то швицы воюют баталиями с 14 в. 4."Если ты атакуешь заднюю подставку, то она развернётся." Почему заднюю? Я атакую колонну из двух подставок во фланг. Для двух подставок фланговый ряд - 8 см, и для фронта атакующего с фланга тоже 8 см. Атака приходится сразу по двум подставкам, а не по задней. И как тогда происходит вот это: "Есть две подставки реагирующие отдельно." ???? Я не увидел ответа. Вместо этого я увидел как атакует баталия. Поскольку тут проблем нет, то атака баталии меня не интересовала. Итак, поскольку я не увидел ответа, приходится предполагать. Лично я вижу варианты: а) Баталия, колонна, шилтрон, таксис (две подставки сразу, составляющие единую формацию) разворачивается во фланг целиком? Есть что то подобное в источниках? Или все же логичнее предположить, что воины флангового ряда выставили копья во фланг в сторону атакующего и не стали поворачивать кирпич из нескольких тясяч человек? б) Похоже, что все происходит в лучших традициях Баркера. Половина !!! баталии, шилтрона, таксиса чудным образом делает поворот плечом вперед на 90 град. и встречает врага. Но, для такого маневра эта крутящаяся подставка должна сдвинуть переднюю подставку вперед.)))) А ведь передняя подставка может быть связана боем. Тогда как все происходит? Объясните тонкости. Без возражений приму вариант ответа: - Мля! Сосер, ну как же ты достал! Ну да, это косячина! Попробуй сделать лучше, а нам и так сойдет.))) 5."Разворот делается сколько угодно раз за ход, но на него надо кидать тест, т.е. штраф не к движению, а к плотности строя может получится, если тест провален. Застрельщики вертятся без проблем (тест на <2), а вот фаланга в 50% случаев - развалится (тест на <4)." Очень удобно отвечать не то, что спрашивают, а то, на что есть ответ. Я не спрашивал про возможность расстройства при поворотах. Я спрашивал, почему повороты в разные стороны не затрачивают движения? Тоесть, когда отряд идет по прямой, он тратит время и движение, а повороты осуществляются мгновенно. Почему? Отметим, что вопрос стоит не о реакциях на атаку, когда можно двигаться во время чужого хода, а про движение на собственном ходу. 6."А как они могут это сделать? В АоТ движение происходит только вперед." Леша, это, собственно главный для меня вопрос. Я создавал ветку на ПБ, но ты же не будешь обсуждать там. У меня проблемы, я их, вобщем, решил. Но смотрю, как сделано у других. Поэтому и спрашиваю тебя. Что ты видешь необычного, если подставки сойдуться фланговыми гранями? Я приводил формальный пример. (У нас с Мишей он вышел в игре. Подробно не буду...) Одна из подставок вклинилась в боевую линию врага и граничит своими флангами с флангами вражеских подставок. Этого что, не может быть? 7."Теперь как всегда немного посчитаем. Фигурок может и больше - 6 фигурок в глубину против допустим 4-х. А на самом деле? Допустим, имеется в виду утроенной глубины построение - 24 шеренги. Отряд в АоТ как известно равен примерно батальону. То есть при 8 шеренгах в глубину будет иметь 100 человек по фронту. Таким образом спартанский отряд, зашедший во фланг утроенной глубины построению на самом деле должен быть... О-е-ешеньки! В 4 раза шире!" В АоТ, как известно, все размеры плавающие. Цитата: "Особенности действий отрядов не изменяются в зависимости от того, 500 человек в отряде или 5000." (Вот где собака порылась. Нет разницы разворачиваться во фланг что когорте из 500 чел, что баталии из 5000 чел))) Поэтому мне не понятны откуда то вдруг взявшиеся точные вычисления.)))) А если серьезно, не хочу на этом останавливаться. Частенько мы это обсуждали, я начну приводить примеры как у меня, ты напишешь про пиар Стратега и уйдет разговор в сторону. 2Легионер "А конкретного описания правил вступления в контакт я не видел." А там вообще только базовые правила. Конкретики нет. Это один из способов сделать правила короткими и читабельными. Я впринципе, думаю воспользоваться таким же способом. Да и Ливинг меня призывал к тому же раньше, а сейчас Миша советует. Способ написания "простых" правил, изобрел, повидимому, мой любимый Баркер. В тексте дается только основа. А все возникающие тонкости и сложности с примерами переносятся либо в полную версию, либо бедные игроки вынуждены составлять собственные гайды и прописывать в хоумрулах подробности. Вот для ДБА существует гайд игроков. ЭБ когда вышло, там было столько не прописанных непоняток, что все так или иначе прописывали самостоятельно. В Импетусе есть Базовый Импетус. Можно написать лайт версию для ознакомления. Короче - маркетинговая замануха. Потому что правила написанные подробно отталкивают игроков, которые не любят ни читать ни писать ни считать.

Дело не в балансе. Наверняка велиты имеют свои плюсы, а триарии имеют свои минусы. Но! Так как трактует расписки Ваня, он может вывести римскую армию только из велитов или только из триариев. Это исторический варгейм? Даже в ДБА такой хрени не вытворить. Там тоже есть макс и мин по отрядам, данные в неявном виде. А уж в ДБМ и ДБММ это сделано явно. Не говоря уж про выверенные расписки Т. Горра. Да и в подавляющем большинстве правил есть исторические ограничения на количество отрядов по типам.

Даже в детском издании Дельбрюка (двутомник) должны быть карты. В крайнем случае карты можно посмотреть у Разина. Думаю, карты есть в 3 томе энциклопедии военной истории Дюпюи "Все войны мировой истории". (У меня только первых два тома, кончаются на 1500 г.). В НС точно есть два номера, на Форново и Павию. С картами.

2Чебур Леша, объясни пункт правил: "Отряд, атакованный во фланг или тыл и не атакованный с фронта может развернуть от-ряд фронтом к противнику." Баталию ты имитируешь двумя подставками. Как раз с фланга место для атаки жандармов. Пусть у швицев впереди подставка пик, сзади алебард. Во фланг жандармы их атакуют. Что делает баталия? "Отряд не может разворачиваться, если находится в контакте с другим отрядом противника с фронта." "Удары в ближнем бою наносят только воины, стоящие в первой шеренге и только по отрядам во фронтальном контакте." Отсюда следует, что фланг отряда, связанный боем с фронта не отвечает атакующему с фланга? Тоесть, баталия с фланга совершенно беззащитна? "БАТАЛИЯ. Отряд, состоящий из двух и более подставок в глубину." Еще более атктуальными становятся вопросы для "более подставок в глубину". Возьмем 4 подставки в глубину. Колонна Пелопида. Как известно, Клеомброт начал обходной маневр. Если спартанцы бьют во фланг такой колонне, она что, разворачивается целиком или как? Если она связана боем с фронта, и одновременно спартанцы атакуют колонну во фланг (причем с фронта спартанцев оказывается фигурок меньше, чем во фланговом ряду фиванцев), что, бедные фиванцы даже ответить не могут? "Разворотом называется такое изменение ориентации отряда, когда его фронт занимает место фланга или тыла. Дистанция движения отряда при этом не уменьшается. Во время движения отряд может совершать разворот сколько угодно раз, каждый раз проходя тест на потерю строя. Как и при движении отряд не может разворачиваться если ему мешают свои или чужие отряды. Разворот не считается действием и может сочетаться со стрельбой или движением." Э... Я правильно понял, что можно разворачиваться тудой\сюдой, и это не затрачивает времени, поскольку не отнимает движения? Главный вопрос, на который я искал ответ. Что происходит, если подставки сходятся друг с другом фланговыми сторонами? Это вроде как не фланговый удар? Значит, они не разворачиваются в качестве реакции фронтом к врагу? Или разворачиваются? А если они связаны боем по фронту?

Тюшин отправляется в игнор.

"В АоТ самая выгодная армия для игры и самая эффективная тактика будет самой историчной - поверь моему опыту." Очень даже верю. Создать армию из одних драконов и всех пожечь! Выгодно и эффективно. ))) Только я бы не хвастался читерским опытом. Создать армию из одних мегабойцов спецназовцев.

2Тюшин "Хочешь отыграть сражение, в котором глубина строя играет существенную роль, Херонею какую нибудь, - ставь на здоровье македонцев в две подставки одну за другой, кто тебе запретит?" Вы и запрещаете. Когда я сказал, что в фаланге передние подстаки с большей защитой, задние могут быть с меньшей. Мне возразили, что одна подставка. А две - это уже баталия. 2Барака "Насчёт поставить 1 - проходили - я, когда сам расписку составлял на русских в нашей последнй игре, накосячил и поставил единички не там где надо." Ваня, кто виноват, что ты накосячил? Ты играл со мной два раза. Сыграл бы три-четыре, в еденичках бы не путался. "Да и вообще - нафига мне где-то единички ставить? У меня в клубе армия стоит - я её достал и играю, никаких excel'ей не нужно - это лишний геморрой." Логика уникальна. Ты на все случаи жизни играешь единственной армией? Мне так не интересно. А если тебе интересно, то в рамках Стратега ты бы мог 1 раз на всю жизнь потратить 15 мин, составить армию и точно так же играть единственной армией. Понимаю, ты человек не творческий. Варьировать армии тебе не интересно. Это лишний геморой. Вот как не творческий человек может геймдизайном заниматься? Я думаю, это несовместимо. "но в АоТ от меня заложена защита - там вопрос стоит да/нет, а не куча уровней про которые ещё надо думать." Мля! Поражаешь. Какие кучи уровней? Система да\нет двоична, аналогична системе 1\0. Только у меня вместо слова "Да" ставится 1, вместо слова "Нет" ставится "0" (или вернее, вообще ничего не ставиться.) Тоесть, ставить да\нет, для тебя легче, чем 1\0 ???? Пипец! ))) "У тебя присутствует запрет брать те юниты которые я хочу, в том количестве которое я хочу." Все верно. Как и во многих правилах исторического варгейма. "В АоТ, даже если я захочу взять армию из одних парфянских катафрактов или рыцарей мне этого никто не запретит" Мне тебя жаль. Вы с Тюшиным для игры наберете армии без ограничений. Ты возьмешь армию из сотни харезмийских катафрактов. А он почешет репу и возьмет 200, а может 300 или любое произвольное число скажем э... нафтометателей. (Мог бы написать и пулеметчиков, тебе вроде бы все равно пофиг...) Кто же вам запретит... "А у тебя я должен решить сложное уравнение уложившись в сумму и балансируя рода войск." Ваня, я удивляюсь. Как ты делаешь заказы плитки различной номенклатуры и стоимости и при этом умудряешься уложиться по инвойсу в сумму бабок в твоем кошельке? Картошкой на рынке торговать проще. Или там тоже нужно цифры считать? Пичалька... Везде думать надо? И тебя ведь не смущает, что в большинстве правил есть ограничения по контингентам и балансировка по цене. Ну и правильно. Всех посылай [ну уж нет]... Чо там смущаться... И последнее. Тюшин расписывает правила через уравнения Ланчестера, Бараке с трудом дается арифметика. Парни, вы уверены, что вы про одно и тоже толкуете? Встретьтесь, перетрите меж собой)))

Леша, ты, наверно обратил внимание, что я из всего володиного поста взял маленький кусочек? )) Поднадоело одно и то же. "Обычно построение было в 8-12 шеренг, как и во всех остальных родах войск." А с македонянами как будем? "Как я тебе уже объяснял несоответствие глубины строя его длине в фигурочных варгеймах делает физическую разницу не реализуемой." Точную разницу не реализовать, да. А пропорции можно. Если подставки одношереножные.)) Потому как там еще можно и в одну и в три шеренги сделать.

Общедоступная аналитика итальянских воин - Дельбрюк. Так же Рюстов с точки зрения пехоты, Полковник Марков "История конницы" и Алексинский "Всадники войны" с точки зрения конницы. Все на русском.

"Фаланга - это одна подставка." И глубиной в 4 шеренги и в 32? )))

2Чебур "И приписывать мне подобные действия оскорбительно. Если не сложно, не делай так больше." ОК, Я просто ожидаю все время, что ты обижаться начнешь.))) 2Тюшин "Попав под обстрел, самые слабозащищенные и низкоморальные сбегут, погибнут или отстанут, останутся только в наиболее хороших доспехах, наиболее организованные и воодушевленные." "Но опять - особенность боя такова, что эта верхняя граница проходит как раз по первым шеренгам. Именно там - наиболее защищенные и с наиболее качественным вооружением. Если первые шеренги разбиты - бежит весь отряд, защищенность (и "паритетность") задних шеренг в рукопашке нас не волнует." "Такого бреда я себе даже вообразить не мог." Что интересно, это все высказывания одного человека.))) Давай, определяйся, либо ты отстреливаешь самых слабозащищенных из задних шеренг, либо по первым шеренгам защиту меряешь. В любом случае выходит бред (с), который ты не можешь вообразить. Потому что твоя фаланга от обстрела крепчает. А это и происходит от того, что нет разделения плотности, защиты и боеспособности. Естественно, при обстреле фаланги плотность уменьшится не может. Они как стояли плотно, так и стоят. И вообще плотность не может быть изменена, кроме как сознательным приказом командира. Либо сомкнуться под атакой конницы, либо разомкнуться, пропустить колесницы либо типа того... Следующее предположение. Защита фаланги возросла после обстрела, потому что половину бездоспешных перестреляли, а остались самые бронированные. 1. Фаланга скорее всего отражена двумя подставками для создания глубины. И на первой подставке будут более защищенные, а на второй менее. Так что выцеливание каких то незащищенных посреди защищенных это нонсенс. (Я стараюсь по возможности не использовать слово - бред) А в баталии нужно перебить заднии 40 шеренг голых швицев, что бы защита передних двух-трех шеренг доппельсольдеров выросла? 2. Следующий нонсенс возникает, потому что нет разделения между защитой и боеспособностью. Да, предположим, останутся войны в лучших доспехах. И от этого их защита возрастает? )))) Весело. Проще перед боем самим перебить своих бездоспешных и поднять защиту. Боеспособность то отряда упала, если там половину людей мочканули. Интересно, если речь не о фаланге, а о пельтастах, там то кого должны перебить, что бы защита по твоей логике выросла? У ирландских кернов и у бидо не было пилумов. Поэтому сравнивать пробивную мощь дротика против античного война и средневекового рыцаря, называя это паритетом - нонсенс. (Ну, бред тоесть на твоем языке) "Про эксель в варгейме - это круто." Неужто круче уравнений Лачестера? Эксель это средство автоматизации расчетов, которое используется ДО игры. Поскольку некоторым людям сложно сложить несколько цифр, это делает екселевская формула. Ты не ответил. Ты правила то читал? А то как то сомнительно отмазываешь. На подставу похоже...

Так, люди... Про конницу спросил я. Не для спора, а из-за недоумения в следствии отсутствия информации по Японии. Теперь еще вопрос. Вы тут всякие хитрые построения обсуждали. Это я люблю... Это что то типа построений Морица Оранского с центром и крыльями, с обоюдными маневрами пикинеров и стрелков?

Ну, возможно ты и прав. Восток - дело темное.

Ну и чем это отличается от рыцаря в феодальном замке? Сеньор призывает своих вассалов. Те приводят как всадников, так и пехоту. Но всадники стоят отдельно, пехота отдельно. Так что я пока не вижу социального обоснования смешенных отрядов.

Что бы понять, учитывать конницу или нет, нужно понять, какую роль они играли внутри смешенного отряда. Если вдруг выясниться, что никакой роли они не играли, то их нет смысла отражать. Но тогда встает вопрос: - на кой черт они нужны?

200-300 всадников - вполне себе римская ала. А по 2-3 десятка всадников нормальные отряды банеретов. Изобразим мы их на столе конечно большим отрядом, в котором несколько банеров. Если говорить про масштаб, то и пехоту надо представлять в масштабе. Ну, предположим, на 10 тысяч швецарцев есть 300 жандармов Ренье Лотарингского. Кому то придет в голову забыть про подставку конных жандармов, на основании того, что пехоты намного больше? Миша ставит вопрос не о пропорциях, а о смешенных отрядах, которые нельзя именовать конницей. Я привожу аргумент, что многие всадники действовали вперемежку с пехотой, что не мешает их отражать на столе конными подставками.