Soser

Миша, если поставить вопрос следующим образом: "А я так вижу военную историю, все в сад" (по аналогии с картинами абстракционистов - вижу так мир и все тут...), то спорить действительно не о чем. О подставках спорить можно? Никогда не нравились двухшереножные подставки. Они не являются минимальным кирпичиком для выстраивания отряда. Вобщем то все беды звездовской подставки решены только частично. На 1\3. Вот тебе пример на твоем легионе. "это выглядит на столе как раз как 4 боевые линии (велиты, гастаты, принципы, триарии). И когда фигурки начинают с подставок выбывать, то можно даже изображать смену боевых линий (убирая сначала велита, потом сдвигая гастата на его место, принципа на место гастата и тд), если очень хочется историзьма и красивизьма." Не будет тут историзьма и красивизьма. (Вот так я вижу военную историю))) 1. При убывании фигурок из первых шеренг и заполнения шеренг а-ля ЭБ мы получим в задней шеренге пустоту. Которая создаст определенный гемор при определенных условиях. 2. Хотел бы я понять, как именно ты сможешь выделить отдельно линию велитов? Она у тебя не может оторваться от гастатов на той же подставке. Но если ты видишь историю так, что велиты никогда не действовали отдельно от гастатов, тогда не обращай внимания. 3. Кстати, и алебардщиков ты не сможешь вывести из баталии, если они у тебя на одной подставке с пикинерами.

Миша, "Во-первых, мы всегда исходим из фигурок. Если на фигурках пилумы есть, значит и у легионеров пилумы есть" Да, это круто! Если у фигурки лучника нет стрелы в руках, значит стрелы кончились))) Ты вот скажи, в одном из наборов шотландцев есть фигурка, показывающая противнику голую жопу. Ты предлагаешь считать у нее какое вооружение? "Если мы трактуем тактику ранних легионеров как тактику фиреофоров (активная перестрелка на ближней дистанции перед началом боя, а затем атака расстроенного врага в рукопашной) то мы ставим их в плотности 3 и даём им first strike за пилумы (то есть у них появляется небольшой шанс расстроить противника в ближнем бою, до того как он их ударит). Ежели мы трактуем легионеров как тяжелую пехоту в сомкнутом строю, которая пилумы тоже использовала, но в рамках нашего масштаба, это настолько мизерно по времени и по вкладу в рукопашную (по сравнению с фиреофорами), что мы просто этого не учитываем, вот и всё." Легионеры Цезаря у тебя фиреофоры или тяжелая пехота? С галлами они могли долго перестреливаться, с Помпеем сражаться в рукопахе... "По описанию Канн, скорее можно предположить, что там пехота легионеров действовала в достаточно плотном строю, а по описаниям Пидны и Киноскефал, тактика римляков оказывается ближе к тактике фиреофоров. Вот и всё." Ничего мы не можем предположить. Я бы попросил привести цитаты, где сказано, что при Каннах не метали пилумы, и где сказано, что при Пидне наоборот метали пилумы. А вот Лешин любимый кусок про пелигнов и маруцинов показывает, что они полезли в рукопашную.... Блин, короче, я обратил внимание на особенность. Хотите, игнорируйте. "А если, серьезно, то из пеших отрядов способны к "просачиванию" только застрельщики (2ПС)." Чо, и римляне менять шеренги не могут? "И также верно то, что фаланга гоплитов обладает существенно более высокой мобильностью, чем фаланга сариссофоров. Именно это позволяет мне считать эти построения отличающимися по плотности." На это я Леше ответил. По плотности они не отличались. Идет подстраивание под "опишем всё одним параметром". "эллинистическая фаланга сариссофоров обладает существенно большей стабильностью в бою" А почему эллинистическая фаланга, набранная Птолемеем из египтян стабильнее эмбалона Пелопида? "Единственно о чем бы хотелось договориться, не устраивать терминологических споров и споров о субъективной составляющей в трактовке тех или иных фактов военной истории )))" Терминология, действительно не главное. Это просто для красоты изложения. Я подсказал, решать тебе. А вот трактовка фактов вещь важная. В зависимости от них и строятся правила, что бы на выходе они давали те результаты, которые автор считает правильными. Ты оценить то можешь сам тот вопрос, который я задал по общему и разному у меня и в АоТ? Мне это мировозренчески интересно.))) [ Добавлено спустя 6 минут 46 секунд ] Ох... Если мне еще и с Аликором диалог вести... То я и читать правила не успею.))) "Миша, а может и правда сделать приказ "перестроиться"?" Это тогда будет изменение плотности во время боя. Вещь реалистичная, но достаточно геморная в реализации. "А как оно в жизни то было?" А вот Миша считает, что нет смысла спорить по трактовкам.))) Зачем тебе знать, как в жизни было?))) Я могу только свое мнение высказать. Искать и приводить доказательства не буду, это собьет ветку. Алебардщики внутри баталии (а не в перемежку в первой шеренге) охраняли знамя. (могли быть и отдельные отряды алебардщиков вне баталии) Коротковаты алебарды для внешних шеренг при отражении жандармов. Зато, прорвавшихся врагов пиками бить неудобно. Поэтому алебардщики при необходимости просачивались вперед и добивали и жандармов (например спешенных) или рондаширов.

Леша, ты за себя и за Мишу отвечаешь? )) Я в трудной ситуации. Не знаю, что в лайт версии Мишино, а что твое. Ты мне не ответил. Если плотность менять в ходе боя нельзя, зачем игрок будет сразу ставить римлян плотно? Вот не Канны и не Пидна, а сражается Леша Чебур с Ваней Баракой. И у Вани, предположим, эллинистическая армия. Там есть и сильная конница и фаланга. Откуда Леша Чебур заранее знает, какая возникнет ситуация? Ставить ли римлян плотно или свободно? Потом, смотри. Ты говоришь, что плотно нужно ставить против конницы. И тут же в примере появляются Канны, где риляне будут стоять плотно против пехоты. Так значит против всех нужно римлян ставить плотно? И забыть про пилумы? При Пидне, кстати, пилумы тоже ничего особого не дали. Значит и при Пидне надо плотно ставить? "Пилум - левое вспомогательное оружие." Не согласен. Где там голожопых галлов дротиками закидали? Теламон? А ты со Жмодиковым когда нибудь спорил по пилумам?)) "Дротики с собой таскали и гоплиты и даже сариссофоры." Скажем так, могли таскать. Что не является характерным. К тому же в АоТ лайт ни гоплиты ни сариссофоры метать дротики не смогут. Поэтому проще заявить, что их и нет. Я тебе скажу, как это решаю я. (Пиар?)))) Обычно легионеры стоят по 4, тоесть боевая сила =4. И могут метать пилумы. Теоретически я их тоже могу поставить плотно. По 5. БС=5. И пилумы они метать не смогут. Как бэ ударная тактика... Вот только для свободного строя, когда пилум метать можно, он дает +1 при столкновении в ближнем бою. И выходит 4+1=5, то же, что и в плотном. Ну и отдельный вопрос, что есть плотный строй легионеров. Если для сариссофоров вполне четко расписаны виды строев, и упоминается, например, при Гидаспе против слонов особо плотный строй, то про легионеров я такого не помню. При Каннах они углубили строй, уменьшили промежутки между манипулами. Никто не пишет, что они сомкнулись плечом к плечу, как сариссофоры. "А с чего ты взял что алебардщики в плотности 4? И на хрена это отражать?" Алебардщикам нужно давать возможность просачиваться сквозь пикинеров. Выходить вперед. А как это можно сделать через плотный строй? "Чтобы отразить особенности их оружия. Более мощного и более неповоротливого." Это когда у автора есть необходимость отражать все через один параметр. В реальности же гоплиты и сариссофоры не имели принципиального различия в плотности. И, кстати, утверждение про особенности оружия тянет на спор))) Например, я могу сделать вброс поставив под сомнение неповоротливость сариссофоров Александра. И мы перейдем к спору про длину его сарисс. Тут подключится Тюшин и Ронин. И мы дружно начнем выяснять, что данных нет и хрен классифицируешь отличие гоплитского копья, от копья Иффикрата и от сариссы Александра. Я дам пример указания из первоисточника на длину. Придет Жмодиков и сообщит, что эта ссылка относится к античной книге "из жизни растений"... "Ну вот ты например в Наполеонике ни в зуб ногой - и ничего, сделал правила." Леша, я сделал следующее. Как известно, ЭБ написана для детей. И мы ее хоть как то адаптировали по уму. То же было и с напой. Моих знаний хватило, что бы сделать поумнее ЭБ, а на серьезные правила я не претендовал. АоТ ведь не правила для детей, что бы их делать немного поумнее. ПС У меня пост раскрытым висел, когда Миша свой вставил. Я его не видел. Блин, одновременно кучу дел делаю.

"И аспис. История абсолютно аналогичная." Леша, я тебе уже объяснял про аспис. Я сам пользовался терминологией Коннолли, пока на меня не насели со всех сторон знатоки греческого языка, доказавшие, что аспис это щит вообще. А ты чо за фирею то вписался? Это Миша сомнительный термин ведь использует. Или ты? ))) А ты идиотом то кого назвал, меня?))) Дык я не спорю по терминам, а подсказываю. А уж Миша сам решает, какой термин использовать. А за идиота щас получишь... "1. Исторически плотные построения у легионеров зафиксированы. 2. Использовались при атаках конницы или для прорыва вражеского строя, для защиты от обстрела." Вроде бы написаны умные, хоть и банальные вещи. А читал ли ты текст правил? ))) Я те процитирую: "Плотность строя в ходе битвы не меняется (так как мы исходим из предположения, что основные потери живой силы античные и средневековые армии несли не в ходе битвы, а в ходе панического бегства с поля боя)." Тоесть, если бы плотность можно было бы менять в зависимости от обстановки на поле, то плотное построение легионеров имело бы смысл. А поскольку написано, что плотность не меняется, то в начале игры обрекать легионеров на плотный строй с запретом бросков пилумов будут делать... как это ты упомянул? - точно! Идиоты. :P Миша, я не понял, почему при Каннах легионеры не должны метать пилумы, а при Пидне должны. "Ну к примеру, если хочется отразить каких нибудь ранних швицев с алебардами, то можно их поставить в плотности 4, а если хочется отразить их как "сверхплотную" кучку пикинеров, то можно - в плотности 5." Мда? И как ты отразишь баталию в которой спереди и сзади пикинеры в плотности 5, а в середины алебардщики в плотности 4? Кстати, алебардщики могут просачиваться через пикинеров в плотности 5? (Я еще только начал читать. Не дошел до этого...)))) И ты не ответил, с чего бы это ты разнес гоплитов и сариссофоров по плотности? Миш, если я не ошибаюсь, ты мне писал, что специализируешься по япам. А по холодняку в европе не особо. Так? Прикинь, я бы стал правила на япов делать, когда я в них не в зуб ногой...))) Блин, вот поэтому я с таким усилием заставляю себя читать правила. Потому что появляется куча, скажем так - вопросов, после которых авторы обижаются и пишут: - Сосер идиот! ))) Дальше читать? А то меня очень заинтересовал вопрос "общее и различия в использовании понятий "плотность" и "боеспособность" у Мишы (Леши?) и "боевая сила" у Сережи. Если вдруг окажется много общего, так я зря спорил с этим механизмом, а если окажется больше различий, то спорить буду жутко...))

Есть определенная сложившаяся практика. Фирея. И я бы писал конница, а не кавалерия. Тут конечно можно долго спорить, но все же кавалерия это ближе к регулярным войскам. Не очень я понял разделение по плотностям для сариссофоров, швицев и гоплитов. И те и другие могли стоять как очень плотно, так и более свободно. Зачем плотно вставать легионерам, теряя возможность использовать пилум?

Миша, на вскидку: Что такое "туреофоры"? Есть фиреофоры от фиреи.

Вася, прямо сейчас я бы сыграл в ДБА. Потому что там достаточно слить три подставки и можно снова завалиться спать.... Как говорят проститутки на вопрос сколько это займет времени: - Это будет пиу... и всё! Я всю ночь куролесил, как последний раз в жизни. А тут ты меня с утра мучаешь. "Всем что-то в разных правилах не нравится, но они в них играют, пока лучщие не найдут." Ну дык... либо заниматься поиском лучшего либо самому сделать под свой вкус. Вон Лосев тоже перманентно правила переводит, все ищет лучшие. Леша, первую статью по ДБА (вроде бы Ливинга) и первый перевод (Макраджа?) я увидел очень давно. Помойму еще до службы Ливинга. Вроде бы АоТ тогда распространялось только по закрытой подписке))) И вообще, лично я тогда не спорил ни с ДБА ни с АоТ. И Ливинга до сборки тоже никогда не доводил. У нас нет такой темы. Самое большое, что мы зарубались: - можно ли стрельбой уничтожить отряд или только расстроить.

"Почему ты так решил?" Леша, это про рукопашную спарабары против застрельщиков. На вопрос, сформулированный в таком виде, я даже не знаю, что ответить. Ну, попробуй мысленно представить. Бегать с геронами за застрельщиками... " Я понимаю под "выигрывали перестрелку" - получение линейными стрелками серьезного расстройства. У стрелков античности и средних веков такая же возможность действовать на пересеченной местности, как и в наполеоновские войны." Не могут стрелки из лука или пращники стрелять из-за бугорков. Про разрывы таксисов спорить не буду.

Вася, так что бы сыграть по переписке ты хотел адаптировать к киберборде. Вставал вопрос об отображении движения отрядов, когда это происходит не дискретно по гексам или квадратикам, а как на столе. Примерно так делает Шогун в Бородино. Он там чуть ли не линейкой меряет и потом двигает отряды на поле. Что касается первого вопроса. Не ответил, потому что а) я часто отвечаю на вопросы подобного рода. б) трудно ответить коротко. Скажем так. Если бы были правила, которые устраивали полностью, то я бы играл в эти правила, а не тратил уйму времени и сил на свои. Есть правила, которые нравятся больше, есть которые меньше. Но везде сразу вскрываются моменты, которые я понимаю как: "надо править". Под свой вкус. Тогда уж лучше сразу делать под свой вкус. И вот это твое в скобках (кроме Стратега) тоже не совсем верно. Мне далеко не все и у себя нравится. Иначе бы я не пытался что то модернизировать, делать разные версии. Абсолютно всем довольные бывают только обколотые дебилы. Слюни с губ капают, на лице блаженная улыбка. Жизнь удалась, все устраивает))) По этим же причинам не бывает идеально хороших правил. Как некоторые пытаются нас убедить.))) Вон Леша тоже постоянно чем то недоволен в АоТ. Советуется, исправляет... Другой момент, что когда то приходится жестко остановиться. Вот тут ставим точку. Даже несмотря на шероховатости. ПС Не игнорирую. Я как раз пост набивал. Но твой вопрос сродни вопросу о смысле жизни. Не всегда хочется отвечать на такие вопросы.

Леша, мне кажется по ДБА срачи подолее, чем по АоТ идут. Именно ДБА представляют собой разлом мировозрений по варгейму. По Сабину я воспроизведу свое мнение нескольколетней давности. Там нет повода для срачей. И кроме того мы с Ливингом вообще не сремся. Спорим, да...бывает. Впечатления по Потерянным Битвам. Юра Калинин (Ливинг) нас познакомил с правилами Сабина «Потерянные Битвы» (ПБ)  и с ним же мы сыграли несколько партий по киберборде. Сразу оговорюсь, что впечатления на уровне ИМХО и могут отличаться от впечатлений Ливинга. Для игры по переписке или в качестве правил для настольной игры меня ПБ устроили. На столе отряды банально можно заменить фишками или деревянными брусочками, как в «Отрядах и флагах». Игра достаточно быстрая и простая. Схематичность и абстракция приближают ее к ДБА (по моей шкале правил), со всеми вытекающими отсюда плюсами и минусами. Пожалуй, присутствует большая историческая деталировка, а в плане геометрии игры ПБ наоборот выполнена проще, чем ДБА. Как любая абстрактная механика, данная механика игры может быть использована для любого исторического периода. Возможно даже до Второй Мировой. Конечно с некоторыми поправками на способы ведения войны. Командование в ПБ реализовано интереснее, чем в ДБА. Есть постепенное ослабление отряда в ходе битвы, выполненное через расстройство. Метод учета морали в ПБ позволяет отразить бегство войска постепенно, а не моментально, как происходит в ДБА после гибели трети отрядов. Теперь о минусах. Автор правил считает, что тактические формации никак не влияют на бой. По крайней мере, ни в правилах, ни в игре я этого не заметил. Считаю, что даже при большой абстракции, когда нельзя взаимным расположением отрядов на поле отразить тактическую формацию, это можно сделать через систему маркеров или бонусов. В существующем варианте вы не увидите разницы между фалангой, манипулами, фиванской колонной или варварскими клиньями. Разница в градации опыта войск отображена своеобразно. Не привычным способом, через характеристики, а через количество разрешенных атак. Ну и модификаторы. Они расписаны не интуитивно. Мне постоянно приходилось смотреть в таблички, для выбора используемых модификаторов. Что я имею в виду. Скажем, бонусы больших щитов, натиск пикинеров или таранный удар усваиваются легко. В данных правилах модификаторы приходилось во многом подгонять под существующую механику игры с использованием головного отряда в отдельной игровой зоне. И вообще, само наличие этих игровых зон накладывает на модификаторы определенные ограничения. В частности, у нас разгорелся спор по такому модификатору. Конница, атакующая тяжелую пехоту, получает бонус в случае, если в зоне рядом с тяжелой пехотой есть свежие дружественные отряды конницы или легкой пехоты. Доводы, в пользу того, почему легкая пехота или конница не должна прикрывать свою тяжелую пехоту показались мне не убедительными. В масштабе расстояний и людей зона представляет достаточный кусок реального поля, чтоб легкая пехота и конница не мешалась под ногами своей тяжелой пехоты, а прикрывала ее. Сценарии в игре составлены интересно, но мне не очень понравилось, как определяется победа через победные очки. В частности, армия, которая полностью разгромила противника и сохранила треть состава, может проиграть, т.к. по замыслу автора правил, она должна была добиться разгрома врага с сохранением не меньше половины состава. В заключении хочу отметить, что играть с Ливингом по переписке всегда интересно и удобно, т.к. он старается помогать новичкам инструкциями.

Блин, как много вы написали. Не успеваю прочесть все... Ваня, "Не хотелось этого говорить, но Сосеризьм крепнет. Никто из сомневающихся не играл в АоТ и абсолютно не представляет себе как это работает и выглядит в игре. Но все с умным видом берутся судить и рядить. Дискуссия теряет смысл." Очень интересная картина вырисовывается. Я тебе рассказываю, что для реальной военной истории выдвижение спарабары, что бы в рукопашную отогнать застрельщиков, выглядит бредом. Ты мне начинаешь рассказывать, как здорово это выглядит в АоТ. Вот какой я отсюда должен вывод сделать?)))

2Висельник Просто пшёл [ну уж нет]... Все равно ничего умного выдавить не можешь. 2Вася У меня есть определенное мнение по Сабину. Даже файлик сохранился. Я Ливинга со своим мнением ознакомил. Почему я на них не нападаю? 1. Юра не занимается их постоянным занудным пиаром. 2. Это очень даже неплохие правила для своего сегмента. Они ближе к гексостратегиям. Там не учитывается тактический рисунок. А вот для игры по переписке это прекрасные правила. Ты вот вроде хотел адаптировать обычные варгеймерские правила на столе под переписку. Да нифига не сделал... А Сабин нашел свою нишу. Скажи мне, Вася. Ну вот сыграю я в ДБА пусть даже с самим Баркером (жив ли еще курилка?). От этого я настолько сильно отупею, что поверю, например, в то, что защита от стрельбы спешенных рыцарей и голожопых алебардщиков равна? И стрельба по ним приводит к одинаковым последствиям? Так для таких целей не играть надо, а литр водки в лоб загнать. И все вокруг станет милее... 2Юра На АоТ я не наезжаю. ))) Я просто с Лешей спорить люблю.... А поскольку у нас есть расхождения в некоторых краеугольных понятиях, то это перманентный процесс.

"Есть просто щит, либо щит, который не учитываем (как в коннице и у отдельных гопников-застрельщиков)." Тако вот и выходит, что есть щит, который интегрирован в понятие доспех, а есть который не интегрирован и как то отмечается особо. Ты можешь назвать его просто щит, можешь назвать - большой щит. Разницы нет. Главное он выделен в сравнении с другими. Ваня, на бургундские войны тебе первые шеренги швицев без фулл плейт, в доспехах, но без щитов не сгодятся? Раз тебе доппельсольдеры не нужны.... ПС Сам желтопузик)))

"А когда они с диким ором неслись в рукопашную - какая тут могла быть стена щитов?" Володя, а когда греки неслись бегом на врага там есть стена щитов или нет?

"Правила - не бабы. Они разные." А если правила это не бабы, ты на кой черт пример с девственником и позами привел?))) Сам себе противоречишь. Или ты мне пытаешься доказать, что я ни одну не пробовал? )))

Леша, ты повидимому лучше меня знаешь напу. Ну или лучше меня знаешь, где какой пример можно посмотреть на вскидку. "Корректный. Застрельщики в наполеонику выигрывали перестрелку у линейных стрелков." Не мог бы ты: а) сообщить, что ты понимаешь под "выигрывали перестрелку" б) привести пример этого в чистом поле. Ибо у застрельщиков античности нет возможности ш[диво]ся за домиками и стрелять из за бугорков. Тебе и Ване. (Ваня, ты мне про завесы не рассказывай для развертывания. В общем виде эта фраза выглядит умно. А в конкретике не очень...) Стоит персидская спарабара. Перед ними установлены героны. а) кто то может представить греческих псилов, вылезших для завесы фаланги под персидские стрелы? б) кто то всерьез думает, что для того, что бы отогнать этих псилов, вся персидская спарабара вместе с геронами снимется с места и будет гоняться за застрельщиками? В) ну и кроме того, перед фалангами застрельщиков не использовали. По крайней мере перед греческими. Застрельщикам там линять некуда. Совершенно другая картина с велитами. Им есть куда линять и они действительно являются хорошей завесой. Вот только надо учесть процентное содержание этих велитов. До 30% пехоты. Это не похоже на небольшие мобильные группы. Это тот вариант, когда для того, что бы сравниться с одной подставкой противника застрельщики выставляют несколько подставок.

Модеры, алё!!! Разберитесь с флудерами. Один про 40 см, другой про позы девственника. Э... Вася, а Вася, раз уж ты глубоко стал копать я твой тезис подам в нужной редакции. На девственника то я наверно не очень похож... Так вот ты утверждаешь, что для того, что бы судить о позах, надо перепробовать всех баб. А я не считаю это обязательным. У меня здоровья не хватит на всех. Да и до Торва мне далеко... Я, Вася, могу на тетку просто посмотреть и сказать - мне она не нравится! А ты давай, пробуй... Отлови какую нибудь бомжиху, вдруг она тебе новые позы покажет)))) Заранее то ведь и не узнаешь...

Смог подловить. Ты написал именно то, что написал. А написал ты, что "панциря без щита практически не бывает". А это совсем не то же самое, что написать: - "Мы в АоТ решили не учитывать щит, потому что интегрировали его в доспех". И не каждый щит можно таким образом не учитывать. Вы же выделяете особо большие щиты. Да, если ты сделаешь упор на слово "практически", и всяких рыцарей выставишь как исключение, я те подкину доппельсольдеров без щита но в доспехах. Причем не обязательно фулл плейт. Я, как притаившаяся кобра, спрятавшаяся за камнем. Только увижу босую пятку, делаю рывок, кусаю за пятку и впрыскиваю яд. ))) Ваня, носи шлепки хотя бы.

А я частично соглашусь с Ваней. Коллективная защита - термин, имеющий смысл. "Т.к. панцирь без щита практически не бывает..." - А вот тут Ваня жжет... Наверно 15 в. не входит в сферу его интересов. Всякие там войны Роз еще надо читать... ну, нафиг)))

" А если механика правил не позволяет реализовать это, то стрелки должны с легкостью прогонять застрельщиков за тяжелую пехоту, так как могут поражать их с большей дистанции и могут создать более высокую плотность стрельбы." Вот так и надо делать.

Хорошо. Вот тебе не демагогия: Пока человек не сделает собственные правила, его рассуждения о геймдизаине называются Баракизмом.

"тяжёлая пехота, прикрытая застрельщиками, наступала на линейных стрелков, тем приходилось идти вперёд как я описал выше, отвечая на вопрос Василия, прогонять их рукопашной, чтобы иметь открытый обзор и стрелять без помех по тяжёлой пехоте." Ваня, мне странно такое читать. Линейные стрелки наступают на застрельщиков, что бы прогнать их рукопашной? И открыть себе обзор для стрельбы? (Это ведь ты про холодняк пишешь) Я бы вообще не ставил застрельщиков против линейных стрелков впереди тяжелой пехоты, а прикрывал ими фланги. Скажем, фаланга и сама бы выдержала, а застрельщиков положат. Пусть сбоку тусуются.

Хорошо, Ваня. О принципе калькулятора. Ты то можешь и не знать, что у него внутри, потому что являешься пользователем. А я рассуждаю, как человек, который понимает, что у него внутри. Тебя бы устроило, если бы разработчик калькулятора делал все на глазок, интуитивно? Ну и потом, ты задвинул очень спорный и срачный тезис, о том, что твой калькулятор выдает верный результат. Насколько я вижу, вы тут вовсю обсуждаете, а какой же именно результат считать верным. Ты свою теорию калькулятора не по месту приложил. Я бы адресовал ее Леше. Поскольку Леша выдвигает регулярно тезис, что мало цифр, это хорошо, т.к. игрок по этим цифрам легко понимает, каких юнитов использовать против других юнитов. Я считаю это читерским и занудным высчитыванием для игроков. Потребитель калькулятора, тоесть ты, Ваня, должен хоть что то знать по военной истории, и играть на столе, как тебе это представляется в реале. А не думать в игре о том, у кого цифра больше и не стараться вписаться в алгоритм правил. А вот о цифрах должен думать создатель калькулятора. И чем подробнее цифры внутри калькулятора, тем правдоподобнее он выдаст результат потребителю калькулятора. А если в калькуляторе не заложить цифры - то это будут счеты. Наглядный дружественный интерфейс для тех, кто не умеет пользоваться калькулятором.

Пример не совсем корректный, на мой взгляд. Егеря, вольтижеры и прочие штуцерные могли ныкаться. И тогда успешно противостояли линейным стрелкам. Я уже приводил в пример Йену. Все остальное ты сказал по стрелкам как бы правильно, но если застрельщики окажутся ! перед линейными стрелками, они что начнуть рассуждать : - не, мы не против этих должны воевать. И линейные: - Ну, блин, чо там за гопота бегает. Нам конницу или тяжпехов подавай... ПС Ваня, до тех пор, пока ты лично не побегаешь застрельщиком или линейным стрелком все твои рассуждения не стоят выеденного яйца! (1 закон Васи)

Точно! А до тех пор, пока я лично не прошел с красным флагом, и не спрятал на груди заветные корочки КПСС, мое мнение про коми и Сталина яйца выеденного не стоит. Судить про коммунизм и Сталина могут только сами коммунисты, стукачи и вертухаи. Они настоящие эмпирики. А все остальные - флудерасты. Вася, ура! ПС А оценить достоинство Торва могут только обладатели такого же достоинства, испробовавшие его на практике. А все остальные здесь только зубы скалят.))