Soser

В плотном строю неудобно дротики метать. А для рукопашки, да еще и против конницы, нужны копья в плотном строю. А мечникам действовать не очень удобно. К тому же щиты у них хоть и размером с гоплон, но они легкие. Короче, велитам нет смысла вставать плотно, если под плотно ты подразумеваешь фалангу. Фиреофор не идентичен пельтасту. Фирея больше и тяжелее. Так что фирея ближе к большому щиту (скутуму), а у классического пельтаста пельта, маленький легкий щит. Тоесть, я бы примерно так аналогии сделал: 1) пельтаст классический, велит, цетрат , 2) фиреофор, скутарий (наверно можно сюда и гастата и торакита засунуть). "То, что стена щитов у тебя и в рукопашной действует - у меня вообще вне рамок обсуждения. Какая стена щитов в рукопашной??? Механику мне - объясни?" Одна из причин поражений македонян против римлян - маленькие пельты в рукопахе против скутумов.

Смотря каким строем. Фалангой пельтасты точно не воевали. Если мы говорим о ранних пельтастах. Те же пельтасты, которые появились при эллинизме отличались от ранних. Только название совпадает.

"Эдакая "комедия положений"" Ну вобщем да, развлекушка, по мотивам реальной жизни. "А почему застрельщиков 25? Застрельщиков тоже 200. И они роятся вокруг." Леша, если говорить о противостоянии подставок, то застрельщиков очевидно должно быть меньше. На одной подставке их меньше, чем стрелков в более плотном строю. Ежели ты говоришь что вокруг роятся несколько подставок застрельщиков, это уже немного другая картина. ПС Мне можно вообще не писать. Все Вася напишет.))

Леша правильно написал, что ДБА это букварь. Но когда то надо и серьезные книжки читать. Это про ДБММ.

"Сереж, ну согласись, что ряд действительно замечательных моментов в DBA есть." Есть конечно. И я всегда подчеркивал, что ДБА неплохие правила для определенного сегмента. Я же борюсь с другим. С идолопоклонством. Ну вот как из Баркера бы дедушку Ленина пытались сделать. А ты чо про ДБММ не написал? Ты вообще их читал? ПС Про встречу давай в почту пиши. Можно и поиграть. А потом пива попить. У меня кабак рядом. Все, кто приезжают, потом там пиво со мной пьют. Еще не один не пожаловался, что я плохое пиво рекомендую. ППСС Веточку переименуй в АоТ флуд. Иначе я не смогу тут писать.))

Да нет, я то знаю, что у Миши собственные правила. Нафига он тогда на них столько времени тратил? ))) Если чо, то я по мишиным правилам высказывал ему свое мнение точно так же, как я это делаю по другим правилам. Ты смотри, как бы его ядом ДБА не отравило.)))

Вася, "Просто тут говорили о "неубиваемости" застрельщиков под огнем." Это точно был не я. У меня другая схема. Попадать по ним тяжелее, но уничтожить легче. Миша, ты бы вот делом занялся, раз считаешь ДБА интересной игрой. Сделал бы хоумрул посередке между ДБА и ДБММ. ДБММ игра достаточно умная, но и лишнего там навороченно немало. Многое можно проще сделать.

2Миша "есть три вида факторов стремящихся его боеспособность уменьшить - это маневры, рукопашная схватки и обстрел." Ну да, все верно. Но мне показалось, ты маневрам уделяешь основное внимание. А рукопашка и обстрел игнорируется как лишние модификаторы, уменьшающие кпд.))) 2Вася Серьезные пацаны оперируют понятиями "эффективность воздействия одного отряда на другой". Так вот у стрелков по застрельщикам кпд! ))) будет ниже. "Потери обоих отрядов 50%, т.е. оба отряда понесут одинаковый урон в процентном отношении и обоим отрядам будет одинаково [очень плохо]." Да, тут согласен. Поскольку отряд застрельщиков имеет меньше фигурок (меньшую боевую силу, меньшую стабильность - терминология по вкусу), то воздействие на них стрел даже с меньшим кпд может привести к худшему результату, чем по фаланге. Грубо говоря так: По фаланге из 100 стрел попали 50, но поскольку в фаланге 500 человек, которые укрываются щитами и стоят плечом к плечу (моральная стойкость) то им этот результат пофигу. Где то рядом тусуются сотня псилов. По ним тоже выпустили 100 стрел с меньшим кпд, попало только 30 стрел. Попасть сложнее. Но воздействие на сотню псилов может оказаться даже выше, чем 50 стрел, попавших по фаланге.

Тогда это действительно будут правила Лайт. Причем, в контексте некоторых споров термин носит ругательный смысл. Так, что бы никого не обидеть, но показать, что игра под пиво\чипсы. Это я очень обтекаемо выразился. "текущая плотность строя (боеспособность)" - С чего бы это текущая плотность строя приравнивается к боеспособности? - Хотел было спросить я и начать спор. Но вовремя сообразил, что у меня так же. ))) Только я вкладываю в это другой смысл. (Блин горелый! А ведь люди скажут, что я тоже все на плотности строю. И наверняка все скоммуниздил у Леши! Во дела!))) "Сверхзадача состоит в том, чтобы реализовать такую картину боя без учета всяких разных видов вооружения, многочисленных модификаторов, вычислений, без сложной системы приказов и реакций." Такой варгейм уже есть и я его упоминал. Называется "В Чапая!". Самый быстрый, самый простой. Невозможно придраться по историчности. Так что твоя задумка не оригинальна.)) Смотри, ты хочешь без всего этого обойтись, но в то же время: "По поводу сложных маневров, я думаю что практически все смены фронта, многочисленные повороты и прочие трудновыполнимые перемещения будут приводить к тесту на потерю строя." Ничего себе лайт версия. Запаришься тесты проводить. У тебя получится симулятор плацпарадов! Война фигня, главное маневры! Будет подгонка под задумку. Это лучше делать правила для армий Зимбабве. Про них все равно никто ничерта не знает. А если под Европу и стрелы будут одинаково поражать голожопиков и фулбронь рыцарей - стыдно будет. Обрати внимание, Леша с Ваней и Васей усердно обсуждают влияние больших щитов, лансы и мечи, защиту коня. Ребята молодцы! Понимают, что без учета паноплии не обойтись. Хотя стесняются признаться. ))) Кстати, а мы что обсуждаем? Твои загодумки или АоТ? Я последнюю версию АоТ не прочел. Не могу обсуждать. Миша, а ты прочел? И я не понял, а куда тебя потянуло? У тебя же есть своя система, вот и адаптируй ее не на япов, а на Европу. Там, собственно, только конные отряды добавить и все.

Вася, как то ты странно рассуждаешь. Плотность то стрел одна и та же. Только если по плотному строю попадает ну пусть 50% стрел (цифра условная), то по застрельщикам, которые не только стоят сильно разряжено но и перемещаются, попадет ну пусть 20% стрел. Ты возьми выпуклый пример. Палишь ядром в баталию и в застрельщиков. Или линия прусаков стреляет по французким застрельщикам (например, Йена) - хрен чего может сделать. А такие же залпы по линии наверняка бы дали большее количество потерь. "но вероятность попадания в одного воина одинаковая." Ваха на твою голову!

Поддержу Васю.

"Меня самого завлекла идея накидать механику варгейма основанную на противопоставлении стабильности и мобильности отряда. Тот набросок, который на данный момент есть я прикрепляю к этому сообщению. Буду рад, если ты поучаствуешь в качестве консультанта. Картина боя мне видится примерно такой: отряды обладающие большей стабильностью более устойчивы и достаточно легко отбрасывают наскакивающих на них менее плотных, но более мобильных врагов, однако уничтожить их в силу своей ограниченной мобильности плотнопостренные массы не могут. Мобильные отряды в свою очередь быстрее восстанавливают нарушенную целостность и снова атакуют стабильного противника. Стабильный противник может выиграть, если ему хватит устойчивости на то, чтобы прижать мобильного врага к какой-нибудь непроходимой местности или лагерю, а мобильный может выиграть, если стабильный отряд в ходе многочисленных наскоков сильно снизит свою боеспособность, проиграет раунд рукопашной и не сможет удачно отступить от более мобильного врага." Миша, а это подается как новизна мысли? Или это ты описываешь то, что хочешь реализовать? Так именно такая картина боя и должна быть в нормальных правилах. И, подозреваю, именно так она и реализована. "Разряжение строя для минимизации потерь от стрелкового оружия - это фишка игр серии Total War " Э... Это ведь нимношка флудная веточка, раз она отпилена? Я бы сказал, не просто Тотал Вар, а пофигурщина. (Включается скирмишевая логика попала стрела или нет, вместо рассуждений об общей способности отряда противостоять стрельбе) Впрочем Тотал Вар тоже построена на пофигурщине. Что бы стрелы реже попадали, строй должен не просто разомкнуться, а существенно разомкнуться. На уровне застрельщиков. Кроме того он должен находится в движении, как застрельщики. По застрельщикам, да, попадать сложнее. А представить фалангу, ведущую себя как застрельщики для уменьшения потерь от стрельбы - не могу. Могу представить наоборот смыкание и прикрывание щитами.

"Начинают-то они в наивыгоднейшем построении, а в ходе сражения оно разрушается." "Другие даже получают некоторую выгоду." Или они изначально начинают в наивыгоднейшем построении, или, если они получают выгоду в дальнейшем, то изначальное построение было не выгодным. "можно псилов построить как фалангу - и в каких-то ситуациях это поможет" А в каких ситуациях поможет фаланга из пращников? И как они вообще будут стрелять?

"Вообще нет никаких вопросов если у противника превосходство раза в два." Если перестреливаются два отряда с одинаковым примерно фронтом и один из них стоит в два раза плотнее другого, то он полюбому будет иметь примерно вдвое больше стрелков.

"Нет приказа Движение нет. Есть приказ атака. При нем есть направление атаки которое показывается местоположением комдива. Комкор свои приказом определяет направление этого движения. При этом комдив не может показывать Наготове поскольку при наготове дивизия вообще никуда не движется. В твоем примере - мы ставим комдива перед дивизией и показываем новое направление движения. В фазу движения дивизия туда идет." Тоесть, движение происходить по приказу Атака. Но у атаки должна быть цель. А если дивизия просто идет вооон в тот лесок? Если мы в моем примере поставим комдива перед фронтом это может означать движение строго вперед. А нужно заворачивать плечом. Как быть? Смещать фигурку по фронту от центра дивизии к углу в сторону заворота?

"А раздел "приказы командира корпуса" ты пропустил?" Ты об этом: "А) Смена направления движения Игрок может изменить ориентацию подразделений. При этом он должен поставить командира дивизии так, чтобы показать новое направление движения дивизии. Это касается и дивизий, имеющих приказ Наготове." Ну, во первых, возможно я и проглядел, но приказа "Движение" я не увидел. А во вторых, давай на конкретном примере. Вот дивизия стоит. Приказ "На готове". Командир с фланга. (Кстати, у каре где будет фланг?) Мы хотим, чтобы дивизия делала захождение правым плечом вперед и шла под 45 град. Куда ставится фигурка командира? Если перед фронтом, означает Атака, если с боку - На готове. Где его место при маневре? "Нет никакого единого дивизионного каре." Тоесть, это вообще некий большой маркер из подставок, который ничего не говорит о геометрическом положении дивизии? Символ? Ты же понимаешь, что линия батальонных каре располагается совсем не так, как каре дивизии. Другие дистанции для атаки кавалерии. И, получается, если игроки захотят реально разыграть битву у пирамид, то это будет точно такое же каре? "Потому что я не счел необходимым это отражать в правилах. Не очень важная мелочь." Это мы говорим о вынужденном преследовании. Фига се мелочь? Не знаю, как в напе, а Антиох Раффию слил, Руперт много чего слил, Ганнибал чуть не выйграл Заму из-за такого увлечения в преследование. Ты по моим правилам сказал, что я не отразил расстройство преследующих. Я подумал и решил, что это не мелочь и ты прав наверно. А ты ваще самопроизвольное преследование мелочью считаешь... O_o " Когда угодно от края до края." Может это стоит прописать? Тоесть замер от любой точки базы до любой точки базы противника? "Тут все не просто. Но главное, что надо помнить всегда - из-за этого неустранимого косяка любая попытка вводить точный масштаб есть либо самообман либо надувательство." Что не просто - это я согласен. И к точному масштабу не призываю, я же не брюсофил. Но должны быть разумные пропорции. Вспомни, в ЭБ лучники фигачили дюймов на 30 вроде. В сравнении с размерами подставки это нам говорит, что подставка - маленький отряд. А если сделать стрельбу на 5 дюймов, то это на подставке уже ого-го отряд! "Чем меньше тем лучше. Штука такая - данный модификатор должен описывать ситуацию, где определенные войска будут сражаться лучше/хуже чем обычно. Таким образом модификатор - не часть формулы, а удобная для игрока напоминалка для выбора. Конечно, надо их делать как можно меньше чтобы игрок их помнил." Да я согласен, что чем меньше модификаторов, тем лучше. Лишь бы не шло в ушерб реализму. В напе мы имеем инкубаторских солдат. Они отличаются только по качеству. Ополченец, обычный, ветеран - стандартная градация для любой эпохи. А так ружья у всех, доспехов нет. На холодняк и особенно ренессанс все гораздо сложнее. Правда, думаю, для тебя это не аргумент и это бесполезный спор)))

Вот интересно, почему где я появляюсь, совсем не по моей вине разговор уходит в сторону? ))) "а вот возьмем Сида Мейера" Возьмем. Потом осознаем, что у него могут существовать рядом две цивилизации. У одной уже танки, а другая все еще бегает с мечами, потому что не исследует науку. Это когда в реальности даже у ребят Сомали, которые с дерева слезли, уже есть современное стрелковое оружие. К сожалению, один этот косяк, при котором технологии не могут перетекать через границы государства, перечеркивает все хорошее. Леш, ты скажи, по стрелкам спорить можно или нет? "А если они стояли в разомкнутом, а не в россыпном, то пример не годится." Перечитай свой тезис, до которого я докопался. Там разомкнутый и рассыпной. Про арбалетчиков в плотном строю (фаланга арбалетчиков?) первый раз слышу. Одним из минусов арбалетчиков в сравнении с лучниками является именно факт, что их невозможно поставить близко друг к другу так, как можно лучников. Если конница не подходит, отбрасываем. Остаются два примера, приведенные без поисков. Шотландские лучники тоже не могли стоять плотно. Во первых, их было существенно меньше, чем англичан. А главное, лучники хоть и могут стоять плотнее арбалетчиков, но этот строй тоже не называется плотным.

"Увы, это неизвестно. Но по документированным историям перестрелок скирмишей и линейных стрелков - скирмишы всегда выигрывают." А фраза звучала по другому: "У нас нет примера чтобы лучники легко расстреливали войска в рассыпном или разомкнутом строю." Даже если нам и неизвестно, как именно стояли арбалетчики, то уж точно они стояли не в плотном строю. Значит разомкнуто или россыпью (терминология по вкусу). Лучники их легко растреливали. Это пример? )))) Я даже искать специально не буду другие, просто это само моментально в голове всплыло. Опять же на вскидку. Даже не полезу перепроверяться. Испания (Наваретта вроде). Английские лучники легко растреливали и отбросили испанских хинетов. Те тоже не в плотном строю воевали. Вернейль. Английским линейным лучникам противостояли шотландские лучники, которых сложно назвать линейными в плотном строю. Англичане их перестреляли. По логике линейные стрелки подавят скирмишеров просто своей массовостью. "Ну... Наверное, да, ты прав. Скорее именно это ключевая идея." Хм... Это прозвучало как раздумие. Я уже много лет в этом уверен однозначно, что взята оригинальная, но не бесспорная фишка - весь бой свести к параметру плотность. Чертовски хочется поспорить, но не уверен, что прочтение только ранних версий правил дает мне такую возможность.))) Я иносказательно. Возьмем как обычно старину Баркера. Который попытался свести весь бой к параметру "тактика в вакууме". Вопросов вагон и маленькая тележка. (Баркера читал. Неизвестный варгеймер Вася не даст соврать) Или вот Гумилев (читал я, читал...). Придумал фишку с пассионарностью и подвел под этот параметр историю. Ну, прикольно... Лично я к Гумилеву отношусь лояльно. Но подгонять то под единый параметр теорию все равно приходится... Иногда ретушируя то, что не втискивается. Кстати, Миша Сигурт в своих правилах тоже придумал оригинальную фишку с плавающим расположением отряда внутри геометрического места базы. Ну и тоже при запихивании всех вещей в один чемодан приходится на нем прыгать. Что бы все утрамбовать. Каюсь. Флуданул нимношка...

По поводу авторства. Нет проблем. "Авторы". Правда, мне кажется по Баталии, у Ильи стиль отличается. По приказам. Я так и не понял, есть ли приказ Идти (Маневрировать) и где в таком случае стоит командир, что бы визуально обозначить такой приказ. "Что значит маневрирует? Куда-то идет? Значит корпусной генерал приказывает ей повернуть и идти в другую сторону." Вот я не видел приказа "повернуться и идти в другую сторону". Видел: Атака, На готове, Отступление. По времени на стрельбу и движение пушек я наверно спорить не буду. Обычно все же стрельба как то уменьшает движение. Вот с чем буду спорить, это с влиянем воодушевления командира на стрельбу застрельщиков. Могу понять воодушевление (поднятие стойкости\морали) перед рукопашкой, под картечью. А на меткость стрельбы то как воодушивление влияет? Немного сутрирую: - Можно ли выдвижением командира поднять эффективность стрельбы снайперов? Что, командир им объясняет, за какой бугорок лучше прикрыться, как правильно прицеливаться? Застрельщики действуют как профессионалы индивидуалисты. Их если раньше не научили ш[диво]ся и стрелять, то возванием - За Сталина! - ситуацию не исправить. Не очень мне нравится каре а-ля Румянцев, Суворов, Пирамиды. Это уж больно грубая абстракция. Почему бы каким то маркером не отметить, что батальоны свернулись в каре? Ну вот как Шогун в Бородино сделал. Потом, я не очень понял, те батальоны, которые под атакой кавалерии встали в каре расстроенными - это отражает, что они вообще не успели построиться? Тоесть, получаться разные ситуации? Единое дивизионное каре все же будет построено, хоть и имеет в составе растроенные батальоны. А если каре батальонные, то не успевшие построиться, выносятся. Почему нет обязательного преследования кавалерией бегущего врага? И что бы удержать коней, нужно пройти тест. Разве это не характерно для эпохи? Вобщем то немного вопросов. Остальные я либо понял, либо они не принципиальны и не хочу спорить. Да, такой вопрос. Я на ПБ задавал аналогичный. Предположим, пехотная дивизия под Эйлау видит атаку Мюрата. Там, как известно, она вообще не успела свернуться в каре. У тебя, как я понимаю, свернется, но с расстроенными батальонами. Есть ли у пехотной дивизии в таком каре шансы остановить атаку Мюрата? Залпа линии в упор, как я понимаю, правила не предусматривают? ПС А, еще не увидел про замеры. До стрельбы\атаки или после? От чего до чего меряем?

"Угу. Потом ты попытаешься померить глубину базы и все расчеты улетят в трубу." По глубине никогда не судят. Этот косяк не убрать никак. А вот с длиной фронта соотносить следует. Это ты мне сам и говорил много лет назад, когда ПЭ еще обсуждали (что бы лучники с флангов армии не перестреливали). "Не обязательно их учитывать. Потери - не более чем составляющая состояния подразделения." Про потери отрядов под Бородино командир должен был знать? Он мог увидеть, что от частей остались ошметки? Когда часть не просто расстроена, а потеряла половину состава. И это скажется на боевой силе независимо от того, что командир Багратион выбыл. (Да к тому же если делать дивизию из двух батальонов, то вряд ли это штатная дивизия. Это сводная дивизия из лоскутков, получившаяся в результате потерь.) Но у тебя учет потерь есть. Значит все пучком. "Геймдизайнер, в зависимости от поставленной задачи применяет разные приемы в разных ситуациях. Так вот, когда я еще пробовал сделать один бросок за отряд в АоТ, я заметил что при число и местоположение фигур на базе замечательно могут быть использованы для отражения расстройства отряда." Не очень понял мысль. Это может быть обоснованием отсутствия модификаторов, а как это относится к броскам горстями? "Да, в итоге у него как правило намного большее КПД чем у длинной формулы." Ты поговори с настоящими математиками. Я то к их числу не отношусь. (Кстати, Миша Сигурт, который запостил мнение про АоТ - математик. Мы с ним тоже про вероятности обсуждали.) Может оказаться, что слова нашего Васи о том, что простота может быть во зло имеет смысл. Это как функцию раскладывают в ряд. Встает вопрос, сколькими формами надо ограничится, что бы получить не очень сложное, но достаточно правдоподобное решение. Первая форма дает очень грубое приближение. Лан, не буду лезть в глубины.))) Комментировать вероятности горстей не буду. "Сейчас в системе есть один показатель - боевая сила." Просто прекрасно. Мне греет душу этот параметр, поскольку я его тоже использую. )) "И штук шесть наверное случаев применения модификаторов. На мой взгляд это не плохой результат." Потому что это напа. А сколько было бы модификаторов при вариативности середняхи? Это по общей части. Не успеваю задать вопросы по конкретике. Позже. Ты пока не отвечай. А то диалог рваный получится.

"У нас нет примера чтобы лучники легко расстреливали войска в рассыпном или разомкнутом строю." Арбалетчики Гримальди при Креси в каком строю были? Я бы ввязался в спор по стрельбе, но не успел прочесть последнюю версию. :image017:

Пехота в линии или каре может идти со скоростью 4. "При движении через лес Большой батареи надо бросить кубик. Его значение покажет, на сколько дюймов удалось протащить пушки по лесным тропинкам." Если выпадет 6, то пухи через лес едут в полтора раза быстрее, чем пехота в поле? "Кавалерия, потеряв строй одной базой, может двигаться второй раз в ту же активацию. Кавалерийская дивизия может сделать свой второй ход после боя или сразу после первого движения." А приданная кавалерия может оторваться от дивизии? Как аргументируется второй ход после боя? Например, в бою дивизия огребла люлей. Ей не нужно время собраться? Она сразу второе движение делает? " Однако, обратите внимание, что постреляв артиллерией дивизии, у которой есть приказ, например, атака – вы должны произвести необходимое движение этой дивизией и возможно бой с противником. " Постреляв - плохо. Произведя стрельбу или что то типа этого... "Артиллерия, приданная дивизии может стрелять при любом приказе дивизии. Артиллерия может стрелять перед движением или после движения. " А не слишком шустрая артиллерия? Ну, там после движения время занять позицию не учитывается? А если стреляла до движения дивизии, надо бы сняться с позиции. Нет? "Артиллерия не может стрелять через холмы, поселки, леса и свои войска." А с холма через свои войска? Кстати, я что то не нашел ничего про замеры. Делаются до действий? Или сначала заявляется действие, потом замер? От какого до какого места на подставках меряют? "Огневой бой застрельщиков... При попадании противник должен потерять строй одной базой в первой линии. Если он не хочет этого делать, он может вместо этого убрать одну базу застрельщиков." Если завеса застрельщиков, то какой может быть выбор? Застрельщики противника, не обращая внимание на моих застрельщиков, стреляет сквозь них по далеко стоящей пехоте? "Командир дивизии может лично выдвинуться в цепи застрельщиков, руководя их действиями. В таком случае качество всех застрельщиков увеличивается на 1." Каким образом выдвижение командира влияет на стрельбу застрельщиков? Он им помогает целиться, указывает лучшие цели или что он делает? "Если пехотная дивизия свернулась в каре, в бою участвуют только те базы каре, которые имеют контакт с противником. Остальные фасы каре не принимают участия в бою." Тут не понял. Это единое каре дивизии? Не каждый батальон принял каре? "Каждая пехотная база, получает бонус +1 если за ней больше баз пехоты чем у противника." Тоже не понял. Нужны пояснения. Что это моделирует? [ Добавлено спустя 9 минут 32 секунды ] "При атаке кавалерийской дивизией пехотной, пехотная дивизия может перестроиться в каре. Поставьте батальоны таким образом, чтобы показать это. Вы можете строить каре из четырех или двух баз, как вам больше нравится. Если дивизия имела приказ «Наготове» она перестраивается без всякой проверки. Если приказ был «В атаку» игрок бросает кубик и вычитает из него три. Получившееся число показывает количество баз, потерявших строй." Я понял так, что реакция под атакой кавалерии - она либо вся свернулась в каре (одно большое?) либо свернулась, но несколько подставок расстроены? А вариант "не успела свернуться в каре под атакой"? "В случае ничейного боя кавалерийская дивизия обязана произвести отход. Потери она при этом не несет." Почему? Это кавалерия с кавалерией? Кстати, ничейный бой кавалерии как выглядит в реальности? (Жмодикова тут нет.))) "Ближний бой выигрывает дивизия, нанесшая противнику большие потери в ближнем бою." А если поровну? "При победе кавалерийской дивизии над пехотной или при использовании дивизионной кавалерии победивший игрок может нанести еще один удар своими кавалеристами первой линии." Может или обязан? Вовлечение в преследование? "Массовая армия - французы, пруссаки в 1813 г., итальянцы, неаполитанцы, поляки" Французы по профессионализму равны неаполитанцам? "Это правило не используется французскими войсками 1800-1807 гг. если все гренадеры корпуса и/или армии сведены в сводные бригады или дивизии. А также англичанами, когда их элитные стрелковые роты сводятся в отдельные части при легких дивизиях." А как отдельные роты штуцерных изображаются, если минимальная база батальон?

Идем по конкретике. "Все войска в армии организованы в дивизии и отдельно от них существовать не могут." Вот отсюда видно, что основным отрядом является дивизия. А базы батальонов - это маркеры состояния дивизии. И, слава Богу, не зависимо от знаний полководца они могут меняться. Настораживает следующее. Из дивизии нельзя вывести базы? Тоесть конный полк не может отдельно атаковать застрельщиков? Пару батальонов нельзя кинуть на прикрытие батареи или для обороны моста? Тут я ориентируюсь на Шако, в которых пару подставок могут существовать самостоятельно. Конные базы идут в единой шеренге с пехотными? "Дивизия может состоять из 2-12 юнитов." А что за дивизии из двух батальонов? Ней прикрывает отступление поздней осенью из России? Там и 100 челов может быть в дивизии. "Местоположение командира дивизии показывает, какой приказ имеет дивизия. Перед дивизией – Атака, сбоку от дивизии – На готове, за дивизией – Отступление." А если дивизии нужно не в атаку идти, не стоять и не отступать, а маневрировать, где командир? Сама затея интересна. "Качество войск... Плохие войска попадают если игрок выбросил на кубике 2. Обычные войска попадают если игрок выбросил на кубике 1, 2 или3. Отличные войска попадают, если игрок выбросил на кубике 1, 2, 3 или 4." Для плохих войск опечатка? Или какая то логика заложена? Логичнее попадают на 1, на 1,2 и на 1,2,3 Кста... Часто по тексту "попадают". Скирмишевый термин а-ля ВАБ. Может чем то заменить? Ну, скажем, наносят урон... "Расстановка... Затем игрок, который выставил на поле первый элемент местности выставляет на поле сражения один свой корпус. " Именно корпус? Не по дивизиям выставляются? [ Добавлено спустя 14 минуты 33 секунды ] "Порядок хода Получив ход игрок должен: 1. Использовать свои командные очки за всех своих командиров корпусов и главнокомандующего.... Игрок может использовать столько командных действий..." Должен или может? "Командир корпуса может отдавать приказ только той дивизии, которая ближе к нему чем к другому командиру корпуса." Комкоры могут командовать чужими дивизиями? "Игрок может вернуть дивизии батарею, расстрелявшую свой боезапас. Он не обязан возвращать батарею той дивизии, из которой она уехала и может придать ее любой дивизии или Большой батарее." Плохо - уехала. Может убыла? либо "Он не обязан возвращать батарею той дивизии, к которой она относилась первоначально" "Игрок может сменить приказ дивизии. Он может сменить приказ Атака или Наготове на любой другой приказ..." На какой другой? Число приказов фиксировано? Атака, На готове и Оборона? (На готове кажись раздельно пишется) "Командное действие позволяет восстановить одну потерявшую строй пехотную базу или две кавалерийские в одной дивизии." Пичиму? Разве кавалерию восстанавливать проще? "Обратите внимание — в листах игроков специально отмечены отдельные выдающиеся генералы, блестящие тактики. Например, маршал Ней имеет +2 к кубику при этой проверке." Ней это пример блестящего тактика? Он был "храбрейшим из храбрых", а вот "умнейшим из умных" - я не помню. Помню, лажал он периодически... Может на Даву заменить? "Чтобы показать беспорядок, в котором находятся войска – поставьте одну базу пехоты или две базы кавалерии в первой линии «наперекосяк»." Если можно употреблять слова "наперекосяк", может лучше пусть стоят "раком"? ))) Ну хоть бы наискосок, что ли...

Ну, приступим, помолясь. Писать буду порциями, ибо если забанят сразу, то нафига же много писать? ))) Правила читал!!!!))) Критики много не набралось. Либо она общего плана (вся в этом одном посте), либо скорее сводится к вопросам. Ну и не особый знаток я по напе. Правила простые, корткие и читабельные. - Реверанс))) Замечания общего плана. Которые, впрочем, я Леше говорю всегда и с которыми он все равно никогда не соглашается... "Правила предлагают вам самому выбрать интересующий вас численный масштаб. Вы можете считать подразделение, описанное в правилах, батальоном, полком или бригадой – в принципе ничего при этом не измениться." Изменится. Правила конкретно заточены под подставка=батальону. Я не буду вдаваться в детали, типа какие части должны быть или не должны быть приданы отряду, если база равна не батальону, отмечу разный уровень детализации. Например, у Гриффита начиная с ротного уровня, до армейского уровень абстракции меняется. Скажем, если подставка будет = бригаде, вряд ли есть смысл учитывать застрельщиков. Ну и дистанции стрельбы придется менять однозначно. По соотношению дистанции стрельбы и ширине фронта ВСЕГДА можно определить, является ли база батальоном или бригадой. Дистанция стрельбы артиллерии задана: "Максимальная дистанция стрельбы – 12 дюймов". Отсюда дюйм примерно равен 100 м. Ширина фронта базы выходит чуть больше 100 м. Это определяет численность базы. (Не до человека, но батальон от бригады отличить можно) "Ни дивизионный, ни корпусной, ни армейский командир той эпохи не управляли залпами своих батальонов и не знали реальной ситуации с их потерями. И у всех у них инструмент управления боем был один и тот же – их лихие адъютанты." Командир может и не знал потерь, но моделирование поведения отряда потери должно учитывать. Командир может ваще ничего не знать, потому что его по кумполу стукноло ядро. Но отряд продолжает существовать не зависимо от знаний о нем командира. (Это, собственно, ответ Баркеру, а не Чебуру. У Чебура то все в порядке с учетом потерь. А у Баркера - бой - это субъективный идеализм Гегеля. Командир умер, бой на столе должен закончится моментально, ибо мозг командира о нем перестал получать информацию) Абзац оторван по мысли от предыдущего текста. Такое впечатление, что автор спорит с невидимым оппонентом. Надо как то раскрыть, к чему этот абзац. Как обоснование отсутствия потерь внутри базы? А потери базы и не должны показываться, так как основным отрядом в правилах является дивизия. И базы все равно могут быть убраны. Значит дивизия потери несет. Может вообще убрать предложение о потерях, а предложение об адъютантах вставить в раздел командования? О кидании кубов горстями за каждую базу (вместо одного куба за дивизию), причем базы могут быть разные по качеству, тоесть и кубы должны быть разные. (Аналогично броскам за каждую фигурку, вместо единого куба за отряд базу) Обосновывается этот прием тем, что игроки не любят считать (возможно читать и писать... но тут не уверен))) и им удобнее ??? пересчитывать кубы чем модификаторы. 1. Варгейм является матмоделью сражения, и обойтись без цифр можно только при игре "в Чапая". Но, то, что цифр не должно быть очень много, тут согласен. Остается согласовать понятие "много цифр". Впрочем, АоМ никто не сможет упрекнуть в отсутствии цифр и модификаторов. Модификаторы +1 и -1 рассыпаны по многим страницам. Лично я к этому отношусь положительно. А автор? 2. Готов "покрасить фигурку" (для меня - аналог - съесть галстук) если кто либо, ну хоть бы Володя Тюшин, сможет просчитать вероятностную модель при бросках горстями кубиков разного качества. Значит, все цифры взяты интуитивно. Тут нет ничего плохого. Просто интуитивные цифры придется править путем многочисленных тестов в битвах. Дальше уже будут вопросы по тексту с цитатами.

"Мне кажется, что от этих рудиментов надо избавляться." Не избавиться. Кубик по любому бросается за каждую миньку. (Если чо, то я тоже когда то читал предыдущие версии. Писать имею право! )))