Soser

Вот например автор "Людей из стали", игра GMT games пишет что деревянные арбалеты были медленнее лука, а по пробиваемости также ему уступали. Очень авторитетный историк, даже игру издал, почти как Баркер... Вот только он не пишет, какой именно лук имеет ввиду. Зато я совершенно конкретно указываю, про какой арбалет я говорю. Это есть в моей выделенной цитате: "Причем арбалеты серьезные, с воротом." Добавлю - и со стальной дугой. А то, что были и слабые арбалеты, взводимые спиной мне известно. Поэтому, повторюсь: у меня луки и арбалеты делятся на простые и мощные. Арбалетчики с рыцарями не перемешивались. Я на вскидку такого тоже не вспомню. Стандарт в Италии - ряд павиз, за ними арбалетчики, которые как бы караколируют и поддержка длинных копейщиков. Что по Азенкуру. Мы же обсуждали в сослагательном наклонении. Так вот если бы... не было раскисшей земли... то под луками пешие рыцари дошли бы и сохранили силы, могли и прорваться. Да они и так изрядно Генриху 5 по репе настучали. А вот арбалеты били бы на поражение и результат мог быть иным. Доказать не могу. Мы же говорим о предположении и логике. Ливинг тоже не играл по "Стратегу" еще? Тогда познакомительная стычка имеет смысл.. Да, не играл. Силы и опыт равные, сценарий простенький. Я чего заскочил... Еще немного о посредниках. Известный чел, Ник Секунда изобретает фалангитов, при Гидаспе бросающих дротики. Это в его книге "Армия Александра Великого" которая у многих на руках есть, открываем с.51 левая колонка, нижний абзац. Секунда: фалангиты оставили панцири, вооружены мечом, щитом, сариссой и одновременно дротиком. Секунда попробовал бы побегать с сариссой и метать дротик. Выдумал эту хрень он из таких слов в первоисточнике Арриана: "В эту же минуту вожаки слонов погнали своих животных на конницу, а македонская пехота пошла на слонов, кидая дротики в их вожаков и поражая самих животных, которых они обступали со всех сторон." Под словом "пехота" Секунда представил фалангитов!!! А вот продолжение текста Арриана: "Погибло много всадников, отброшенных в это узкое место вместе со слонами; многих слонов и их вожаков поразили дротиками; одни слоны были ранены, другие, истомленные, без вожаков, беспорядочно бродили по полю битвы. Словно обезумев от боли и горя, они бросались одинаково и на своих, и на врагов, расталкивали людей, топтали и убивали их. Македонцы, если вокруг было просторно и они могли напасть на слонов, улучив удобный для себя случай, обычно разбегались, когда животные устремлялись на них, а когда они поворачивались, преследовали их и метали копья." Кто же это то разбегался от слонов, а потом поворачиваясь кидал копья? Какая пехота? Может все же легкачи, а не фалангиты? На этой же странице с.51 вторая колонка, первый абзац сверху. Секунда пишет "Перед индийской кампанией Александр пожаловал гипаспистам серебряные щиты" Такого же мнения придерживается Коннолли. Парни наверно сдувают друг у друга. Они опираются на фразу Курция перед Индией "Итак, Александр, превосходя всех и не желая, чтобы его в чем-либо превосходили, покрывает щиты (чьи щиты??? не сказано у гипаспистов, хз чьи щиты он покрыл) серебряными пластинками, на коней надевает золотые уздечки, одни панцири украшает золотом, другие — серебром…" Но эти клоуны Коннолли и Секунда тоже не любят читать первоисточники. Им бы книжки только писать и бабки снимать с читателей. А если бы читали они первоисточники, то нашли бы задолго до Индии!!! еще при Гавгамелах: Диодор 17.57 "На правом фланге он (Александр) поставил царский эскадрон под начальством Клита, прозванного Черным, рядом с ним других друзей под командой Филоты, сына Пармениона, и рядом 7 других конных полков под его же начальством. За ними сзади был выстроен «пехотный отряд с серебряными щитами», отличавшийся блеском вооружения и мужеством воинов. Им предводительствовал Никанор, сын Пармениона." (Никанор - командир агемы гипаспистов.) Курций, 4.13 "Последним стояло крыло Мелеагра, за которым находилась фаланга. Позади нее были среброщитные воины; ими командовал сын Пармениона Никанор." Поэтому. НЕ ЧИТАЙТЕ ПОСРЕДНИКОВ!!! Вам вешают лапшу. Они читают те же книги, что можете прочесть и вы, но выводы делают из головы. Это их выводы. А вы можете сделать собственные выводы. Либо меньше спорить на форумах.))) [ Добавлено спустя 6 минут 4 секунды ] И самое смешное что все это совершенно не важно при изготовлении правил, если они не скирмиш. 1. Я говорил о вранье у современных авторов. 2. Если для тебя не важно у продрома дротик или длинная сарисса в руках, как ты вообще правила то делаешь? Типа, не важно, у улана пика или только пистолет???

Сосер, а как ты мыслишь Тит Ливий канает за первоисточник? По всем формальным признакам Ливий первоисточник. А дальше уже начинаются рассуждения о его достоверности. В тех местах, где Ливий не совпадает с Полибием чаще доверяют Полибию. Ливий много переписывает с Полибия. Но он имел под руками и других авторов, ныне утеряных. Указания Ливия на манипулярную тактику в битве Тита Манлия с латинянами многие считают вымыслом. Но других указаний у нас просто нет. (Только Ливия нужно читать самого!!! А то Ливинг как то мне приводил цитаты из книги для школьников Тит Ливий "Война с Ганнибалом" - это детская адаптированная книга с фрагментами текста) Кстати, например, по этому я делаю отряд=легион, что бы не выдумывать перемещения манипул внутри легиона. Картинки Коннолли и Вэрри о манипулярной тактике - исключительно их собственное предположение. Причем их схемы отличаются, если посмотреть внимательно, какая центурия выходит вперед, какая назад. Еще немного о посредниках. Коннолли, Верри - у фалангита Александра щит небольшой аспис (60 см), хотя аспис Коннолли употребляет неправильно. Н. Секунда и Нефедкин - фалангиты Александра вооружены гоплоном (90 см) Коннолли и Верри рисуют гетайрам Александра бронзовый колоколовидный панцирь, расширяющийся к низу. Сам Коннолли пишет в тексте, что в Греции такой панцирь НЕ ОБНАРУЖЕН. Найден только в Италии, но он считает, что у македонян такой мог быть! Вот, Шогун молодец, проверил родной текст Коннолли. Шогун, так ты все же интересуешься антикой? (Ты не ответил, простенькую битву типа Марафона один на один, например, с Ливингом будешь играть?)

Кстати, наверно, многие успели купить Раффаэле дАмато "Воин Рима". Там вначале 1 глава "организация римской армии" - тоже лажа проскальзывает. Посмотрите, на основании чего он реконструирует рожки на шлеме рис.1. Я никаких особых рожек на скульптурах иллюстраций не увидел. Но вот перечень и разновидности пилумов очень большой. Пилумы всякие разные и метали их на разные расстояния. Это к тому, что Леша не считает пилум дротиком. [ Добавлено спустя 9 минут 50 секунд ] Сосер, а это ляпы Конолли или ошибки перевода и редактуры? Трудно сказать. Но слово сарисса, контос и дротик переводчик не мог перепутать. Зная о том, что Коннолли придумал ливийцам Ганнибала македонские сариссы - не удивлюсь, что он облажался. Ошибки есть и в первоисточниках. Безусловно. А еще автор может писать через 100 лет со слов бабушки чела, находившегося за 100 км от событий. Все возможно. Тексты нужно анализировать. Просто каждый для себя и определяет насколько глубоко погружаться. Тоже верно. Только если человек погрузился неглубоко, какого [чего] он уверенно спорит с человеком, который знаком с темой глубже. Вот я же не спорю с тобой по напе, а с Ваней по монголам или китайцам. Барака тебя критикует за то что ты НС читаешь, которые есть переводы Оспрея. По мне так как начальная литература очень и не плохо (от автора зависит конечно), а сидеть мучать записки о гальской войне как то лениво. И с этим соглашусь! Как начальный источник информации Оспреи неплохи и я с удовольствием их читаю. У меня тоже нет многих материалов под рукой и я довольствуюсь Оспреями. В частности Ваня докопался по Манцикерту. Я привел византийские источники. А еще есть арабские, которые я не знаю. а сидеть мучать записки о гальской войне как то лениво. Понимаю. Именно поэтому я и выкладываю выжимки из первоисточников. Выбираю нужные цитаты и фрагменты. Что бы люди не читали от корки до корки, а брали готовое. Кстати, конкретно Цезарь пишет очень интересно, хорошим слогом. Там постоянно махачи и заварушки. А всякое описание мирной жизнедеятельности я тоже частенько пропускаю. Геродот как начнет описывать быт амазонок и племена с собачьими головами, я скролю))

У тебя ведь есть Дельбрюк. Ты мне как-то сам писал, что он источники знал досконально, у него другая карта и выводы он другие делает. Вот опять. Дельбрюк прекрасный автор, с большими знаниями информации. У него можно поучиться анализу и виденью общности и тенденций развития военного искусства. Но выводы я сделаю сам. Примеры лажи у Дельбрюка? 1. Выдуманный им маневр Ганнибала при Заме по расхождению на фланги ветеранов третьей линии. Нет этого в источниках. Дельбрюк пишет, что Гений Ганнибал решил окружить римлян, выведя своих ветеранов на фланги, а Сципион тоже не дурак, развел на фланги триариев. Это лажа!!!! Нет такого в текстах про ветеранов Ганнибала на флангах! Полибий, 15.13 "...Тех из наемников, которые искали спасения в бегстве, Ганнибал не допустил до соединения с его войсками, приказав задним воинам протянуть вперед свои копья и не допускать к себе бегущих. Вследствие этого бегущие вынуждены были укрываться на флангах и выходить на прилегающие к ним открытые поля... ...Публий распорядился перенести раненых в тыл, гнавшихся за неприятелем hastat ' ов отозвал звуками трубы назад, поставил их впереди поля сражения против неприятельского центра, а principes ' ам и triari ' ям велел тесно сомкнуться в ряды на обоих флангах и проходить вперед мимо трупов. Когда пространство это было пройдено и principes ' ы поравнялись с hastat ' ами, полчища с величайшей яростью и стремительностью ударили друг на друга. Воюющие были почти равносильны по численности и воодушевлению, равно по вооружению и храбрости, посему исход битвы долгое время оставался неизвестным..." Ливий, 30.34 "...Тем не менее они (ветераны третьей линии) не пустили в свой строй людей перепуганных и разгневанных, но, сомкнув ряды, отбросили их на фланги и вообще подальше от битвы, чтобы солдаты растерявшиеся, раненые и бежавшие не привели в замешательство еще невредимый строй... Раненых (римлян) отправили в тыл, принципов и триариев развели по флангам, чтобы надежнее защитить и укрепить середину строя, где стали гастаты. Тут-то и началось совсем новое сражение: теперь бились между собой противники настоящие, равные друг другу и родом оружия, и военным опытом, и славой своих подвигов..." Вот откуда он высосал свою гипотезу: "теперь бились между собой противники настоящие, равные друг другу и родом оружия, и военным опытом, и славой своих подвигов..." - считая, что опытным триариям на флангах противостояли ветераны Ганнибала. 2. Выдуманная атака англичан под Азенкуром. Там англичане вышли на рубеж стрельбы, вбили копья и начали стрелять. Французы придурки отмороженные, опытные чуваки (Ваня!!!) но без дисциплины, забили болт на маршалов и поперли в атаку по раскисшему полю. Нет никакой Дельбрюковской атаки англичан!!!! Жуткий спор по Азенкуру с подробными комментариями Макса: http://sokol.zbord.ru/viewtopic.php?t=487 На этой же ветке Макс спорит и со мной по моим претензиям к Нефедкину. Есть аргументы против меня. Но аргументы строятся на знаниях.

Берем научпопу старины нашего Коннолли. Открываем с. 71, средняя колонка, в середине. Читаем: "Гетайры были вооружены сариссами." третья колонка на этой же странице нижний абзац: "фессалийцы были вооружены копьями" Переворачиваем на с.72 "900 фракийцев и пеонов (продромы) имели на вооружении дротики." Вот такая научпопа, на основании которой варгеймеры на форумах будут вести длинные дискуссии, потому что они прочли самого Коннолли. На самом деле: У гетайров и фессалийцев - контосы, а вот у продромов - сариссы. Дротикометатели появились уже после Гавгамел. Все это совершенно четко потверждено изобразительными и литературными источниками. Кто неверит мне, может спросить у Макса. В сжатом виде у меня здесь: http://strategwar.ru/military-history/voen...kedonskogo-ch-2 И такой лажи в научпопе чуть ли не на каждой странице. Как то Миша Сигурт стал мне рассказывать про классификацию конницы, ссылаясь на великого буржуйского историка Габриэла. У меня на сайте много видео с комментариями этого Габриэла. Думаю, американские домохозяки блевать будут от такой истории. Миша посмотрел фильмы и согласился, что историк - гавно. Еще по поводу выводов. Сейчас распространена гипотеза, что фирея пришла в Грецию после нашествия галатов. В той же статье, на которую я кинул ссылку, есть фреска из Казанлыка. Там фракийцы с фиреями на времена Александра. Это за 50 лет до галатов. И что, я должен верить, что греки и македоняне, постоянно общаясь с фракийцами не могли видеть их фиреи, а увидели через 50 лет у галатов? Любой базар нужно проверять. Либо, если ограничиваться научпопой, то не спорить. И вот к сожалению выводы у тебя... Все согласные с ними играют в Стратег. Дима, выводы по истории не имеют отношения к Стратегу. В правилах я решаю, каким вещам уделять внимание, каким нет. Хочу ли я иметь долгие сложные правила, или чем то жертвую. Но я это решение делаю осознано, а не из-за незнания.

При Азенкуре французские рыцари были в хорошем доспехе? И чем дело кончилось? Если бы вместо лучников там были арбалетчики, закончилось бы по-другому? Леша, я, как писал выше, просто не могу на все отвечать, слишком всего много. При Азенкуре лучники практически не пробивали рыцарей. Кончилось разгромом рыцарей. Почему? Шли во вязкому полю, устали. Стрельба, даже если не была эффективной, все равно заставляла сбиваться в кучу. Расстраивала. Рыцари подошли измочалеными и их кромсали как детей. (Даже при Пуатье английские стрелы уже не пробивали доспехи. Только коней.) Что было бы, если бы у англичан вместо луков были арбалеты? Причем арбалеты серьезные, с воротом. Сложный вопрос в сослагательном наклонении. Думаю, еще на стадии наступления французы не только бы расстроились, но и понесли значительные потери по дороге. Ты наверно напишешь, что результат един? Я и пытаюсь с тобой обсудить эпизод при Креси. Ваня, что именно ты пытался обсудить? Ты написал, что я сам ничего не знаю. Лучники разогнали арбалетчиков. Без павиз арбалетчики (которые не самые бронированные хлопцы) легко поражаемы за счет скорострельности лука. Но из того же лука, как быстро не стреляй, хорошие доспехи не пробивались. Арбалет имеет большую пробивную силу по доспеху. [ Добавлено спустя 5 минут 33 секунды ] Большинство своих выводов ты делаешь на основании русских переводов текстов, достаточно одного отрывка и хоп - все понятно. Совершенно верно, Дима. Латынь, греческий и арабский я не читаю. Но русский я читаю, а оппоненты нет. Но источники надо еще правильно интерпретировать. А для этого надо знать кучу смежных и совсем далеких дисциплин - археология, культурология, лингвистика, химия, физика и т.д., и т.п. Провести сравнительную работу и т.д. Это занятие не для дилетантов, люди десятилетиями учатся что бы правильно понять, что имел в виду конкретный автор в одной работе, и то ошибаются. Тоже согласен с этим. Но не полностью. Вот например Нефедкин знает в 10 раз больше меня информации. Он ее грамотно выкладывает. Делает свои выводы. Что делаю я. Проверяю его аргументы. Вот о длине копий персов при Гавгамелах перевод Нефедкина не соответствует классическому и есть отсыл к археологическим находкам в кургане Чартомлык. Я переспрашивал нашего Валеру с ПБ по греческому тексту, нашел книгу с находками из Чартомлыка, нашел ножны акинака с изображением, сравнил текст Нефедкина с текстами других первоисточников. И вод вывод я делаю свой. А огромное количество информации беру у специалистов.

Ну раз уж ты удосужился написать про этот отрывок не дашь мне, неграмотному, ссылочку на русский перевод, который ты штудировал? Или прочитал название источника в НС и достаточно? Ваня, какая тебе ссылка на перевод? У меня есть Фруассар, из него я и беру текст. И Пуатье тоже из него. Бургундские войны взяты из Коммина. Самое обидное, что я специально трачу время на таких людей. Я понимаю, что у всех работа, семья, книги искать лень, искать в них конкретные цитаты тоже лень. Нужно за год как можно больше покрасить и поиграть. А прочесть как можно больше вопрос не стоит. Именно для таких людей я делаю подборку и выкладываю выжимки текста и цитаты. Подношу информацию на блюдечке. Осталось только взять в рот. Но даже тут человек не удосуживается прочесть первую!!! строчку текста. Спешит пофлудить на форуме на тему, которую не знает. Псу под хвост вся моя работа. Вот, давай, Ваня, раз ты у нас специалист по чумазым, сделаешь сайт и будешь там публиковать тексты арабских хроник. Я буду приходить к тебе и читать. И скажу спасибо. А то ты и про чумазых источники не знаешь. Я вот, когда чего не знаю, спрашиваю у других. Буквально пару дней назад задавал вопросы Нечитайлову. Я не спрашивал его интерпретацию. Просил указать, какие еще хроники средневековья на русском доступны. Он привел мне очень большой перечень. Что мог, я уже скачал. Остальное пытаюсь найти. Максим мне часто помогает, присылает отсутствующие в сети документы. Мы занимаемся историческим варгеймом. Отсюда - мы не коня в вакуме обсуждаем, а исторические примеры. Вот, даю тебе подсказку для твоего будущего сайта по немытым: История Средних веков Крестовые походы Составитель М.М. Стасюлевич. Хрестоматия хроник содержит переводы в том числе и арабских манускриптов. Изучай, раз ты любишь конных лучников. Да, Нечитайлов с непростым характером, мягко говоря. Он вообще не стал разговаривать с одним человеком, сразу его послал. Я этому человеку долго рассказывал, что беотийский щит на рисунке вместе с коринфским шлемом не может относится ко временам Эпаминонда. Век другой. Потом выяснилось, что человек читал только КБК. Другого чела Нечитайлов послал через два поста. Разговор шел о туркополах. Я некопенгаген, не влезал, слушал разговор. Когда Нечитайлов вышел из бана, он привел в свое подтверждение много документов на социальный и этнический состав туркополов. А его противник оперировал научпопой. Вот Макс и ругается постоянно. Он то знает много первоисточников, а оппоненты спорят, ничего не зная. Ясен пень, западло тратить время и силы на такие споры. Я с ним тоже частенько спорю. Но по интерпретации фактов, а не по самим фактам. ПС Искал у Фруасара некоторые вещи, которые точно должны быть, а их нет. Хорошо, Максим подсказал, что у меня перевод на русский только одного тома. Остальные еще не успели перевести. Так бы я и мучался в поисках, если бы он не помог. ППС Фруассар у меня в формате fb2. Весит 4М. Могу скинуть. Только ты же все равно читать не будешь. Там текста много.

И этот человек пытался меня за источники ловить smile.gif? Ни одной ссылки под статьёй smile.gif. Расскажи-ка коллегам, какие источники ты прочёл перед написанием этой статьи? Или опять НС ограничился? Первое предложение в статье: "Отрывок из Хроник Жана Фруассара посвящен одной из самых драматичных великих битв Столетней войны." Ты статьи читаешь со второго предложения? Ты вообще что нибудь читаешь? Я тебя носом ткнул и ты не удосужился прочесть первую строчку? На остальное не вижу смысла отвечать... У одного Сципион при Киноскефалах командует, другой не знает, кто такой Фруассар... КБК (Книга Будущих Командиров) вам в помощь...

Заодно и Raven'у отвечу про "подробности". Это как раз один из тех моментов, на которых лажают все "глубокие" правила. Казалось бы другие авторы "подробных и заточенных под эпоху" правил не такие как Серёга. На заметку Львовичу. Стратег - глубокие, подробные и заточенные под эпоху правила. Даже если это сказано с негативным оттенком. Ваня предпочитает более простые правила. А кто то тут говорил аркада))) Есть некий очень размытый факт без подробностей и ты делаешь из него вывод, что лучник лучше арбалетчика. Проверку своих "выкладок" ты проводишь этим же фактом (!). В школе так задачи решают - заглянул в ответ, подогнался под него, как бы решил задачу. Но ты дальше идёшь, всё-таки взрослый дядечка smile.gif, и экстраполируешь этот бред на другие боестолкновения. Задумайся на секунду. Задумался... Лет десять думаю. Что надумал: - Правила только так и можно делать. Знать ключевые точки и подгонять правила так, что бы в ключевых точках получать результат, тождественный историческому. Все остальное из головы - фентазь и ваха. А если причина не в "лучшести", а в численном перевесе лучников или в том, что их позиция была выгоднее или в том, что у арбалетчиков с перепою руки тряслись? Но об этом ты не знаешь, т.к. никаких источников, естественно, не читал и не анализировал. Очень глубокие мысли тебя посещают по утрам. Битва при Креси Естественно! Не читал и не анализировал. А вот игра: http://strategwar.ru/chronicles-wargame/ig...scenariyu-kresi Да, там были свои особенности. Тетивы луков намокли, солнце в лицо, павизы не взяли из обоза. Но, вот на павизы вы болт кладете и про них я напрасно ляпнул, да? Да еще и Баркеру попутно клизма выйдет про павизы. Ему тоже пох, есть большие щиты или нет. Сто первый раз. Лук хороший доспех практически не пробивает. Арбалет (мощный) пробивает. Но лук за счет скорострельности лучше косит малобронированных и коней без бардинга. Римляне времён самнитских войн - это голимое ополчение, а галлы, вторгавшиеся в Италию - опытниые банды отморозков. У кого дисциплина будет лучше - у вчерашнего крестьянина без боевого опыта, мобилизованного для отражения набега или у дружинника, отправившегося в дальний поход и имеющего боевой опыт? Это бест! Ваня, ты лучший! Конечно, чем выше отмороженность, тем больше дисциплины!!! Леша, ты это в АоТ закладывал? С чем тебя и поздравляю! О вчерашнем крестьянине, без боевого опыта. Римляне вели войны чуть ли не каждый год и регулярно тренировались.

Например, Сципион при Киноскефалах отдает приказ о способе атаки. Леш, а можно ссылку на приказы Сципиона под Киноскефалами? Какой именно из Сципионов? Их дохрена. Сципион Африканский - Зама, Сципион Азиатский - Магнесия, Сципион Эмилиан - Карфаген и Нуманция, Сципион хз какой, просрал битву при Тапсе Цезарю. По моим данным, а так же данным первоисточников, при Киноскефалах командовал Тит Фламинин. Если ты о Филиппе 5 против римлян толкуешь. Как то очень я сомневаюсь при упоминании тобой исторических примеров без цитат. Поскольку у тебя полководец принимает во внимание, луки или арбалеты в данном отряде и искусно выводит арбалетчиков против латников. Типа, неудачно пошутил? У меня не симулятор черепушки полководца. Это ты с ДБА перепутал. Это там реальность на поле есть суть протекающих процессов в извилинах командира. А у меня если отряд вооружен луком - стреляет из лука, если арбалетами - то стреляют из арбалета. Есть данности, которые происходят независимо от воспаленного мозга полководца. Отряд несет потери и расстраивается имеет большие щиты или малые, независимо от того, знает об этом полководец и Баркер, или один уже убит, а второй делал правила фаст фуд. А если ты не хочешь разделять луки и арбалеты, то я не завидую английским лучникам при Креси. У них будет с генуэзцами перестрелка на равных и англичане не разгонят генуэзцев. А у меня арбалетчики менее эффективны против лучников, но более эффективны против бронированных. Логика закладывалась такая. ПС Да и 1 кубик за одну базу никак не "ноу-хау" Стратега. ))) Твое глубокое заблуждение, что я ищу какое то ноу-хау. Вот мне оригинальность [ну уж нет] не сдалась. Я же не на конкурсе оригиналов геймдизайнеров. Я подбираю то, что мне удобно. Вкусовщина. Вот 72 мне удобно, я использую. 1 кубик удобно, бросаю. От пофигурщины отошел, не потому что модно либо нет, а затрахался в ПЭ каждую фигурку тискать. И это... У меня нет комплексов. Мне насрать на мировые тенденции и во что играют американские домохозяйки. Мне важно, во что играю я.

Ты совершаешь, например за подразделение 10 бросков кубика, каждый из которых в силу многочисленности никакого значения не имеет, имеет значение результирующая этих 10 бросков. Ну и зачем, спрашивается, делать 10 бросков, если можно сделать 1? Леша, ты Ваню теряешь... Он готов от ведра кубиков АоТ перейти на 1 кубик за базу в Стратеге.

численность подразделения в реальных человеках насквозь как в "Стратеге" Ваня, не лепи горбатого. У меня пехотный отряд 1500-3000 чел. Диапазон большой. АоТ это уровень генерала. Считай - симулятор полководца. Ага. Полководцу делать нехер, как раздвигать и сдвигать плотности. На это подчиненные есть. Самый умный тут (после меня), как я посмотрю, это Рома. Как по мне всё довольно просто – каждому нужен свой уровень сложности и детализации. О чем я много раз писал Кириллу Львовичу.

Вот только не понял, а что вы тут "друг другу даете"???

Так в чём конкретно фишка "модулей" и пр. на конкретную эпоху? Неужели в "кушировании" и "еже"? Ты, Ваня, еретик. У меня куширование и еж в одном флаконе. Я не в силах вас больше читать. ПС Согласен с Ромой по процентам.

"Эффект Сосера". С помощью этого чудо-оружия Посмеялся)) Сосер кажется тоже считает Пристли плохими, и совершенно точно плохими считает правила Калинина. Пристли - это какие? Я по именам авторов помню только Калинина и Баркера. Правила Калинина не считаю плохими, так же как и Баркера. Считаю э... оригинальными. А вот плохо я считаю, когда правила Х (любые) оцениваются как самые пи...датые.

Вы обратили внимание, как после распила одной вялотякущей ветки флудить начали все и в масштабах, давно не виданных на фарфорже. Считаю это чудо. Спасибо, Дима, что мое явление на Варфорже ты оценил как чудо. У меня и нимб уже засветился.))) Что то ПБ у нас вяленько. Надо бы и там раскрутку устроить.

Про "Священный отряд" я уже тебе писал, что не было там колонны. Ваня, я рад, что тебя зачислили в первоисточники.)) колонна "СО" должна была быть более устойчива к атаке конницы при Херонее, так что или колонны не было или "СО" всё же линией сражался. Или у них были копья, а не пики. И они подверглись комбинированным атакам пехоты и конницы с разных сторон.

Логично. Только моды можно издавать отдельно, а можно аккумулировать в единых правилах. Как тут заметил коллега, можно отвертку крестик и лопатку покупать отдельно, а можно купить отвертку с разными насадками, лежащими в открывающейся ручке.

И вот тут я минимум насторожился.... И напрасно насторожился. Мы и правда с Ваней играли и я сказал, что результат достоверен, имхо. Но есть нюанс. Вот гланды вырезали - результат достигнут. Но их можно вырезать через рот, а можно через жопу.

АоТ - форэвэ! Всё остальное - ересь Эка ты, Ваня, любимого Лешей, Баркера приложил)))

По мне разница не в самих пикинёрах, а в их противниках. Противниками фалангитов были пехотинцы, поэтому они сражались линией, а швейцарцев - конница, поэтому они сражались баталией. Это чья вообще фраза? После ножниц модератора ничерта не понять и остатки смысла разговора полностью теряются. Фраза достаточно толковая. Опять же, в широком смысле толкования. А с точки зрения единых правил на античную фалангу и баталии ренессанса это будет выглядеть так: В антике конница слабая, да и прикрыта фаланга собственной конницей. Поэтому пикинеры разворачиваются в линию, как наиболее полезный строй с возрастанием количества пик по фронту, участвующих в деле. В расписках середняхи и ренессанса у противников шивицев, которые не всегда имели свою поддерживающую конницу, в противниках появляются жандармы. И хотелось бы пики развернуть в линию, но за фланги страшно. Естественным образом в рамках единых правил укорачиваем и углубляем строй. Логика линии и колонны работает до изобретения пулемета. Можно дискусировать по поводу сбивания в колонны новобранцев, которым так легче маневрировать, но это не определяющий фактор. Швейцарцы, матерые зубры строились в колонну и новобранцы в колонне. Черезоле. В революционных войнах франчи новобранцы в колоннах, а потом и опытные бойцы воевали колоннами. У Пелопида в колонне стоял самый опытный священный отряд.

Очень мудрое решение - разбить единую флудную ветку на несколько таких же, но в огрызках - твое мудрое слово остается последним. Надо будет Пайпа научить.

нацистскую пропаганду =)) Поставил я тебе минус за демагогию и софистику. А это ваще улет. Как дети малые. Я плюнул в твой куличек.

Навскидку - фланги и маневренность. Фаланга катастрофически уязвима с флангов и тыла, фаланга неповоротлива, не способна к аткивным маневрам и сильна пока монолитна и прикрыта с флангов. Это орудие сдерживания и давления. Рассматривать "таксисы" как независимые единицы, аналогичные баталии, нельзя. Это всегда только составная часть фаланги и рассматривать можно только фалангу в целом. Баталия - совсем другая история. Принципиально быстрее, управляемая и самодостаточная. Это, Дима, через чур общие рассуждения из "Книги будущих командиров" Которые внешне выглядят правдой, а на самом деле все не так просто. По порядку: Фаланга катастрофически уязвима с флангов и тыла, фаланга неповоротлива, не способна к аткивным маневрам и сильна пока монолитна и прикрыта с флангов. Это орудие сдерживания и давления.. 1.Уязвимость любой линии с флангов выше чем колонны. Это то, о чем я говорил. И в напе так же. Базовые факторы тактики. Колонна Пелопида - это античная баталия. В правилах решается очень просто. Даешь возможность баталии строить ежа и баталия глубже линии. Значит в пофигурных правилах с фланга будет просто больше фигурок, а в базовых (у меня) сдвоенная подставка с бонусами. Нет ничего, разделяющего механику правил. 2. Это твое утверждение ложно. Фаланги Александра были маневрены, эллинистические неповоротливы. Баталии швицев на Бургундские войны маневренны, на Итальянские становятся прямолинейными. Рассматривать "таксисы" как независимые единицы, аналогичные баталии, нельзя. Это всегда только составная часть фаланги и рассматривать можно только фалангу в целом. Боюсь, Леша с тобой перестанет дружить. Он десять лет доказывает, что фаланга не монолитна, а состоит из отдельных таксисов. Причем таксисы легко действуют у Александра отдельно и независимо. Я с ним согласен. Но у нас там другие споры были по промежуткам в сравнении с манипулами. Например, Александр, отрываясь от армии часто брал с собой один элитный таксис Кена. Да разные есть описания маневров отдельных таксисов. Баталия - совсем другая история. Принципиально быстрее, управляемая и самодостаточная. Это в бургундских войнах. Кстати, баталия не самодостаточная. Ее всегда поддерживало большое количество арбалетчиков и аркебузиров. Это жандармы Карла Смелого не могли ничего сделать с баталией. А жандармы Баярда при Мариньяно на второй день битвы остановили швицев. Жандармам помогали стратиоты Альвиано. И вот, французская армия скомбинировав пехоту, арту, тяжелую и легкую конницу заставила оборотить тыл непобедимые баталии. Вобщем, если есть желание объединять периоды, это легко делается. Если стоит цель - разъединить - и это возможно. Но это чисто вкусовщина. Смысловой нагрузки нет.

Баркер так не думает. А все же, Дима, если от общих слов перейти к конкретике. В чем разница колонны Пелопида, таксиса Филиппа 5, шилтрона Брюса и швейцарской баталии бургундских войн, что не может уложиться в одни правила?