Soser

Не мы, а вы, не нам, а вам. (с) Вицин ДБА - мировой тренд в который играют все (с) Вася и Леша.

Ну, не красавец я, что поделаешь... Вася пытался сказать об оригинальности принципа инерционности. Так ты бы его остановил. Этот базовый принцип можно модифицировать любым способом. На зеленый переходи. Сначала глянь налево, потом направо. Лан, убег с ветки... Не любишь ты меня. ПС Если чо, это я Васе нос утер, а не тебе. Вася меня в письмах обижает (((

Не хотелось бы вносить лишнюю суету в посиделки, но рисну высказаться по поводу уникальности. Эта уникальность именуется "инерционной системой отдачи приказов" и характерна для более детализированных правил. Отряды тем или иным способом вынуждены выполнять предыдущие приказы, а способность изменить действующий приказ и не внести хаос и расстройство зависит, как обычно, от "таланта" командира))) Поскольку я использовал раньше такую систему, то даже припоминаю, откуда драл идеи. Если не ошибаюсь, "Мушкет и Пика". Да и у Ильи в "Баталии" тоже самое, если не путаю. Как то Ваня влетел своими сарацинами на этой системе и не смог поменять приказы с предыдущего хода.

О! Даже Пайпа банили! Мне странно слышать, что ты не видел игры второго типа. Вот я их действительно не видел. А у вас же там проводятся турниры то по ДБА, то по АоТ. Что касается игр третьего типа - по мотивам, то думаю, ты и сам так играешь постоянно. Вот все игры, которые я проводил с Ваней - это игры по мотивам. Игроки договариваются, давай, допустим, сыграем что то из бургундских войн. Ты за Карла, я за швицев. Прикидывают армии, но не отображают точные условия, Муртен там или Нанси. Очень редко я играю усредненные игры. Вроде бы с Драконом играл что то типа поляков против московитов, ну еше 2-3 игры. А по очкам там или нет, это не влияет на данную классификацию. Я всегда балансирую по очкам, что бы игроки имели равные шансы. Даже в сценарии. Просто меньшее количество войск, худшее качество балансируется скажем местностью или командованием. Ибо, в большинстве случаев, полководцы, соглашающиеся на сражение предполагали, что у них есть шансы. Если это не внезапный нежданчик или сознательно остались умирать без шансов (тут сценарий - продержаться № ходов). Нед Старк был честен и глуповат. Нафига тебе такой персонаж?))) Я так понимаю, Лораса или Ренли предлагать не стоит? )))

В ДБА нет различий между полководцами и нет различий между приказами. Если ты хотел написать, что я откуда то спер, то лучше было указать либо ДБММ либо, что ближе к истине - Потерянные Битвы. Ты делишь игры на сценарные, где учитываются особенности и иные, где особенности нивелируются. Я бы разделил иначе: 1. Сценарии - с точным соблюдением особенностей 2. Турнирные - где пофиг все особенности, армии нужно нивелировать для честной спортивной составляющей и где на первое место выходит результат. (Лично я такое не играю) 3. Игры по мотивам реальных событий. Я думаю, что таких игр больше всего. В них не отражаются все особенности подробно и аналогично реалиям. Скажем, не требуется изображать переправу при Эслинге, а просто армия Наполеона сошлась с армией Карла с качеством войск на 1809. То есть не просто вышли французы против австрийцев. Ну и особенность напы такова, что в 90% крупных битв будет участвовать Наполеон. Это не просто отряд афинян сражался с отрядом спартанцев с некими условными полководцами. Значит, в правилах по Напе личности Наполеона не избежать. А ты считаешь возможным его усреднить для правил вообще. Я так понимаю, что Сальери это я? )))) А я хотел предложить вариант: я Мизинец, ты Варис)))

А самый молодец у нас Вася. Талантливый парень. Помогает делать правила по напе, а на ПБ просит посоветовать хоть что то почитать по периоду. Гораздо талантливее меня. Я то флужу, так читал что то.

А я именно это и предложил. Дать Бони приказов больше, чем Александру и Францу. Или, твоими словами: Александру дать меньше, чем Бони. Если тебе не нравится термин "талант" и "лидерство", то можно каждый раз писать "фактическое бездействие союзного штаба по сравнению с Бертье и четко выстроенной вертикалью управления французов". Но лично мне эта фраза кажется длинной. А бросок К3 на вариативную составляющую количества приказов - можно обозвать спорами союзников, спорами маршалов, как угодно... Очень просто. Есть условный Мак - 1 приказ. Есть полководец, имеющий один из бонусов. Пусть воодушевление личностью. Кутузов. - 2 приказа. Есть полководец, имеющий другой бонус. Хороший штаб, но без личного воодушевления. Пусть Карл. - 2 приказа. Бони имеет 1 приказ, как у тупого Мака +1 приказ как Кутузов за воодушевление + 1 приказ, как Карл за штаб. Итого - 3 приказа. Имена и система приказов условна, но суть понятна. И, поскольку твоя система абстрактна, скорее всего приказы реализованы как активации или степени свободы управления войсками. Так для абстрактной схемы ты не будешь вводить несколько факторов командования. Это будет один интегральный фактор, включающий различные составляющие: Я специально не упоминаю свои Очки Командования. Я пишу обтекаемую общую фразу "командный ресурс". Можешь КР назвать))) Того... Антагонизмы))) Я исправил на Лед. Песнь Льда и Огня.

Иными словами под Аустерлицем талант Наполеона равен таланту Александра, а удар по Праценским высотам - это так кубик лег? Минутку. А если твой игрок противник не дурак, он не сможет поставить большую батарею? (Кстати, использование больших батарей не относится ли к тактическим талантам Наполеона?) Лучшая управляемость за счет Бертье, четкая вертикаль власти, Виват Император - это как в армии французов в игре отличается от австрийцев? В правилах достаточно высокого уровня абстракции это все входит в понятие добавочного командного ресурса полководца. Не нравится называть это талант, замени термин. Пусть будет Лидерство. Но ты сам признал, что у французов командный ресурс выше противника. И при прочих равных факторах меньшая армия с высоким командным ресурсом выглядит сбалансировано в сравнении с большей армией и ограниченным командным ресурсом. Ну и странно слышать о превосходстве Старой гвардии над, допустим, русской гвардией, если талант Бони равен таланту Александра. Тогда и ворчунами стоит пренебречь. Мы с тобой десять лет поем песнь Огня и Льда. Ты кто, Огонь или Лед? ))) ПС Насвистывая: Вася\Вася\Вася... Ну кто его не знает? Вася - стиляга из Москвы...

И что это мы Бони деревеньщиной обзываем? Оперативно - это не талант полководца? А почему до приезда Бони с этими же войсками не выигрывал условный Ожеро? И тезис о том, что французские голодранцы на тот момент были качественно лучше австрияков - весьма спорный. Если за Бони играет плохой игрок, а за Мака хороший - то что получится? Бони тупица, а Мак гений? А если у Бони в битве насморк или понос, то на игру для соответствия тезиса игрок=полководец нужно приходить бухим? А зачем тебе вообще Наполеон на столе? Его можно прекрасно заменить Талейраном, к примеру, если таланты полководца не учитываются. И ты не ответил, как без учета таланта полководца (и связанного с этим добавочного командного ресурса) меньшей армией побеждать большую? Впрочем, я сразу написал, что ты это не примешь, и предложил ограничится переменным фактором. Главное, Васю не разлагай)))

Вася, а ты ведь вовсе не тормоз, а просто шифровался, верно? Может у нас когда нибудь при встрече и совпадет точка зрения на ДБА. Леша, такого не будет. Сценарий не повторит прототип, потому что игрок за проигравшего не будет играть аналогично и потому что есть кубик, по которому Массаниса может и не успеть вернуться к Сципиону, а Груши вдруг успеет за Блюхером. Но сценарий должен дать начальные исторические данные. А иначе у тебя Бони в Италии у австрийцев будет выигрывать только при равном количестве. Если правила учитывают различное качество войск, то должны учитывать различные качества полководцев. Если сделать всех одинаковыми, то это будет напаДБА.

Если Дима считает - 1 приказ на корпус мало, а Вася - 2 много, и корпусов в игре 3-4, то нужно сделать: на каждый корпус - 1 приказ, + от полководца К3 приказов. Я уж не предлагаю делать разный талант полководцам, вроде бы Леша не любит, но сделать часть приказов переменной величиной - будет компромисс между двумя точками зрения и нормальный хаос управления, зависящий от кубика.

Нет. Не уверен. Еромин лучше меня в этом разбирается. Я как раз наоборот, считаю, что сами гусары стояли в одну шеренгу. Поскольку гусария придерживалась рыцарских традиций, а сзади стояла всякая гопота. Я бы вообще на подставке отображал одну шеренгу из соображений геометрических пропорций строя. На вопрос: - А где пахолики? - отвечал бы, что они "внутри отряда", не показаны визуально. Это если отражать абстрактно. А если скурпулезно - то в первой шеренге товарищи, а почтовые во второй, а то и в третей. На товарища могло и несколько почтовых приходиться. Это я так думаю. Но лучше, конечно, у Жени проконсультироваться. Это его специализация.

Покрас смотрится. Я даже не поверил, что самостоятельный. Но, как обычно, дурацкий вопрос. (Кто же задаст дурацкий вопрос, если не я?) Товарищи строились в две шеренги или во второй шеренге должны пахолики стоять? Кто те товарищи, которым не западло мордой в зад чужой лошади упираться?

Православие не в тренде Рискую нарваться на бан при обсуждении веры, но не могу согласиться. Гундяев так трендит, что от бюджета на культуру щепки летят. Зюганов - первый друг верующих! Мечеть Кадырова - отдельная песня!))) Но! Всегда подчеркивал! Попы и вера - разные вещи! К истинно верующим, а не пильщикам бюджета и не к скоморохам со свечками, я отношусь уважительно. зарубу устроить по тактике холодного оружия А что, появились какие то новые оригинальные мысли? Я в последнее время вопросы истории предпочитаю на ХЛегио обсуждать. Меня там попинали для профилактики. Дедовщина - штука полезная))) Но я вытерпел. Завтра время будет наверное. Если смогу встрять, встряну в разговор. Очень много времени варгейм по переписке отнимает. А еще я вынуждено вписался на одном историческом форуме в чемпионат форума по шахматам. Ужо 30 лет в турнирах не играл. Но чел соскочил с игры, слив кмсу две партии и они клич кинули: - Нужна замена! Я по доброте и бестолковке вписался. Ужо и забыл как ходют и какие дебюты нынче в моде(((

А ты, Леха, че только в этом году вспомнил? ))) Я хоть и агностик, но впишусь в тему. И ты меня прости)))

Ты согласен с Чебуром, что разновидности вооружения в холодняк были так велики, что качественные свойства не важны? Я не сторонник юнешеского максимализма - либо то либо другое. Я считаю, что важна совокупность факторов. И качество бойцов и оружие и местность и уровень командования. Очевидно, что в таких случаях командиры решали, на какой способ применения отряда делать упор. Алансон перед атакой при Креси: - Так, парни, атакуем их только мечами! )) Ты одевал весь аръербан в фулл плет и вперед. Под арьербаном понимается в данном случае рыцари? У меня сейчас нет понятия фулл-плейт. Есть просто набор характеристик в расписках. Раньше был, но Ваня долго занудничал, что игрокам сложно выбирать. Заметь! Игрокам сложно выбирать! А ты им маркеры меча и ланса)) Так вот, когда был фулл-плейт, он был у рыцарей, у сержантов был доспех похуже. Уровень защищенности доспехом - интегральная характеристика, усреднена для отряда. Но пофигурщики скирмишеры этого не поймут. Ты как то скромно умалчиваешь про маркер коня)) Ну, про стратегический выбор игрока, бить противника всадником или копытами.

Нет-нет, мой друг, у тебя усталости тоже нет, замедления нет и у тебя рыцари одинаково идут как на плацу в плотном строю так и одинокий рыцарь в лесу. Так что забудь этот аргумент. В предыдущей версии, там где была дистанционная стрельба: "12.1 Труднопроходимая местность Отряды и формации в плотном строю и конница (не застрельщики) за каждое движение (кроме вынужденных) получают 1ОР, даже если они только начинают или заканчивают движение в труднопроходимой местности. Через труднопроходимую местность артиллерия и колесницы двигаться не могут. Все остальные, за исключением слонов и застрельщиков замедляют движение вдвое." В новой версии просто забыл добавить для тяжпехов. Я уже написал об этом. Могу уверить. Тырить идею об ускорении пеших рыцарей в грязи вверх по склону у тебя не буду. У меня все банально и примитивно. Замедляются, черти и расстраиваются.)) Не служит это моделированию, финтифлюшка для красоты, тебя бы все поняли. В АоТ есть маркер, с помощью внешнего вида и местоположения на отрядной подставке показывающий способность данного отряда к удару и рубке.Это очень радует игроков Это у меня не финтифлюшка для красоты, а маркер, показывающий способность данного отряда стрелять из лука или арбалета. Это очень радует игроков. Которые знают о существовании луков и арбалетов.)) Кстати, интересно, вот есть отряд конных жандармов. Как это он по желанию игрока способен либо к удару либо к рубке? А как же баркеровское выделение способа боя кнайтов? Игрок решает какими быть жандармам? Я думал, правила должны моделировать жандармов, как они были, а не как вздумается игроку схитрожопить. А отдельные удары конями, это надо понимать, маркер коней? Без такого маркера игрокам не разобраться, что всадники сидят на конях?

Очень простой факт доказывал. Что главное в победах лучников над рыцарями - не луки. Поскольку луки их не спасли при Пато и Вернейле. А кому Ваня это доказывал? Он разговаривал с кем то потусторонним? Я никогда не спорил, что конница разметает лучников в чистом поле. Войска действительно всегда ускоряются при атаке на врага под обстрелом. Прекрасно. Французы ели тащились в доспехах по грязи вверх по холму. А в АоТ они ускоряются. Скользят вверх по грязи. Сергей ввел в правила пустое отличие - бронепробиваемость, которая не служит моделированию и в общем-то нахрен не нужна. Это у меня "душок эпохи")) А какому моделированию служит разделение конницы на всадников и лошадей, на лансы и мечи? Это очень нужно игрокам или засирает им мозг?

У нас как то разговор совсем запутался. Приобрел вид так любимого Лешей хаоса на поле боя. Хочу заметить, что я нигде не утверждал, что английский лук - супер оружие. Более того, я подчеркивал, что с определенного момента доспехи он перестает пробивать. Ваня, я не просил тебя искать примеры с большим количество лучников в Италии. Я спрашивал про арбалетчиков, что бы была какая то похожая на Креси картинка, где арбалетчики массово валят атакующую конницу. Хоть 14, хоть 15 в. Английский для меня почти китайский. Ну и Вика еще тот авторитет. Из всего вышесказанного на ветке кристализуются два вывода: 1. По мнению Леши и внуков, что арбалет что лук - одинаковое оружие. Что копье, что пика - одинаково. Заменить Эдуарду 3 луки на копья - одинаково. Заменить пулемет, на штыки - одинаково. Нахрена валить на подходе, мы же их штыками в рукопашке повалим. И остается нам один тип оружия - "оружие". Думаю, на этом можно закончить. Некие обезличенные юниты сражаются обезличенным оружием в обезличенных доспехах. 2. Как я понял, в АоТ пешие рыцари, взбирающиеся при Азенкуре вверх по холму в грязи - расстраиваются, плотность уменьшается. В АоТ есть дистанционная стрельба. В АоТ скорость отряда зависит от плотности. Меньше плотность - больше скорость. Таким образом, взбираясь на холм в грязи под обстрелом, пешие рыцари ускоряются. Бегом бегут навстречу англичанам. С чем я французов и Лешу поздравляю. Нет желания спорить про одно и тоже. А вот про копья и пики бы поспорил с удовольствием. Похожий спор у меня вышел с Мишей Сигуртом и остался не оконченным. ПС Ваня, не понял, что ты доказывал битвой при Пате. Там англичане даже не успели развернуть лучников. Не было холма и укрытий. Понятно, что их разметали. Их и при Вернейле разметали, когда они колья не успели вбить.

Примеров таких разгромов море Вот я и прошу их привести. Желательно не из английской Вики. Меня интересует твоя гипотеза что при атаке на арбалетчиков пешие рыцари могут быть остановлено стрельбой. И примеры на эту ситуацию. Похоже, мы окончательно запутались. Что значит "остановить" если я согласен, что пешие рыцари дойдут? Я даже цифры приводил сколько дойдет под луками, сколько под арбалетами. Цифры с потолка, но я написал - дойдут, только под арбалетами дойдет гораздо меньше, чем под луками. И примеров я привести не смогу. Потому что рыцари спешивались против лучников. А против арбалетчиков я не слышал, что бы специально для них спешивались. Более того, я сам прошу Ваню привести примеры разгрома арбалетчиками наступающих рыцарей, пусть конных. Почему они должны быть ограничены только французами и шотландцами? Потому что английская система в своем классическом варианте работала против шотландцев (изначально), потом французов. И еще испано-португальцев при Нахере и Альджубароте. Милый, это не значит что только лучники подходили для обороны при Кресси и Азенкуре. Леха, у нас в Питере с гомосятиной борются. Чего и Москве желаю. Да и старый я, не понравлюсь...))) Да, швейцарская баталия может отразить бургундских жандармов, русские стрельцы могут отбросить польских гусар. Почти Креси...)))) Ты подводишь к выводу, что алебарда и пика, пищаль = лук? )))) То есть ты серьезно утверждаешь что арбалеты применялись в единичных количествах для стрельбы по индивидуальным целям? Нет. Это я про штуцер говорил. Как особенность применения в сравнении с гладкостволом. Не совсем точная, но приемлемая аналогия. Гораздо лучше была аналогия автоматов и птр против пехоты и танков. Лан, я сегодня трезвый. Поработать надо. ПС Отряд пикинер, алебардщиков, любой массы голопопиков с твоей точки зрения может не дойти до лучников, будучи остановлен обстрелом? Может или нет? Не дойти совсем? Вобщем, может. Зависит от количества стрелков и глубины этого отряда голожопиков. Много факторов. Шотландцы доходили на грани издыхания.

зачем статистикой. Примером. Пример - это и есть статистика. Ты от меня требуешь доказательств, что от лука погибнет столько, а от арбалета столько. Нет такого примера. Как нет примера, сколько в другой битве погибло от копий, сколько от мечей, а сколько шею свернуло. Да это у всех так, Сереж. Блин, я же тебя даже с этим понятием познакомил. ))) Но факт-то в другом - нет у тебя никакого утомления, про которое ты с таким пылом рассказываешь. Ты определись. У меня как и у всех есть. Или у всех есть, а у меня нет. Шотландцы, как и швейцарцы рвали всегда когда атаковали. До этого ты написал, что и голожопые и рыцари рвут лучников всегда, когда дойдут. А доходят они всегда. Продолжаешь это доказывать. Я спрашиваю, где и когда пешие французы или шотландцы прорвали лучников? Швицы тут не при делах. И обсуждать я это не буду. Ты спросил зачем нужны лучники на поле боя - я ответил. Вот и прекрасно. Именно для этого Эдуардам 1 и 3 и были нужны лучники. А то тут некоторые объясняли, что французы сами в канавы попадали и лучники даром не нужны. Совсем не годится. Перед нами и то и другое оружие используемое массово по массовым целям с одинаковым результатом. Я согласен, что в ружьях я не так хорошо разбираюсь. Однако, мне кажется, штуцера егерей и райфлзов использовались иначе, чем гладкоствол в линиях Фридриха. Штуцера заряжать дольше, они быстро пачкались, стреляли далеко и метко. Вполне подходят для работы по индивидуальным целям. Например, командирам. У нас есть описание тактики испанских арбалетчиков и тактики наемных рот арбалетчиков. Поделишься? Конечно доходят. Ну, давай теперь что ли я у тебя статистику спрошу. Кто там и куда доходит? С примерами, с потерями. Да и фалангу можно вздваивать, что важно. Это с другой ветки. Так вот, по предыдущим спорам о глубине строя, для Димы это не важно.

Э, нет. Даже игроки в ДБА признали, что ДБА просто турнирные правила. Дима, и ты когда о потерях говоришь, ты учти, что это не убитые. Это те, кто оказался вне игры по любой причине.

Отлично, а доказать ты эту возможность можешь? Просто я вот в нее ваще не верю. Статистикой? нет. А ты можешь доказать хоть какой нибудь абзац или цифру в АоТ статистикой? Маловато будет. Расстройство есть и в АоТ. Просто утомление придется не упоминать. Почему не упоминать? У меня расстройство - это не только расстройство строя. Это любое падение эффективности отряда. Но в отличие от потерь, расстройство можно восстанавливать. Перепугались, устали или упали в грязь - не важно. И те и другие порвут лучников. Так какая разница? Если бы написал: - и те и другие не порвут лучников, я бы задумался, что отвечать. А поскольку ни шотландцы ни французы - не прорвали, то я и думать над ответом не буду. Естественно разговор о том, что лучники в связке с рыцарями. 1. Любые стрелки позволяют выманить тяжелую пехоту с хорошей позиции или просто заставить атаковать и расстроиться. 2. Стрелки грамотно использованные позволяют расстроить противника до столкновения его со своей тяжелой пехотой или конницей, дав своей пехоте или коннице преимущество. 3. Массово использованные стрелки на пересеченной местности позволяют разбить классическую комбу средневековья стрелки+конные рыцари. Ничего не понял. А в чем противоречие? Я с этими тезисами согласен. А ты писал, что луки можно заменить на что угодно, хоть на копья гоплитов. А Лось предлагал кидаться камнями. Очевидно, это было заклинание : - град камней, я просто мысль не догнал. Вот я считаю, что все эти три тезиса можно выполнять и луком и арбалетом. Лук эффективнее в одном случае, арбалет в другом. Не совсем удачное сравнение, но в целом приемлемое: - ружье для массовых залпов, где важна удельная масса выпущенного заряда, а штуцеры для точной стрельбы, но вес залпа много меньше. Вообще залпа нет, как такового, но это детали. Ружье эффективнее в одном случае, штуцер в другом. Но доспехов в напе нет, о пробитии говорить нельзя, поэтому там абстрактно возможно объединить в одно понятие ружье и штуцер. По большому счету и лук с арбалетом можно объединить. В ДБА. Поскольку этот косяк там будет не самым большим и пипл схавает. Вот, дальше я вижу что ты и пику с копьем готов объединить. Даже Баркер постеснялся это делать. А ты морально созрел. Похоже, мы выйдем на новую тему: - в чем разница между пикой и копьем или это просто дрын? Эти фланги - конные и пешие застрельщики. Разумеется они не смогли бороться с залпами английских лучников. Да хз кто там был. А ты можешь отличить, что при Нахере арбалетчики застрельщики, а при Креси линейный строй? Кстати, фланги и тяжвсадниками были поддержаны. Ты же говорил, что голожопики доходят одинаково с тяжами. Уж если хотел меня нагнуть, вспомнил бы Стоук. Вот там голожопики реально дошли. [ Добавлено спустя 5 минут 31 секунду ] Кмк важнее стойкость отряда, расстройство от самого факта обстрела и последующего боя, а потеряет он в процессе 3% или 5% - не принципиально. Дим, я цифры написал условные, что бы было видно соотношение. Стойкость отряда зависит в том числе и от потерь. Одно дело, по тебе стреляют и всем пофиг, а другое - соседи рядом падают. Поэтому у меня результат определяется сравнением воздействия, произведенного стрельбой и боевой силой отряда. Чем больше воздействие или чем слабже отряд, тем больше вероятность его расстроить и заставить отступить. Но эта прямая зависимость не доказана, возможно, нежели количество потерь, большее воздействие имеет сам факт обстрела, известность стрелков (их качество) и собственное желание сражаться (качество/мораль). Это маятник качнулся в обратную сторону? Если бы меня звали Терри Гор, я бы делал, как ты говоришь. А пока что мораль у меня заложена в интегральный показатель Боевой Силы. Вот у спартанцев БС=5, у мухосранцев БС=4, а у персов БС=3. К примеру. Только Леше не рассказывай про такие тонкости. А то Баркер говорил, что все эти парни одинаковые. Леха расстроится. Получит Очко Расстройства в споре. А там не долго и хит потерять))

К вопросу о том, кто куда и как доходит. Берем книжку, которая у всех под рукой. "Войны и сражения средневековья" группы английских авторов. (2 том серии) Открываем с. 168 Там картиночка на развороте. ****, 1367 год. описание битвы на с. 163 Итак, испанцы и французы атакуют Черного принца. По флангам у испанцев хинеты и арбалетчики, которые обращены в бегство стрельбой английских луков. По центру ДюГесклен, опытный чел, спешивает рыцарей и доходит до англичан. Но фланги просраны и французы окружены, но продолжают рубиться и сдаются, потеряв треть состава. Так вот пешие рыцари в центре дошли, а на флангах конница легкая и тяжелая, поддержанная испанскими арбалетчиками - слиняла.

Болты не отскакивают от доспехов и рыцари все равно доходят. Ну, тот конкретно, у кого болт не отскочил - не дойдет. И таких не дойдет много. Статистики у меня нет, но моя версия такая: из 1000 пеших рыцарей под луками дойдут 900, а под арбалетами 700. Цифры примерны. Потом, рыцари идут и видят, что стрелы отскакивают. Им страшно, но они идут. А когда они видят, что болты пробивают, то им ОЧЕНЬ страшно. Могут и остановиться. И сам, как это выясняется, тоже не учитываешь этого утомления. Так в чем сила, брат? Брат, сила в том, что я тупо облажался и исправлю. Введу пешим рыцарям расстройство. ВСЕ доходят до лучников. Рыцари в доспехах, голопопики без доспехов. Слово "ВСЕ" - тут явно неудачно. Доходят, но не все. Из 1000 голожопых шотландцев дойдут 500, а рыцарей 900. За долгие годы были сотни случаев когда ты приводил Стратег примером как должно быть исторично. Я никому не предлагал играть в Стратег. А приводил я Стратег как противовес, потому что в нем заложены мои мысли, которые отличаются от твоих. Остальное не интересно отвечать. ПС Встречный вопрос. Если ты считаешь, что все равно ДОХОДЯТ ВСЕ, то зачем им луки? Могли стоять без оружия и показывать врагу голую жопу. Очень интересный подход. Раз лук и арбалет стреляют - это одинаковое оружие. Тогда пика и копье - тоже одинаковое. Им тычут. У нас только алебарда заслужила внимание Леши. Там из одного оружия можно сделать два: копье или топор. А все остальные виды оружия разницы не имеют.