Soser

http://strategwar.ru/chronicles-wargame/pr...a-pod-nikopolem Не, я статью набросаю о сценариях и батллрепах.

Вообще то это принципиальное свойство легкой конницы - экран перед своими позициями, замедление атаки противника, потом сбрызнуть в разные стороны. Не за колья конечно. А "неохота" получилось, что конница защищает колья. То, что я написал о терминологии, касается и правил. Я тебе после вычитки говорил. Вроде бы там были еще такие пассажи: "пехота отступает через слона (или колесницу)". Вместо "отряд использовал ветеранство" как то фразу по другому строй "поскольку отряд состоял из ветеранов..." "Варварство", если тебе не нравится "фанатизм" как у меня, замени на любимую тобой "пассионарность". Прикольно будет. Слово "варварство" либо имеет смысл - вандализм, либо относится к определенной эпохе (Согласно этому определению, варварство — период первобытной истории, следующий за дикостью и предшествующий цивилизации.) Ну либо например свойство "буйные". Есть ведь "устрашающие". Как то Леша использовал слово "порывистые". Набери в поисковике синонимы к слову ... И тебе откроются чудные термины "крейзи"!!!))), дикие, неистовые. Можно использовать свойство "Ярость". Дерзай... Да где нибудь недалеко от лагеря тусили. Рыцарей отморозков же не сдержать было. Пехота и не поспела. То есть, гарнизон города учитывался при комплектовании армии? ПС Молодец, дал мне тему для статьи.)) Полез для себя искать синонимы к "рукопашнику", наткнулся случайно на это: http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D...%BB%D0%B5%D0%BD

"дорысить не получилось" Ваня, блин, это по каковски? И что такое "варварство" применительно к французам (вообще то там больше бургундцев было)? Если варварство это фанатизм (пассионарность)))), то есть ли это у янычар? Ну можно как то терминологию вменяемую сделать? А зачем конница на крыше дома? Это что обозначает? ПС И вопросы с капчей под статьями можно решить иначе. Да, у админа будет больше головняка, но у юзеров его будет меньше.

Ваня, я охреневаю... Конные лучники акинджи стоят за палисадом)))) Это достойный перл! В копилку, однозначно! А откуда фланговые холмы для сипахов? Ну, то, что "удар конями" режет слух, это я говорил. Но можно как то заменить фразы типа "ветеранство"? Ты такое где нибудь слышал? Есть такое слово в русском языке? " При движении по пересечённой местности пехота теряет строй." И много в реале у крестоносцев пехоты участвовало в атаке? Лучше бы не крашенные миньки брал и запроксил все, что нужно в соответствии со сценарием. Я ирод? Или Ирод?))

Рамки любые на эпоху викингов. Мы же о викингах говорим. Это не пафос. Я в викингах не силен. Поэтому хочу узнать про конные сражения. Вдруг и мне надо сделать.

Так ты же армию составлял на какой то конкретный период? Просто скажи, на какой период и место. Китайские проститутки сойдут за грех?))

А я знаю...))) Поэтому тактично не поддержал Васин выпад по неисторичности. Хотя желание было. Это все Вася! Он и меня затравил))) А я с Ваней просто любезно срусь. А дружинники не стойкие? По остальным рассуждениям. Смотри. И я и Вася, а подозреваю и Дима, правила АоТ читали. У кого то осталось в голове больше у кого то меньше. Но нас можно рассматривать как пример чайников, которые решили узнать, а что же такое АоТ. И Вани или тебя под рукой нет. Начиная читать и видя термины "удар конями" "стойкость" "командир у застрельщиков" "легинеры кто с пилумами кто с мечами" мы можем и не въехать, что "мечи или пилумы просто маркеры свойств", "полковник что то там говорит о слоте" а "удар конями дает некую возможность". Термины воспринимаются на интуитивном уровне и "ополченцы более стойкие, чем дружинники" отвадят новичка в силу терминологии, а не потому что Вася уподобился Сосеру. Я себе каждое утро отвратителен. Думаю, какой именно стакан был лишним.))) Так как там с примерами сражения конных дружинников викингов?

Тут правда будет срач? Можно я хоть раз в жизни не буду принимать горячее участие, а просто посмотрю? Леш, у тебя в первом посте у застрельщиков командир есть, а конная дружина без командира. У меня, кстати, возникло три серьезных вопроса. 1. Что есть "конная дружина" викингов? Расскажите чайнику. Где, когда сражались? 2. Стойкость, которая отвечает за боевой дух, которая у крестьян в деревушке за свою корову, выше, чем у "профессиональных грабителей". Насколько я понял, дружинники и гопота в одной армии. Никто коров не защищает. И уж если грабители, то и те и другие. За какие заслуги тут гопоте давать боевой дух выше дружинников - не понятно. 3. А каких либо свойств берсерков - фанатиков нет?

Тут я пасс... У вас своя терминология и нюансы... Боевой дух защищать свою деревню может и будет выше. Но обычно под стойкостью понимают способность войск не разбегаться, если полководец противника пукнул. Возможно, ты и добьешься нужного тебе поведения для застрельщиков. Но, получается, этого можно добиться, ставя командира не в линейные отряды, а к застрельщикам? Ведь командир - это не центурион. Это, например, Лабиен при полководце Цезаре. И Лабиен вместо того, что бы возглавить конницу на фланге, тусит с пращниками и псилами? Ну... Мне не нравится. Главное, что бы Прапору нравилось. Что то я начал за него переживать...)))

Леха, на мыло ответил. Бухать - не играть. Всегда можно. Вань, ты наверно без моего участия обсуждал. Я тебе только на ранний Рим приведу Фронтина: Фронтин, 2.8.1-4 1. Сервий Туллий в юности в битве царя Тарквиния против сабинян вырвал знамя у слишком вяло сражавшихся знаменосцев и бросил его в гущу неприятеля; чтобы вновь им завладеть, римляне стали биться столь яростно, что и знамя возвратили и одержали победу. 2. Консул Фурий Агриппа, когда фланг стал поддаваться, выхватил у знаменосца военное знамя и бросил его к врагам — герникам и эквам. В результате положение было восстановлено: римляне налегли с величайшим пылом, чтобы получить обратно знамя. 3. Консул Т. Квинций Капитолин бросил знамя в ряды врагов-фалисков и велел солдатам вновь добыть его. 4. М. Фурий Камилл, военный трибун с консульской властью, видя, что войско колеблется, схватил знаменосца за руку и потащил его к врагам — вольскам и латинам; прочим стыдно стало не последовать за ним. А там и на Цезаря и на других хватает. Заметь, это не знамя всей армии, а например, значок легиона. То же относится и к рыцарским баннерам. Саму орифламму возможно и держали позади, рядом с королем. Я не играю скирмиш, поэтому не уверен, что каждый дружинник был стойким перцем. Я так же не уверен, что каждый ветеран Цезаря стойче любого новобранца. Но вот что средний уровень стойкости ветеранов выше, чем у ополченцев - уверен. Свои деревни тоже по всякому защищали. Бывало, коров уводили, а сами в землянках прятались. Что касается преторианской гвардии, то да. Согласен с тобой. Так это дворцовая стража по сути. Кстати, один из императоров разогнал их и поставил в риме пару боевых парфянских легионов. Дружинники викингов - нифига не дворцовая стража. Даже если они и стояли во дворце типа варанги. Ты, Леша, меня немного не понял. Конечно в любом отряде есть командир. Даже внутри палатки кто то командует. Но застрельщики в игре должны быть подвижны, какие то действия типа уклонения совершать по умолчанию, меньше расстраиваться, чем линейные войска. Вот линейным командир гораздо полезнее восстанавливать строй и командовать.

Ничего, что каждый второй римский полководец считал себя обязанным швырнуть знамя в гущу врагов? Ну и рыцари старались свои баннеры впереди всех нести. Грабили все. Легионеры Цезаря тоже грабили взятые города и просили бабок. Они не стойкие? Профессиональные грабители скорее относится к бригандам. А дружинник - профессиональный воин. Нахрена князю или ярлу набирать в личную дружину не стойких грабителей? Дима, это называется: - Нащупай алгоритм победы, заложенный автором. Спорт. Лично мне пофиг победы и поражения в игре. Вот в первом посте Леши видно, что он закладывал общеисторические соображения в армию. Дружинники стойкие и ветераны. Это сделает интуитивно любой игрок, не знающий способа "затворить в ДБА калитку". Только давать командира застрельщикам... Возможно в правилах и заложен глубокий смысл в этом, но обычно застрельшики действуют достаточно автономно, а командиры пригодятся в линейных частях. Простите за фонтанирование)))

Наивных амеров каждый надуть норовит... Штраф он получит за артиллерию Карла Смелого или колесницы Дария? Ухожу, ухожу...

Не, не разлюбил. Твой пост не содержал возражений. Что касается - отыграть какую либо битву по тем или иным правилам и посмотреть на результат, - то я давно не считаю это способом проверки. На ПБ выложен батлреп 10 летней давности, Тенгель и Глазоед играли Гастингс по ЭБ. Там резюме - получилось похоже...))) Что это нам может сказать о правилах ЭБ? Согласен с первым и не согласен со вторым. Применительно к правилам АоТ. У вас в механике из расстояния вычитается плотность (ну или как то так). Тоесть, конкретное расстояние учитывается. Потому как если лучники будут стрелять на 500 м это будет нелепо. Я же не веду речь об учете с точностью до метра. Я говорю о пропорциях. И говорим мы об этом лет десять. Если лучник, встав на правом фланге манипула выстрелит налево, он перекроет десяток отрядов манипул. Ежели подставка = легион, то он луком 10 легионов перекроет? И где же он? Блин, даже не на ком сорваться! Я так надеялся, что ты, Дима, мне под горячую руку попадешься.))) Лан, при случае расскажи брюсовцам, что детализация и механика их рот и батальонов эквивалентна дивизионному уровню АоМ. Стрельбу застрельщиков можно задавать не явно для дивизии, но нельзя для роты. И так со многими вещами. Дык... Отходил в свое время. Потому и умный)))

Ай, дорогой, слюшай, все вэрно говоришь... Чуть чуть только соображалки не хватает. В Отрядах и Флагах, либо Потерянных Битвах так оно и есть. Точно так же и в Стратеге. В ДБА уже начинаются косяки. Там есть одновременно и стрельба, вшитая внутрь подставок и "дистанционная", между подставками. Это относится к лонгбоу. И эти задается дистанция. Поскольку автор правил ее сознательно выделил и сфокусировал на ней внимание. А теперь, Дима, напряги либо мозг либо глаза. Вот Ванина цитата: Еще раз посмотри свою цитату. Нужные слова я выделил жирным. Приходится по ступенькам разъяснять. Ожидаю с нетерпением твоего тезиса, что АоМ вовсе не дивизионный уровень. Подставки могут означать и роты и дивизии. И размеры подразделений не влияют на механику правил. Вот я могу по своим правилам играть Филиппы или Канны. А стычку Платей с соседним Мухосранском не могу отыграть. Но на форуме то я могу напи...еть, что годится для всего. Нае...ть коллег всегда приятно. Но сам себя то я не хочу нае...вать.

Принципиально. В 1 дюйме не может оказаться 10 м либо 100 м. Если ты под дротиком имел ввиду пилум, то в 1 дюйме у тебя 20-30 м. Это, конечно, тоже диапазон в 1,5 раза. Но не в 10 раз. И пропорции между размерами отрядов и дальностью стрельбы всегда существуют. Если есть дистанционная стрельба. Нет, не отыгрывал. Филиппы отыгрывал. Они больше.

Не может))) У вас есть дистанция стрельбы. При изменении масштаба с манипула до легиона стрельба тоже увеличится? Да и детализация с механикой разные для манипула и легиона. В ином случае кому то придет в голову по правилам скирмиша отыгрывать Канны.

Не успели воткнуть колья. Построитья прекрасно успели. "Англичане прошли через лес и спустились по склону на равнину. Затем Бедфорд остановился и выстроил свои войска - параллельно и с той же протяженностью фронта, что и у противника... После того, как обе стороны выстроились, воспользовавшись недолгим затишьем, герцог выслал герольда к Дугласу, вопрошая о правилах предстоящего боя... Подойдя на расстояние для стрельбы, каждый английский лучник вбил в землю кол перед строем. Но поскольку почва была сухой от жары, операция потребовала некоторого времени. Этим воспользовались конные отряды союзников и атаковали." Поскольку Ваня сослался на Дельбрюка, то: " Ни один из остальных трех родов не мог сравняться с рыцарями, и каждому из них грозила бы неизбежная гибель в случае столкновения с рыцарями при равных и нормальных условиях. стрелок не выжидает приближения всадника, что для него равносильно верной смерти, а пытается спастись, пока некоторое расстояние между ним и всадником оставляет ему надежду на спасение. Поэтому самостоятельный корпус пеших стрелков без естественного прикрытия не может быть в открытом поле противопоставлен отряду рыцарей." Меня посылали во фламандские войны Нечитайлова вообще и в Розебек в частности для поиска уничтожения конницей пикинеров. Смотрим: "Яростная атака потестнила французов, но только на "полтора шага". Между тем конные крылья охватили оба фланга фламандцев. Конная атака рыцарей с двух флангов заставила фламандцев сжаться к центру; они потеряли возможность двигаться, действовать оружием. По всему фронту разгорелась рукопашная, причем теснота была такой, что многих упавших просто затаптывали. Центр громадной толпы, вместе с Артевельде, задохся. Фламандцев «резали кучами, одна на другой», и, наконец, после полутора часов боя, они побежали." http://war100.ru/Main/rosebek.htm Окружение? Удар с флангов? Не имеет отношения к разговору. "...в этот момент на фламандскую фалангу с обоих флангов устремились конные, что остановило также и натиск на фронте." [Ганс Дельбрюк: История военного искусства: Часть четвертая. Позднее средневековье, С. 31. Г. Дельбрюк. История военного искусства, С. 2896] Неубедительно, правда, рассматривать Розебек? Раз уж я был послан на ХЛЕгио, то Ване для круговой обороны: "Применяли фламандцы и другие построения, особенно "корону" (т.е. круг). Это построение позволяло отбивать конные атаки со всех сторон, но было пригодно только для обороны." А вот для Леши Кассель: "Причем непосредственно под фламандский удар была подставлена пехота, а конные рыцари тем временем сосредотачивались на флангах. Некоторые отряды французской пехоты бежали с поля боя (она тоже преимущественно состояла из городских ополчений), но в целом ей удалось сдержать фламандцев. Очевидно также, что во время атаки и, особенно, боя в лагере фламандская фаланга потеряла свою монолитность. Поэтому, когда французские рыцари ударили с флангов, фламандцы начали отступать. Основная их часть, завернув фланги назад, уже в процессе боя образовала "корону", то есть круговое построение. Французы полностью окружили ее и подвергли яростным атакам... Фламандцы сражались с храбростью отчаяния и смогли выстоять, отбив все атаки. " http://www.xlegio.ru/ancient-armies/mediev...of-cassel-1328/ Мон-Ан-Певель, сражение в лагере, ночью, среди палаток. Что должен подтвердить этот бой? http://www.xlegio.ru/ancient-armies/mediev...en-pevele-1304/ "Они обратили в бегство французских рыцарей во главе с Карлом Валуа (братом короля) и захватили даже королевскую палатку, где как раз готовился ужин. Все было немедленно съедено и разграблено. Сам король Филипп Красивый, пешком и без доспехов, чудом спасся, пользуясь тем, что фламандцы не знали его в лицо и не обратили на него особого внимания. Затем находившиеся поблизости парижские горожане, ценой больших потерь, сдержали на какое-то время фламандцев. Пользуясь этим, Филипп Красивый надел доспехи, забрался на коня и стал собирать и подбадривать своих людей, а затем лично устремился на врага, совершив множество подвигов. Он отличался высоким ростом, атлетическим телосложением, все 5 средневековых хроник и рассказов дружно называют его лучшим воином своего времени. Тут и сбежавшие было французские рыцари вернулись и тоже вступили в рукопашную схватку, которая продолжалась и ночью при свете факелов. Фламандцы были опрокинуты и загнаны обратно в свой лагерь," Окружение на поле или ночной бой посреди лагеря является примером? Ясен пень, если не успел принять ежа, то пики против конницы бесполезны при ударе во фланг. Это и при Киноскефалах было. Отсюда не делают выводы о малом значении пик. А вот приняв круговое построение можно побороться. (Ваня!))))

Уж если мы говорили о разнице в оружие, то Полибий уделяет сравнению оружия легионера и фалангита много внимания. При Гранике Арриан отмечает превосходство ксистонов АМ над персидскими пальтонами, Геродот отмечает при Марафоне и Платеях разницу в доспехах и длине копий, ну а Карры, которые мы упоминали: "Но не равны были его силы с неприятельскими ни в нападении, ни в обороне: галлы били легкими, коротенькими дротиками в панцири из сыромятной кожи или железные, а сами получали удары копьем в слабо защищенные, обнаженные тела...Да и лошадей своих они чуть ли не всех потеряли, когда устремлялись на парфянские копья." Тут про плотность конницы нет, а про паноплию есть. Да, в начале Карр парфяне не полезли на глубокий строй пехоты, но позже, когда пехоту размягчили: "Остальных, продолжавших еще сражаться, парфяне, поднимаясь по склону, пронзали копьями,"

Это твоя интерпретация слов Полибия. Он не говорит, что они сражаются в разомкнутом строю. Он приводит некие интервалы, которые больше, чем у пикинеров. И уж если на то пошло, он описывает середину республики. От легионера Полибия гораздо ближе к Марию, чем к Камиллу. Никаких таких особых отскоков он не приводит. Напали, обломались, отступили. В общем случае "отскок" это пауза в бою. Это происходило и в позднюю республику. И легионеры и пикинеры могли иметь разные интервалы. Легионеры как времен ранней республики, так и поздней могли вести и метательный бой и рукопашный. Могли менять линии и в начале и в конце республики. Для метательного боя в общем случае интервалы больше, для рукопашной - меньше. Под обстрелом смыкаются за большими щитами естественным образом независимо от периода. Хочу напомнить, что в ранней республике есть и триарии, а так же акцензы. Которые наскоками явно не занимаются. Вопрос вооружения принципов до определенного момента тоже открытый. Мне кажется, то, на чем ты пытаешься заострить внимание, относится к тактике манипул и когорт. Манипулы подвижнее, привалили, отвалили. Когорты тяжелее. Уж если пошли в атаку, надо рубиться. Хотя и с манипулами рубились долго и с когортами бывало меняли линии и перебрасывали тудой\сюдой. А уж имперские легионы были самые разнообразные. Там вариативность огромна.

А народ травмируется? :D :o

Я, чес говоря, потерял нить, поскольку вы говорите терминами, применительно к АоТ. Хочу только заметить, что плотность строя легионеров не зависит от ранней или поздней республики. И уж "легкой" пехотой воинов со скутумами считать нельзя. Самое хорошее - универсальная пехота.

Блин, как ты быстро отвечаешь. Я не успеваю. В ордонансном копье конный лучник вольным быть не может. Он на контракте. Вольные - это "кроты", которые освобождались от налогов. Мы же вообще то о противостоянии пехоты с конницей говорили. И вот эта французская пехота была вооружена по разному и достала она Людовика при Гинегате. Облажались. Их потом распустили. Отлично. Ты уже приравнял глубину. Но одни у тебя организованно стоят, другие разомкнуто бредут. Для тезиса "оружие играет малую роль", нужно два одинаковых строя. Один только со щитами, а другой с пиками. А то, что разомкнутый неорганизованный строй прорвать проще, чем организованный сомкнутый - я не спорю. Согласен. Тут в дуэли я одному дятлу это долго талдычил. Вот, будет время, позырь: http://zhuk.ucoz.ua/forum/52-179-1 Последние посты в мой адрес я уже не читал. Наверно меня много раз назвали [censored]ом. Ильдар меня вообще предупреждал не связываться с дилетантами. Он с Алексинским долго ржали над арбитром, а Макс матерился в письмах и туда ни ногой. Я тоже ушел. Давай, я подведу консенсусное резюме. Ты не отвергаешь оружие, но плотность строя считаешь важнее. Я считаю важным оружие, которому плотность строя чаще всего должна соответствовать. Ибо для лучника и мечника нужно больше пространство, для пикинера плотнее стоять.

Я сначала не понял. Думал речь о баталиях идет. Строго говоря фламандцы не пикинеры. Длинные копья - да. Но это не главное. Пусть будут пикинерами. Они не сражались баталиями. Линии. Конечно линии потерять строй могут проще. Да и не было там лобового прорыва. Вольные лучники? Это бугагашки такие? Это ты с конными лучниками перепутал, которые по факту в Итальянских войнах являлись шевалежерами. Я же говорил про пехоту. Вольные лучники вполне конкретный термин. В середине 14 в. их набирали, быстро распустили. Потом в 15 в. Карл 7 и Людовик 11. Кстати, я заметил, если невнимательно читать оппонента, как это сделал я и ты, то разговор выходит намного оживленнее!!! Не может не радовать))) А зачем ты тогда лучников билменами подкрепил? Можно писать просто: одни чуваки подкрепляют других чуваков, и вот такую кучу чуваков не прорвать. Кстати, возможно дешевле лук заменить рогаткой. Может и не пробьет, но грохоту по доспехам будет. Думаю, 6 шеренг разгонят легче. Это тонкая линия в сравнении с баталией. Только причем тут плотность строя? Ты привел разные примеры по глубине строя. Это то, что у меня - сдвоенные подставки и о чем мы с Ваней часто спорим. Да, баталия из сдвоенных подставок намного прочнее. (Ваня, слушай дедушку, мотай на ус!))) АоТ оперирует разными плотностями строя, а не глубиной строя. Это пример не говорит о том, что пики пикинерам не нужны. Нужно сравнивать все одинаковое, кроме оружия. Линия сравнивается с линией, баталия с баталией. Но в одном случае против конницы пусть будут с пиками, а в другом, допустим с мечами. Твой тезис: - похрен, мечи или пики против конницы. Мой тезис - пики лучше. (А мечи лучше против пик. Не зря против пикинеров мастеров меча и рондаширов использовали. Кстати, индивидуалов, а не толпу.) Оставь сливы школьникам. Я в такой манере не разговариваю. Никакого прорыва при Каррах нет. Я неделю это на дуэли доказывал. Они кололи безответно. А были бы у легионеров пики, вообще бы не подъехали. А Арриана игнорировал? Нафига их копьями против сарматов вооружать? Кстати и через фалангу в 8 человек прорывов не было. А в середняхе ты ищешь у фламандцев прорывы. Ну вот. Пошли категории АоТ. Плотный строй и разомкнутый. Это расстояние между рядами. А вовсе не глубина строя. А вот пики останавливают как в тонком строю, так и в глубоком. Одни итальянские арбалетчики стрельбой бы не остановили, как и английские лучники. Ваня, мы интересно пиз.им?))

Я на три дня на дачу, флудить долго не получится...))) В качестве тренировки мысли хочу привести пример итальянцев. Павизьеры, арбалетчики, пики (длинные копья). Никакого плотного и глубокого строя нет. И сдерживали таки конницу. Да, глубокая баталия, думаю это делает эффективнее. Или возьмем античный пример Карры. Парфяне катафракты не прорвали строй, но подъезжали и кололи. (Пилумы наверно кончились, иначе не подъехали) А были бы у римлян длинные копья? Не случайно Арриан в Диспозиции против аланов рекомендует против сарматов взять длинные копья.

Хороший ответ. Переадресую его Ване. Ищешь прорыв строя? Покопайся в инете, там много...))) Вольные лучники не эквивалент слова лучники. Это всякая сбродная французская пехота, в том числе и с вугами, и с копьями, и с арбалетами и т.п. Сечешь? Если начнешь спорить, даже доказывать не буду. Есть ветки на ПБ, есть статьи на 100летней войне, есть статьи Макса, думаю и на форуме ХЛегио найдешь. Там много... Кстати, а что такое лучники не в строю и в строю? И с какими лучниками в строю нельзя справится с лансом? Лучники стоят или драпают не в зависимости от своего строя, а в зависимости от наличия\отсутствия укреплений и поддержки рукопашников. Под Вернейлем лучники не смогли забить колья и не было спешенных рыцарей, драпали со свистом. Вот и Ване пример прорыва нашли))) А как посчитал? "Еще раз" является аргументом только после десятого употребления подряд. А меньше десяти не засчитывается. Это все знают...))) Так вот толпа пикинеров без строя это расстроенная баталия. Сплошь и рядом останавливала конницу. Примеров Ване приводил много, в том числе недавно на ПБ. Скажу больше, не помню, кроме Дрё, примеры когда баталия даже расстроенная не останавливала конницу. Много раз обсуждали. Что касается баталии глубиной 50 шеренг со щитами и без копий\пик, мы не сможем рассмотреть пример. Мне такой не известен в середняхе и ренессансе. Поэтому утверждение о том, что она кого то остановит, голословно. Но если есть примеры, можно обсудить. Думаю, физическая картина будет следующая. Прорыва - в том понимании, что конница скачет, раздвигая всех - хз, будет или нет. Есть два варианта. Все пехотинцы сами тупо разбегутся, т.к. останавливать жандармов не пиками, а телами много желающих не найти. Но, если за баталией поставить нквдешников с пулеметом, то жандармы даже не будут проламывать. Им достаточно подъезжать и колоть. Ответить то пехоте не чем.