Narval

По законодательству России все будет решаться примерно следующим образом. После того, как ты легально купил продукцию ГВ, у них произошло исчерпание права на их товарные знаки (ст. 1487 ГК РФ). И дальше запрещать тебе что-либо делать непосредственно с этой продукцией ГВ не вправе. Ты можешь перепродавать ее, расписывать под хохлому, торжественно сжигать и т.п. Однако, как объекты авторского права миниатюры продолжают охраняться законом. Т.е. если ты начнешь их копировать и тиражировать, ты нарушишь закон. Пока ты рисуешь товарный знак Макдональдса на миньках для себя (не для коммерческого использования), ты вообще ничего не нарушаешь. Если ты вздумаешь лепить его на миньки, которые ты потом продаешь или предлагаешь к продаже ("Смотрите как я сделал на этой! Хотите, я также сделаю для вас?"), то все будет зависеть от того, зарегистрирован ли у Макдональдса этот товарный знак в 28 классе МКТУ (игры и игрушки). Если зарегистрирован, то ты - нарушитель. Если в этом классе не зарегистрирован, то напрямую тебе предъявить нечего, хотя если ты развернешь массовое предложение к продаже таких минек, то тебя, в теории, можно будет прищучить за нарушение ст. 14 ФЗ "О конкуренции". То, что я написал выше, очень обобщенная трактовка ситуации. Как всегда может быть множество нюансов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Я бы в данном случае бОльшим водоизмещением не гордился. Российские фрегаты проекта 22350 при существенно меньшем водоизмещении обладают существенно большими номинальными ударными возможностями. Как там в реальности было бы, конечно, ХЗ, но по основным ТТХ у "Баден-Вюртембергов" перед ними только одно преимущество: два вертолета вместо одного. По всем остальным показателям или примерный паритет или 22350 имеет преимущество.

Ты, эта... Заходи еще если что... Ну, как свое отсидишь...

Фатерлянду хана только в одном случае - если там перестанут разгонять демонстрации всяких звездоболов слезоточивым газом и водометами. Кстати, лично в мае 2008 года наблюдал в Нью-Йорке разгон демонстрации. Там даже были "онижедети". Хотя справедливости ради нужно отметить, что полиция вела себя максимально возможно мягко. Но может это потому, что сами демонстранты не сильно сопротивлялись.

Я тоже не знаю, но даже если принять за данность 6 тыс., выпущенных до конца войны, все равно это немало для узкоспециализированной пушки. И с ЗИС-3 сравнивать нет смысла, поскольку ЗИС-3 это дивизионное орудие, потребность в них была наибольшей из всей номенклатуры артиллерийских вооружений.

Руперт, можно ли считать "малым количеством" около 10 тыс. произведенных в 1943 - 1945 годах ЗИС-2? Технические проблемы при выпуске ЗИС-2, безусловно, имели место, но как раз с 1943 года с поставкой американских станков они стали преодолимы, о чем и свидетельствует количество произведенных орудий. Мне более обоснованными кажутся мнения об отказе от установки на Т-34 в 1943 году 57-мм пушки из-за того, что в это время уже шли успешные опыты с установкой на него же 85-мм орудия. А 85-мм снаряд при аналогичных характеристиках бронепробития имел несравненно более серьезное фугасное и осколочное действие. 57-мм осколочная граната несла всего 200- 220 грамм ВВ, в то время как 85-мм - от 660 до 740 грамм в зависимости от вида. А танку, несмотря на лейтмотив этой темы, все же чаще приходилось воевать с пехотой, чем с танками, подавлять огнем полевые укрепления, для чего 85-мм пушка, несомненно, более пригодна. Соответственно, ЗИС-2 осталось узкоспециализированным противотанковым орудием и именно в таком виде применялось, преимущественно, в ИПТАПах. Как противотанковая пушка она имела неоспоримые достоинства в силу относительно малого веса и габаритов (в сравнении с обладавшими той же или даже худшей бронепробиваемостью более крупными орудиями). А Т-34 был универсальным танком, соответственно и вооружение должен был иметь максимально универсальное, вследствие чего и был сделан выбор в пользу С-53 и Д-5.

С точки зрения логики "чистого права" - наверное да, преступники. Но человечество не зря придумало такую вещь как суд, каковой только и может признать конкретного человека преступником, досконально разобрав все обстоятельства совершения им соответствующего деяния, квалифицируемого в качестве преступления. Я же выше говорил немного о другом. Понятие военного преступления - продукт научной, политической и гуманистической мысли западной цивилизации. Причем, как большинство ее продуктов, он применялся и продолжает применяться очень избирательно ("Друзьям - все, врагам - закон"). Я лично убежден, что если бы состоялось беспристрастное судебное разбирательство в отношении лиц, отдавших приказ о сбросе атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки, велика вероятность того, что их действия были бы сочтены военным преступлением. Вместе с тем, мы прекрасно понимаем, что ни 70 лет назад, ни в современных условиях, ни в обозримом будущем такой суд реально состояться не мог и не может.

Руперт, нужно отграничивать понятие мести от понятия военного преступления. Здесь нет абсолютно универсальных норм, есть просто практика, выработанная на прецедентах. Если подводная лодка топит гражданское судно страны-противника - это обоснованный шаг, потому что даже если сейчас оно идет пустое, то завтра оно загрузится военным грузом. Но вот если капитан этой лодки потом приказывает расстрелять шлюпки или пройти через плавающих на спасательных поясах моряков, чтобы порубить их винтами - это военное преступление. Если командир артиллерийской батареи в ходе военных действий ведет огонь по гражданским зданиям, полагая, что там могут скрываться вражеские снайперы, - это обоснованный шаг, хотя там и гибнут гражданские. Но если после занятия этих зданий командир пехотной роты прикажет расстрелять уцелевших гражданских - это военное преступление. Таких примеров можно привести множество. Какие-то ситуации более очевидны, какие-то менее. Часто нормы о признании каких-то действий военными преступлениями подгоняются победителями под действия побежденных. В таких случаях возникают правовые коллизии. В частности широко известны высказывания американского адмирала Ч. Локвуда (командующего американских подводных сил на Тихом океане) о том, что по обвинениям, выдвинутым Нюрнбергским трибуналом против Деница, нужно тогда судить и самого Локвуда, поскольку он приказывал делать ровно то же самое (вести неограниченную подводную войну, не заботиться о возможности спасения экипажей торпедируемых вражеских судов и т.п.). В ситуации с бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки есть множество признаков военного преступления - перечислять их не буду, есть множество работ, подробно разбирающих данную тему. Я называю их именно признаками, поскольку они не могут считаться обвинениями, так как по понятным причинам такие обвинения никогда официально не выдвигались, никогда не исследовались военным трибуналом и все их оценки и интерпретации именно как военного преступления происходили со стороны частных лиц. Но для людей, хоть сколько-нибудь разбирающихся в данном вопросе, думаю, все очевидно.

Поздравляю! Молодцы!

Кстати, вот что писал про ЦАР, побывавший там еще в 2013 году Варламов: "Столицу сейчас контролируют повстанцы. Выглядят они очень смешно - какая-то левая форма, резиновые тапочки и древние автоматы. Похожи на стаи гопников с оружием. Самое страшное, что можно сделать - это сфотографировать повстанца. Мой водитель ужасно боится, что кто-то заметит камеру. Всему виной ООН, которая периодически выпускает доклады о зверствах местных гопников и грозиться прислать в ЦАР свои войска. В случае вторжения международных войск гопники планируют прикинуться мирным населением. Так что белый человек с фотоаппаратом воспринимается как шпион ООН, который составляет расстрельные списки. Я, конечно, что-то пытался снимать на телефон, но это почти невозможно. Все внимательно следят и пару раз дело доходило до скандалов. Хорошо, что я быстро бегаю." Возможно, секрет убийства журналистов кроется еще и в этом - они проговорились там на месте, что едут снимать и местные решили, что это очередные "шпионы ООН".

И историческую базу под это при желании подведут - множество ветеранов морской пехоты вспоминали, что черные бушлаты и клеш преобладали только в начале формирования соответствующих частей. Потом (по мере того как обнашивались, менялся состав и т.п.) основная масса контингента уже бывала одета в обычную полевую солдатскую форму. Максимум, тельняшки носили и бескозырки хранили, чтобы идти в атаку с лихо закушенными ленточками...

Тут как посмотреть. Думаю, в некоторых субкультурах Верзилина стыдно знать.

Согласен. Но в случае с иностранными болельщиками это, наверное, весьма затруднительно.

Если так, то возможно, швейцарские футболисты поддались на провокации. Но это не отменяет нарушения ими правил ФИФА.

Это официальная позиция ФИФА, которую я просто разделяю.