Baraka

По опыту проведения турнира по АоТ - достаточно сложно сделать такой регламент, который позволил бы получить нормальный результат, отражающий реальный уровень игроков и уложиться в какие-то обозримые временные рамки. Мы, допустим, проводили турнир в 2 выходных - субботу и восресенье, половина желающих отвалилась в связи с занятостью на выходных, хотя я дату несколько раз пытался сделать удобную для всех, в итоге сыграть весь турнир за два выходных мы не успели по причине распи...дяйства участников и ещё две недели доигрывали несыгранные игры. Ну и по числу участников - изначально проявило интерес человек 10-12, реально пришло семеро в первый день и шестеро - во второй, часть игр пришлось защитать как "техническое поражение в связи с неявкой противника", своих армий было реально только 4, остальные брали либо чужие, либо вообще клубные, хотя о турнире было объявлено месяца за три и были длинные новогодние выходные на покрас. Короче неблагодарное это дело, особенно учитывая, что организатору не то что спасибо не скажут, а ещё и кучу претензий будут предъявлять. Единственный нормальный вариант для турнира - DBA - игры короткие и быстрые, за день можно сыграть 3-4, армий по Москве условно много, хотя тоже в разных масштабах - в 72-м и в 15мм.

АоТ - создавалась под влиянием некоторых идей ДБА, об этом даже в предисловии написано. Но там есть потери и растройство, если в ДБА отряды всю игру одинаково бьются, что выглядит не очень реалистично, то в АоТ они постепенно теряют свою силу и эффективность. Упор сделан именно на умении управлять разноэффективными отрядами на протяжении всего сражения. Wilhelm Dunkel, отписал в личку.

Отлично, а солдатиков дадите поиграть? Я хотел начать собирать в 72-м армию где-то к следующему году.

Мы играем и египтянами и их противниками армии есть разные начиная от нового царства, заканчивая Птолемеями, и противники тоже есть - и хетты и ассирийцы и персы и диадохи с римлянами. Геннадий von Snork, я играю каждую неделю 72-м в городе Москве по правилам АоТ и присутствую на ПБ, вы меня тоже в "теоретеги" походя записали? Зачем писать гадости и грубости о людях, вкус которых отличается от вашего? Это что показатель "крутости" и "продвинутости"?

Сёгун, есть более простой и экономичный вариант - тянуть за уши :). Экономичный, правда, не для ушей юбиляра :).

Жаль, АоТ уже приучила к универсальности :(.

Немного не в тему вопрос - а АоМ сгодятся на Северную войну?

Поздравляю! Богатырского здоровья и дальнейших творческих успехов на ниве российского варгейма!

Acies, см. личку.

"Прочел по диагонали слонов." Ты-то тут причём. Твоё мнение вообще глупоко пох...

Имперские лучники ауксилии - по распискам в плотности 3 должны быть. Критяне не были чем-то выдающимся, просто на фоне остальных эллинов, вообще не умевших из лука стрелять, они выделялись.

Миша, там было не расстройство конницы, а бегство уже полностью расстроенного отряда. Расстраивали мы с тобой ближайший к месту боя, а полностью деморализованные/расстроенные - бегут независимо от того ближайшие они или нет. "Про маркерные фигуры, всё тоже вполне укладывается в мою концепцию. Правда ситуацию, когда командир "бросает "флаг" в гущу врага, чтобы вдохновить бойцов на ратные подвиги не отразить, но это мелочи " Тут уж ничего не поделаешь, такие изыски не отражаются. Они и в реальности не были обычной практикой. По поводу этого самого бросания значка вообще было обсуждение на ПБ и там сошлись, что это скорее героическая гипербола (как наше история про 28 героев-панфиловцев "Велика Россия, а отступать некуда - позади Москва"), чем реальный факт. "5.2 Слоны В одном отряде размещается один слон, который помещается на отрядную подставку 8x6 см. Фронтом отряда является узкая сторона подставки. Каждый слон считается отрядом сам по себе. Если он усилен бойцами в башенке – они составляют отряд все вместе. Обратите внимание, за одно очко можно приобрести только одного слона с погонщиком. Если вы снабжаете слона экипажем – это стоит еще одного очка. Экипаж слона вместе с погонщиком не может превышать четырех воинов. Слон может составить смешанный отряд с отрядом пехоты в рассыпном строю. В таком случае в рукопашном бою потери эти воины могут принимать на себя. Слон является устрашающим оружием по отношению ко всем родам войск. Слон всегда движется на 7 дюймов. Может ходить рысью по правилам пехоты, но если во время теста выпадает меньше 3, слон считается взбесившимся (см. ниже). Слон не может передвигаться по лесу, остальные препятствия он игнорирует при движении. При движении через слона расстраивается тот отряд, который совершает движение. У Слона нет фланга и тыла. Слон не может совершить Отскок. Не при каких условиях конница не может проводить по Слону атаку с помощью Кавалерийского удара. Щиты и панцири не защищают от удара слона. Слон проводит атаку по противнику в зависимости от плотности построения врага. Если у него на кубике выпало больше или равно, плотности вражеского отряда, он промахнулся. В остальных случаях значение кубика означает количество затоптанных воинов. Обычных ударов Слон не наносит. Каждый раз, когда противник попал по слону – игрок проходит тест по числу попаданий. Если на кубике выпало меньше или равно количеству попаданий – слон погиб. Если большее четное число – он взбесился и должен атаковать любой ближайший отряд. Слон движется немедленно, входя в контакт с таким отрядом. После атаки в состоянии "бешенства" слон считается погибшим и снимается с поля. Если выпало нечетное число – все обошлось, слон выжил. Экипаж слона проводит все положенные ему атаки – может стрелять лучниками, метать дротик и наносить свои удары в рукопашном бою. При этом воины всегда могут стрелять, независимо, двигался слон или нет. «Плотность» строя экипажа с точки зрения эффективности равна количеству воинов на слоне. Бой одного слона с другим производится очень просто – оба игрока кидают кубик и тот, кто выбросил больше – убил противника. С точки зрения дистанции стрельбы слон всегда считается как шесть воинов."

Можно в следующий раз попробовать македонцев против Пора, уж очень мне не терпится свежепокрашенных индийцев поюзать и 3 (!!!) слоников!

Конница - был полностью деморализованный отряд. Он при поражении одного из своих отрядов - автоматически бежал к лагерю. Насчёт стойкости и регулярности - пока знамёна армии стояли, бойцы сражались, потеря знамени обычно на боевом духе сказывалась крайне отрицательно. Поэтому гибель знаменосца и потеря знамени - потеря стойкости. Аналогично музыкант и регулярность - наличие звуковых сигналов позволяло чётко управлять войсками, голосом это уже гораздо сложнее. Поэтому потеря музыки - это потеря свойства, которое в правилах даёт возможность быстро строиться и перестраиваться. На мой взгляд объяснение очень логичное и соответствующее действительности. Мише - спасибо за игру и за терпение, т.к. картинку на экране он видел, конечно, не самого лучшего качества. В следующий раз надо будет какой-нибудь штатив придумать, чтобы поле сражения было видно целиком. Но вообще - можете нас поздравить - это была ПЕРВАЯ дистанционная игра в АоТ :rolleyes: ! Надеюсь, не последняя. Acies, Vasiliy - не хотите присоединиться?

"Они и были созданы для того, что бы иметь возможность отражать угрозу с любого направления." Подставка пикинёров тоже может реагировать на угрозу с любого направления. Иди читай правила, а заодно - иди в баню. "Просто ты их понять не можешь." Ты научись, для начала, внятно формулировать. Не один я тебя понять не мог, твои нелепые претензии никто из знающих правила понять не может. "Почитай что ли Дельбрюка по европейской истории. Тебе понравится. Даже можешь урезанный двутомник почитать. Либо скачай бесплатно для электронной книги. Автор, так же, как и ты, подходит суперкритически к первоисточникам, используя логику. Но, в отличие от тебя, он знает первоисточники и азбучные истины развития военного дела." Читал я Дельбрюка. И в десятый раз тебе уже повторяю, что никаких особенностей которые нельзя отобразить в рамках правил я не знаю. Я думал, что тебе ещё что-то известно. Но не дожадался ничего кроме пурги, хотя ждал и долго и терпеливо. Короче, Soser - в игнор. Всё равно ничего толкового уже на протяжении двух страниц выудить из тебя невозможно.

"Тут кто то обижался, когда я сомневался по знаниям военной истории. Ваня, это случаем не ты был? Ты какого хрена тут спорил, если ничего не знаешь ни о швейцарцах, ни о шотландцах, ни о Эпаминонде? О чем я тебе сразу и сказал." Про Эмпаминонда я тебе уже писал - это просто была фаланга, которая маневрировала таким образом, чтобы стать своим фронтом перпендикулярно строю вражеской фаланге. Ничего особенного я здесь не вижу. Спокойно отражается в рамках правил. Шилтроны и баталии - что тебе конкретно не нравится в колонне отрядов? Почему такая колонная не может считаться баталией или шилтроном? Тебе религия не позволяет? И почему отряды в колонне обязательно должны реагировать на атаку во фланг как единое целое? Пока все твои претензии ни к чему конкретному не сводятся, единственная твоя претензия, причём абсолютно необоснованная - к моим знаниям истории. Тебе и предлагалось в моём предыдущем посте проявить свои знания - описать какую-то конкретную ситуацию, якобы не укладывающуюся в АоТ, а я тебе напишу как её отыграть в рамках правил. И ты уже за...бал наездами на мои знания истории. В следующий раз пойдёшь [ну уж нет]...й > . Теперь я понятно выразился?

"Хм-хм. И баталия тоже нормально получается?" Может мне кто-то объяснить что такого особенного в баталии? Я ни шотландцами ни швейцарцами не интересовался. Вдруг какую-то важную особенность не знаю? "Ваня, а Ваня, ты когда правила перепишешь?!" Когда мы с отскоком окончательно разберёмся. Договаривались же потестить и решить.

Любая рекомендация будет восприниматься как руководство к действию, поэтому, моё мнение - не стоит. Тут должно включаться у игрока знание армии и исторических реалий. Если хочешь - делай испанцев стойкими. Хотя я бы не делал.

"А если вопрос об особенностях, то в АоТ шилтронов нет как класса." Не нужен никакой специальный класс. Шилтрон - просто несколько отрядов пикинёр поставленных друг за другом, если я правильно понимаю. Зачем придумывать особенности, если в рамках правил такая колонна отрядов вполне нормально отыгрывается. Не умножай сущности.

"Э... Вань, а мы одно и тоже понимаем про слово "бегать"?" Ты же правила, говоришь, читал. Бег - дополнительное движение, контратакой бегом также можно отреагировать на обстрел. "Доппельсольдеры у швицев и ландскнехтов, джентри в шилтронах, лохаги в фалангах, вожди и дружинники в клиньях германцев, первые шеренги рыцарей или крылатых гусар, за которыми следуют оруженосцы или пахолики. Эти парни исходили из неверного посыла? ))) " Я всё-таки не понял, мы моделируем большое сражение или три линии бойцов? Какие нафиг первые шеренги, если у тебя на базе 300 человек? Обсуждались линии отрядов, а не шеренги бойцов. "В 6.21 же убрали св-ва войск? Сейчас все определяется маркерными фигурами? Или испанцам по новым распискам нельзя "закупать" знаменосцев?" Можно, просто не очень исторично :).

"Меня больше всего заботят копейщики. Как то нужно логически обосновать, почему в передних двух линиях фиреофоры, а сзади копейщики. Кроме того, почему этих крутых копейщиков поставили взад с риском, что гастаты и принципы, как более слабые, побегут на копейщиков и могут обратить их в бегство. Возникает желание поставить крутых копейщиков в первую линию. А подпирать воинами похуже. Как в фаланге. В правилах должен быть какой то механизм, который провоцирует игрока ставить триариев именно в заднюю линию." Если ты следуешь распикам и триарии у тебя в панцирях и со щитами, то они бегать не будут, соответственно, любые стрелки могут их безнаказанно обстреливать, и триарии не смогут на них в контратаку побежать. Поэтому их имеет смысл прикрывать велитами или бездоспешными гастатами/принципами. То есть как минимум они будут во 2-й линии. Для большей надёжности я бы в отряд триариев, прикрытый велитами или гастатами от вражеской стрельбы, запихнул генерала и ещё сделал бы его элитным, хотя можно и без генерала обойтись - одной элитностью. Тогда это будет реально крутой резервный отряд, который в подходящий момент выйдет из-за прикрытия и всех порвёт.

"Про шилтроны я конечно имею смутное представление, но наверняка, никаких особенностей которые в рамках АоТ невозможно отыграть там нет. Готов сыграть против тебя хоть за шотландцев, хоть против, чтобы мы оба в этом убедились ."

Особенно Дельфы, Левктры, Мантинею, Херонею, Рафию, Заму, Фарсаль... все сражения шотландцев и швейцарцев.)))) Подозреваю, что и с Требией выйдет косяк, потому что там римляне должны вклинится в центр пунов и разорвать его. Да не будет никаких косяков. Перестань быть кабинетным стратегом. Я тебе предложил вариант с шотландцами. В чём проблема? "И после этого ты будешь доказывать знание истории?" Я ничего никому не обязан доказывать. Это было последнее предупреждение. Если все твои аргументы сводятся к "Ваня - не знает истории" - иди в ж...пу > .

Местность, вообще-то, это предмет торга между игроками и расставляется тоже обоими игроками, и я вполне могу помочь своей армии максимально улучшить местность на которой она будет действовать. Поэтому мой тезис остаётся еизменным - историчная тактика для любой армии в АоТ будет наиболее эффективной. Серёжа, с твоей стороны некоторое свинство обвинять меня в каждом посте в незнании истории. Тем более, что мы с тобой играли и я никаких неисторичных вещей тебе не предлагал. В отличие от тебя, я не пишу в каждом посте цитаты из книжек которые прочитал, т.к. принципиально не считаю цитирование авторитетов приемлемым методом доказательства. А к пофигурщине и вахе отношусь абсолютно индифферентно. По мне хоть горшком назови, только в печь не сажай. Поэтому мне всё равно как ты будешь называть АоТ и "Стратег". Моё мнение - АоТ позволяет гораздо более исторично отыграть любое сражение. Я в этом на личном опыте убедился. Твой личный опыт АоТ не включает, поэтому твои суждения по этим правилам стоят гораздо меньше, чем мои суждения по "Стратегу", в который я честно сыграл 2 сражения и готов был сыграть ещё, если бы ты себя не повёл по-жлобски, когда я приезжал в Питер и имел возможность с тобой повоевать. Если я задел твои чувства критикой "Стратега", то приношу свои извинения. Констатирую, конструктив закончился, поэтому дискуссию прекращаю.

Soser, в игре подставки никогда не ставятся вплотную друг к другу - всегда есть зазор, который исключает контакт углами при выносе центральной подставки из линии. Видишь как всё может быть просто :). Римская тактика моделируется очень просто. Легион стоит в 3 линии, передние по мере расстройства и потерь - отступают назад, а на их месте оказываются следующая линия. Расстроенные в это время пытаются построиться и вновь вступить в бой. В этом нет ничего особенного, как и в римской тактике. Если ты считаешь, что римляне сказали новое слово в военном искусстве, то это не так, оставлять вторую и т.д. линии в условном резерве начали задолго до них. У того же Филиппыча была вторая фаланга позади первой при Гавгамеллах. Китайцы ещё в эпоху Чжао и Цинь использовали построение в виде "колодезного поля" для подразделений - это три ряда по три отряда. И было это задолго до римлян и Македонского. Все кочевники применяли эшелонированные построения, чтобы иметь возможность непрерывно двигаться и обстреливать противника. Видишь, Серёжа, я, даже "книжек не читая", это знаю. А ты - всех Плутархов проштудировал - а всё в той же тьме :). Кстати, твой любимый эмболон вполне мог быть обычной фалангой, просто развёрнутой перпендикулярно линии спартанцев. Никакого удара глубокой колонной там не было - выдвинулись колонной на фланговую позицию повернули по команде "налево" на 90 градусов и атаковали. Про шилтроны я конечно имею смутное представление, но наверняка, никаких особенностей которые в рамках АоТ невозможно отыграть там нет. Готов сыграть против тебя хоть за шотландцев, хоть против, чтобы мы оба в этом убедились ;).