Baraka

"Но фишки для конкретного периода свои." Как в сказке про "то не знаю что" - что за фишки-то, братья? Пока единственная версия - покрас. Кстати, чукчей обижать не надо, они одну войну с русскими выиграли - даже Анадырский острог эвакуировать пришлось. Вот, кстати, где бездна тактики - драгуны и казаки против неуловимых чукчей в доспехах из моржовой кожи. Партизанщина, романтика. И неразлагающиеся трупы в тундре.

"А так фишка сезона в смешанных построениях, предательствах изменах и т.п. " Смешанные построения - хм, думаю они в большинстве универсальных правил имеются. Предательства и измены, получается та вещь, которой вам не хватает? Напишите сценарий под битву с предательством. Это опять же к любым правилам можно сделать. Не надо пихать всю эту стратегию в сами правила. "Что б читая их я понял - "йопта, точна, так и было - это ж война роз, а не высадка на окинаве"." Я понял - красивая обложка с чуваком в расфуфыренном табарде ;) . "По-этому первое и основное, чего я жду от правил - это "дух эпохи"." Конкретно под ВР - поешьте с оппонентом перед игрой гороха, капусты квашенной, залейте поверх газировкой и пивом и во время игры будете чувствовать "дух эпохи" как два попировавших свечеру благородных лорда. Ну ещё можно месяц не мыться перед игрой.

"Как и вся "середняха"..." Далеко не вся и не везде. Но насчёт Западной Европы соглашусь, хотя в Столетку были проблески. "Но что-то должно быть, иначе не интересно." Ещё один интерес, как я понимаю, много миниатюрок красивых в 28 и 15мм. "Например то, что показывает, что это именно "тупейшие лобовые столкновения без тактики" в отличие от тех, которые с тактикой и фланговыми маневрами." А в чём тогда глубинный смысл поиска правил? Какие особенности могут быть у тупого лобового месилова? И какие-такие "фишки" должны эти правила учитывать?

Объясните дилетанту - что такого особенного в Войне роз? Тупейшие столкновения стенка на стенку - кто-кого перешибёт. Ни тактики, ни фантазии. Единственный плюс - задротство с геральдикой, хотя и оно на любителя. З.Ы. Никого не хочу обидеть.

Что-то я давно не гонял нашего велита :). "Кстати, никаких схем Креси у Дельбрюка нет!!!! Очень жаль, что ты читаешь Дельбрюка не в пятитомнике, а в детском издании "Русич" 2003 года." http://foto.mail.ru/mail/i.galushko78/68/69.html Вот тебе картинка из Дельбрюка, прокомментируешь? Твоя лучше и точнее? Откуда всё-таки ты её взял? Серёг, будет большой наглостью с моей стороны попросить тебя сформулировать причины проигрыша арбалетчиков лучникам при Креси и как это реализовано у тебя в "Стратеге"? "Я же смотрю на реалистичность в рамках всего хода. И для меня важно, что тот, кто ходит первым - владеет инициативой и получает преимущество в виде ослабленной стрельбы оппонента. То, что в рамках двух фаз "стрельба атакующего - стрельба обороняющегося" имеет место нереалистичное действие - ну, с этим как-нить смирюсь, все равно это условность механики. Мне главное по итогом всего хода, состоящего из мувов стрельбы и ХтХ получить правильный исход. что там и как будет внутри хода твориться - сугубо вторично." Присоединяюсь. На всякий пожарный, Сосер, это в твою "физическую" систему камешек ;).

"У меня нет такого, что лучники побеждают арбалетчиков 100%. У них шанс победить немного выше. И это зависит еще от того, как вооружены арбалетчики. Если легко и без павиз, то шансы лучников выше. Если хороший доспех и павизы, шансы равны." Точно, велит. Как всё-таки принципу тяжело тебя прижать к реке, увёртливый, паразит. Уже не помню в который раз спрашиваю - на чём основаны такие далекоидущие выводы? На Фруассаре? У которого при Креси 15000 арбалетчиков? Не отвечай. В ближнем бою тебе крышка, велит :D . "Мда? Тоесть это не ты тут ссылаешься на Дельбрюка при Креси? Ты, Вань, вообще ни на что не ссылаешься..." Дельбрюк - это тебе скидка. Ты же его авторитет признаёшь :).

"Дельбрюк - ссылается на Фруассара." Ссылаться, то он ссылается, но схемка у него - другая. И сражение у него проиграно было не потому, что лучники лучше арбалетчиков. Ты почитай, почитай, раз уж взялся :). "Ты пытался противопоставить посреднику Яну Хэфу другого посредника Хелдона." Опять память-то тебя подводит. Совсем старый стал ;) ? Хэлдона тебе икона Каркуши - Нечитайлов привёл, как более надёжный источник. Я на авторитетов не ссылаюсь. "Твои рассуждения основаны на воздухе." Твоей ловкости можно позавидовать. Что только не пишешь, чтобы про Яффу не отвечать. Уже четвёртая моя попытка провалилась.

"Ваня, очень скучно продолжать спорить о чем то через неделю. За это время изменились все темы. Про турецкий лук на ПБ обсуждали в ветке японских луков. Или для тебя все азиатские луки одинаковы по силе?" Ну, извини, был занят. А обсуждать ты не хочешь, т.к. приведённые мной факты в твою квадратно-гнездовую модель не помещаются. Ну, как говорится, тем хуже для фактов ;) . "Если ты кроме Дельбрюка ничего не хочешь читать, я тебя заставлять не буду." Серёг, ты мне сам, помнится писал, что Дельбрюк внимательно читал все источники и на основании их делал выводы. По сравнению с тобой он проделал бОльшую работу - не из одного-единственного прочитанного источника переписал в свою книжку полную [ерунду], а прочитал несколько книжек, сопоставил, [ерунду] выбросил. А ты на основании [ерунды] сделал далекоидущие выводы и вставил их в свои правила. "Что для одного ошибка, для другого - исходные данные". Подозреваю, что и другие "аксиомы", на которых основан "Стратег" при более пристальном рассмотрении окажутся таким же бредом, как и аксиома крутости лучников против арбалетчиков в перестрелке. А вывод из этого очень простой - вся механика в "Стратеге" - бред сивой кобылы, случайным образом подогнанный под результат в "ключевых точках". "Человек, который рассуждает о левых и правых картах сражения, который читал только Дельбрюка, и который не понимает, что современные художники карты рисуют схематично." Карты обычно серьёзные люди обосновывают каким-то исследованием, а не рисуют от балды. Навскидку - твоя карта на каком исследовании базируется? Опять обосранка получилась :)? И ты мне про источники что-то задвигаешь? Поэтому, пользуясь твоими аллегорями - не триарии вы с Каркушей. Ты - велит, которого в ближнем бою любой принцип или гастат вздрючит, ну а Каркуша - просто гетера из обоза, каждый раз, когда дрючат, вспоминающая своего недобитого римского хахаля, у которого такой большой, что даже не лезет :D .

Ты за себя отвечай. По существу-то есть, что отписаться? Или опять через неделю конструктив попрёт :D ? А Нечитайлов у нас уже авторитет похлеще Дельбрюка? Ну-ну. Каркуш, ты на него не молишься ещё? А ведь ещё неделю назад только справку получил о том, что можешь в дискуссиях участвовать. Быстро прогрессируешь :D .

"У меня мощный лук большой английский и поздний турецкий, остальные обычные." Ерунда. На каком основании? Есть данные, что лук османов чем-то отличался от луков сельджуков или византийцев? "И потом, варгейм это вероятности. У лучников больше вероятность победить арбалетчиков, а не 100%." Ерунда. На каком основании? Пока я видел единственный пример - Креси, который ты не смог защитить, т.к. даже карта у тебя этого сражения - левая и никаких толковых исследований относительно численности арбалетчиков и лучников ты не приводишь. "Вот что это за хреновина: "Когда айюбиды увидели боевой порядок войска Ричарда, остатки мужества их покинули и они не могли сражаться. Мамлюки самого Саладина предприняли атаку, но были обстреляны арбалетчиками и с большими потерями вынуждены были отступить" ??? Разве тут можно что то понять? Что тут анализировать? Приводи отрывок первоисточника, поговорим." Берёшь Дельбрюка, он же у тебя есть, 3-й том, там в разделе про битву при Яффе есть отсылки к источникам и, заодно, их критика. Я не задрот-источниковед, мне Дельбрюка хватает. Если хочешь доказать свою странную аксиому из "Стратега" сам ройся в первоисточниках и доказывай, что лучники победили арбалетчиков. "Цитата Принцип, гласящий, что историчны лишь те правила, в которых игрок принимает решения, сходные с теми, которыми оперировал человек, роль которого он выполняет. 5+ Только поясни мне одну вещь плиз.. Если правила достаточно абстрактны и размыты по эпохам, то и принимаемые решения не будут ли столь же абстрактны и несколько размыты? А определение отличное... " До Каркуши всё доходит через неделю :D . Принцип был мной озвучен ещё 17.12. Всё-таки это кость...

"У Бараки нет позиции т.к. он не автортправил" Опять "чудеса логики" от нашей логичной Каркуши. Ты забыла, что ты тоже не авторисса правил :D или у тебя тоже "нет позиции"? "Обрати внимение Сережа в вики про Яффу написано про 2 тысячи генуэзких арбалетчиков. Прибывший генрих шампанский привел несколькосотен арбалетчиков." Специально для Каркуши цитатка, она-то болезная, много букав прочесть не осилила, только на табличку скромных силёнок хватило. "Из людей, приведенных им с собой, у него было только собственное сопровождение (вероятно не более 50 рыцарей), а также несколько сотен арбалетчиков. Рыцари также не привели с собой лошадей. в результате чего они все должны были сражаться пешими. Саладин решил не ждать, пока к Ричарду подойдет подкрепление из Кесарии, и напал на город. 4 августа 1192 года после наступления темноты, часть кавалерии Саладина атаковала лагерь Ричарда. Шпионы Ричарда заранее знали о нападении, поэтому христиане успели выстроиться в боевой порядок: рядом с каждым вторым рыцарем или пешим воином были расставлены арбалетчики[4]. Когда айюбиды увидели боевой порядок войска Ричарда, остатки мужества их покинули и они не могли сражаться. Мамлюки самого Саладина предприняли атаку, но были обстреляны арбалетчиками и с большими потерями вынуждены были отступить[4]. " Серёг, ты очень умело игнорируешь мои вопросы, твой демагогический скилл вырос ;) , как быть с фактами побед немногочисленных арбалетчиков над многочисленными лучниками, если у тебя "арбалетчики проигрывают в перестрелке лучникам". Пословица такая есть - ссут в глаза, а тебе всё божья роса :D ?

Каркуша, я тебе давно уже писал, что уровень твоей компетенции - максимум командир мотострелкового взвода, а туда же лезешь - в солдатики стратегические варгеймы играть. Сосера жалко - его столько пинали за перегруженность правил всякой ненужной мутатенью, а он так старательно её сокращал и тут приходит Каркуша и говорит - "вертай всё взад и добавь ещё побольше, я хочу портянки вдохнуть полной грудью и гульфик базилярдом почесать для поднятия боевого духа". Серёг, как ты жить-то теперь с этим будешь?

"Вань, ты меня на какой то ерунде пытаешься поймать." Если бы ты не пытался изобразить из себя источниковеда я бы не придирался ;) . "Карты вообще составляют схематично. Ты чо по карте сказать то хотел?" Т.е. ты вообще не в курсе, что по Креси есть несколько вариантов реконструкции и, соответственно, несколько разных карт? И интерпретировать столкновение можно по-разному в зависимости от реконструкции? Я же тебе давал подсказку - Дельбрюк. У него и карта другая и интерпретация. А ты, выходит, интерпретировал сам не знаешь что. Фигню какую-то из сети за неизвестным авторством В) . Сам дальше логичесткую цепочку насчёт "ключевой точки" своих правил по лукам и арбалетам продолжишь или помочь? "По ссылке твоей на Вику нет ничего конкретного. Нет информации к размышлению." Неужели тебе настолько надо всё разжёвывать. Ты привёл пример, что несколько тысяч лучников победили 15000 арбалетчиков. Я тебе привёл пример в битве при Яффе, когда несколько сот арбалетчиков победили несколько тысяч лучников. А следуя твоей парадигме, арбалетчики должны были проиграть в перестрелке. Вот и объясни этот феномен и как ты в "Стратеге" это отыграешь со своей странной детализированной распиской? Ты продолжаешь после этого утверждать, что лучники лучше арбалетчиков в перестрелке? "А если считаешь - одинаковая - убери бардинг в АоТ." Опять глупость пишешь. Конский доспех это в том числе противопехотная фишка. В АоТ это отражено, а в "Стратеге" - нет. "А почему никто не начал крякать, когда я глупость написал?" Каркуша, тебя уже давно всерьёз никто в этой дискуссии не воспринимает.

"Вот опять. Дельбрюк прекрасный автор, с большими знаниями информации. У него можно поучиться анализу и виденью общности и тенденций развития военного искусства. Но выводы я сделаю сам." Серёг, что-то ты всё съезжаешь с Креси на античку. Ещё раз - откуда карта, которую ты вставил в свою статью? Или она тоже в книжке Фруассара? А если нет - почему нет ссылки на источник? Копип...здишь :) ? И какие выводы ты сделал из приведённого тобой источника? Хочется понять ход твоих мыслей. Вот там написано, что арбалетчиков у французов было 15000, а у англичан лучников - 5200, ты из этого вывел, что лук круче арбалета? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%...%84%D1%84%D0%B5 Вот тебе ссылочка - несколько сотен арбалетчиков побеждают 7000 лучников. Или может сарацинский составной лук хуже лонгбоу, а арбалет 12 в. лучше арбалета 13 в. (вот тебе и любимый Каркушей технический прогресс :))? Как ты это в своих правилах учтёшь? "Подготовка арбалетчика занимает гораздо меньше времени чем подготовка лучника. Не везде лук получил распространение в Италии был распространен арбалет." А какое это имеет значение для конкретного сражения? "Тактически задача и у лучников и у арбалетчиков одна - стрелять. Но оружие у них разное и при определенном уровне деталировки это надо учитывать " Это было обоснование предыдущей фразы? Включай свою фирменную логику :) - если тактическая задача одна, на кой учитывать время на подготовку лучника и арбалетчика для сражения? И какой такой уровень деталировки должен быть, чтобы это учитывать?

"Лучники разогнали арбалетчиков. Без павиз арбалетчики (которые не самые бронированные хлопцы) легко поражаемы за счет скорострельности лука. Но из того же лука, как быстро не стреляй, хорошие доспехи не пробивались. Арбалет имеет большую пробивную силу по доспеху." Серёг, ещё проще - англичане победили французов. Значит надо делать такие правила, что англичане всегда побеждают французов, зачем ты заморачиваешься с лучниками и арбалетчиками? Кстати, карту ты на своём сайте откуда взял? И почему ты считаешь её правильной? У тебя ведь есть Дельбрюк. Ты мне как-то сам писал, что он источники знал досконально, у него другая карта и выводы он другие делает. Если нет, не поленюсь - скину тебе. Не уподобляйся Ворону Каркуше - аргументируй. Может у тебя ещё есть примеры когда лучники перестреляли арбалетчиков? Ты же мне как-то приводил пример с павизами, которые тащили спешенные рыцарм - у них доспех был плохой или всё-таки его стрелы пробивали? "Вот например Нефедкин знает в 10 раз больше меня информации. Он ее грамотно выкладывает. Делает свои выводы." Уточнение. Может Нефёдкин и знает в 10 раз больше, чем ты, но выводов он никаких не делает. Он тупо констатирует, что здесь написано это, а здесь то. Картинки у него не получается целостной. Попробуй найти в его книжке реконструкцию хоть одного сражения, о котором в источниках нет подробностей - хрена с два. Толковые военные историки, тот же Дельбрюк это делают, а Нефёдкин - нет. "Все источники надо уметь классифицировать и анализировать" Эк как Каркушу-то плющит :D . Ты хоть один источник по холодняку прочёл? Или их тебе Нечитайлов заменил :)? Про анализ я даже не спрашиваю :D . "а почему ты решил, что мне интересно с тобой общаться и отвечать на твои дурацкие вопросы и уж тем более читать твои суждения." Коллега, огорчу, я буду с тобой общаться, потому что меня начала забавлять твоя ненависть и детские попытки кинуть в меня какашками. Продолжай, повесели меня ещё.

Серёг, я тебе сразу сказал, что это не моя эпоха и задал тебе, знающему, пару вопросов - про численность стрелков и про крепость доспехов. Вот не пойму я, зачем ты всё это читаешь, если даже на такие простые вопросы ты для себя ответы там найти не можешь и пишешь ерунду про то, что лук лучше/хуже арбалета? "Отсюда - мы не коня в вакуме обсуждаем, а исторические примеры." Я и пытаюсь с тобой обсудить эпизод при Креси. Но всё вхолостую.

Бедный-бедный Raven, "глуповатая школота" - это твой самый вменяемый аргумент на протяжении страниц 5. Ты хоть в курсе, кто такие рыцари? А то подробностей привести даже не в состоянии. Что же такого было при Креси и Азенкуре? Мы сейчас не статьи нечитайлова обсуждаем, а что ты из них вынес ;)? Запомнил три названия сражений? Друг мой, развернуть тезис это не перечислить всё, что тебе известно про столетку, а хотя бы попытаться сформулировать некий тезис (так называется законченное повествовательное предложение, которое ты готов защищать. Желательно, чтобы оно состояло не только из одного подлежащего, типа "французские рыцари..." или "Креси, Пуатье, Азенкур"). Я почему-то верю, что ты сможешь. Сосер, прости меня грешного. Ты - лапочка в плане знания матчасти :). У тебя, кстати, справка имеется? А то коллега настаивает, говорит без справки - ни-ни...

"1) не тебе судить в чем я силен, а в чем нет, кто ты такой собственно" В зеркало посмотри. Был бы силён, не скатывался бы на личности после первого же поста, а хотя бы попытался позицию свою аргументировать. "2) насчет источников - их мало читать, их надо еще уметь анализировать, а вот тут успехов нет и это видно, что дисциплину ты путаешь с боевым опытом. Причем вывод за всю античность и средняху ты делаешь по походам викингов у которых была железная дисциплина и боевой опыт. А вот рыцарей французских ты забыл.... может их не было?" Я ничего не путаю и ещё миллион примеров тебе приведу, если надо. Ты свой тезис-то развернул бы про французов, да только вряд ли, ты про них не больше, чем про викингов и римлян знаешь. В стиле "французские рыцари - ого-го :)". "3) я бы на месте Сосера попросил бы у тебя справку о том, что с тобой можно обсуждать ВИ и варгеймы, за подписью Нечитайлова" А что Нечитайлов у нас Великий историк всех времён и народов, справки выдаёт? И у тебя от него справка есть?

На гобелене Вильгельм скачет сняв шлем, чтобы его узнали и тем самым пресекает слух о своей гибели.

"Отрывок из Хроник Жана Фруассара посвящен одной из самых драматичных великих битв Столетней войны." Ну раз уж ты удосужился написать про этот отрывок не дашь мне, неграмотному, ссылочку на русский перевод, который ты штудировал? Или прочитал название источника в НС и достаточно? Конкретные вопросы про численность лучников и арбалетчиков и про процент непробиваемых доспехов ты-таки проигнорировал? Или я сейчас всё у Фруассара, которого ты приведёшь найду? "На остальное не вижу смысла отвечать..." Отвечать-то нечего. Высосал из пальца свои "аксиомы" и на их основе наворотил кучу косяков, а результат подогнал, чтобы в одной точке совпало. Куда уж нам гуманитариям до вас, технарей, матан вы на отлично знаете В) .

"Стратег - глубокие, подробные и заточенные под эпоху правила." Если ты не понял - там в слове "глубокие" кавычки стояли. "Глубина" любых псевдоглубоких правил обычно зависит от степени зашоренности и стереотипности мышления автора. Чем больше он пытается правила "углУбить", тем хуже. Вот ты полез в углубления по физическим характеристикам доспехов и оружия и каждый раз я тебя за это невозбранно пинаю, а ответить тебе по большому счёту нечего. А Лёша тебя каждый раз пинает за абсолютные характеристики по расстоянию и времени. И опять ответить тебе нечего. Даже Raven, который в холодняке не силён, тебя за это пнул. "Задумался... Лет десять думаю. Что надумал: - Правила только так и можно делать. Знать ключевые точки и подгонять правила так, что бы в ключевых точках получать результат, тождественный историческому. Все остальное из головы - фентазь и ваха." Интересно, можно ли здесь провести аналогии с другими правилоделами "углубленных" правил с заранее известным результатом? Или ты уникален :)? "Очень глубокие мысли тебя посещают по утрам. Битва при Креси Естественно! Не читал и не анализировал. А вот игра: http://strategwar.ru/chronicles-wargame/ig...iyu-kresi" И этот человек пытался меня за источники ловить :)? Ни одной ссылки под статьёй :). Расскажи-ка коллегам, какие источники ты прочёл перед написанием этой статьи? Или опять НС ограничился? Ну, а игры я и сам играть умею, то, что ты разыграл Креси, вообще ничего доказать, насчёт твоих глубоких знаний по эпохе, не могут. И, кстати, ты проигнорировал мой вопрос о численности лучников и арбалетчиков... В НС не написано? "Лук хороший доспех практически не пробивает. Арбалет (мощный) пробивает. Но лук за счет скорострельности лучше косит малобронированных и коней без бардинга." Какая хрен разница, пробивает или нет, главное, что после обстрела противник становится небоеспособным из-за гибели лошадей. А пробила конкретная стрела конкретный нагрудник или нет - это уже дело десятое. Заодно проверим твои знания матчасти - какой процент французских рыцарей имел "хороший доспех, который лук практически непробивает"? Желательно со ссылочками, раз уж ты претендуешь на такую "глубину". "О вчерашнем крестьянине, без боевого опыта. Римляне вели войны чуть ли не каждый год и регулярно тренировались." Ага, а иногда они сливали тренированными легионами и рабов мобилизовывали для обороны как при Каннах. Ситуация была схожей - и там и там противник с боевым опытом и качественными войсками вздрючил голимое ополчение и дошёл до Рима. Ладно, мысль мою ты не понял, объяснять мне лень. [ Добавлено спустя 10 минут 44 секунды ] "А так поддержу Сосера... чем выше отмороженность тем больше дисциплина это 5" Вот что значит не петрить в холодняке. Викинги и швейцарцы на что уж были отморозками, а дисциплина у них была отличная. Отсутствие дисциплины в холодняке обычно это отсутствие боевого опыта и больше ничего. Большая часть недисциплинированных баранов обычно гибнет в первом же сражении, а оставшиеся понимают важность дисциплины. "У меня сложилось ыпечатление, что Барака кроме АоТ ничего не смотрел, но заранее считает плохими любые правилв" В правила которые я пинаю - я играл, в ФоГ не довелось - в Москве была одна игра, которая переносилась несколько раз и в итоге я на неё не попал, а те кто попал, три часа пытались найти очередной нужный пункт в сотнистраничном талмуде. Была темка в своё время на ПБ. Ну а по-существу Raven'у сказать, как обычно, нечего. Холодняковый сосерисьт :).

"А если ты не хочешь разделять луки и арбалеты, то я не завидую английским лучникам при Креси. У них будет с генуэзцами перестрелка на равных и англичане не разгонят генуэзцев." Превосходно. Заодно и Raven'у отвечу про "подробности". Это как раз один из тех моментов, на которых лажают все "глубокие" правила. На каком основании ты решил, что лучники чем-то лучше/хуже арбалетчиков в перестрелке? У тебя есть точные статистические данные, что за 20 минут боя 100 лучников победили в перестрелке 100 арбалетчиков или наоборот? Есть некий очень размытый факт без подробностей и ты делаешь из него вывод, что лучник лучше арбалетчика. Проверку своих "выкладок" ты проводишь этим же фактом (!). В школе так задачи решают - заглянул в ответ, подогнался под него, как бы решил задачу. Но ты дальше идёшь, всё-таки взрослый дядечка :), и экстраполируешь этот бред на другие боестолкновения. Задумайся на секунду. А если причина не в "лучшести", а в численном перевесе лучников или в том, что их позиция была выгоднее или в том, что у арбалетчиков с перепою руки тряслись? Но об этом ты не знаешь, т.к. никаких источников, естественно, не читал и не анализировал. Это не мой период, поэтому я тебе Дельбрюка приведу выкладки. Он считает, что французская атака при Креси проводилась на очень узком участке фронта и по этому узкому участку был сосредоточен огонь всей английской линии. И, кстати, знаток источников, может приведёшь для Креси численность лучников и арбалетчиков с разных сторон :P . И какое здесь нафиг "превосходство" лука перед арбалетом в перестрелке? Вот если бы ты ту же Анну Комнину почитал, ты бы увидел там зависть византийцев, имевших на вооружении не говняную английскую деревяшку, а толковый сложносоставной лук, по поводу голимого арбалета 11 в., когда ещё никаких специальных наворотов для него не было. А в Столетку уже кое-какие навороты - были. А если бы ты хоть что-нибудь читал про войны в Святой земле с, как ты выражаешься "чурками", то знал бы, что европейская пехота с арбалетами заставляла держаться мусульманских лучников с хорошими луками на почтительном расстоянии. Король Бела, после того, как его монголы начали дрючить, в письмах о помощи просит прислать ему "баллистариев" (для НЕ читавших источники - по латыни так именовались арбалетчики). Видимо для того, чтобы в перестрелках лучникам проигрывать. Могу тебе так же опровергнуть тезис про лучшую бронепробиваемость для варгейма, но лень простыни писать. Казалось бы другие авторы "подробных и заточенных под эпоху" правил не такие как Серёга. Ан нет. Читал я пару лет назад ФоГ, и там был пример боестолкновения римлян с галлами. Причём автор ничтоже сумняшеся постулировал, что римляне - это "дисциплинированные", а галлы - "недисциплинированные", причём то, что и те и другие могли быть очень разными ему в голову не пришло. Римляне времён самнитских войн - это голимое ополчение, а галлы, вторгавшиеся в Италию - опытниые банды отморозков. У кого дисциплина будет лучше - у вчерашнего крестьянина без боевого опыта, мобилизованного для отражения набега или у дружинника, отправившегося в дальний поход и имеющего боевой опыт? Поэтому буду категоричен - говно все ваши подробности в правилах. И рассчитано это говно на тех, кто прочитал одну единственную книжку по истории всех войн в 300 страниц и знает, что римляне и спартанцы это ого-го, а галлы и персы - это ага-га.

ДБА и АоТ это уровень генерала. Считай - симулятор полководца. А стрелы в колчанах - десятника. И самое забавное, что предполагается, что игрок принимает решение за каждого десятника - это же бред. Да и на поверку большинство всех этих якобы "нужных" действий просто убийство времени, не влияющиее на ход игры. Ты совершаешь, например за подразделение 10 бросков кубика, каждый из которых в силу многочисленности никакого значения не имеет, имеет значение результирующая этих 10 бросков. Ну и зачем, спрашивается, делать 10 бросков, если можно сделать 1?

"Да я посмотрю тебе все не кретично... Лишь бы кубиков побольше кинуть.... К чему тогда вообще солдатики?" Аргументация про кубики до боли напоминает Серегу. Точно, воздух отравленный. Зачем тебе такие подробности? Ты за каждого бойца стрелы в колчане считать кубиками собрался и тетиву натягивать? Брюс в античке и середняхе невозможен, мы по всем, практически, сражениям даже численность армий по источникам часто имеем с разбегом в 10 раз. Может крестоносцев в первом крестовом было 50 тысяч, а может 500. Татары войско Белы при р.Шайо оценивают в 450 тыс., а те татарское в 400, хотя и с той и с другой стороны вряд ли за 40 тыс. было. При таких "погрешностях" стрелы в колчанах считать - бессмысленно.

"масштабы..." Тоже не критично, если, конечно, не пытаться чётко определить время хода в реальных минутах и численность подразделения в реальных человеках насквозь как в "Стратеге". В ДБА и АоТ можно с равным успехом отыграть стычку 500 на 500 человек в Тёмные века и Гавгамеллы. Меняется только численный масштаб отряда и условное время его хода. "Это не тесты это слезы... Т.к. они очень упрощенные и единые на все эпохи.." Т.е. тебе этого онанизма мало O_o ?! Да, господа гусары знают толк в извращениях...