Baraka

Вообще-то у тяжёлой пехоты были не копья, а пики в 3,5 метра. У нас не совсем классическая фаланга. Скорее её ближневосточный вариант. У шумеров была фаланга с пиками и павизами, копейщики с большими щитами (я бы их тоже трактовал как павизы) были у египтян примерно в то же время, что и наша Троянская война. Поэтому увидев гигантские щиты и пики у микенских пехотинцев меня осенило. Ни подтвердить ни опровергнуть эту теорию невозможно, маловато данных. Желающие могут сыграть по-другому, я своё мнение не навязываю.

Не вопрос, если тебе нужны стратагемы, почитай "Сто неканонических стратегий" - это применение принципов военной науки изложенных Сунь Цзы. Я ведь не зря на Тайцзуна Ли Шиминя сослался - это практик, который комментировал трактат исходя из своего огромного опыта боевых действий. Ещё раз. Ты пишешь глупости, т.к. полководец начавший войну, а тем более вступивший в сражение - уже лох. Самый большой лох - это тот, кто осаждает крепости. Побеждать надо без всего этого. Раз уж мы сравниваем. Кутузов - это аналог Помпея или Фабия - организатор и стратег. Зачистка Помпеем за ЕМНИП месяц или два от пиратов всего Средиземного и Чёрного моря - стоит 10 Галлий и 20 любых других кампаний Цезаря, воевавшего с голимым ополчением. Фабий, который после Канн сумел победить Ганнибала ИМХО лучший полководец Второй Пунической, хоть он и не выигрывал крупных сражений. Суворов - аналог Цезаря или Ганнибала. Великолепный тактик и вождь, но не стратег и не логист. Как и Кутузова у Помпея было своё Бородино.

Её до состояния отступления из Москвы довели не потери, а нехватка продовольствия. Устроить эту нехватку было бы проще без Бородина.

В итоге результат-то тот же. Разорённая Смоленская дорога, только при этом ещё поражение при Бородино. Она бы наоборот разлагалась быстрее, т.к. больше надо тащить материального обеспечения по длиннющим коммуникациям. Чем больше армия, тем сложнее кормить, а мы, наоборот, сократили тысяч на 30 количество ртов.

Бородино - гекатомба. Не имевшее военного значения сражение. По уму, надо было пол армии отправить партизанить сразу же, на границе, устроить вызженую землю как Пётр шведам устроил. Вот тогда бы Наполеон, как Карл под Полтавой, сражался бы на наших условиях при Бородине. А дураки-немцы вместо этого всё сражения по-европейски пытались давать, солдат бабы ещё нарожают.

Поэтому у нас были оба варианта на обеих сторонах. В плане состава армии я ориентировался на НС по Микенам, а не на Гомера. Тяжёлая пехота была, вооружена она была так, что кроме как в плотном строю использовать её было невозможно. Отсюда и фаланга.

Серёг, если я тебе посоветую комментарии к его трактату Тайцзуна Ли Шиминя, который был и стратегом и тактиком и основателем династии Тан (ИМХО самая воинственная и добившаяся наибольших успехов китайская династия), будет ли это для тебя аргументом ;)? Ну и до кучи, самая великая победа достигается без войны с противником. Из последнего, америкосы нас в холодной войне уделали идеологически и экономически, не понеся при этом больших материальных потерь. Вот это победа, которая ценилась Сунь Цзы выше всего. Поэтому твоя постановка вопроса ошибочна в-принципе.

Какой-то беззубый троллинг. Теряешь квалификацию, расстраиваешь меня. Пропаганду надо фактами подкреплять иначе - это сказки Геббельса в 45. Я был готов честно выслушать что-то интересное, и заодно понять, почему рядом с Казанским собором стоят и Кутузов и Барклай. Нафиг это сражение было не нужно русским, и Кутузов, уверен, это понимал. Не проиграть его было невозможно у французов и численное и качественное превосходство, и как тактик Наполеон был, наверное, посильнее. Под Рущуком Кутузову дали сделать всё грамотно и пожалуйста - чистая победа почти без потерь. А под Бородино была дурость, да простят меня наполеонисты. Сражение было нужно именно Наполеону, а нам, соответственно, надо было его избегать всеми силами. Не знаю, читал ли Кутузов "Искусство войны" Сунь Цзы, но из всех наших полководцев за всю историю он, наверное, единственный, поднявшийся на высшую ступень - умел побеждать не сражаясь.

Ясно, ничего интересного. Старая немецкая пропаганда. Я разочарован, где срыв покровов?

Я к тому, что если бы генералы в лагерь сбегали, ничего бы не поменялось, раз ты разбегания всё равно не стал дожидаться.

По ним ВР не отыграть.

Дедушка, у меня вот какое предложение - сделай нам всё тоже самое но с возможностью фигурки с базы снимать. Может с маленькими кирпичиками оно лучше получится, чем придумывать для бетонных плит проект собачьей будки?

А где она у вас на фотках? Или вы поляками проксили? И почему не прокатил обстрел? Вот как с тобой после этого про разбегание спорить ;). Не доводишь ты эксперименты до конца.

А можно подробности про роль Барклая и царя? Для ликбеза.

В смысле "выпала" - вы местность по правилам расставляли? Или русские подсуетились себе укрепрайон устроить, воспользовавшись польским раздолбайством? Сразу так расставились или успели двумя корпусами сманеврировать? Ну, наконец-то :)! А как же разбегание? Или не стали до конца доигрывать?

Спасибо! В общем-то лёгкая пехота и гибла. Её функция - быть буфером и прикрывать колесницы. Я бы скорее провёл аналогию с взаимодействием лёгкой пехоты и конницы в более позднюю эпоху - у Македонского, галлов или римлян. Оно было и было эффективным. Насчёт колесниц - есть изображения колесницы Рамзеса при Кадеше в сопровождении лёгкой пехоты. Я не претендую на глубокие знания эпохи, ориентировался на НС по Микенам. Там лёгкая пехота и колесницы действуют на флангах фаланги копейщиков или пикинёров. Поэтому мы и решили взаимодействие изобразить так, как в репорте, благо для этого есть правило про отряды прикрытия из лёгкой пехоты у колесниц и слонов. Ну и нехватка пехоты привела к героическим боям колесниц друг с другом. Что нас, в общем-то, устраивало, т.к. хотелось Гомера :).

Кто хочет обсудить боевое применение колесниц в Троянской войне :): http://artofwargame.ru/ru/art-of-tactics/r...ko-razdora.html

Симпатично. Появляется возможность что-то планировать. Но, для полноты картины, надо бы ещё добавить разделение на конницу-пехоту. Опять матрица большая получится. А от "веса" отрядов а-ля Импетус - отказались? Как сейчас базы вражеские убиваются?

Ну ё-моё, хоть бы пару строчек под фотками...

Того, что в этом нет никакого игрового смысла. Сейчас логика такая - в игре без штурма можно и нужно обходиться, все сами разбегутся, а в реальности было всё наоборот. Все разбитые прятались в лагере и оборонялись оттуда. Редко когда удавалось разгромить противника не взяв его лагерь. И, заметь, до кучи решается задачка про бестолковую пехоту и ненужные пушки.

Телеги посреди поля - это и есть лагерь в ВР. Только ставили его обычно до сражения, а не во время. Тогда ничего особенного на ВР вообще придумывать не надо. Берём любые правила на тридцатилетку и играем. Штурм лагеря и ИМХО половина реального исторического сражения просто остаются за кадром.

Ну не знаю. Как тогда тот же Конотоп отыгрывать? Или ты готов признать полную победу клятых татар с изменниками над православной ратью Алексея Михайловича ;)? Тем более ты сам говоришь о размазанности сражения во времени и пространстве и возможности окапываться в процессе. А в 16 в. (который мне, например, наиболее интересен)? Все полевые сражения с крымцами, по-хорошему, были штурмом русского лагеря. Да и сражения Богдана Хмельницкого, за редким исключением, это или хохлы штурмуют лагерь ляхов или наоборот.

Это означает, что надо брать пехоту и пушки в армию и штурмовать лагерь ;). И ещё отдельная интересная задачка - как сбалансировать оборонительный и наступательный элемент в армии. Проблема будет в другом - т.к. правила универсальные, могут возникнуть непредсказуемые затыки в других периодах, не ВР. Связаны они будут с расписками армий, в которых может не оказаться "штурмовиков лагеря".

Коробки были у имперцев, они атаковали шведские линии, которые из-за линейности как раз очень хорошо стреляли. Это сражение обычно приводится как пример победы стрелковой линии над колонной.

Укреплений, пока, как таковых - нет.