Baraka

Видишь ли, мне более интересно время Ливонской войны и Смуты ну ещё, может, Смоленская война. Время Алексея Михайловича меня не вдохновляет. Поэтому я хотел бы, чтобы ты своё видение расширил на более ранние эпохи, где пехота не ходила по полю вообще. Вот этого я от тебя и жду.

ИМХО абстракция и спорт в чистом виде, не имеющий отношения к истории.

Я тебе на этот счёт свои соображения уже излагал. Ну не ходила она по полю. В лагере сидела или за рогатками. Поэтому сейчас играю тем, чем играется и жду, когда ты с пехотой что-нибудь сделаешь.

Лучше набрать статистику, а потом делать выводы. А не сделать криво, а потом искать оправдания в сомнительном примере. ИМХО даже одного примера рассеивания/уничтожения у него - нет. Там сказано "отступили", куда отступили, воевали ли потом и т.д. - там не сказано. Может отъехали на 50 м, пришли в себя и вернулись. Есть пример, в сражении при ЕМНИП Страсбурге 357 г. н.э., когда один упавший катафракт дезорганизовал целый фланг 40-тысячной римской армии. Что ж теперь вставлять это в правила и делать выводы о том, что раз катафракт с лошади брякнулся, то всё, кирдык? Не выйдет так по правилам - застрельщики огребут залп картечью от которого скорее всего помрут, а пушкам от их стрельбы ничего особо не будет. Ещё раз. У нас нет ни одного примера успешной атаки шилтрона по пересечёнке на отряд готовых к бою, построенных рыцарей. Может Серёга сейчас что-то накопает ;)? Поэтому основывать выводы на чистой логике, что "там пики и рыцари, а там одни рыцари, значит пики - круче" - некорректно. Сосер сам источники всегда рассматривает перед логикой. И в данной ситуации я всего лишь следую его сталинским путём :). Вот это вообще не может служить аргументом, пока не будет доказано, что все эти очки имеют хоть мало-мальское отношение к реальности или хотя бы озвучены статистические выкладки, подтверждающие их правомерность. За систему монет я Сосера уже года так 3 пинаю.

У тебя там реально меньше сил было и лидеров. А возились мы там чёрт знает сколько. Именно из-за того, что состав "кулака" был неправильный. Если снести пару лидеров, можно дальше переходить к стратегической обороне. Это ИМХО чит. Без всяких проблем ты получаешь более крутые (у нас ведь численность баз в корпусе рулит) и более управляемые корпуса. Блин. Неужели никак в будни собраться? Я хочу это всё попробовать!

Дима, ты же понимаешь, что на одном-единственном, да ещё крайне мутном примере, нельзя строить общих выводов. Было бы хотя бы с пяток таких примеров, ещё куда ни шло. Но так, ИМХО, артиллеристы не должны вообще стрелять по застрельщикам - они - недостойная цель. Попасть сложно, опасности от них немного, после выстрела пушка может взорваться, перезаряжать её потом хрен знает сколько времени. Не будут бомбарды стрелять по застрельщикам. Бред это. Мне кажется, даже в напу, когда пушки были надёжнее и скорострельнее не особо примеров стрельбы по застрельщикам. Про охваты я всё понял и даже согласен, Сёгун молодец. Но даже без них у рыцарей без лидера шансы равны или даже меньше в таком бою. А это неправильно. Не было примеров успешности такой атаки вообще.

У нас 6 лидеров и 5 корпусов. В схеме "кулака" 3 лидера на 2 корпуса и оставшиеся 3 - на оставшиеся 3 корпуса. Всё схвачено :).

Хороший вариант. Но есть одно НО - у русских не было большого количества конных казаков совместно со стрельцами. Численность всяких инородцев (легкачей) по отношению к поместной коннице и рейтарам/драгунам в стандартной армии середины 17 в. было 1/10, а пехоты - в два раза больше чем всей конницы. У вас состав русской армии очень правильно покрашен в плане соотношения родов войск. Вот примерно так я и пытался действовать в последней игре. Средняя конница мешает маневрировать друг другу. Смотри, что я придумал. На такой "кулак" из легкачей и средних нужно 3 лидера. 1 - поменьше в легкачах, 2 побольше - в средних. Шансы, что кулак будет действовать легкачами - 50%, средними - 1/3. Легкачи атакуют, расстраивают, а следующим ходом средняя конница добивает. Против тяжёлой и средней конницы такая схема должна работать хорошо.

Что-то на это автор скажет :).

Дедушка, не тормози. В правом верхнем углу всех постов есть порядковый номер в ветке.

Ну ё. Уже 2 косяка - не должно было быть бонуса за атаку сверху, и ещё и с одного фланга не должно было быть атаки. Судью на мыло! Требую переигровки :)! Дима, а как ты смотришь на вопрос "расстрела" застрельщиков из бомбард? И на лихие атаки шилтронами по пересечёнке, да ещё с победой над элитными спешенными рыцарями?

Не, ну если считать его аналогом "Цивилизации". Там же 4 игрока, играющие сами за себя. На классический варгейм, имитирующий сражение, это не шибко похоже. Я тебя понимаю со спортивной точки зрения. Но с точки зрения историчности - полный провал. На тех, которые в центре или которые на левом фланге?

Ага. Разобрался. Я просто их собственные ОК на них же и использовал. Но всё равно не пойму почему шилтрон Якова стоял - у него на левом фланге никто кроме застрельщиков не двигался, а они были в командной зоне вроде бы. Или Сёгун ОК Якова запулил на другой фланг O_o ? ОМГ абстракция, или абстРАЦИЯ ;).

Пост №22 в этой ветке. Я так не считаю. Но меня волнует следующий момент - когда мы играли 30.12, фраза про разницу в количестве хитов на армию оправдывала слабость московитов. Логично предположить, что будет некая балансировка армий по хитам. Тогда дешёвые лёгкие фракийцы будут реально гораздо сильнее дорогих "запасных" фалангитов, которые в вашем сражении практически не использованы.

Лёша, на 22-й пост не отвечаешь - военную тайну охраняешь ;)? Дорогой "на всякий случай" получается. Особенно с новой системой стоимости юнитов в хитах.

Исчерпывающе. Спасибо. Я понял, что имеется ввиду шилтрон во главе с Яковом. Ему разве нужны ОК, чтобы самому себя двигать O_o ? Тогда получается я своими лидерами всю игру не по правилам шастал. Шахматы - не исторический варгейм, автор которого упирает на то, что его правила самые историчные на свете. Спортивность подразумевает следующее - ты в игре делаешь действия, которых в реальности не могло быть, основываясь на расчёте и на багах в правилах. Если бы ты рассчитал, что твоя атака на Суррея будет успешна из-за бага в правилах, то ты был бы спортсменом. Но ты написал, что не высчитывал специально, поэтому здесь обвинения снимаются. А вот момент, когда ты прыгаешь шилтронами вперёд, сразу восстанавливая расстройство - это ИМХО спорт , т.к. в реальности такого быть не могло. У реального шилтрона не было ОК для восстановления как в игре.

Во, ещё пара вопросов: 1) На слонов есть правила уже? 2) Фаланга македонская как-то отличилась? По фотографиям она всё сражение протупила на месте. В чём её смысл был?

Это вообще странно. Он же сам себе командир - ему не надо ОК на то, чтобы ходить. Ну вообще-то он ИМХО это и так должен был делать, или ты собирался отморозками горцами всю игру в тылу отсиживаться? Т.е. технология такая - ждёшь, когда выпадут ОК чтобы и подвигаться и восстановиться в тот же ход? С исторической точки зрения это очень сложно адекватно откомментировать. Чисто спортивный подход.

Думаю, там выманивали и тем и другим и третьим. Стрела-то Гарольду в глаз не с бухты-барахты прилетела. Кстати, рыцарями-то как раз по "Стратегу" меньше шансов на успех. Если они атакуют, то проигрывают, их будут преследовать, могут разбить и армия на тест быстрее попадёт. Вот это деловой разговор, а то Серёга как барышня обижается и в бутылку лезет :). Мой план по стрельбе против шилтрона бы сработал, если бы Сёгун первым в атаку не пошёл? И можно бы было его реализовать в тех "баталиях" в которых были англичане?

Ты, кстати, чем планируешь прикрывать? У нас были казаки, но их маловато, а прикрывать поместными и рейтарами будет проблематично из-за расстройства при проходе через пехоту. Я думаю, лучше прикрывать конницу лёгкой конницей - сделать такой ударный кулак, "зарядить" его лидерами и попытаться тех же гусар замочить. Тогда можно попробовать вообще без пехоты обойтись. Выиграть у противника пару лидеров, отойти назад и пусть его армия потом или штурмует пехотные бастионы или разбегается медленно.

План был самому не залезать на холм, чтобы не потерять строй, и обезопасить себя от атаки шилтрона, чтобы он, выходя с холма, потерял строй. В общем-то, вышло как и задумано, но бонус за высоту я в своих планах не учёл. С другой стороны, и без него результат был бы +/- тот же.

А если через лёгкие войска проходят тяжёлые? Обидно :( . Тем более, что теперь у меня есть стопроцентный план, как поляков замочить :).

Т.е. если бы я правильно сформулировал свой приказ Суррею и остановился не ровно на границе холма, а в паре шагов от него, то бонуса бы у шилтрона не было? Если да, тогда с этим вопросом всё ОК.

Ответь всё-таки на вопрос, как отыграть ситуацию, когда ты начинаешь атаку частично стоя на холме, будет ли бонус за высоту?

Ну почему же тупил. Я действовал вполне логично и свои резоны я описал. Или подразумевается, что в любой битве любой игрок должен сломя голову нестись вперёд? Т.е. ты меня сейчас персонально на йух посылаешь :)? Я же говорю, дедушка Сталин ты тоталитарный - инакомыслия не терпишь, а оправдываешь всё благовидными предлогами: "моя идеология лучше, поэтому я прав" :). Про действия лучниками я ведь тебя не зря спрашивал. Гастингс - очень похожий расклад в сражении. Только там нет артиллерии, чтобы противника выманивать. Т.к. мне не нравлись твои вводные по артиллерии, я планировал, на манер Вильгельма Завоевателя, выманить Сёгуна с холма стрелками. Как ты будешь выманивать саксов с холма с твоими "контактными" стрелками? Ну, различие очень простое - шилтроны и фламандцы в атаке сливали, побеждали, только стоя на месте, а швейцарцы побеждали и когда сами атаковали. У тебя это в правилах не реализовано и шилтрон получается=баталии. Кроме этого баталия пикинёров у тебя проиграет линии. Ну, моя-то двигалась, а не стояла на месте. Поэтому - мимо цели аргумент. ОК. Зайдём с другого конца. В конце сражения она не стояла уже в обороне, а вполне себе атаковала. Ей не хватало ОК?