A.Kalinin

))) дуплет )

Просто дело не в количестве застрельщиков, которые теоретически могут быть рассыпаны. А в общей эффективности в данном типе боя. И эта эффективность у французов больше. Скажем, у русских в 1812 г. по уставу треть пехоты - егеря. А при этом считается что русские в это время были слабоваты в перестрелке. Понимаешь? Не, Сереж, отвечать не буду так. Посмотри лучше чтобы нормально обсуждать.

Ну и при Бородино полтора окопа никакой роли толком не сыграли. И позиция была не очень сильная, как пишут те кто ее обороняли. И никакого штурма хорошей позиции не было и никакого численного преимущества для этого не требовалось. Его, кстати, даже при Куненсдорфе не потребовалось ;)

Сереж, а ты правила читал? ))) Там все ответы есть. Генрих, в начале расписок написано четко - это рекомендации, достаточно субьективные. Я тебе уже предлагал - если ты с ними не согласен - напиши свою версию австрийской расписки, я ее с удовольствием опубликую на сайте. Маркеры застрельщиков при дивизиях означают не количество рассыпанных стрелков, а общую способность дивизии к бою такого типа. Я вслед за Прапором считаю что австрийцы уступали в этом бою французам. Но не думаю что здесь возможно достижение объективной истины. Поэтому при игре с тобой готов считать австрийцев сильнее французов в рассыпном бою. Исторические расписки так же делались Димой так, как он считал нужным. Опять-таки, мы живем в свободной стране. Если ты хочешь - ты можешь сделать свои альтернативные сценарии, я буду только рад и обязательно везде буду про них рассказывать. Это к вопросу о дивизиях и кирасирах.

Еще раз, Сереж. 1. Редуты бывают не часто. 2. Пересеченная местность дает преимущество далеко не всем родам войск. 3. При атаке в Наполеоновские войны широко применялся обстрел картечью обороняющихся. Не менее широко чем при обороне. И эффективен он был не в зависимости от того, кто "оборонялся", а от того, насколько грамотно была массирована артиллерия и правильно применена. Мораль: В эпоху холодного оружия и наполеоновских войн само по себе оборонительное положение армии никаках преимуществ не давало, если армия не была хорошо приспособлена к боевым действиям на пересеченной местности в силу своих особенностей. Поэтому выдавать за правило, что в полевом сражении атакующий должен иметь численное преимущество для успеха - грубейшая ошибка, безосновательное обобщение, основанное на представлениях о стрелковом бое 20-го века.

Идея была в том чтобы хаос создавался инерцией при выполнении приказа. При реальном ограничении количества приказов это работает. Фу какое механистичное, банальное решение. Я бы советовал просто взять систему активаций из АоВ ;) Как раз базово мы рекомендуем пять дивизий - пять номеров + корпусной при дивизии которой хочет ходить чаще. ;) Только Прапору не говори!

Ушел работать, в слезах, утирая сопли раскаяния.

Наверное ))) Но он сам признавался что уже проиграл его. Несомненно. Но это простое правило очень редко можно распространить на событие размеров полевого сражения эпохи холодного оружия и наполеоновских войн. Поскольку доброй половине войск необходимо двигаться для эффективного использования (кавалерия, тяжелая пехота), кроме того атаковать можно с помощью артиллерии неподвижно стоящего противника. Например, если у тебя армия катафрактов или просто много кирасир в армии - ты будешь выбирать для оборонительного сражения ровную чистую местность. Поскольку пересеченная местность тебе будет мешать. Поэтому очень часто сторона, называющаяся обороняющейся вовсе не стояла на месте и не использовала ни местности ни оборонительных сооружений. Да, стрелкам как правило до использования залпового огня нужны были укрепления чтобы устоять против атаки пехоты или кавалерии. Но, скажем, фаланге или рыцарской коннице такие штуки только мешают воевать. А ты не объясняешь банальные вещи. Ты используешь мифологию человека 20-го века, привыкшего к господству стрелков в обороне для грубой интерпретации преимущества. Да, там были укрепления. Нет, они ничего особенного не компенсировали. И тем более само использование укреплений и местности не норма и не догма и оборона сама по себе не дает преимущества в эту эпоху и не требует численного превосходства атакующего. Не забудь объяснить мне оборону русской пехоты под Фридландом. Сарказм, дубина. Намек на то как у Шихова хаотично банили людей по признаку неприязни к ним. ))) Чорд. Да, никому из этих неудачников. Себе тоже не стал бы. На кой мне пятый нимб? Там и места нет.

Согласен! Ну 500 человек от 28к это меньше двух процентов.

Его стремились достигнуть в любую эпоху независимо от того, собирались обороняться или наступать. Сосер совершенно не прав. Особенно учитывая что он говорит об уровне сражения. Хотя даже на уровне батальона против батальона совершенно все равно кто их них двигался перед тем как выйти на действительную дистанцию атаки. Какова у нас цена деления? Как мы учитываем рода войск? В общем, не считаем. И сражение выиграл не он )))

На Сосеровский бред что в эпоху наполеоновских войн атакующий должен иметь численное преимущество. Почерпнутый из тактики Первой Мировой войны. И многое другое. Ну, не жульничай, мы артиллерию и кавалерию отдельно не считаем. Поровну - значит не годится.

Не ври, не ответили ни на один посыл. Стоять под картечью, как русские при Фридланде или Бородино тебе кажется более эффективным? ))) Русские как бы оборонялись. А потери от картечи несли огромные. Интересно, почему бы это? Посчитай пожалуйста, какую часть фронта армии прикрывают от огня "редуты" ))) И заодно расскажи мне, в каком количестве оборонительных сражений наполеоновских войн использовались земляные укрепления и эффективно использовались. Ты же говорил просто о атаке. Не оговаривал себе редуты. Это да. По уму тебя бы конечно забанить за нацизм как у Шихова. Я бы нимб никому не стал вешать. Саша Безбашенный вон ни одного сражения не проиграл, да мне кажется их всех вместе на Канны не хватит.

Нехватка продовольствия была во многом следствием дезорганизованности. Скажем, смоленские склады были именно разбазарены и уничтожены одуревшей толпой отступавших. И во многих случаях это было так. А состояние они такое получили в результате Бородина, плюс пожар Москвы и потом сидение в Москве. Без Бородина всего этого можно было избежать.

Голимые аръергардные бои. Ни одного хорошего укуса. Вот в 1805 г. Кутузов дважды французам по щам дал, так что это было заметно. Не согласен, Иван. Сохранив порядок без потерь она бы не скоро дошла до такого состояния.

Ок, из больших сражений - Аустерлиц и Дрезден. Да это и нормально. Плох полководец, который не стремится создать преимущества. Не согласен. Партизанская война обходится населению гораздо дороже чем погибшие в сражениях солдаты. Дураки-немцы скорее всего просто отступали, судя по их действиям без какого-то мега плана, просто потому что сыкотно. А сражение было дать необходимо. Без этой раны французская армия вошла бы в Москву в порядке. И не так быстро разлагалась бы.

Негде там его использовать. Там где было можно, там было реализовано. Те кто рассуждают о бессмысленности артиллерийского резерва в то время, не рассматривают вопрос подвоза боеприпасов. Свежие батареи выдвигались на место расстрелявших заряды. Так что все ок. ))) Аустерлиц - на 10 тыс. больше у французов. Дрезден - мутная история. Там численность союзников по штатам считают, что явный перебор. Но готов засчитать. Маренго - численное преимущество с Дезе, а без Дезе он его проиграл. Ганау - постепенно растущая численность до превосходства. Риволи выиграно военной хитростью - предложением перемирия. Арколе не сражение, а серия боев, причем успех был заложен на оперативном уровне. Лоди - вообще мелкий бой, переправа через мост.

Да ладно, равные. Русские минус казаки и ополчение, ок, французы минус Старая Гвардия - преимущество тысяч в 10, не меньше. Учитывая и качественное превосходство - очень неплохо. Я Бородино много раз играл ) Трудно там русским добиться исторического результата ;)

Куда не относи, у французов значительное численное превосходство. Не надо тактические правила уровня батальона первой мировой войны переносить на эпоху наполеоновских войн. Скажем, Жомини и Клаузевиц считают что в ту эпоху оборона - более сложна. Конечно, имеется в виду полевое сражение. Тактик он был очень слабый. И блестящий стратег оперативного уровня. Если не имел численного превосходства - обычно сливал или его спасал Даву. Примеры побед Бони с численным превосходством - в студию. Серьезность противника не детерминирует победу. Рущук - прекрасная победа. И забыл блестящее отступление из под Ульма. И великолепные операции от Бородино до Березины. Ты почитай что-нибудь по военному делу. Доступненькое. Особое внимание обрати на раздел "Боевой дух войск". Обычно успех сражения и войны более чем на 50% относят к боевому духу войск. Ситуация в армии при командовании Барклая была очень нехорошая - его аж войска не приветствовали. В такой ситуации назначение более любимого войсками полководца необходимо. Это тебе любая немецкая военная наука скажет. Ну и при отступлении ничего кроме банального стратегического отступления Барклай не предложил. Очевидного для всех в общем-то. Скажем, Кутузов при отступлении из-под Ульма корпусок у французов съел. Барклай же ни одного хорошего аръергардного боя не дал, ни одного грамотного при отступлении укуса. Единственная попытка при Смоленске чуть не закончилась катастрофой. Гораздо более сложные вопросы - дать генеральное сражение, сдать Москву своей ответственностью, Тарутинский лагерь, выпроводить французов по разоренной территории, лишив Наполеона армии, но не допустив взятия в плен самого Наполеона, полного перекрытия тому пути обратно - весь этот сложный комплекс мероприятий и решений лег на плечи Кутузова. В общем, я бы сказал Барклай - хороший администратор, неплохой командир корпусного уровня, не более того. А Кутузов несомненно очень и очень талантливый полководец, прежде всего стратег.

Я - нет. Для меня Барклай такой же русский )))

Не, неинтересные наивные выдумки, сводящие победу в войне к подготовке армии, про которую Наполеон высказался с известным сомнением. Как об армии хуже чем под Прейсиш-Эйлау. Иван, я думаю нашего чухонского друга прет в этой байке про гениального Барклая только наивный нацистский подтекст да дедушка, рижский губернатор. ;) Шауляйский уезд - место рождения, значит на три головы выше русских свиней, это ж и ежу понятно. ))) Ну и Кутузов чай не в первый раз демонстрирует стратегический талант - и при отступлении от Ульма и при преследовании Наполеона и Тарутинский лагерь - только нацист будет сомневаться в талантах русского полководца. Постим ему, бедному представителю мелкого никому не известного народца эту мрачную зависть к великому русскому народу.

Даа... Турки в этот раз дрались как львы!!!

Как раз наоборот. Не разбежалось бы потрепанное турецкое крыло. Сражение нам было бы незачем заканчивать, поскольку я бы стоял и ждал когда вылезут стрельцы из-за возов. Полная туфта получлась бы.

Она рядом с янычарами стояла. Прокатил - враги расстраивались. Времени не хватило чтобы возы разнести - турецкий фланг смели и пушкари разбежались. )) Нормально спорить. Два корпуса на поле осталось - во что там еще играть? Пытаться панцирными пехоту из-за возов выманить?

))) Такая уже есть ;) АоТ называется. Паш, я подумаю. Но мне очень нравится идея постановки цели и ее выполнения.

По правилам. Она же выкидывается по квадратам. Вот у них и выпала прям линия. А чего там успевать? Мне в лес гусарами лезть не сподручно. Я сначала надеялся что турецкая арта развалит их возы, потом пытался выманить легкой кавалерией, потом в отчаянии атаковал у деревни, когда ничего больше не выходило. Ты ж меня знаешь. Я чуть что - сдаюсь ))