A.Kalinin

Ну, я по другим эпохам знаю что это не так. И в голове у людей много мусора. Я привел пример англичан как пример неразумной организации. Как большое количество взводов может позволить вести эффективный огонь? Все равно все взводы и роты образуют одну и ту же линию независимо от количества взводов. От шеренг зависит, да. И как французы их сократили? Что было 2 взвода в роте, что и осталось, нет? И какая у англичан лучшая техническая оснащенность?! У всех один и тот же мушкет.

Тут надо отличать четыре-пять разных колонн, между которыми часто происходит путаница: 1. Много развернутых батальонов построенных один за другим. - Нелепая штука, встречающаяся кмк один раз - ДЭрлон при Ватерлоо 2. Дивизия (или "колонна") ранних Наполеоновских войн - дивизия, разомкнуто построенная в три линии, за счет этого имеющая немного меньший чем у дивизии, развернутой в линии фронт, но с намного увеличенной маневренностью, скоростью и имеющая возможность вводить войска в дело по частям. 3. Штурмовая батальонная колонна - поротная, для атаки дефиле. Может иметь по фронту и 6-10 человек. 4. Построение батальона в "дивизионные колонны" - колонной это и назвать сложно. В этом построении две-три роты находятся по фронту, а остальные прямо за ними в глубину. Фактически это линия с фронтом 180 человек и глубиной строя в 6 шеренг. Смысл - при образовании такими колоннами такого же фронта как у батальонов, развернутых в линию они круче в натиске за счет больше глубины. 5. Сам принцип, позволяющий армии использовать корпуса или дивизии на разных участках фронта противника, не заковывая их в единую линию. Позволяет использовать принцип частного успеха на уровне сражения, поскольку благодаря эшелонированию дивизий, использованию разомкнутого боевого порядка и более глубокого построения батальонов дает возможность гарантированно разбить часть вражеских войск, прорвать линию и свернуть ее. Нет. Обычно он дает один залп перед атакой. Если он останавливается и начинает перестрелку ему труба - у противника стрелков больше за счет ширины фронта. Это зависит от того, о какой колонне ты говоришь. Скорее всего о номере 2. В такой ситуации командир бригады или дивизии принимает такое решение если успевает. В идеале рассчитывали что первая линия прорвет линию противника за счет просто движения и натиска, а вторая сменит первую до ее истощения и паники. Поскольку эта самая смена очень рискованная штука. \ Нет, тогда для штурмов использовались очень узкие и глубокие колонны на базе роты или батальона, не больше. Нет, глубину противника обычно было видно. Смысл разных линий я попытался объяснить выше. Нет, идут и стреляют - это про другую тактику. Здесь быстро подходят, дают залп и бросаются вперед чтобы заставить противника бежать. Если про эшелонированную разомкнутую дивизию то да. На практике старались сменить батальоны раньше чем они обратятся в бегство. Но бывали случаи когда она сбивалась в одну массу и ее долго окучивали пока она не бежала. Ну вот тут сложно. В такую вот прям атаку - да. Но постреливать могли часами. Все точно.

Не совсем так. Я не думаю об этом времени как о непрагматичном. Но, вот, например, галуны на прусском мундире - они от прагматичных и прижимистых людей? Понимаешь, люди очень многое делают не прагматично, даже прагматичные )) Поскольку мифология сидит глубже, является по сути основой мышления и часто не поддается анализу. Поэтому я и подозреваю что в 18-м веке, как и во все остальные века в итоге в организацию пролезала куча традиционных или прагматических с другой стороны (социальной например) вещей, не связанных с боевой практикой и не предназначенных для нее. Например - деление английского батальона в Наполеоновские войны на 10 рот. Любой специалист по управлению скажет вам что оно крайне неудобно, поскольку плохо делится на разные части, а целиком 10 - плохое число для управления, слишком много (человек нормально управляет до 5 единиц). Так вот это деление - просто традиция. Извини, это интересно, но как связано с размером батальона? В колонны кмк может строиться и большой батальон и маленький, нет? Совершенно согласен! И очевидно, что такая штука как количество шеренг имеет огромное значение. Мы, впрочем. можем предположить что 4-х шереножный строй тоже имеет свое преимущество за счет большей стойкости из-за большей глубины. Но как может штатный размер подразделения повлиять на тактику, я пока не очень понимаю. Понимаю как может организационно - у одних в итоге будет больше небольших бригад, у других меньше больших. Соответственно получим классический дуализм больших подразделений и маленьких - много маленьких медленнее устают и хороши для эшелонированного боя, мало больших сильнее маленьких по отдельности и хороши для удара. Плюс много маленьких хуже управляемы или требуют инициативы своих командиров. Но этот дуализм мы будем в общем-то иметь на уровне бригад и армий. Да-да, конечно это лишь один из состовляющих факторов. Василий, но тут есть одна такая штука. Я бы не называл ее важной исторически, тем более в бою в линиях она особенного значения не имеет. Но в целом, реально, батальоны в бою отличались по численности. Иногда важными шагами. Соответственно, реализация этих шагов в том формате как это описал Войс придало бы красоты системе. Ну, просто чуть больше индивидуальности батальонам и небольшие дополнительные выборы для игроков, нет? Как опция? Ну как. Вот мы пишем производственный план. Стараемся ему следовать. Но в общем-то понимаем что все пойдет не так ) И мы стремимся ему соответствовать просто чтобы иметь ориентиры. Мне кажется на войне так же. Причем размеры подразделений часто объясняются не боевой все-таки необходимостью, как мне кажется. А в том числе размером округов, соображениями логистики, вместимостью телег обоза и множеством подобных штук. Поэтому уставы пишутся для исполнения, но в итоге в бою часто модифицируются, люди же не машины.

Ага, как русские панцирных рубили и как стрельцы от немцев отбивались - классные были эпизоды!

Ну я изначально сомневался что размер батальона имеет тактическое значение. Все что смог придумать - вопрос управляемости. Согласен, при линии это вопрос, есть ли это различие вообще. Ну получим, просто бонус тогда опустится на уровень взвода, который будет меньше по численности.

Эмм... Господа, а вы в этом уверены? Ну, во-первых, что размер батальона не определялся традицией и всякой фигней типа необходимости пристроить большое количество дворян к командным должностям или количества грамотных людей? И что во-вторых, маленький батальон не дает никаких преимуществ в рукопашной будучи построен в те же три шеренги. Ну, грубо говоря будет три французских в линию против трех австрийских. Будут они занимать столько же по фронту (условно!). Откуда возьмется преимущество? Я понимаю что это даст большую управляемость внутри батальонов у французов, лучшую скорость перестроения при прочих равных (за счет меньшей энтропии управления). Но даст больше сложностей при организации совместных действий трех батальонов. То есть на тактику - реально повлияет в формате командования и перестроений.

Ну меня Василий и по той предупреждал пока не бухтеть. Так, ознакомится. Так что я и дальше жду полноценного чернового варианта.

Дим, но совсем же не так. Численность важна, поэтому у ребят результаты к ней привязаны. Штатный батальон в 1000 человек будет стрелять по-другому чем штатный батальон в 600 человек, все в порядке. Есть разница. Поскольку есть спорное но распространенное убеждение в том что численность батальона имела большое значение для тактики. Поэтому большой штатный батальон одной армии будет стрелять лучше чем маленький штатный батальон другой армии. Ммм... Грубо говоря - представляешь себе разницу между баталией и терцией, даже ранней? Имеет смысл брать идеальную ситуацию при встрече этих друх подразделений, не смотря на то что бывали баталии меньше терций из-за каких-то случайностей. Или возьмем большую имперскую бригаду и маленькую шведскую. Во всех этих случаях разница между построениями и численностью оказывает большое влияние на тактику и управление. Вот с точки зрения Василия и Войса, на их подробном уровне - разный размер батальонов означает примерно то же самое, понимаешь? 10 единиц по 600 человек или 6 единиц по 1000 - понимаешь, что они будут действовать по-разному? С точки зрения теории управления это очевидно. А реальное гуляние численности потом привнести можно, но осторожно. Чтобы эти изменения не убили куда более интересную разницу между армиями. В общем я понимаю почему питерские камрады к этому относятся с сомнением.

Вот этого я, честно говоря, не понимаю. Поскольку вот тут все вроде сказано мне совсем понятно:

Не пали контору ;) Мне Василий один вариант уже скинул, интересный. Ну и конечно, всегда рад помочь, буду польщен тронут и все такое :)

Почему не имеет? Имеет. Все зависит от уровня принятого обобщения. Скажем можно сказать что римская армия состояла из легионов и союзников - и это тоже будет исторично, но не подробно. )) Да нет никакого представления об армии в количестве мелких батальонов и крупных. Это просто финтифлюшка. А пропорции родов войск, очевидно, будут учтены в базовой расписке поскольку не имеют отношения к плавающей численности батальона.

А какая разница, Кирилл? Факт в том что подразделения хорошо бы иметь разной численности в том числе разыгрывая сражение без кампании. Впрочем, это финтифлюшка, которой можно пренебречь. Поскольку моделировать все факторы из-за которых численность изменилась нет ни возможности ни смысла. Ну мы про штаты не знали, поэтому рассказали о мировой революции )))

Нет, поскольку и А и В имеют погрешности, причем примерно одного уровня мы выберем вариант который нам просто больше нравится и имеет вкус эпохи - штаты. Понимая, что батальоны разной численности вообще нужны - заготовим задел чтобы это моделировать. Заметь, спокойно осознавая условность своего выбора.

Смотри. Что ты предлагаешь? Взять число маленьких-средних-больших батальонов на весь период, соотношение между ними и реализовать это соотношение. Теперь посмотрим как это соотношение будет относится к реальности? Точно так же никак как и штаты. Поскольку будучи средним оно не применимо в точности ни к одному сражению. Поэтому предлагаемый тобой метод не кажется мне ни более точным ни более реалистичным. Пожалуй, единственное в чем оно более реалистичен чем штатный - в том, что вообще предусматривает батальоны разной численности.

Твой усредненный вариант так же взят в итоге с потолка что и штатная численность. Да нет. буду так же как всегда играть армией которой никогда не существовало. А сильные и слабые стороны, реальность - от численности подразделений никак не зависят.

Красотень неописуенная! И дымки круче смотрятся, чем оргстекло. И я смотрю у камрадов новая деревня!

Это невозможно ) Я даже вам не смог объяснить. Ну так при полной неизвестности надо от чего-то отталкиваться. От штатов прикольно отталкиваться, так почему бы и нет? Ты же не будешь делать по историческим распискам на все сражения разные батальоны, у них форма-то разная.

Ну, не совсем так. Это означает, что если просто хочется взять какую-то отправную точку, осознавая ее условность - проще всего, интереснее и антуражнее взять конечно штаты. Понимая, что это не приближает к реконструкции, а вынужденная мера, связанная с разнообразием реальной численности. Если захочется большего реализма я бы делал например три типа батальона и накидывал их перед игрой - "маленький", "средний" и "большой". Это давало бы разнообразные юниты в армии и больше "историчности". 600-1000 - это еще и число, нормально управляемое голосом. Поэтому численность мельчайшей тактической единицы не менялась во все эпохи плотных построений. К слову, поэтому же эта численность меньше в кавалерии, которая занимает место по-другому.

Нда... По ходу я вас опять надул ))) Красить охота ))

В среду-четверг выложу репорт с ней. Уже все готово!

Вот это похвала так похвала! Моя фаланга удовлетворила даже строгим требованиям Торвовой эпичненькости!!! )))

Гыы! Спасибо!

Я пока все еще стою на варианте Капплстоун + Мушкетер Миниатюрс для Белых и Красных, а из Ренегада полностью немчиков. Почему руками-ногами? Бриарей как известно сломал палец! )

Почему не рассматривается? Все по-старому. Упор будет на абордажи и штурмы, но можно и стенку на стенку играть в чистом поле.

Ну я изначально задался вопросом - а что вообще происходит когда два отряда вступают в контакт? Ведь серьезно говоря отряд из 40 бойцов не делился на маленькие отрядики по 6-8 человек, а выступал одной толпой. Отсюда возникли наброски системы. Потом, чтобы исключить ненужное маневрирование и при этом не делать игру слишком абстрактной пришла в голову идея ограничить поле бекграундом - поэтому сейчас система выглядит как предназначенная для отыгрыша абордажей и штурмов брешей, уличных боев.