A.Kalinin

Да не был лагерь в середине-то. Если пехота хотела безопасности - она должна была сидеть как сейчас. Почему мы придумываем пехоте нужность которой у нее не было?

Очень даже ходила, Иван. Но с умом и осторожно. И в ходе "оперативного уровня" и в ходе конкретно столкновения. Нет, я когда делал эти правила, представлял себе реальность этих войн - очень протяженная территория "сражения", сражение как серия боев. И это вышло очень похоже. И одна из главных интриг - проблемы с пехотой тоже вышли похожими. Но! Есть сомнение что я эту пехоту слишком "опустил". Поэтому я хочу сделать им овервоч в любом состоянии чтобы немного подтянуть. Это скорее всего будет адекватно. Плюс с модификаторами немного помудрить.

В эти выхи железняк будут готовы. Античку доделал, сейчас займусь всеми долгами - и тебе и Женьке.

Как раз этого - правильный. Два корпуса поместной конницы. Ты не хочешь учиться играть восточной пехотой. И это принесет еще много горя московскому царству ))) Как сказать, они же расстраиваются полностью. И ворочать ими сложнее. Берешь у меня дома ключи или договариваешься с Напалмом (что еще круче), берешь версию 2.5 и вперед играть. Армия Женьки и мои поляки - в клубе. Еще и полезнее - дырок понаходите вагон. ;)

Можно еще подумать над тем как сократить количество корпусов до 4-х больших. Скажем, два больших поместных, один большой пехотный и один большой легкий. И таким путем увеличить управляемость.

То есть пустой отряд без лидера постепенно разбегается? Сам по себе, каждый ход, даже если деморализация не наступила? Ну так и есть. База казаков же по численности не равна базе поместных. большой корпус казаков и татар - всего пять баз. А вообще для этого плана не обязателен большой корпус, просто с ним круче. Может она и мешала, но фланг мне нахрен снесла ))) Если бы еще легкая не болталась по оврагам а изматывала гусар - вообще был бы шоколад. Да, и подальше (или в центре) еще пехота, которую можно ввалить в дело для добивания. Или окопаться и подвести врага под залп.

А, извини, пропустил. Все верно. Но: 1. Казаков можно взять большой корпус. Они могут кроме того что изматывать гусар, в случае успеха заставить гусар ехать за ними и уехать за пехоту. Тогда гусары вообще встанут под пехотный залп и им будет очень-очень плохо. 2. Второй корпус стрелков я бы прикрывал двумя полками поместных/рейтар, которые сильнее чем польская легкая конница и панцирные и могут их вовсе прогнать. Второй корпус пехоты в таком случае может даже не окапываться в центре поля, а участвовать в добивании конницы поляков, как я предлагал тебе когда ты отогнал мою легкую конницу и стал изматывать немцев. Заряжать лидерами теперь будет очень сложно - корпус нельзя оставлять без лидера. Но основная идея у нас похожая.

Прости, бро, высылаю.

Я не понимаю что такое пост 22. Процитируй пожалуйста. Почему же они будут гораздо сильнее если они дешевле? Они слабее в целом на чистой местности. Сильнее в определенных условиях, на пересеченной местности, поэтому фаланга их не атакует. Не понимаю, что здесь не так. Македоняне не смотря на более дорогие войска оказались в сложной ситуации? Да, оказались. Никто не гарантирует тебе что твои дорогие войска сыграют.

Это про что? Вроде на все отвечаю. Смешно. Ты реально считаешь что если юнит дорого стоит, то надо его использовать не смотря на то что тактическая ситуация этому не соответствует? Мне так не кажется. Атаковать фракийцев в пересеченной местности пикинерами совершенно безграмотно. Андрей не стал этого делать. На случай если оттуда вылезет моя фаланга - держал свою под рукой. Все крайне разумно.

Спасибо, Василий!

По правилам это делается так. Корпус движется до контакта, потом более быстрые подстраиваются под более медленных, если нет удара во фланг. 100% реагирование так же плохо и не реалистично как вовсе без реагирования. Нужен тест. Этот тест по факту заложен в саму систему активаций - благодаря ей можно успеть перехватить, а можно не успеть. Пока простые базовые. Слоны = противокавалерийский бонус. ))) Ты бы полез фалангой на рукопашников на пересеченной местности? Нет, не полез бы. Вот и Андрей не полез. Она правильно встала, для контрудара на случай если фракийцы или еще кто вылезет.

Тоже самое. Проблемы начинаются у средних, а тяжелые через тяжелые проходить не могут. Я бы хотел московитами поиграть - попытаться реализовать свою идею что выдвижение пехоты надо прикрывать конницей.

Легкая пехота и конница беспрепятственно проходят через любые войска без расстройства. Если накладываются - ставятся сзади. У меня тоже была фаланга, но поменьше и из гоплитов. Мне кажется это очевидно - он хотел не дать моим легким войскам и многочисленным пельтастам дербанить его фалангу. Пятница никак, я в пятницу только из Питера приеду. Суббота или воскресение.

Ну производитель-то понятен - Ксистон рулит )) И да, я совершенно серьезно сказал спасибо - действительно продвигало на опыты и опыты успешные. Визуал в итоге офигенный и действительно все в плюсе. Камрады в Минске чуть не попадали как увидели все это богатство )

Паш, обязательно зарубимся, у меня вроде на рисовались длинные выходные 25-27. А что такое лидер с рейтингом 2? Сереж, мне все равно кажется что по фоторепортажу можно во всем разобраться ) Ну, по чужим я разбираюсь. Фигурок в итоге не много, меньше 200 человек с каждой стороны. Но спасибо твоему нытью, именно оно сподвигло на эксперименты - выглядят они в итоге очень массово.

Мы становимся похожи на эту помойку, ПБ. Вместо радостных криков восторга - какая-то фигня ))

Прикрытие не дает расстроить чужим легким войскам свои тяжелые войска. Своим основным силам оно не мешает, поскольку они всегда могут сквозь них пройти. О каком бардаке на поле ты говоришь я просто не понимаю. В играх эту роль оно всегда с успехом выполняло. Например, ты начал своей конницей трепать моих немцев после того как прогнал мою легкую кавалерию. А где в этом сражении ты видел прикрытие у меня? У Андрея (македонян) оно отлично выполнило свою роль. Спасибо! ))) А у Пирра откуда?

Я же говорил, сделаю трупики )))

Первая атака вышла неудачная. Две базы фракийцев выжили и устояли. Вторая атака добила остатки фракийцев. Конец сражения Боевка вышла очень ок. Скоро вывешу последнюю версию.

Фракийская конница движется вперед, я надеюсь поймать застрельщиков в чистом поле. Общий вид поля сражения - фактически вся македонская армия в одной линии двинулась вперед, а у фракийской уже незнамо что. Я успел перехватить легкую пехоту своей конницей, но случилось чудо и застрельщики отбились. На фотке - конница обратилась в бегство после боя. Поле сражения после двух неудачных кавалерийских атак Конница левого фланга вернулась, уничтожила застрельщиков и сходила во фланговую атаку на фалангу. Фаланга была расстроена. Сейчас бы врубиться в нее фракийским рукопашникам - был бы карачун! Фиреофоры атакуют фракийцев на пашне. Легкая конница выдвигается для атаки Фракийцы неосторожно слезли с холма, в надежде атаковать фалангу. И их перехватила конница правого фланга македонян!

Сражение между фракийской и македонской армиями. Расстановка - фракийцы занимают развалины храма. Справа налево - боевые порядки фракийской армии: Легкая конница, фракийцы, у храма второй корпус фракийцев и застрельщики перед ним, в резерве греческая фаланга, на правом фланге - фракийская конница. Македонская армия - слева направо: Легкая конница, фаланга, прикрытая фиреофорами, легкая пехота в лесу, на правом фланге гетайры. Конница на обоих флангах усилена слонами. Общее поле сражения перед боем: Фракийцы выдвигаются вперед Им навстречу движутся фиреофоры Фиреофоры атакованы конницей с правого фланга Атака крайне неудачная, конница отскакивает с большими потерями. В строю остается только один отряд. Второй корпус фракийцев выдвигается вперед Македоняне выпрямляют боевую линию - вперед движется легкая пехота и кавалерия левого фланга.

Не понял. Не позволяет или не количества? Вот сложная эта история очень. Англичане в наполеонику воевали в линиях, давали один залп и переходили в решительное движение на противника. Это что? На что здесь ставка? И расскажи по шагам, как именно изменение штатов принципиально меняет доктрину. Или наоборот, как надо штаты под доктрину менять. Потому что я вот все этого никак не пойму, извините. Отлично. Как влияет количество взводов в роте на эффективность стрельбы? Меньше больших рот = большее количество сержантов и капралов? Ну допустим. И что? А почему ты так думаешь? Что основная функция офицера - огневой бой? Я бы сказал - управляемость подразделением, в первую очередь перестроениями. Это оценочное суждение. Я бы сказал - дало небольшое преимущество прусской пехоте. Однако, если ты знаком с работами Люттвака например по стратегии ты помнишь, что значение технического новшества сильно зависит от того, в какой области это новшество произведено. Шомпол в эпоху превосходства огневого боя мог дать значительное превосходство. Мушкет в эпоху ударной тактики вряд ли мог дать заметное преимущество. Чем он был лучше? дальнобойностью? Скорострельностью? Он был лучше потому что английскую пехоту учили целяться по коленям, зная что мушкет ведет вверх. И имели возможность ее учить. Не только замедлять. Но и блокировать вражеских застрельщиков, трепать французов на подходе и т.д. Но эта доктрина не имеет обоснования ни в штатах, ни в техническом превосходстве англичан, вот в чем дело-то. То есть все-таки то, как я вас понял правильно? Офицер может управлять скажем 30 солдатами по фронту. Это число - сколько он реально может контролировать, фактически видеть. Если мы строимся в 6 шеренг - это дает возможность увеличить роту с 90-ста до 180 человек. Так? Мне кстати нравится такое объяснение. Оно все объясняет )))) Вы поймите, я не против значения и влияния штатов. Я бы просто сказал что штаты - важные, но не определяющие все фактор.

Почему это позволяет эффективнее маневрировать? И менее эффективно стрелять? И то и другое - вопрос количества людей по фронту. Ну, французы к этому времени давно стреляли "волной", обеспечивая постоянный огонь. От количества взводов это вообще не зависело. Да и раньше я не очень понимаю как количество плутонгов влияет? Я могу предположить только одно - при построении трехшереножной линией количество офицеров на фронт должно быть определенное. При построении в дивизионную колонну (фактически шестишереножное построение) это количество может быть меньше, поскольку фронт подразделения меньше. Мушкеты, предназначенные для одного залпа с 30 шагов могут быть любого качества ))) Мат часть артиллерии, при условии участия в сражении обычно 1-2 батарей не думаю что имела большое значение. Англичане известны тем что рассыпали очень густую цепь стрелков перед своей первой линией, французы даже принимали их за первую линию англичан. Их было много и они были хорошего качества - их опыт позволял им не давать французам трепать линии раньше времени. Не вижу здесь честно говоря ноу-хау и тем более техники. Вижу просто готовность к адекватному ответу на вызов. Про тактику не очень понял, что значит заниматься. А вот характер комплектования действительно давал преимущество в качестве за счет профессиональной а не ополченческой армии. Что и позволяло двигаться в линиях целыми дивизиями как при Виттории. Но это все ладно ) 10 рот-то почему важно?

Ага, теперь понятно. Там много смыслов. 1. Скорость движения 2. Атака только части боевой линии противника, одна дивизия может сменить другую, а враг на других участках будет стоять как баран. 3. Здесь не важно непонятность где будет атака. Здесь важна эшелонированность. Поскольку как правило первая линия такой дивизии как раз была развернута в линию. Плюс - помнишь жуткую важность первого залпа? Уже из него идет важность резервов. Первая линия подошла, не опрокинула противника, начала перестрелку как в Семилетку. Вторая линия выдвигается в промежутки и дает первый-свежий-страшный залп. В принципе этого достаточно. Линейная вражеская дивизия не успевает сменить линии, более того, атакующему все равно где он достигнет успеха - он потом влезет в дырку своим вторым-третьим эшелоном и все посыпется. Быстрым шагом обычно. В жесткой единой линии как это сделать? Мне Василий когда-то объяснял, но я сейчас не помню. Общий смысл - наоборот, чтобы это сделать надо это делать вовремя, если они побегут они смешают вторую линию.