A.Kalinin

Ааа, очередной результат стрельбы по щитам во фронт батальона. ))) Прикольно. Да-да, и стрела с шиловидным наконечником пробивала щит лучше чем стрела с листовидным. Но в ДБА это не учтено и конница не стреляет, поэтому ДБА гавно. Вот я примерно такое же гавно делаю, ВАБовцам можно не беспокоится ;)

Не, я не доказываю что она у меня есть. Я напоминаю об относительности любой точки зрения. И об относительности любых обобщений. Ведь даже две Пантеры могли быть совершенно разными поскольку у одной кровать пружинная спереди приварена.

Почему же? Я моделирую относительную вероятность. Поскольку точную абсолютную никто не знает. Мне достаточно что пантеры будут пробиваться хуже чем трешки. А цифры я все равно точно подтвердить не смогу. И никто не сможет. Скорее относительно твоих или общепринятых представлений о том что было на самом деле. И да, после первого отвержения ты можешь попытаться обдумать и принять право такой точки зрения или не принять. Я считаю что этой разницей можно пренебречь поскольку в боевых условиях для участников процесса она была ничтожно мала. Как можно пренебречь разницей между русскими и французскими кирасирами, хотя тебе могут прочитать десяток лекций о том как она была велика. Как бы нахождение различий и общностей - две базовые функции человеческого мозга, этим можно заниматься до бесконечности. Это зависит от уровня обобщения. У меня кстати 9 куч - три брони и три пушки. Нет, Кир, для меня это не софистика а философская основа разработки. Именно из-за нее я максимально стремлюсь использовать относительные понятия. Тигр должен пробиваться хуже четверки. 76 мм должна пробивать его лучше чем 45 мм. В борт они должны бить лучше. На это должны влиять дистанция, местность и качество экипажа и расчета. Все факторы перечислены. Конкретные проценты попаданий не определимы и спорны. А эти, относительные факторы - бесспорны. Спасибо, бро, я тоже тебя люблю ) Совершенно с этим согласен. Поэтому мои правила всегда будут нишевыми и меня это вполне устраивает и я это прекрасно понимаю.

С одной стороны - любое понимание реальности ей не соответствует. Даже понимание очевидца полно мифов. И моя картина в этом смысле не отличается от остальных. Есть более удачные версии, близкие к реальности и менее удачные. Или кажущиеся таковыми. В целом я давно приык к тому что мой взгляд на военную историю представляет собой ребус или шараду, которая одним интересна, другим нет. Привык к вою по поводу своих правил и во времена АоТ и при разработке АоМ и при разработке Комбата и АоВ. Меня всегда упрекали в невежестве и как правило на основании механистических заблуждений. Одно из них я недавно проиллюстрировал описав почему так сделана артиллерийская стрельба в АоМ. Возможно, это выработало у меня несколько настороженное отношение к критике, особенно высказываемой поучающим тоном людьми, которые считают себя экспертами в данных исторических эпохах. С другой стороны Кирилл упрекает меня всего лишь в обобщении, на его взгляд слишком грубом. На мой взгляд такого рода упреки бессмысленны, поскольку границу допустимых обобщений каждый игрок и геймдизайнер определяет для себя сам. Не понимаю, где может быть ошибка в таком случае.

))) Мы уже месяца два назад этим столом повосхищались и попоздравляли камрадов. Но не жалко, давайте еще разок повосхищаемся, стол-то супер-крутой!

Да ради Бога. Влияет 1000 разных штук с разной силой. Мое дело отобрать из них те, что являются причиной выбора командира роты. остальные несомненно есть, но находятся вне моих интересов как геймдизайнера и вне интересов игрока, отыгрывающего командира роты. Это не может являться ни ошибкой ни недостатком правил. Это определенный, сознательный подход. Видишь ли, подробность моделирования тех или иных обстоятельств зависит от выбора геймдизайнера. И вообще не может быть ошибочным. Ну мне [пофиг] что ты об этом думаешь, Кир, при всей моей любви к тебе и уважении. Провожу, не провожу. Как сформировался мой вывод - мое дело. Общий принцип понятен - у меня есть мой субьективный взгляд. В рамках его субьективности он не может быть "правильным" или "неправильным". Он ценен или не ценен сам по себе. Скорее всего приводимые тобой примеры в этом плане ничего не изменят, поскольку у меня есть сформировавшаяся картина боя того времени, не включающая разницу в орудиях одного типа. Нет, конечно. Моя система позволяет стрелять по любым этим целям с разной эффективностью. Что они с большей легкостью повредят трешки и гономаки им и так понятно. Но на них могут выйти пантеры и с ними придется вести бой. Чтобы вести этот бой несколько более эффективно им показали слабые места пантер - попытались сделать расчеты хорошими, дать им +1 в бою. Отлично справился в рамках поставленной себе задачи и заявленной цены деления.

Во! Прям как в Комбате. Плохая пушка против хорошей брони - стрелять нет смысла. ))) Не. Конечно общее отрицательное утверждение не доказуемо. Однако на основании этого придумывать что ты прав нет никаких причин. В мемуарах и наставлениях я вижу именно ту картину, которую моделирую. Могу я быть при этом не прав? Конечно могу, как всегда. Но пока у меня нет причин так считать. Потому что кроме оценочных суждений о моем общем недостоинстве и примеров, подтверждающих мою точку зрения я аргументов пока не услышал. Почему голый тезис? Я говорю о том, что приведенный тобой пример описывает сущность, заложенную в понятие "обучение личного состава" и не имеет отношения к механике, которая по твоим словам должна описывать больше градаций качества чем 3 типа пушек и 3 типа брони.

Коммуникативная роль языка подразумевает участие двух людей, мой юный друг. При желании возможно не понять сколь угодно точное ТЗ, это тебе скажет любой кто ставил эти ТЗ кодерам. Батальона и роты? Эти сказки ты мне уже рассказывал. В мемуарах изредко встречается учет морального состояния подчиненных командиров. А рассуждений о тактической важности разных орудий за пределами больших шагов я не встретил ни разу. ))) Именно так я и сделал, бро. Твоих сказок не нашел ни в мемуарах, ни в наставлениях военного и послевоенного времени, ни в тактических примерах действий роты/батальона. Ни в курсах по тактике для соответвтующих командиров. Ни в современных монографиях, описывающих боевые действия на этом уровне. Прекрасный пример. На уровне личного состава идентификация машины противника и правильный выбор дистанции стрельбы и уязвимого места - очень важная часть знаний. Выбора она никакого не содержит (выбор есть у инженера КБ). И умещается все это в +1 хорошим артиллеристам и влияние дистанции.

))) Динозавры тоже так думали и вымерли. Разрушение института брака - классический признак гибели данной культуры/цивилизации. Это к вопросу о чужих ошибках. А что касается чужих ошибок при браке - так поизучай жизнь одиноких мужиков за 50 и 60 лет. Увидишь много интересного.

Конечно вывод можно сделать. Если очень хочется можно сделать и более странные выводы. А можно уточнить, какая цель имеется в виду. Нет. С легкостью укладывается и это уровень и комбата и ротного командира. Нигде не видел и не верю в то, что командиры этого звена учитывали мелкие шаги, которые ты описываешь. Тот подход который ты описываешь - уровень инженера в КБ, на поле боя он вообще не применим. Про ФоВ действительно обсуждать 500-й раз не интересно.

Ну ты же с большой помпой сообщаешь мне общеизвестные вещи, пытаясь выставить меня неучем. И я буду спорить о том, что знаю, никаких особых секретов в этой области нет. А аргументация, основанная на бездокозательном восхвалении собственных знаний всегда будет выглядеть слабовато. Вместо того чтобы обсуждать мое недостоинство лучше попробуй озвучить свои тезисы, если тебе какие-то мои слова кажутся сомнительными и мы поспорим. Вполне четко. Если читать собеседника и пытатся понять его слова. Но вместо этого ты действовал по следующей схеме: 1. Прочитал пост. Сравнил уровень общих знаний себя и оппонента. 2. Определил, что ты в этой области гуру, а он никто. 3. Значит он ошибается и должен быть выпорот. 4. Объясняем ему что он неуч и гавно. В этой схеме, к сожалению, ни тезисам ни аргументам не место. Более того, к сожалению слова собеседника читаются невнимательно и как правило не понимаются. Поскольку в общем-то не имеют значения. И, соответственно, диалога не получается. Это не я, это военная история. Ах, ну да, в Спирхеде же тоже по штатам играют ))) Артиллерия в АоМ, кстати, отличный пример правильного геймдизайнерского решения. Поскольку эффективная дистанция огня тоже километр и больше. Но на этой дистанции реальных результатов артиллерия не добивается. Потери-то есть, а воздействия на ход сражения нет. Горе-геймдизайнеры учитывают эту стрельбу ядрами и получают фантастическую картину - 300-400 орудий всей армии сосредотачивают огонь на отдельной дивизии (физически возможно же!) и уничтожают ее (исходя из поражающего воздействия ядра на такой дистанции). Ничего общего с реальной наполеоникой это не имеет. Поэтому мы ограничиваем дистанцию и учитываем только фактор, который действительно имел роль в бою - наличие артиллерии в бою между дивизиями и ее превосходство на картечных дистанциях. Тогда получается реалистично. Очередной раз попытка физического моделирования, без учета факторов командования и морали оказывается несостоятельной.

Прежде чем высокомерно меня поучать, придумывая нелепые глупости от моего имени, неплохо бы прочитать что я пишу. Я четко написал что эффективная стрельба по пехоте редко может быть произведена на дистанции более 50 метров. А реальная стрельба по технике в гораздо меньшей степени зависит от абстрактой дальнобойности орудий и в гораздо большей - от качества оптики, бронепробиваемости и т.д. Вот, например: Не прощу. Придумывать ерунду за собеседника вместо того чтобы его понимать - великий грех. Безграмотная ерунда. И сам ФоВ если не брать устаревшую механику, низкое КПД правил и отсутствие понимания действий боевых групп показывает достаточно реалистичный рисунок боя.

Дим, это шутко была. Пытался изобразить ПБ.

Нет, не крупно. Многое зависит от периода и страны. Главное - что даже при наличии оптики реальная дистанция боя и танков тоже зависела не столько от дальнобойности орудия, сколько от оптики, бронебойности на разных дистанциях и так далее.

Дистанция стрельбы должна быть соотнесена с движением и размерами стола. Чтобы движение имело значение и чтобы стоя в середине стола ты не добивал во все стороны, иначе маневр будет бессмысленен. В принципе чем больше соотношение между дистанцией стрельбы и движением тем меньше в игре маневра и динамики. Я бы добавил, что любители считать реальные дистанции стрельбы с точки зрения ТТХ оружия совершают большую ошибку. Поскольку человек без оптики способен попасть в одиночную цель метрах на 50-ти всего, а большая часть танков в ВВ2 не имела оптики. То есть реальная дистанция стрельбы по танкам здорово отличалась от стрельбы по пехоте и между пехотой. Визуальное его значение на мой взгляд имеет мало значения, но эстетика у всех своя.

Крутота! Пздравляю, Дим, офигенная работа! Мне кажется или белый цвет мундиров не совсем уставной? Вроде с 1812 г. у него был немного другой оттенок... Более белый!

В напе ему помогает ум и здравый смысл. Поэтому не косячит и говорит интересное. А в вопросах семьи мешает хтонический ужас перед браком!

))) Лось, см. выше. Не рассуждай о том о чем не имеешь нималейшего понятия. Впрочем, рассуждай, разве ж тебя заткнешь? )) Господа, не слушайте этого алкаша и гуляку, он про семью ничего не знает!

Нет, не основа, а претенциозная фигня. Спор действительно бессмысленный, все цифры более-менее известны.

Почвовед,все наоборот. Чем меньше размер миниатюр тем больше численный масштаб. Василий, я же видел их в живую когда лет 8 назад этот размер первый раз был модным )) Техника понравилась, пехота - какие-то казявки.

Не-не, Василий,для эпох плотных построений, до 19 в. включительно это правда офигенно смотрится. Фаланги, толпы галлов - класс! А вот в ВВ2 все кроме техники - пффф. Такая бяда.

Не рассуждай о том, о чем ни *** не знаешь ))) И через 20 лет страсти сколько угодно, а стары обид нет. При правильном супружестве.

http://www.museum.ru/1812/Library/Kazantsev2/index.html - 104 тыс. русская армия без казаков и ополченцев

Да, только внимательно. Особенно раздел о горной войне и о переправах через реки. И выясняем, что стратегическая оборона более сложное дело чем наступление. Не говоря уж о том, что это не имеет отношения к обороне в тактическом сражении вовсе никакого.

Ну да. Это и называется дискуссия на Моржике, ты чо?