Narval

Наверное, отсутствие четко сформулированной личной позиции в формате: "Я считаю по вопросу такому-то то-то, следует это из того-то"

Я не знаю, ты сформулируй свои вопросы или возражения в ключе содержательной дискуссии, может к чему-то и придем.

Еще раз хочу высказать свое мнение как человек, читавший книгу (а то тут много всяких высказываний в стиле "Соженицына не читал, но осуждаю"): 1. Книга не относится ни к жанру исторического романа, ни к жанру фэнтези. Это скорее мистика, рассказанная в определенных исторических декорациях с примесью местного народного фольклора. 2. Боевые лоси автором явно взяты из народного фольклора. Есть у коми-пермяков цикл сказаний о богатыре Кудым-Оше, который ездил на лосе, носил маску лося (а еще взял в жены лосиху, но к зоофильству, думаю, эти истории прямого отношения не имеют). Соответственно, относиться к боевым лосям в книге и фильме стоит примерно как к истории про Илью Муромца и Соловья-разбойника. 3. Книга, по словам самого автора, преследовала цель пробудить у россиян первичный интерес к краеведческим вопросам и к малоизвестным страницам истории распространения нашего государства за Урал (ибо у нас 99 % истории - это то, что происходило в Европейской части России, в лучшем случае люди знают Ермака). Собственно с этих позиций и стоит оценивать сюжет фильма. Что будет в воплощении - поглядим...

Империей что только не называют. Четких критериев термина нет. Но если, допустим, ее понимать как централизованное государство с монархической формой правления, основанное на военных завоеваниях, объединенное вокруг единого политического центра, включающее в себя как территорию метрополии, населенную преимущественно некой "стержневой" нацией, так и покоренные государства, то почему бы и не говорить о монгольской империи 13 века? Тем более, что данное государство включало в себя территории как с преимущественно кочевым, так и с оседлым населением.

Разве я где-то выше употребил эти два слова в одном названии?

Это уже в прошлом. Я оформлял себе ипотеку в 2013 г. и тогда у меня была эффективная ставка 13,5 % годовых в ру[эх жаль]х. В прошлом году меня другие банки засыпали предложениями перекредитоваться у них под 10-11 %, но я предпочел уже просто досрочно погасить кредит. Сейчас реальные эффективные ставки по ипотеке для людей среднего возраста и среднего дохода лежат в районе 10-12 % годовых. При этом очень много предложений от застройщиков на конкретные новостройки и под более низкие проценты (6-9). Из непрямых платежей осталось только страхование. Комиссии могут быть только при выдаче, но и от этого уже большинство банков отошли. Правда, придумали фишку с т.н. "франшизой" при получении - можешь единовременно заплатить банку несколько десятков (сотен) тысяч рублей и тогда ставка на весь срок будет немного ниже. Что в целом выгодно только если ты реально собрался платить в течение всего срока, на который выдан кредит. Если же планируешь покрыть досрочно, то это не выгодно. комиссии за досрочное погашение уже ушли в прошлое - ЦБ РФ и ФАС России за такое банки сурово щемят. Страхование на случай утраты трудоспособности также предлагают (просто далеко не все его берут, ибо хотят сэкономить).

Да наверное все то же, что веками заставляло кочевых тогда еще арабов нападать на сасанидов и византию, хунну нападать на китайцев, тюрок - на арабов, печенегов и кипчаков на Русь и Византию и т.д. и т.п. Только в случае с Ордой все это усугу[эх жаль]лось маниакальными хотелками одного рыжебородого дядьки, завещавшего своим потомкам обязательно доехать до Западного моря и искупать там коней.

Только теоретически и фрагментарно: отара, табун, войлок, кумыс, кизяк, юрта, казан... При необходимости идентификации образа скотоводства как отгонного, уже могу начать путаться.

Полагаю, некоторое количество представителей оседлых народов (булгары, аланы и т.п.) в составе войска, шедшего на Русь в 1237 году, было, но основу явно составляли кочевники.

Сложно ответить кратко на вопросы, которым посвящены сотни диссертаций и монографий, но я попробую. 1) На XIII век - это конгломерат представителей множества кочевых народов, частично вошедших добровольно, частично покоренных военной силой державой Чингисхана, ведущую роль в котором играла монгольская знать. Воины же были из множества племен. Таким образом, любой термин: "татары", "монголы", монголо-татары" на тот период может применяться очень условно, с пониманием того, что он не будет точен. 2) Орда Батыя в момент нападения на Русь представляла собой, прежде всего, войсковые контингенты, т.е. в современных терминах - армию, ведомую полководцем с почти неограниченными полномочиями в рамках поставленной стратегической цели (завоевывать все, что встретится на пути). В территориально-государственном смысле она на тот момент была частью Улуса Джучи - восточной части государства, созданного Чингисханом и его потомками. Как самостоятельное государство она, видимо, начала офор[вот беда]ся в 1250-х годах и завершился этот процесс где-то к началу XIV века.

Мне не очень нравится сам термин "иго". Я предпочел бы говорить о татаро-монгольском владычестве в период с 1240 примерно по 1350 годы и о зависимости Северо-Западной Руси от Орды в период с 1350-х по 1470-е годы.

И вот тут как раз проявляется разница между обывательским или фолкисторическим и научно-историческим подходами. Можно на основании того, что ничего точно не известно ,утверждать, что ничего и не было. А можно сделать как академик Д.С. Лихачев - провести скрупулезную работу и установить, что в основе "Повести о разорении Рязани Батыем" (действительно, в целом литературно-фольклорного произведения) лежит Синодальный список Новгородской летописи начала XIV в., которая явно основана на некой не дошедшей до нас рязанской летописи (эта летопись условно именуется историками "Летописным сводом Ингваря Ингоревича"). Таким образом, несмотря на фольклорный характер произведения, в основе его лежат записи современников о фактических событиях. Вообще, подобные летописные повести - это такой специфический жанр, существовавший на Руси в 13-17 в.в.. В нем же выполнены "Задонщина", "Сказание о Мамаевом побоище", "Повесть о нашествии Тохтамыша на Москву" и т.д. Все это, безусловно, литературные произведения, в которых историческая основа сильно преукрашена. Однако, никому не приходит в голову подвергать сомнению реальность отраженных в этих повестях событий. Поэтому, скорее всего, история реального Евпатия Коловрата (или его прототипа, носившего иное имя) была в целом прозаичнее - были где-то в отъезде, прискакали - Рязань сожжена, партизанили по лесам, мочили мелкие шайки татар, в итоге попали под удар крупного отряда и были разбиты. Откуда-то эта история попала в летописи и была использована создателем "Повести о разорении Рязани Батыем" как основа для красивой сюжетной линии.

Как же тогда он умудряется сдавать физические нормативы Бундесвера?

Может лучше "в поликлинику сдать - для опытов?"

Ротмистров лично для меня - одна из наиболее загадочных фигур в плеяде высшего генералитета ВОВ. С одной стороны, человек несомненного личного мужества и несгибаемой воли (летом 41 г. после окружения штаба его мехкорпуса в Литве он два месяца выходил к своим по вражеским тылам), энциклопедических знаний (не зря он всю свою жизнь тяготел к преподаванию, а после войны сделал блестящую военно-научную карьеру), видимо, очень хороший штабист и организатор. С другой стороны, видимо, крайне посредственный полевой командир, не соответствующий уровню командных должностей, которые занимал. Многократно, когда он командовал танковыми соединениями в крупных операциях, он наступал на одни и те же грабли - наносил фронтальный, плохо подготовленный удар по заранее подготовленной, насыщенной противотанковыми средствами обороне противника, каковой удар заканчивался тяжелейшими потерями, несопоставимыми с достигнутым результатом. Так было в июле 1942 по Воронежем, в сентябре 1942 по Сталинградом, в июле 1943 под Курском, в июле 1944 года под Вильнюсом. Конечно, каждый раз присутствовали какие-то формально смягчающие обстоятельства типа приказа сверху атаковать сходу, но факт остается фактом... Для других генералов подобные ляпы заканчивались переводом куда-нибудь на Дальний Восток. А вот Ротмистрова летом 1944 перевели на работу в ГАУБТ, где он, видимо, был более к месту, но на должность заместителя начальника управления, т.е. формально - с повышением. При этом никто из других танковых командиров периода ВОВ не шагал так быстро от звания к званию (в июне 1942 г. он еще полковник, а весной 1944 г. он первым получил звание "Маршал бронетанковых войск", равное общевойсковому генералу армии). Однако, главную награду военного в СССР (Золотую звезду ГСС) он получил только одну и уже в 1965 году, т.е. когда Брежнев стал щедро и часто без особого разбора одаривать ветеранов войны за былые заслуги. В то же время все другие наши знаменитые танковые командиры получили по 2 звания ГСС именно за боевые действия: Катуков, Богданов и Рыбалко по 2 звезды в 1943 - 45 г.г., Лелюшенко одну в 1945, но у него к тому времени уже была первая за Финскую, Кравченко получил одну звезду в 1944 и вторую - за бросок через Большой Хинган и Гоби в августе 1945. Это косвенно отражает степень оценки результатов деятельности Ротмистрова на посту командующего танковой армией. Ну и конечно, мемуары его - это что-то с чем-то. Врут в мемуарной литературе все, но Ротмистров нарисовал такой кадавр сражения под Прохоровкой, за который ему можно присваивать какую-нибудь награду в области фантастики...

Это не открытие, это акцент на определенных обстоятельствах. Немцы при планировании "Цитадели" исходили из своего ошибочного представления о достаточно ограниченном объеме резервов у Красной Армии и полагали, что смогут быстро (в течение первых 1-2 дней наступления) прорвать фронт, а потом в течение нескольких следующих дней в маневренном сражении разгромить советские фронтовые резервы Воронежского и Центрального фронтов (развертывание Степного фронта немецкой разведкой в полном объеме вскрыто не было). Соответственно, они полагали, что в худшем случае под Курск с других участков фронта будут передислоцироваться какие-то относительно небольшие резервы. Появление на седьмой день наступления на южном фасе дуги двух свежих армий (при том, что ни одна из других армий или отдельных танковых корпусов Воронежского фронта не были разгромлены или окружены) одновременно с началом крупного наступления на Орловской дуге и признаками подготовки наступления в Донбассе позволяло констатировать огромную недооценку сил Красной Армии не лето 1943го.

Когда-нибудь в далеком будущем - теоретически возможно. Но точно не на моем веку. Мне 20 лет осталось до пенсии, полагаю, что за это время ИИ не достигнет того уровня развития, что сможет вершить правосудие или полноценно выступать представителем в суде.

А и правда, я тут посмотрел некоторые конституции еропейских стран и опечалился за их жителей. В австрийской конституции вообще ничего про свободу слова нет. Глянул конституцию Бельгии, там свобода слова не абсолютна, а ограничена. А вот в Беларуси ст. 33 Конституции гарантирует свободу слова без каких бы то ни было оговорок. Ты понял, Эмтос, как ты ошибся с эмиграцией?

В целом так. Гораздо больший "удельный вес" в решении о прекращении наступления на южном фасе Курской дуги имело начало наступления Западного и Брянского фронтов и связанный с этим отказ Моделя от продолжения наступления на северном фасе. Битва под Прохоровкой показала немцам, что оперативные резервы Воронежского фронта далеко не исчерпаны. Они идентифицировали как новые противостоящие им 5 Гв. ТА и 5 Гв. А. Это означало крайне неприятные для Манштейна реалии, который прекрасно понимал, что хотя армия Ротмистрова и понесла большие потери в сражении 12 июля, ее боевой потенциал еще значителен. А продемонстрированное стремление русских бросать танковые массы в контратаки означало, что это далеко не последние их резервы. Кроме того, немецкая разведка докладывала о готовящемся наступлении Красной Армии в Донбассе. Все это в совокупности означало, что немцы принципиально ошиблись с оценкой количества резервов Красной Армии на лето 1943 года. В таких условиях продолжать наступление было бессмысленно.

Ну, извини, откровений про боевых мамонтов славянорусов не завезли...

Получилось, насколько я помню, примерно следующее. Накануне, 11 июля 1943 г. наступающая группировка 2 ТК СС, в основном, перешла к обороне, ожидая сильные контратаки со стороны советских войск. У Ротмистрова с подготовкой атаки вышла изрядная неразбериха - неверно было передано в танковые корпуса и артиллерийские подразделения начертание переднего края немецкой обороны, вследствие чего артподготовка эффективно не подавила систему обороны немцев. Из-за неправильной нарезки передовых рубежей перехода в атаку единой танковой лавины не получилось - танковые бригады атаковали разнесенно во времени и пространстве. Где-то атаки советских танков уперлись в насыщенную противотанковыми средствами оборону, где-то - в выдвинутые подразделения немецких танков. Случаи близкого схождения танков если и имели место, то в очень ограниченном количестве. Часть танковых бригад 5 ТА понесли очень высокие потери (40-60 % от числа вышедших в атаку) и отошли. Часть сумели прорваться на несколько километров в район совхоза Комсомолец (одна из целей наступления), но потом были выбиты контратаками. В целом приходится констатировать, что вместо изначально предполагавшегося флангового контрудара в мягкое подбрюшье наступающей немецкой группировки, получился лобовой удар по подготовленному противнику. Советские потери составили по разным подсчетам от 250 до 340 танков. Из них примерно половина были сгоревшие, половина - подбитые и могли быть отремонтированы, но большая часть их осталась на территории противника, либо на нейтральной полосе и они позже были выведены немцами из строя полностью. Потери немцев составили, опять же, по разным данным от 40 до 100 машин, часть из которых также потом была восстановлена, и видимо, значительное количество противотанковых пушек. Т.е. какого-то значимого тактического результата (в виде разгрома немецких соединений или истощения их ударных возможностей) достигнуто не было. Но был достигнут серьезный моральный эффект воздействия на высшее командование. Немецкие командиры слегонца охренели от масштабов и ярости обрушившихся на них контрударов (в других местах южного фаса Курской дуги также наносились контрудары, причем наибольших успехов добилась уже, как казалось немцам, разбитая 1 ТА Катукова). В совокупности с утратой перспектив на встречный прорыв с севера (уже началось наступление на северо-восточном фасе Орловской дуги и чтобы сдержать его Модель спешно выдергивал соединения из наступающей на Курск группировки) стало понятно, что наступление провалилось.

Только к вымиранию малоценных пород. Я вот отношусь к ценным породам офисного планктона, поскольку в суде способен трансформироваться в хищника и успешно пожирать конкурирующий планктон. Поэтому руководство компании официально мирится с тем, что в рабочее время я могу лазить на форумах и в соцсетях.

Так считают в ФРГ, Австрии, Бельгии, Франции и Голландии. В США, Испании, Великобритании и ряде иных стран уголовное преследование отрицания Холокоста считают нарушением свободы слова и ряда иных гражданских свобод. Причем считают так не на обывательском уровне, а на уровне постановлений высших судов страны. Кто же прав?

Насчет срока за отрицание третьего пола не видел, а вот за несогласие с линией партии в виде отрицания Холокоста немецкие суды очень даже дают реальные сроки. Например, Вот пруф

Скажем так, упомянутые мною исследователи в своих работах выступают за пересмотр традиционно сложившихся концепций. Например, Прохоровку в отечественной историографии было принято считать битвой, где на небольшом пространстве сошлись две гигантские танковые лавины (около 1200 танков в совокупности) и произошло грандиозное встречное сражение, в котором танки заходили друг другу в борта. Миф этот родился с подачи мемуаров Ротмистрова и некоторых других участников сражения. В то же время, в немецкой историографии существовал противоположный миф о том, что сотни советских танков были истреблены ценой потери всего четырех немецких. Собственно развенчанию этих мифов и детальному восстановлению реальной картины битвы и посвящены работы указанных мною историков. Что касается работ Филюшкина, то он также развенчивает устоявшиеся мифы, например, о том, что Иван Грозный за сто с лишним лет до Петра, ведя Ливонскую войну, пытался прорубить окно в Европу. Филюшкин показывает, что для России это была обычная феодальная война, попытка в условиях развала Ливонского ордена как государственной структуры урвать от прибалтийского пирога свой кусок. Т.н. "Нарвские плавания" были побочным эффектом данной войны, но никак не главной целью прорыва России в Европу. Но делают это современные серьезные историки не так, как Фоменко, Резун, Понасенков и прочие нынешние хайперы, а с серьезной научной аргументацией, со ссылками на документы разных сторон конфликтов, с обоснованием своих оценок в части доверия или недоверия тем или иным источникам. И, главное, стараясь выступать настолько, насколько это возможно, беспристрастно.