moose

И дальше что? Повторюсь, личная жизнь молотка никого не интересует. В противном случае было бы очень просто освободиться от рабства - выполз на центральную площадь, что бы народу побольше видело, разложил коврик - и давай бить поклоны в сторону мекки. Народ бы так освобождался тысячами. Но этого почему-то не было. В рабы,титульно, нельзя было брать мусульманина. Именно брать. Но и это обходилось только в путь. Если же ты уже каким-то образом стал молотком - все, проехали, пофиг кому молишься. Что говорит о том, что она не знакома с историей ВоВ - и все. Если найдет себе оппонента, которого это устроит - вполне. Меня вот не устроит... Я повторю вопрос - зачем смешивать коров со столами, то есть сравнивать правомочность неверного применения военно-исторического термина и корректность игровых моделей в масштабе 1:100? Мне вот, например,до кучи, еще и сексуальная ориентация игрока безразлична - давай и это сюда приплетем, обсудим что мол "этот странный лось клибонафора катафрактом называть не разрешает, а вот долбит мужиков под хвост его оппонент или нет - ему, почему-то,безразлично, что-то,ять, лицемерие какое-то..."

Да ладно "самый плохой". За те же деньги могли быть не 7 МГ баз, а 10 пионерных. Но ты молодец на самом деле.

А кто сказал, что "норманскому" - это от "нормандец", а не от "норман"? Испанец - испанский, но немец - немецкий. В данном случае "Нормандский" - от "Нормандия", поскольку так, во-первых, по правилам словообразования, во-вторых, в статье упоминается "Нормандия" и не упоминаются никакие "нормандцы". Нет, не все. Только Ушаков, Ожегов и их последователи. Норманы, Норманское завоевание - что не так? Все верно... "Норманское" - вполне себе правильное производное от "Норман". Почитайте вот: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/73313 Все написано, никаких нормандцев - одни норманны. Как пришельцы с севера, так и из Нормандии.

Блин, мы разницу между иностранным заимствованным словом и переводом хорошо понимаем? У вас - это у кого? Можно мне ссылку хоть на один словарь, в котором дается ему определение? (безграмотных Ушакова и Ожегова не предлагать). У Сосера, не к ночи будет помянут, есть такой недостаток - неумение делать выводы и лютейший и беспощадный в своей извращенности подход к интерпретации фактов. Но с фактологией у него обычно очень ок. Обратился. Нет там нормандцев. Саговской тусовки этого форума. Остальное меня волнует меньше. Возможно кто-то еще в месте с вами заблуждается, но мне на них пофиг. Нормандия, (Normandie), древнефранц. провинция с главным городом Руаном; 912 отдана Карлом Простоватым нормандскому вождю Роллону в лен. С 1066 (Вильгельм Завоеватель) герцоги Н. были и королями Англии, пока 1204 Филипп-Август французский не объявил Иоанна Безземельного лишенным Н.; Генрих III уступил 1258 Н. Людовику Святому; в XV в. Франция после трех англо-франц. войн завладела Н. Ср. Baudrillart (1880). Вот тут дословно целиком статья по твоей ссылке. Где здесь хоть одно слово "нормандцы"? Прости, но как минимум ты засираешь ее на ровне со мной. Или четко напиши, что с нормандцами и норманами - не сюда или раздели ветки и напиши то же самое. Намеков не надо, даже прямых.

Смотри, "норманы" - слово заимствованное. Логично его употррепродукциять так, как употррепродукцияют в первоисточнике, то есть использовать его и для северян и для Норманов, понимая кто есть кто из контекста. Хочется русской самобытности - так и пишите тогда по-русски: в одном случае "северяне", "пришедшие с севера", в другом - "из земли Нормандия". Тем более, сдается мне, слово "нормандцы" - тупо безграмотное. Про то, причем здесь папа римский - даже объяснять не хочу, ты или знаешь крылатую фразу - или бесполезно. Вощем, я понял - это чисто местячковый загон. Спасибо. В догонку: В словаре Брокгауза и Ефрона норманов я нашел, "нормандцев" - нет. Причем статья, посвященная норманам вполне себе покрывает и то понятие, которое вы обозвали "нормандцами".

А носители языка как называют? Уж не тех ли и других одним словом? Зачем пытаться быть святее папы римского?

Не в тему, но расскажите плиз - а что у вас фишка с норманами и норманцами? Это как с нольдор, нольдорами и нольдорцами или еще веселее?

Нигеры -высшая раса. Они уже к 8-му веку просекли необходимый и достаточный минимализм, а зачем чинить то, что работает?

Ваще такое невозможно. Откуда он узнал, что мой молоток - правоверный? То есть для тебя африканский слон от индийского отличается так же, как тигр от т-34?

Тебе есть дело, какую религию исповедует, допустим, молоток или твой левый тапок? Так и с рабами.

О! Клева! Давно хотел армию чисто нигеров сделать. Высшая раса должна натягивать снегурочек!!!!

"Варгейм или зоология?!"- спросили в темной подворотне два негра у скинхеда.

Есенно. Если бы было вместо слонов ставить верблюдов и говорить, что это слон - я бы вознегодовал. А так слон - он и в Африке слон. Уши в 100-м масштабе вторичны. А называть клибанофора (или как там их, ять, зовут) катафрактом - это другое. Не стоит сравнивать допустимость отображения животного миниатюрой и искажение исторических терминов.;))

смотри, секиры и серебро были, а их комбинация - домысел. Точно так же и у тебя - яд был, стрелы были, мнрого людей было, бой был, а комбинации(много людей в бою с ядовитыми стрелами) - не было. Одна фигня совершенно. Источник говорит о применении большим количеством лучников большого количества отравленных стрел? Боюсь, что нет. Экстарполяция же "был один - значит могло было быть 100" - полная [ерунда, сэр] сам же понимаешь наверно.

Чего не было? Серебра, секир, веры в обортней? В Африке и Америке людей жрали, дальше что? Нереального то, что использование отравленных стрел в бою - домысел, не основанные не на чем. То, что у меня есть дерево и есть топор и я знаю, как выглядит член не значит, что стада евреев багают с деревянными дилдами выточенными топором из цельного бревна. Я могу вы.е.бать Путина? Могу! Делаю это каждый день? Едва ли...

А чем твоя совокупность принципиально отличается от моей? Точно такой же нереальны домысел на основе реальных фактов. Ты просто не понимаешь, что реальными должны быть не только факты, но и домысел...

Славяне были - факт. Серебро было - факт. Обрабатывать его умели - факт. Секиры делать умели - факт. В оборотней верили - факт. Ну а количество славян с 5кг серебрянными топорами для охоты на оборотней собравшиеся - уже возможности.

Это возможности из числа достоверных фактов. Тогда варгейм исторический. Если это возможности из числа былин(фантазий) - фэнтезевый.

Ключевое слово "могло". История - это факты, а не возможности. Возможности - это былины. Я тоже мог родиться двухметровым негром. Но в истории останусь как мелкий белый ушлепок. Это почему? Все в струе. Если я могу считать роханцев викингами, то и тебе вполне разрешаю считать зайца - ежиком, славян венделем, а х.е.р - кренделем.

А чо она тогда отображает? НЕ реальную часть войска? Тогда она не достоверная. НЕ славянского? Тогда тоже не достоверная. ХО не оспоришь. Ты для себя можешь хоть зайца ежиком называть - твое право. Была давным давно история с одним персонажем (ИИРЦ - Ампиловым, но за давностью лет имя конкретного ушлепка могу путать). Так вот, он с трибуны чуть не по общероссийскому ТВ толканул телегу, в которой было, буквально "Мочить жидов!!!". Все сначала прих.у.ели, а потом попытались ему вменить разжигание розни и прочую фигню. На что он начала мазаться, опять-таки буквально: "А под "жидами" я имел ввиду лентяев, изменников и преступников, а под "мочить" - "заслуженно наказывать".Вы что, не согласны, что преступников надо наказывать?!"...

Да ради бога. Просто это былинность во все поля, без претензии на что-то большее. Пока ты не пытаешься это выдать за "исторически достоверную банду, отображающую реальную часть славянского войска" - все пучком. Николле Дэвид - Армии мусульманского Востока, VII - XI века Для начала для САГИ более чем.

Ваще, если честно, когда я говорил про "подход" - я имел ввиду подход к изучению истории, а не к САГЕ. То есть если выбрал былинность - играй, не парься, вполне можно стартовать с позиций "я-то знаю, что при гастингсе были гоблины и вот прямо сейчас я вам их покажу". Но если выбрал "историчность" - крайней дурью выглядит образ мышления: "я придумаю себе гипотезу, найду выдернутый из контекста и повернутый под нужным угломфактик, ее подтверждающий, забью болт на все остальное - и - вуаля-все подтвердилось источниками!!!".

Отличная аналогия. Так вот, проделав это все с девушкой, включая "да с радостью", и особенно проделав это с одной и той же девушкой несколько раз ты постепенно понимаешь, что основной кайф именно в гулять\кормить/танцевать, а не в 15 минутах "да с радостью".Ну может и не основной, но как минимум такой же значимый. А если тебе нужно только "да с радостью", а остальное для тебя лишь способ это получить - проще было бы не тратить 3000 рублей и 3 часа времени с неясным итогом, а сразу заплатить пятихатку - и получить желаемое, нехило съэкономив.

Тут смотри какая фишка: в САГУ, действительно, можно играть как заморочившь на тру-хисторикал, так и эльфами былинными. Но выбрав тру-хисторикал подход - следуй ему как надо. Продолжая твою цитату: взялся лепить завязки на сандалиях - изучи вопрос и лепи правильно, а не по каталогу "Новинки весна-лето 1934". Иначе зачем тогда заморачиваться типа на историю, если на выходе будут те же эльфы? Делай уж сразу эльфов - и не вые..бывайся!

Да нет, ты сам признаешь, что они не аутентичны. Ты называешь кошку кошкой, все ок. А подготовка - да, иногда важнее. На самом деле исторические варгеймы - в гораздо большей степени изучение истории, нежели чем двигание токенов по столу.