moose

Погоди. Тут нет вашего подвала, в котором есть нормандцы. Ты что-то капитально путаешь. Есть некий пласт людей, употррепродукцияющий некий термин. Я осведомился, в честь чего. В процессе понял, что термин неправомочный, о чем и сказал. Пара персонажей дерзнуло мне возразить. Идет дискуссия... Погоди. Мне термин не понятный, мне необходимости нет. Мне чо делать?

Я утверждаю ровно то, что примеров того, что раба осовободили по причине того, что он "молится как правоверный" - не было. Доказательством моего утверждения является отсутствие примеров освобождения по такой причине. Быть того не может!!!!! Зачем молотку фиксировать свою веру? Из чего ты вывел такую возможность? Ошибка. Цвет кожи и пол - предопределенное, религия - вопрос выбора. Если в правилах различий нет - можно плевать, можно не плевать. Вопрос вкуса. Если же в правилах различия есть - не плеват - обязан. Так и тут: на размер ушей могу плюнуть согласно правил, а на то,Штуг или Хетцер - нет, тоже согласно правил.

Понимаешь, я знаю кучу людей, которая кормится на помойке (без обид, ок). Им надо так делать, действительно надо.Это что, повод делать так же? Прости, но придумывание нового слова не сделает из Эллочки Шекспира. Тебе не стоит стараться, за счет "нормандцев" на уровень выше не поднимешься...

Что "как пример"? Мамлюки - это есть рабы, которые были освобождены потому,что молились как правоверные? Смотри,это ты утверждаешь,что какого-то раба могли освободить, увидев. что он молится как правоверный. Следовательно,тебе и нужно привести факты в подтверждение этой гипотезы. Я же утверждаю то, что такого освобождения не было. И отсутствие таких фактов подтверждает то, что я говорю. Мне надо привести отсутствие фактов - я его и привожу. Прости, но цвет кожи не равен вероисповеданию. Иначе бы все негры принадлежали к одной не то что религии - конфессии. существование негров-мусульман и негров-христиан опровергает тебя только в путь.... Начнем с того, что в рамках ФоВ отличие между Штугом и Хетцером есть, а в рамкахтого варгейма, в котором я клал на размер ушей, отличий между африканским и индийским слоном - нет. Блин,ты предупреждай. Какие еще признаки автослива? использование строчной буквы "н"? Чо тя так именно [гомосек]ы задели?

Ну вот ты-то лучше других знаешь, что со мной спорить вполне можно и что если аргументы правильные и сильные - я их принимаю, пусть даже они и противоречат моей изначальной позиции. Ваще-то я - ох.у.е.нный, но все равно - спасибо!

Йа ракетчик!!!!! Кому необходимо? Я вот как-то обхожусь без разделения, большинство людей - тоже. И только кучке персонажей, которая не может из контекста понять, в каком случае норманны - это приплывшие из Дании, а в каком - жители Нормандии понадобилось вводить новое слово... Может не стоит уподо[мамочки!]ся скудоумным и безграмотным? Так ведь и пятничную пьянку можно назвать другим словом в отличие от субботней...

Где выдать премию авторам движка форума? Заменять слово "пи..дор" на "эстет" - это 18 по 5-ти бальной шкале!!!

Я достаточно владею инфой, что бы утверждать, что примеров освобождения рабов с мотивировкой "молится как правоверный - значит освободим" не было. Не согласен? Приведи пример. Если примеров нет - я прав. Цвет кожи и вероисповедание для тебя одно и то же? Ну, начнем с того, что Штуг -это штурмове орудеи, а Хетцер - истребитель танков.То есть два разных класса САУ. Во вторых, все зависит от того, насколько детальны правила. Если они объединяют все САУ в один класс - то твоя подруга права, не делая разницы между Штугом и Хетцером. В ФоВе такая разница есть, и тут твою подругу надо гнать наболт с пляжа. Я не знаю, что такое Псаки. (за исключением того, что на это слово ворд ругается так же, как и на нормандцев, при этом на х.у.й мой ворд не ругается). Таким образом - раскрой свою мысль полнее, плиз. То есть как только я упомянул [эстет]ов - все, остальное можно не читать? Написал что-то про [эстет]ов - аргументы закончились, так, да?

Мамлюков осовобождали по причине того, что они молились как правоверные?

Есть ровно два момента. Первый: четких правил нет. Есть Голландия - голландцы и есть Финляндия - финны. Нигде не написано, что буква Д (или, в общем случае, последняя коренная согласная) должна обязательно оставаться. Второй: никаких нормандцев в словаре нет, есть только норманны. И этими норманнами обзываются в том числе и жители Нормандии. Чего лично мне достаточно, что бы и самому не придумывать новых сущностей и тех, кто так делает - осуждать.

Люди из ФинлянДии - финны. Люди из НорманДии - норманны.

Какие тебе факты нужны? Запись в блоге раба "совершаю намаз уже 15-й раз - все еще не освободили, не по шариату на..."? Примеры освобождения рабов с мотивировкой "молился как правоверный - стало быть свободен" есть? Нет. Этого достаточно. Это тут при чем? Опять-таки - какая взаимосвязь? Ээээ смотри, если человек не отличает т-34 от тигра - он не знает истории ВОВ. То есть знает, но на уровне 5-ти классника, то есть "началась в 41, окончилась в 45, наши победили". Ты считаешь это знанием, я - нет. Наверно. Но в рамках варгейма, который имел место быть в том случае, который вспомнил Почвовед - был просто слон. Простой слон.Даже не "большой, полосатый, продан иностранцу с табуреткой". Контора пишет. Смотри, обсуждаемые правила не предусматривали разницу между слонами. Слон африканский и слон индийский по правилам - одно и то же. Правила не делали разницу по слонам. Не делал ее и я. Там ваще был просто слон. В ФоВе все наоборот. Там в танкахесть разница. Раз она есть в правилах - она должна быть и у игрока. Ты вот нифига не в курсе ситуации, но мнение высказать вылез... Индикатор чего, я стесняюсь, но - спрошу?

Бу

Ок. Вытрешь жир - возвращайся.

Да даже если не псевдо... Я вполне допускаю, что знающий историю человек может использовать некорректные термины и определения. Это плохо, при Сталине такого не было, но сейчас случается. Я вот буквально 2 часа назад смотрел запись лекции Ю. Бахурина про "Фердинанды". Человек вполне себе специалист и все такое, но у него тоже "всего их было выпущено 90, хотя в нашей литературе зачастую встречаются цифры гораздо большие, там до многих сотен...". Абсолютная безграмотность, хотя в теме Фердинандов и второй войны персонаж, безусловно, шарит.

А чем отличается использование одного слова, которого нет (ложить) от другого, которого тоже нет (нормандцы)? Какая то часть народа решила, что слово "ложить" есть- и они его используют. С "нормандцами" - та же фигня один в один. И,логично, что слова русского языка и их значение я ищу в словаре, а не в псевдонаучных статьях. Если в энциклопедическом словаре слова нет - для меня это аргумент. А то что словарю более 100 лет - так в данном случае это не важно, потому как то, что якобы должно описываться словом "нормандцы" как явление появилось задолго до создания этого словаря. Твоя апеляция к давности словаря имела бы смысл, если бы речь шла о некоем понятии, появившимся позже этого словаря. Тогда бы - да, давность словаря обуславливала бы отсутствие в нем определения этого явления. Например, в данном словаре нет "ЭВМ". И в этом случае мы можем сказать: "Нет там "ЭВМ", потому что ЭВМ появились позже словаря". В этом случае "возраст" словаря роляет, в случае "нормандцев" - нет.

все так. Историей я на жизнь не зарабатываю, профильного образования нет, следовательно - дилетант. Это плохо и мне теперь нельзя на форуме писать? Припади к первоисточнику в виде Почвоведа и Ловца Соков - они тебе объяснят, зачем они ФоВ приплели и слонов, а так же рабов и прочее. Я сам-то не в курсе, я лишь защищаюсь от агрессивных нападок...

Так ты слился или вернулся, я не вкупил? Еще раз - то, что многие люди заблуждаются - не отменяет факта заблуждения. У нас с экранов ТВ говорят "квалификация" вместо "классификация", в работах серьезных историков постоянно пишут об "объемах выпущенной продукции,достинающих следующих цифр" и т.д. Я что, виноват, что у нас в стране дофига безграмотных? Почему я из-за этого должен "ложить гладкоствольные винтовки, количество которых у меня превышает цифру в 18"? Не, в лоновьих ушах я тоже шарю. Просто мне на их размер в масштабе 1:100 пофиг.

Такие, какие есть. И форум аще про САГУ, не? А читаю я много чего, но к делу это не относится. Мы - инженер. Мне так удобнее. Устраивает, или есть что возразить? И что? Теорему Пифагора аще х.е.р знает когда придумали. Она чо, через 100 лет автоматом устарела? Англо-нормандский язык, гришь? Не допускаяешб, что норман_д_ский здесб не от "нормандцы", а от "нормандия"? Аналогично - завоевание не нормандцами,но людьми из Нормандии. Не допускаем, что это "д" - от Норман_д_ии, а не от жаргонных нормандцев? Не люблю я эту фразу, но "ок, слив засчитан". Не, я прям здесь пишу. За долю малую могу научить, как сделать так, что бы ворд проверял написанное в браузере. Возьми с полки пирожок!

Это говорит только о том, что ты общаешься с безграмотными людьми. Я тоже частенько слышу слово "ложить". Оно от этого в русском языке не появляется. Наверно. От того, что что-то где-то меняется автоматом не следует, что любая жаргонная дурь и безграмотность нечто большее, чем дурь и безграмотность. Прими мои искренние и глубочайшие поздравления! Мой уверенно подчеркивает красным. Наряду со словами "ложить", "Псаки","одобряе" и "ворд". А к чему ты это?

очень просто. Процедура становления рабом четко прописана во всех культурах. Если тебя угораздило попасть в рабы - все,ты уже раб и твое вероисповедание никого не волнует. То есть если ты был свободным мусульманином, но законно стал рабом - все, ты раб. Если бы твое мусульманство тебя защищало - ты бы не стал рабом. Если ты рабом родился - всем пофиг, кому, чему и как ты молишься. Противоречащие параграфы. если человек знает историю ВОВ - он отличает Тигр от т-34. Если не отличает - не знает. Не согласен? смотри, в ФоВ есть не просто танки - есть конкретные танки. Вот если бы ФоВ оперировал просто понятием Танк - тогда да, т-34 или тигр было бы не важно. Понимаешь, опять-таки в обсуждаемом случае нет "африканский слон" и "индийский слон". Есть просто "слон". По-этому их совершенн спокойно можно валить в одну кучу невзирая на размер ушей. В ФоВе нет просто "танков". Есть танк "тигр 1" и танк "т-34". По-этому их валить в одну кучу нельзя. Считаешь, если я в посте написал слово "[гомосек]" - это сразу отменяет все приведенные мною доводы?

Да ладно.Нигде кроме данного форума я чота не слышал ни про каких нормандцев. Далее - безграмотность может быть всеобщей. Я практически от каждого первого слышу обороты типа "говорят, было выпущено около 300 танков. Но это совершенно неправильная _цифра_." Так говорят в России, наверно, 99 999 из 10 000. Тем не менее это все равно безграмотно. Что "номандцы" -это жаргон - я согласен. Тут вопросов нет. Ты не угадал значение слова "загон", используемое мною в данном контексте. Пробуй еще!. Однако, стоит отметить попытку использования словаря... Это радует народ Зимбабве. И дальше чо? Как это отменяет тот факт, что я считаю, что забота об орфографической грамотности моих постов возложена на ворд, а не на мои пальцы?

Где взаимосвязь между грамотностью орфографической и смысловой? Ну и потом - для правильных буковок есть ворд. Зря я его что ли устанавливал? Так что если претензии к моей орфографии - адрес майкрософта легко нагуглишь, пиши туда. Но я рад,что аргументы закончились, раз с темы съезжаем, причем в стиле "сам дурак"... ;)) Да я могу хоть "ложить на стол" говорить и писать - нормандцы от этого легитимнее не станут...

Ну, я и говорю - местячковый безграмотный загон....

Это два разных типа воина, на совершенно разные эпохи и т.д. Тяжелый всадник,допустим, античных парфян назывался катафрактом. Тяжелый всадник в ВИ обсуждаемого периода - клибанофором. Этим они и отличаются... Аркибузир и зуав - тоже совершено разные вещи, хотя и то и другое - пехотинец без доспехов с ружом. Если ты начнешь писать о зуавах в составе испанских терций - будешь выглядеть глупо. Примерно как и в случае с катафрактом.