moose

У них там в гейропах из-за санкций трава подешевела или просто где-то локально камаз с коноплей перевернулся?!

Нет, если относиться к Морицу как к некоему "паноптикуму 18в" - все сходится! "Двухголовые телята, бородатая женщина, превращение воды в вино, говорящая курица, белка чревовещатель, саблезубые яблоки, беременный младенец, таракан, выкормивший выводок свиней - все чудеса, о которых вы только слышали, а так же те, о которых даже и не предполагали - всё-всё вы можете увидеть в нашем балагане ежедневно, с 9 до 18, всего за пол таллера!"

А что это должно доказывать? Это ты ваще к чему?

Понимаешь, турнир - это турнир. На него часто берут то, что тупо есть, чем легко управлять и что легче всего докрасить в ночь перед. А что это? Правильно, танки! При этом, допустим, из личных ощущений - на "взрослые" 1500 я вот не очень вижу, как играть т-34, а на такой вот кастрированный формат - я бы лично их взял в обязательном порядке.

Ровно точно так же. Меньшая живучесть компенсирована большим количеством.

И зачем тебе этот 1 из 100?

Ну тут по идее надо все кроме первого поста выпиливать, потому что это уже к репорту никаого отношение не имеет, а по сути обсуждения гей-дезайна на 18 век.

А тут смотря что ты хочешь видеть под "крайним значением". Если "А вот тут так сложилось, что парням пофиг на 90% потерь и они все равно стоят! Да, я понимаю, что это один шанс из 100,дык и у нас такое раз в 10 игр примерно и случается" - тогда да, это оно. Но зачем тебе это? Красиво в репорте описать разве что. Это примерно эквивалентно тому, что вы один раз за 10 игр забыли маркер потерь добавить/просто не правильно посчитали и по этому юнит ушел на ход позже...

:))) В твоем примере некий тест не важен и не нужен. Важно только то, что подразделение подошло к порогу, после которого с высокими шансами свалит. Роляет именно это, а как оно свалит - провали 7-ю мораль резко ставшую 2-й из-за 5 маркеров потерь или просто по условию того, что с 5-ю маркерами оно валит - не суть совершенно. Фишка с тестом играет тогда, когда он кидается всегда, но с модификаторами. Тогда да, задорно: базовая 9-я мораль с -1 за каждый маркер и тестом при его получении, допустим. Тогда - дискотэка. Получил первый - 8-ку пройдешь, второй - 7-ку скорее всего тоже, 6-ку - тут как повезет, но все уже готовы, что ты свалишь, 5-ку - ну уже должен свалить, 4-ка - и как ты так долго продержался, герой?! Вот это будет хорошая альтернатива системе " при 3-х маркерах способен только тупить на месте, как 4-й - так домой". В целом картина не меняется, но иногда будут происходить как провалы 8-ки так и проходы 5-ки, что добавит перцу.

У меня для тебя новости... ;)) Ичодальше?

Подход титульно хорош. Но у него есть полтора подводных камня. Если ты делаешь значение теста маленьким - получается профанация, если тест скорее всего валится - он фикция. Если ты делаешь значение большим - пофигу на набор потерь,тест ты все равно скорее всего не провалишь. Одна у меня потеря и тест кидать не надо или три и надо, но я все равно пройду - пофиг веники. Если ты делаешь значение средним - 4+ например - получается дикий рандом. Что задорно, спору нет, но реальную картину отображает не всегда. Поведение в большей части случаев должно быть предсказуемо. И героизм и трусость - редкость. А тут через раз будет, что у тя пара юнитов сдриснули по первому предъявлению, еще три прошли 5 тестов и тока потом слились и лишь один, как положенно, провалил второй как и должен был по идее. Потом, этот подход реализован в сорокакашнике. Там есть гроты с 6-м лд и хаоситы с 10-м (я огру[эх жаль]ю). И четкие условия (накопил потерь - пройди тест). Так вот, по факту тест - профанация. Ибо 10-й ЛД валится по праздникам, а 6-й - тока в путь. И вроде как тест есть - а он не нужен, потому что и так все ясно...

Ты шашлык не любишь или использование аналогий?;)) Пока ты не ответил, я продолжу их использовать (аналогии, не шампуры). Я,Дима и Войс тебе говорим: "Ваще-то для людей не типично из окон на улицу массово прыгать, когда мы такое средь бела дня видим - мы не очень верим..." Ты:"А как же при пожаре-то? При пожаре прыгают только в путь!" Мы: "Так то - при пожаре, при пожаре - да,логично что гроздьями сыпятся. Но ты-то нам не про пожар рассказываешь, а что просто так, на голубом глазу сигают..." Ты: "Не, ну раз при пожаре могут -значит и просто так могут!" Мы: "Да с чего ты решил? Так могут при пожаре, без него - по другому делают". Так и тут: понятно, что и один батальон мог куда-то пойти,оторвавшись от линии и бригады колоннами шарае..бились и все такое. Но они делали это сравнительно редко и в четко определенных условиях. Никто не отрицает, что юнит может пойти в колоннах куда любо, что один батальон повернул на север, второй на юг, а третий остался на месте. Такое бывало. Но очень не часто - и при определенных условия. Когда события, происходившие редко и в специфической ситуации начинают почему-то происходить часто и без соответствующего повода - нам показывают неправильную картинку. То есть то, что люди обычно прыгают в окна при пожаре - ну никак не говорит о том, что это обычное поведение человека - не спускаться на лифте, а сигать в окно с пятого этажа. По-этому фраза твоя,допустим, о том, что "батальоны самопроизвольно повернули направо" при всей ее достоверности ничего не доказывает. На том же уровне, как ничего не доказывает фраза "Петр Петров самопроизвольно выпрыгнул в окно!". Даже если и батальоны и Петров сделали это с полным на то основанием. Надо разбирать явление в комплексе, а не подходить "Так, батальоны поворочавались? Поворачивались! Один раз в истории? Да нет, несколько! Все, батальоны могут как в линию ходить, так и сами по себе, примеры-то есть...". Ты по такому механизму можешь выиграть дело в суде,основанном на прецедентном праве, а не понять,что и как в истории было. Тут подход чуть-чуть другой, он исследовательский, а не доказательный.

Никакого полемоса. Я вчера попробовал прочитать WSS - у меня мозгх на жопе дыбом встал.

У меня почти дача - приезжай! "Ни одного трезвого" я тебе гарантирую. ;))

И точку тебе оппонент поставил так, что бы ты рядом с ней в лесу поставил все, что хочешь. Ага-ага. Ты не переиграл в свое время ФБшными вудэльфами, которые с собой свой лес таскают?

Да, я знаю, что правильный ответ "Оба два, зайка моя!"(с). Да, именно бригада. Минимальная единица именно она. То есть твой выбор :"хочешь идти одна - иди, тока потом, если чо, не обижайся". Це не суть. Что-то воздействует на мораль, состояние морали влияет на поведение юнита в ХтХ. Это вопрос внутренней структуры правил, не более. Я, с некоторых пор склоняюсь к точке зрения, что количество потерь именно в живой силе - не есть ни абсолютная, ни какая-то отдельная категория. Она есть составная часть. Можно потерять 200 человек, но подразделение этого не заметит (ты приводил хороший пример про такие незаметные потери в колоннах), а можно 50 - но это будут такие 50, на таком участке строя и в такой ситуации, что весь батальон радостно сдриснет с полным основанием. То есть не столь суть важно, сколько именно тебе убили каким-то действием - важно, насколько это действие ослабило твою боеспособность. И наплевать за счет чего : за счет одномоментно больших потерь; за счет неожиданности события; за счет паники по типу "аааа враг со всех сторон" и т.д. Потери посчитаем потом, после боя... Пока же идет бой - нам важно, насколько и к каким действиям способно подразделение.

Готовить на палочках при отсутствии палочек и правда чрезвычайно сложно. Правда мне иногда удается. То, что по итогу получается кое-что на палочке - дело второе. ;)) У меня к тебе вопрос: как концептуально лучше отобразить уязвимость линии с открытым флангом? Тем,что она крайне неохотно трогается с места или тем, что при проверке морали в ХтХ а так же будучи обстрелянной с фланга имеет дикие минусы?

Шашлык - это противоположность расчлененного боевого порядка... Ты пытаешься доказать, что мясо готовили не всегда на палочках, Войсочудовище - что всегда...

А чем это отличается от листа по барбароссе, кроме того, что кое-кто слишком любит животных?

Почему? У тебя танки всегда консилмент и гон ту граунд? То есть они всю игру стоят в лесу, не ездят и не стреляют? И при этом сзади ВСЕХ танков в 8" есть пушки (которых всего две в ростере), которым не мешает стрелять тот лес, в котором прячутся танки?

О наличии расчлененного боевого порядка в 18в как часто употррепродукцияемого исходного построения. О традиции, возможности и эффективности оперирования мелкими изолированными группами размера батальон-полк.

Тут можно по-разному реализовать. Например, если при выдергивании батальона в строю бригады образуется дырка, то первое, что должна сделать бригада, это "сомкнуть ряды", заполнить дырку. В условиях, когда такой маневр "смыкания" требует много времени и чреват дезорганизацией всей бригады - ты 100 раз подумаешь, так ли тебе нужно оперировать одним батальоном, если остальные3-4-5 из-за этого три хода бамбук курят. Опять же, если выдернули крайний батальон в бригаде -значит первое, что нужно сделать бригаде - это восстановить разрушенную локтевую связь с соседом. А это обратно такой же череповатый маневр - сместиться всей бригадой на фронт батальона в сторону. И опять ты думаешь - "а наболт мне один батальон-то с такими последствиями." Ну и глобально: если ты идешь вперед только одной бригадой из крыла - значит, у тебя голые фланги. Стоит заложить в систему пару-тройку серьезных модификаторов отрицательных "бригаде с открытым флангом" - все резко начнут ходить в атаку всем крылом, не меньше. Не надо говорить "бригада одна не ходит". Куда лучше сказать "Бригада-то одна ходит, но если у нее фланг не прикрыт союзной бригадой или элементом местности - модификатор -1 ко всем тестам на д6, если оба фланга не прикрыты - -3. И фсё! Ну тут по-разному было, как у вас в семилетке - я не в курсе, я больше за северную и испанское наследство интересуюся, но в общем - да, усиление одной "бригады" частями другой было как исключение. В основном если видели, что первой бригаде -ово - в то место направляли другую, что бы когда первую рас***чили - тут фигак - и новая подошла и теперь в полном составе действует на месте старой. То есть не смена линий, но атака эшелонами: первую волну разбили - высылаем вторую, новую, хорошую. Это я опять же про ранний 18й век.

Я, кстати, не сторонник того, что бы жестко запрещать действовать одним батальоном. Мне больше нравится сумма императивов, при которой и вырванный из контекста батальон автосливается обо все, хоть тупо об пень и линия, из центра которой батальон выдернули - резко начинает чувствовать себя очень не комфортно.

Дык это же волшебно! Сравнивать можно все со всем, хоть стол с философией Канта. Неверными могут быть лишь критерии сравнения... ;))

А полностью - и не надо. Надо на достаточно большом участке в таком количестве, что бы действия отдельного батальона "терялись".