moose

Тут какая тема: существа, превращающие ваху в спорт в некоторой мере отпугивают нормальных людей, правильно относящихся к солдатикам. Другое дело, что, конечно, если сдристнут 100 спортсмэнов - на их место не придет 100 нормальных. И даже 50 не придет, скорее 10. Но уже одно то, что 100 потноруких будут помножены на ноль - само по себе клево, а уж если и нормальных хоть сколько-то прибавится - ваще офигенно!!

Слив защитан (выражаясь на доступном тебе языке).

Ответ на твой вопрос есть в правилах прямым текстом.

Нет. Я сравниваю тенденции в развитии одних спортивных игр (соккер и футбол) с тенденциями в развитии другой спортивной игры (шахматы). Это более чем корректно. Молодец! Но сравнить-то и сделать вывод можно, правда? То есть мы взяли гаубицу и пистолет, сравнили их по критерию "что выгоднее производить на продажу в Гондурас". В результате сделали вывод, что продавать нужно гаубицы. Сранение было? Было! (вне зависимости от его результатов). Значит сравнивать гаубицу и пистолект - можно. А ты утверждал обратное. Читд. То, что ты так считаешь - не делает твой "намек" стопроцентно понятным и однозначно интерпретируемым. Еще раз - ты произнес совершенно общую фразу, а теперь пытаешься меня убедить, что "различия между людьми" строго равно "различия в культурных традициях". Это совершенно не так, какими бы своими подразумеваниями ты это не оправдывал. Не умеешь выражать свои мысли - учись это делать, а не пытайся отмазаться постфактум. Это твоя точка зрения, которая не только не правильная, но еще и не очевидная совершенно. Вощем, смирись с тем, что изначальное постулирование "культурных традиций" тебе пришить не удасться. Можешь даже не пытаться - не получится. И как такие ситуации относятся к хобби, к варгеймам? ты не хочешь в них играть, но тебя что-то заставляет? Ты не задумывался над тем, что реализация - она не одномоментна? Например, для появления ребенка нужен не только роддом, но и некие действия за 9 месяцев до. При этом за 9 месяцев до у тебя вполне не может быть возможностей для того, что бы положить женщину в роддом. Но ты же все равно делаешь некие действия, рассчитывая на то, что возможность, которой у тебя нет сейчас появится. Так что ты не прав совершенно. Если мы оба изначально условились, что расчеты видем в троичной системе - у нас все получится. ;)) Нет, я понял, что ты съехал на то, что якобы утверждаешь именно этот тезис, хотя на самом деле ты просто лопухнулся с формулировкой и не учел изначально фактор возможности. То есть ты настаиваешь на том, что для игры в варгеймы возможность - это априорное, а желание нет, так? Ты сравнил степень необходимости чего-то для футбола и степень необходимости чего-то для шахмат. Точно так же и я сравнивал условия, необходимые для развития футбола и соккера с условиями, необходимыми для развития шахмат. Один в один. Я тебя сейчас опечалю: если ты что-то считаешь правильным - оно является правильным лишь для тебя, да и то - не факт. Вселенная крутится отнюдь не вокруг модели мира существа, которого погнали из 5-го класса средней школы примерно. Если я докажу такую помощь в 55 - тебе хватит? Ну там у тебя на руках 6 карт - и у меня. Из колоды приходят подкрепления. Одни карты (войска) бьют (побеждают) другие. Это не очевидно, что карточные игры - точно такое же абстрактное отображение боя, как и шахматы? Тогда ты просто совершенно не знаком с вопросом. Изучишь историю карточных игр - возвращайся. Ты реально не умеешь читать или прикидываешься? Я не сравниваю конкурс распития и шахматы как варгейм. Я сравниваю их как два мероприятия на празднике. Где я писал, что я сравниваю эти две сущности "как варгеймы"? То, похоже, читаешь не то, что я пишу, а слышишь какие-то голоса в собственной голове, которые потом и комментируешь. Может пора к врачу, он расскажет, как сделать твою жизнь еще лучше, разнообразнее и с бОльшим количеством шахмат? А добрые санитары с радостью помогут... А кто тебе сказал, что я делаю ЛЮБЫЕ выводы? сам придумал? Зачем? Или голоса в голове подсказали? Переставай их слушать, а то там тебе такого расскажут - потом в школу придется возвращаться, что бы понять, что они имели ввиду... ну, если бы был смысл - я бы приплел. Но пока мне без надобности. Но если что - будь готов.

Господи, неужели я смогу снова играть в 40К?! Обещаю хорошо себя вести, если Дедушка Мороз сделает мне 8-ку 40К на манер АоС. Честно-честно!

:))) ты очень ограниченный. Никто не сравнивает гаубицу с пистолетом с точки зрения, допустим, эффективности уничтожения целей, [ну уж нет]одящихся на дистанции более 2-х км. Однако вполне можно сравнить что эффективнее производить на экспорт в Гондурас - гаубицы или пистолеты. Пойми, целесообразность сравнения зависит не только от объектов сравнения, но и от критериев сравнения. Совсем плохой. Почему твоя фраза "Поголовно играть в шахматы не будут по той простой причине что люди разные и многим они не нравятся." должна намекать именно на КУЛЬТУРНЫЕ различия СТОПРОЦЕНТНО!? Люди что, отличаются только по культуре? Я тебе назову пару десятков критериев различий людей совершенно иных. Так что это был не намек на культурные различия, а некая общая фраза, которой ты сейчас пытаешься в очередной раз отмазаться и прикрыть свое неумение спорить, аргументировать и внятно выдвигать тезисы. Что бы быть ударенным по голове - тебя не надо иметь никакой возможности. Вот честно, в этом вопросе твои возможности никого не интересуют. Отчим бы заставил рвать тебя траву руками. ;)) И правильно бы, кстати, сделал... ;)) То есть, повторюсь, в контексте условий для игры в шахматы желание играть для тебя не очевидно, а возможность - очевидна? То есть возможна некая ситуация, в которой человек не желает играть в шахматы, но вероятность его игры все-таки существует? Мы говорим о гипотетическом концлагере, в котором людей заставляют играть в шахматы или о условиях игры в шахматы и истории их развития в реальной (с нашей точки зрения) жизни? Потом, что значит "возможность должна быть всегда"? У меня вот есть желание стать владельцем острова Борнео. Но возможности у меня сейчас нет. Это никак не мешает мне пытаться стать владельцем острова во-первых и никак не говорит о том, что я никогда этим владельцем не стану - возможность может появится, хотя сейчас ее нет. Я могу работать, копить деньги, потом раааз - и стать владельцем. Если бы отсутствие возможности мне мешало - я бы на старте увидил, что ее нет - и отказался бы от идеи и никогда не стал владельцем. Так что твой тезис о "для абсолютно всего в этом мире нужно иметь возможность" совершенно не состоятелен. Если бы люди пытались что-то делать только осознавая возможно и отказывались делать все, для чего возможностей они не видят - очень много в мире бы не было. Так что, как ни крути - возможность и желание это условия одного порядка в том случае, если ты делаешь что-то по желанию, а не по принуждению, правда? Почему же тогда ты желание упомянаешь, а возможность - нет? Или ты хочешь мне сказать, что кто-то принуждает играть в шахматы? Бинго! Уровень твоего образования и эрудиции ясен. Выгнали точно не позже 5-го класса средней школы и к самообразованию склонностей нет. Что ж, буду делать на это скидку. Раньше чего? Раньше того, как ты написал: "Для того что бы играть в шахматы нужно только желание и отсутствие копирайтов"? Объясняю для пятиклассников: Вещи, очевидность которых равнозначна - должны быть упомянуты (или не упомянуты) одинаково. Твоя фраза говорит об одном из двух: или ты считаешь возможность априорной, а желание нет или ты не понимаешь важность "возможности". Почему же? ты сравниваешь условия необходимые для игры в футбол с условиями, необходимыми для игры в шахматы. Точно так же как и я - я же сравнивал именно условия, необходимые для игры. Почему тебе можно, а мне ты такое безапелляционно запрещаешь? Некоторые животные ровнее других? "Выкину из выборки все, что не подтверждает мою теорию" - это не статистика. Это, прости, на.е.ба.лово. Правильно, ни слова про СССР нет, так как поддержка государством шахмат имела место везде, где шахматы развивались в 20в. Ровно с тех же, что и шахматы. Что никак не отрицает того, что сранивать шахматы и "конкурс по распитию" можно, главное выбрать критерии правильно. Курицу можно сравнить с человеком по весу и сделать выводы: кто легче, какой прочности нужна упаковка каждому, сколько образуется пепла при сжигании и т.д. Никто и не говорит, что если можно сравнить по ОТДЕЛЬНЫМ критериям, то можно сделать ЛЮБЫЕ выводы. И это мне говорит человек, который про системы счисления не в курсе? :)))))))) Ну-ну, интеллектуальный ты наш...

А с чего бы с ним все будет плохо? Фигурки - офигительные (я в среду вечером, как стартер распаковал считай потолок заново побелил). Правила (если отставит истерику нешарящих упоротых любителей ФБ) и проще и лучше ФБ. Поддержка, судя по тому как ГВшники стартовали - будет сильная. Бэк - тут вопрос вкуса, но первые два момента настолько сильны, что на бек можно смело положить с прибором (тем более что имхо он у ФБ в отличие от 40К изначальено был вторичным и без новых интересных идей). Я не верю, что народ откажется от классных фигурок и драйвовых незамороченных правил из-за того что мол "бек не внятный и они убили ФБ". Нет, такие люди будут, но их будет явно меньшинство, а по сравнению с притоком новичков - так и вовсе фиг с ними.

В этом, в принципе, никто и не сомневался.

Если бы за каждого, кто этого желает, мне бы давали по рублю - я мог бы не работать... ;))

А с очередностью-то что не так?

С нашими поисковиками дырок иначе нельзя, к сожалению... ;))

Ты эта, аккуратнее, на меня тут пару лет назад пытались уже бочку катить администрации, что я типа намекаю на то, что люди веществами балуются и таким образом наркоманию им вменяю, через что ущемляю их права. Вдруг тут опять обидчивие всплывут...

И шахматы и футбол являеются игрой, соревнованием, в котором участвую люди и у этих соревнований фиксированные правила. Следвательно, некоторые (не все, безусловно) тенденции у них общие и по ним можно сравнивать. Это вообще может быть НАМЕКОМ на что угодно, если честно. Если бы я был умнее - я бы умел читать твои мысли. Я пока лишь умею читать твои слова. Когда мне пишут, что для игры в шахматы нужны лишь желание и отсутствие копирайтов - я это ровно так и понимаю. Причем мне интересно, почему из трех вещей, которые "по умолчанию" ты две назвал явно, а третью якобы "подразумевал". Или у тебя "возможность" - это вещь совершенно очевидная, а "желание" - то, что надо обязательно указать? Извини, не верю... Ну вообще если ты просто напишешь, что "2+2 = 4 и никак иначе", ты ошибешься. Потому что 2+2 так же может быть равно 11. А желание не входит? Ты можешь играть без желания? Почему ты тогда его упоминаешь? Ты же мне запрещаешь использовать аналогии с футболом, потому что футбол - не варгейм? Почему тогда сам пользуешься? Некрасиво выходит... А прочитанное тоже всегда понимаешь? То есть на основании того, что пример СССР не применим к большинству (якобы) мы выносим за скобки практику игры в шахматы на1/6 части суши? Вот вообще отлично! Так можно что угодно обозвать чпастным примером и отбросить. Есть у нас 100 стран, в которых в шахматы играют. Берем каждую страну, рассматриваем как частный пример - и отбрасываем. И получается, что в шахматы у нас не играют. Там где я говорю про шарик - там я говорю про шарик. Там где про СССР - там про СССР. Если я один раз сказал про шарик - это совершенно не мешает мне потом приводить в пример опыт СССР, явно это указывая. Единственное, к чему меня обязывает то, что я говорю и про шарик и про СССР - это к тому, что бы упомянать, в каком случае что я имею ввиду. Это фраза была про что? Про то, что было до 19в. В 19в СССР не было. Вообще не взаимосвязанные вещи. Карточные игры типа винта в той же мере варгейм что и шахматы. Ибо и то и другое представляет себе абстрактную битву двух войск. Собсно, есть критерии, по корым вполне можно сравнивать "конкурс по распитию пива" и шахматы, ты удивишься. Например, задуматься, почему на городских праздниках практикуют первое и не практикуют второе, чем это обусловлено и о чем говорит. Если можно сравнивать - значит можно делать выводы. Но только не ЛЮБЫЕ выводы, а только те, которые относятся к тем вещам, по которым мы сравниваем. Мы можем сравнить дерево и человека по высоте - и сделать вывод, что (кто) из них выше. А вот сделать вывод, кто(что) какого цвета на основе сравнения по высоте - мы не можем. И сравниваю я совсем другое и выводы делаю другие. Сначала я сравниваю с одной стороны соккер и футбол а с другой - шаматы. То и другое - игры без копирайтов, в которые играют люди по фиксированным правилам. Далее я делаю вывод - что если для шахмат достаточно желания и отсутствия копирайтов - то и для футбола с сокером должно быть их достаточно. И дальше сравниваю уже соккер с футболом. Ну тут да - ты или поумнеешь, и я перестану считать тебя таким скучным и все такое - или нет. Тут как карта ляжет, согласен.

Отойди от зеркала!

Рульбуки надо писать иероглифами - я сааагласен!(с)

Ну, если хочется придумывать - отчего бы не придумать? Искатели дырок всегда найдутся, а их сложно убедить конструкциями "если бы...", им нужно четкое доказательство, что не верблюд. Если нет справки, что не верблюд - значит, блин верблюд... ;))

Нет, очередной пример того, что люди ищут в правилах дырки вместо того, что бы спокойно играть.

Энц, ГВ хочет не вандализма над старыми фигурками, а что бы ты купил новых хороших. ;)) Вы когда играли в ФБ - такое за столом откалывали зачастую, что лучше бы уж на лошадке скакали, ей-богу... ;))) Там даже не театр был - а как кунсткамера, только все живые(с).

Микроменеджмент заменит геометрию. В ФБ не было маневра - был тот же микроменеджмент с транспортиром. В АоС транспортир (как и некоторые другие лишние игротехнические сущности) убрали.

Лучше по каким параметрам? Правила шахмат проще, но практика их нарабатывается тяжелее. Шахматы предсказуемее, АоС - вариативнее.

За, собсно, что? Тема называется "общие проблемы варгеймов", форум обратно общий, а не специализированный. Усе пучком. Результат-то очевиден, как ты догадываешься, но мы-то знаем, что нам важен этот, как его, процесс...

Тут пациент тупенький, не задорный и скучный. Хотя упорный - это не отнять... ;))

В принципе, если понимать, что в правилах написано "переместитесь ровно на 10" ", то для того, что бы переместиться на 5" - надо переместиться вперед на 7.5", а потом назад на 2.5". Так что по любой трактовке можно ходить на столько, на сколько хочешь.

Различия есть у чего угодно, даже у двух людей. По-твоему выходит, что раз у чего-то есть различия - то сравнивать нельзя. Однако ты же сравниваешь двух людей по росту, хотя один из них - профессор из Англии, а другой - трехлетний ребенок из Катманду. ЦИтатой из себя подтвердить можешь, или как обычно, понял что облажался и съезжаешь? Оооо, как чудесно! Тебя из какого класса школы выгнали, из первого или из второго? Потому что только там, поняв, что чего-то не учли (вернее, не поняв, а когда их носом ткнут) отмазываются по схеме: "Ну, это подразумевалось". Странно, почему ты упомянул не менее базовые принципы "желание" и "отсутствие копирайтов", а про "возможность" как-то не сказал. Как в детском саду: - У меня бластер, я тебя убил! - А у меня бластер и силовое поле, это я тебя убил! - А у меня тогда бластер, силовое поле, и противосиловпольный бластер - все равно я тебя убил. Вносить поправки на ходу - это "не заложено автоматически в тезис". Так можно что угодно сказать, а потом, когда тебя опровергнут, доказав, что есть что-то еще, мазаться "это ж было заложено в тезис автоматически". Вощем, я не знаю как там у вас, а тут такие жалкие и неумные попытки съехать не канают. Ты себя читаешь хоть иногда? Это ты опять только что придумал. Ты говорил о шахматах вообще, а значит то, как развивались шахматы в СССР тоже подпадает под это множество. Нет, я понимаю, что "мировой формат" опять, якобы, подразумевался - но даже если это и вдруг так (во что я ни секунды не верю) - телепаты-то в отпуске, а написал ты то, что написал. Читать твои мысли, умолчания, подразумевания никто не может, да и не хочет. Это, собствено, почему нельзя обсуждать феномен популяризации шахмат в СССР? В СССР что, не в шахматы играли? Отлично у тебя выходит: шахматы это шахматы, по-этому это варгейм. Карты это карты, по-этому это не варгейм. Где, ять, хоть какаято логика? А=А, по-этому А=С; В=В, по-этому В<>С! Охренеть ваще. Все разное в жизни, повторюсь. Но если у чего-то есть ряд общих признаков - по этим признакам их можно сравнивать. Человек и дерево - вещи АБСОЛЮТНО разные, но поскольку у них есть такой признак, как высота - их можно сравнить. Или нельзя сказать, выше дерево человека или ниже, потому что человек - не дерево? У тебя совсем туго с логикой?

Отнюдь. Шахматы стали тем, чем они стали, благодаря тому, что изначально их стали поддерживать на государственном уровне, решив превратить из увлечения для элиты в вид спорта для всех. Когда эта цель была достигнута - тут да, процесс стал обоюным - в шахматы играют, потому что их поддерживают и шахматы поддерживают, потому что в них играют. Дык это проблема людей, которые себе такие картины выстраивают. Ежу же ясно, что "ничто не вечно под луной" и все такое. Изначально всем понятно, что правила меняются. Будте готовы к любым изменениям. Как говорил один персонаж: "Ваши ожидания - это ваши проблемы".