moose

Есть механика игры, а есть механизм набора равноценных армий. Механика подразумевает, что равноценно набранные армии имеют равные шансы, более сильные армии чаще выигрывают у более слабых и т.д. Это взаимосвязанные вещи, но две совершенно отдельные сущности.

Механизм присоединения нигде не описан. То, что не описано - не происходит. То, что в какой-то другой игре персонажи джойнятся к отрядам - совершенно не повод придумывать сущности, которых нет.

Опять-таки, если рассматривать движок в отрыве от "армилистов" (по каким бы принципым они нм формировались), то можно предположить что с обоих сторон у нас равные силы с равными шансами на победу и заниматься гипотетикой "как одним гоблином убить 18 нагшей" не стоит. Механизмы игры вполне себе отделимы от их конкретной реализации.

Еще раз - рандомный ход не может быть хорош или плох сам по себе. Он может быть только хорош или плох в рамках конкретной ситемы правил. Если в одних правилах он косячен - это совершенно не говорит о том, что он косячен сам по себе и что его нельзя применить так, что он будет уместен. И уж те более нельзя говорить, что он является признаком "плохой" системы или по любому систему делает плохой. Это всего лишь инструмен, один из механизмов игры. И рассматривать его надо в совокупности с другими механизмами, желательно понимая то, что он отображает.

Такой расклад тоже нужно учитывать. Я, например, в критичный для меня момент закладываюсь на то, что если у противника 10 атак - пройти могут все 10.

Я бы предостерег от того, что бы вычленять отдельные элементы правил из общей картины. То, что само по себе кажется верхом идиотизма и нелепости в связке с остальными элементами может давать очень целостную и правильную картину. Пример того же ФоВа как игровой ситемы - очень многие из отдельных элементов кажутся косячными, однака вся картина на поляне - цельна, логична и достоверна.

Весь мой опыт просмотра репортов говорит о том, что именно процесс принятия решений в них передается очень плохо. Формат такой. "Выборы" со стороны выглядят совершенно по-другому, нежели чем когда делаешь их сам.

Ну круто, если тебе это удается, что я могу сказать...

Ты играешь, а твой оппонент по форумному спору просто перемножает количество фигурок на количество атак.

Меня совершенно не волнует конкретный пример про 54 вунды, взятый с какого-то потолка. Я просто констатирую факт, что при неизвестности "кто будет ходить первым в следующем ходу" игроку придется учитывать в два раза больше вариантов, чем в том случае, если этой неизвестности нет. Чем больше вариантов тебя заставляют учитывать правила - тем больше тебе надо думать и тем интереснее эти правила. Если этих вариантов достаточно большое количество - начинает выигрывать тот игрок, который способен просчитать больше и лучше и четче. Если количиство этих вариантов становится слишком велико, для того что бы их всех просчитать - начинает побеждать тот, кто вычленяет наиболее вероятные варианты и просчитывает именно их, а так же лучше реагирует в том случае, если случился нпросчитанный вариант. Именно по-этому в рамках всехй системы АоС рандом внутри хода - это клево.

Понимаешь, рандомный очередность внутри турна - это всего лишь прием, инструмент. Что бы понять, оптимален он или лучше было исппользовать другой мехназм - надо четко понимать, что этим хотел отобразить автор/ы правил. Только поняв, какие процессы чем отображается в механике - мы сможем сказать, правильно ли было реализовывать такой-то процесс рандомностью хода или можно было это сделать по-другому. По тому, что я вижу и как я понимаю правила АоС в совокупности - этот рандом там на своем месте.

Это достаточное основание, что бы не просчитывать, что будеть, если в следующем ходу первым будешь ходить ты и что, если не ты?

Ты не переоцениваешь значение выигрыша/проигрыша в игре в солдатиков?

Вот и нефиг тогда ныть "нам подсунулли примитивную аркаду, где думать не надо, а мы хотим сложных, детализированных правил, что бы думать было над чем"! А оказывается, что как только надо действительно псевдомозгом думать, а не геометрией на поле заниматься - это "не хочу". Гроша ломанного ваши заявления про "правила для трехлетних детей" не стоят! Признайся хотя бы самому себе, что не хочешь псевдомозг напрягать, а хочешь тупо коробочки по полю на треях возить. ;)) Если вникнуть в суть правил, то именно напряжений псевдомозга, принятий решений что 8-ке точно НЕ больше, чем в АоСе. А вот обслуживаний этих решений - дофига в 8-ке то.

Ты не вступил в полемику, ты просто показал, что с первого разе не понял написанного, причем очевидного... ;))

Ваще конечно странно, выкладывать рецензии без самих правил...

Это не "явно лишние". Это "мне не нравится" и "не могу учесть больше одного варианта развития событий, два - уже слишком много".

Слаб духом значит... ;)) Не по сравнению с 8-й, а по сравнению с тем, если бы рандома очередности хода не было, читаем внимательно то, что я пишу и пытаемся понять написанное, а не свои асоциации на мои посты...

То есть с циркулям арки по полю вымерять - это высокая стратегия, на доли дюйма коробкой вертеться что бы к нужному месту встать не раком, а боком - это тактические решения и все это делало ФБ высокоинтелектуальным варгеймом с сложными, интересными и детальными правилами, а просчитывать в два раза больше вариантов - это "не хочу", "тупая аркада" и "примитивные правила". Понятненько...

Это как раз клево, потому что вынуждает тебя просчитывать два варианта развития событий: если следующий ход твой и если не твой. Выж хотели не аркаду, а что бы можно было много над чем подумать - вот вам, думайте! А то ищь, халявы захотелось - точно знать, чей следующий ход будет!Давайте, напрягайте псевдомозг!

автомобильная марка Ягуар, например...

Механика полета - вторична. Первично то, что куда более халтурные правила, чем АоС позволяют ГВ жить, здравствовать и даже в глубинке варгеймов (по мировым меркам) по этой халтуре тока что прошел командник на 130 человеков.

Тутрнирные правила писали, пишут и будут писать устроители турниров.

1. вселенную кончили. 2. Инфа, что "в июле будет новая игра" была. Достаточно, что бы сложить 1 и 1 и получить 2. Ты предполагал одно. Получилось другое. Так бывает.

Не. Но можно тыкать шилом в ответ и не в колено...