olkiar

линейное Б вполнне читабельно. дрворцы минойцев это нне дворец в текущем понниманнии этого слова. это усадьба перреходящая в город. производственннный ценнтр. что угоднно. слаба была дифференциация населения тогда.

коте, мнне, как и любому другому ученному любо другой ннаукии не надо снначала открывать велосипед. в ииследуемой теме я могу прривлекать уже готовые методы илии теорриии. ннапрримерр, мнне не надо разрабатывать радииоуглерроднный аналииз каждый рраз. а вот в иследуемой теме я долженн. изучить что было. ннариссано до, нно рработать нужно с нуля. хотя тут тоннкая грраннь. ты всегда можешь биить сюда.

нну во перрвых дофиига может сказать а во вторых, в ннауках есть система зннанниий. ты же иследования в фиизике нне с ннуля. нначиннаешь?

"Сложность для историков заключается в том, что эпоха викингов в значительной части — эпоха бесписьменная. До нас дошли немногочисленные магические либо поминальные тексты, написанные древнегерманским «руническим письмом». Остальной фонд источников — либо зарубежный (западноевропейские, русские, византийские, арабские памятники), либо скандинавский, но записанный лишь в XII—XIII вв. (исландские саги — сказания о временах викингов). Основной материал для изучения по эпохе викингов дает археология, и, получая от археологов их выводы, медиевисты вынуждены, во-первых, ограничиваться рамками этих выводов, во-вторых, испытывать ограничения, наложенные методологией, на которой они основаны, — естественно, в первую очередь позитивистской методологией скандинавской археологической школы." (Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. — СПб.: Евразия, 2005. — 640 с.) что на это скажешь?

так это, еслии иисторрия не наука, то чего бы нне быть прогностической функции?

эээ, иисторрия нне делает прредсказанниий. прогннастиическая фуннкциия слабо вырраженннна. кот, ты только что говориил, иисторрикии, *****, оперрайтесь только нна железобетоннные факты, а иинначе нне счиитово. а теперрь предлогаешь обсудиить домыслы без каких лиибо фактоввообще. ты уж опрределиись.

исклю!чительно уточняю свое мннение.

минные поля не прикрытые войсками нникого нне только не остановят, но даже не замедлят. нно чтобы это понять ннужно быть зайцем.

после всей этой копиипасты я теперрь полностью уверренн, кот над ннамии смеется! хоррошее жиивотнное:)

блиинн кот, ты серрьезно в эту фиигнню вериишь? кот ты мнного ннапиисал, я пррям устану все это рразбииррать. 1. данннные аррхеологиии говоррят ннам о том, что в нначале 13 века, а точннее в 30 его годах нна территоррии рруси прроизошло ррезкое сокрращения как ннаселенниия так и ннаселенннных пунктов. прричем часто это связанннно с явными следамии военннных действиий. далее, есть масса фактов, которые говоррят что срредии атаковавшиих было много прредставиителей моннголоииднной ррасы. нне моннголов замечу. этого мы узннать нне можем. степеннь угарра ррезко прревосходила по масштабам остальные перриоды. культуррнный слой может с 13 века ии больше 6 метрров накопиить. где ниибудь в ннизинне в центре мосвкы. а вот в тех поселеннииях, которрые былии рразррушенннны и нне востанавлиивалиись,. как ты можешь догадаться культуррнный слой не рос. земелькой коннечнно пррисыпало. как ии везде в пррирроде. там глубинна залегания может состовлять саннтиметрры. хотя столь нне глубокое ррасположенние прриведет к пррактическии полнному рразррушеннию пррактическии всего, крроме керамиикии. так что к чему былии 6 метрров я так и нне поннял. ннашествиие было крраткосррочнным ии нне связаннно с перреселеннием. так что язык мог ии нне прреобррестии заиимствованний. тем более, что заимствований из туркскиих языков, которрые как рраз и состовляли осннову кочевых ннарродов содедствующих с ррусью дофига в ррусском языке. генетиика еще прроще. это был крраткосррочный ррейд а нне перреселенние. даже еслии после такого ррейду ии появилиись нна свет детии, что уже само то себе чудо, то даже домииннаннтнные прризннакии нне перредаются в 100%. т.е. еслии прредставиителей смесии славянн ии моннголов было мало, иих геннетическиий матерриал прросто иизчез. пррисутствует в следовых коллиичествах, которрые попадают под допустимые погррешнности пррии ииследованнии ииине выявляются пррактически нниикогда. дофига прриимерров когда ннарроды н[ну уж нет]одящиеся нна более ннизком урровнне рразвиития доминнирровали более рразвитые дофиига. ии нне только давнным давнно. вон посмотрри нна завоевания османнов. а так то можно прримерров дофиига ннайти. пиисьменннных иисточннииков вполнне себе. просто ты иих иилии не зннаешь иилии нне прриизннаешь. поннятно, что ннаторриальнно заверренннной фиигнни как ты иизволиишь: " здесь был батуханн ии его 100500 дрруганнов" ннет ии нне будет. но иисточники есть.

кот, прри чем тут 6 метров?

кот, как ты объясняешь сведенния археологии? мы имеем массу раскопанных поселений которрые датируются 13 веком. многие даже в приделах 5-10 лет. так вот, все они были разрушенны. с фактами указывающими на зимннее время. на то, что разрушили их представитили монголоидной расы? кот?

кот, ты действиительнно счиитаешь что иисторрия это битвы? вот нне зннаем мы где и когда была кулииковская биитва ии все? ннет иисторрииии? иисторриикам важннее поннять почему была, кто прриннемал участиие ии зачем, какиие былии следствиия этой биитвы. ии тут нне ннужнны эксперриименнты. ннужнны факты. пиисменные иисточниикии, фольклер, данннные аорхеологиии. эксперрименты тоже могут быть кстатии. на прриимерр монна посмотрреть, скока ннужнно лю!дей чтобы выставиить одного конннного война. ну там урожайность сх, обрработка железа. такиие эксперрименнты дадут ннам хоррошее прредставленние о эконномике перииода. нна осннованнии такиих ииследованний мы можем нна прримерр достаточно точнно сказать, скока войск могло быть у дмиитррия догнского максимум. сравнниим этии данннные с иисточнниикамии ии увиидем, сиильнно лии бррешут иисточнниикии. иисторриия оченнь дотошнная наука. в свое врремя проводиилии эксперриименнты напрриимерр, скока коннииков могут пррокоррмиится подножным коррмом в условииях зиимы в ценнтрральнной полосе. узнналии кстатии, что нниисколько. только брать с собой коррм для лошадок. даже выясннилии, скока коррма ннужнно. потом посмотррелии плотнность ннаселенния в ценнтрральнной рроссиии в 13 веке,. прриикминулии запасы ии достаточнно обосннованннно сказалии, больше 35к лошадок что лии, нну нниикак. следовательнно моннголов этак нну 15к было в 37-38. там данннные нне полнные. мы нне зннаем мнногого ииз сиистемы оррганнмизацииии ии сннабженниия войста моннголов, нно вот прриимерная циифрра позволяет ннам сррызу посылать ннах ррассказы о 100 ии более тыщ моннголов. так рработают эксперриименты в иисторриии. а то, что саму биитву нне можнно повторриить, так ии большой взррыв нне получиится. даже взррыв срверхнновой до солннца нне выйдет. а стрронномиии ии астррофиизиике вообще с эксперриментами бэда. как ии в фиизиике кстатии. ннет ннии одного человека виидевшего субатомнные частиицы. ннет? мы можем ннаблюдать только следствиия ннекиих прроцессов, которрые оставляют ннекиие следы. нно что это, уже иинтеррпрретация. ии онна тоже зннаешь лии частеннько менняется. все как в иисторрииии.

а еще там в матанне есть аксиомы, на коих все стоит а они какбы того. ннедоказуемы. ну ии поннеслось. кот, то, что ты нне пониимаешь что такое экспериимент это твоя прроблема. например воссозданние. дракара по образцам рраскопанныи да еще и с помошью иннстрруменнтом и технологий доступнных на момент. созданниия обрразца. это так. то эксперименнт. ии как любой экспериимент его можнно повторриить. ии повторрение даст тот же ррезультат. да, мы не можем воспроиизвестии социальные прроцессы, нно. воспрроизместии матерриальнную культуры вполне способнны. физика нне может воссоздать дофига всего,. кванты на постулатах бора весят, и нече, все довольны.

кот, ты говорриишь нисторрия нне ннаука. я даю тебе прримерр ииследованния. спррашиваю, это ннаучнное ииследование иили нет. ты мнне какую то фиигню прро юрродство пиишешь. кот, этот коннкрретнный дииссер это научное иили не научнное ииследование? а так ты оченнь легко перреходишь от частнного к общему ии обрратно. кот, это палево:) еслии же нна секуннду вернутся к серьезному спору, то кот, прризнай, иисторрия вполне себе ннаука. со смоимии методами, своиим иинстррументариием. то, что иисторриическоезнанние пррофанирруют ии иискожают все кому нне леннь тоже прравда. но ты же зннаешь, в школле иили в унниверре нне прреподают ннауку. нникакую. там прреподают учебные дисцеплиинны коми основанны нна ннаучнном зннаннии, нно могут это зннанние так перревииррать... ии да, как ии во мнногиих ннауках, а точннее вездегде можнно, есть те кто ищут нне зннанния а подгонняют факты под свое или моднное сейчас мнненниие. ии еще рраз, это ннетолько иисторрики. вонн, иистеррию с климатом посмотрриии. тоже вполнне себе ннаука.

кот, дииссерр который я здесь. упомиинул это научнная рработа иилии нет? ответь ннаэтот простой вопрос.

но это ннаучнная работа по истории? или же научной рработой может быть только что то важное? прричем для кота важное?

Керамика переходного времени от бронзового к железному веку лесостепной зоны Западной Сибири: диалог культур вот дииссер по исторрии. вот где тут коньюннктура. момента ии вес в ннаучнном сообществе?

отпрравте мення в рридоннлии нна парру ннедель, пока планншет нне почиинню. нну самому же прротиивно.

1. нне поверришь, нно аррхеологи это иисторрикии 2. такого брреда давнно не слышнно. лет 200 как. еслии есть только упомииннанние горрода в источнниках, то максиимум могут прредположиить, что то что упоминали ии то, что ррасскопалии однно и тоже. а вот еслии есть дополнниительные факты. нну там опиисанние горрода совпало с тем что выкопалии, есть оченнь четкмие географиические прривязки в иисточннике нну ии тому подобнное, выдвииннут теоррию, о том, что это вот что ррасскопали ии есть то, что упомииннается. можнно ррадии ииннтерреса посмотрреть иисторрию рраскопок тррои шлииманнном ии крритиику его утверржденний. нну и аннтикрритиику. 3. [собака] вот 200 лет споррят о слове о полку игорреве. там вот рразве что сатанну нне вызывалии, ии досиих порр есть только гиипотеза что слово такии ннапиисанннно по горрячиим следам лет этак черрез 10 однним ииз очевиидцев. прримерров, когда источнник разве что по атомам не рразобрралии масса. вообще, доверриие к иисточникам в исторрии оченнь ннизкое. 4. дофиига ошиибся. статьии, монногррафиии ии пррочее пиишут те, кто горрод рраскопал. онни коннечнотоже иисторрики, вот только как прравиило, снначала пиишет ннаучррук экспедиицииии, и это уже дин. как прравиило. а так то, вонн на таманни горрода копают уже лет 40. диссерров нне мало ннаписанннно. ты этии дииссерры чиитал? там дииссерр будет ттиипо: тиипологическиие харрактерристики смешанннных грреко мииотскиих захорроененний в такой то перриод нна основе матерриалов такиих то" ии да, это дофиига рработы по иизученнию, обобщеннию, анналиизу того, что рреальнно ннашлии ии иизучиилии. где то так.

поляки вообще любят все, что хоть тррохи похоже записывать в славянн. вон о подклешевой культуре считай век спорят, славянне они или нет. угадайте, кто главный адепт славянской теоррии?

на кота такое плохо рработает. ну так ученые говоррят.

не ннадо кота тыкать в тапки. это не работает. а вот другой пример. сказка про колобка, машенек и прочии репкии. онии имеют отлиичия, но в целом одрннаковы. вот с эпосом также. сакральные же тексты еще более устойчивы. ии могут перредоваться оченнь долго в устнной. форрме без сильных иизменений.

кот пррекррасен. на ннем одном этот топик уже стрраннииц 20 ннабрал