olkiar

ок. перефразирую. в ссср разница между теми кто [ну уж нет]одился на верху пирамиды и в низу была относительно не велика. и видимо меньше, чем в любом другом относительно развитом государстве.

1. ну и скажи это марксистам. я то тут причем? а плановость присуща капитализму в той же мере что и социализму. или ты думаешь, что компания бмв не знает сколько она чего купит и сколько чего она продаст? как и любой другой нормальный бизнес. даже мелкий, даже в россии имеет горизонт планирования не меньше года. и ничего. норм так. то, что в социализме и плановой экономике это делает не каждый субъкт а административный аппарат не меняет сущность планирования. меняется система регулирования этого планирования. я это уже писал сдесь. 2. ты думаешь, что член ЦК или директор ЗИЛ жили на том же уровне что техничка в районой поликлинике? нуну. 3. не желание понять меня не моя проблема:) но то, что я дурак что вообще пишу сдесь это правда.

это все так и не так. есть некая масса матблаг генерируемая в стране. предположим простой случай. нет больше никого. только эта страна. тогда, при директивной плановой экономике эти блага распределяются. для возможности выбора это распределение идет через госторговлю по средством денег. но цена товаров здесь не связанна с себестоимостью. она кстати и в капстранах не всегда связанна. акцизы не дадут соврать. ибо они есть просто налог на потребителя определенных товаров. но распределить больше, чем есть не выйдет. и есть издержки на систему администрирования и распределения. а эти издержки могут легко превышать такие при капитализме.

кормак,тут марксисты скажут, что при прочих равных мы изымаем прибыль и пускаем в общественные фонды. а не на суперроскошь как при капитализме проклятом. т.е. рабочий как бы получил теже деньги но вот сверху он получит некие блага даром. иными словами урезается именно разница между различными слоями общества в доходах. в идеале. и кстати это работает в сфере производства. ибо в производстве один фиг плановое хозяйство что в социализме, что в капитализме. только в первом случаи регулятором плана является администрация, а во втором спрос. не известно что лучше. ибо спрос можно искуственно сформировать. проблема в сфере услуг. но ее можно и при социализме отдать на откуп. частникам при определенных условиях. ну и главная проблема это инновации. ибо при административном регулировании, с учетом естественного скептицизма, вбить в план инновационный или новый продукт очень не просто. т.е. яблокофоны или там амазоны при социализме будут исключением. ну и финансовый сектор при социализме просто сфера услуг по переводу денег.

он этого не понимает... понимаешь ли ты, что в рамках марксизма тебе легко оппонируют что издержки на собственника меньше, а значит социализм и плановая экономика эффективней. ну и конечно есть вин ссср. самая маленькая разница между бедными и богатыми.

кормак, так то что ты написал, почти как в ссср. коль продается можно купить. семья матери переехала в 50ые из деревни под благовещенском в краснодар. купили дом. все норм. разрешение от хрушева не понадобилось. что не так с ними?

а какие у нас способы обнаружения?

а можешь аргументированно доказать: 1. так и планировалось. 2. по другому быть и не могло. 3. в целом, проблема социального равенства может быть решена в рамках современного общества. тут видишь ли, а если потребности людей будут инопланетными? ну на пример как в риме. кровисча и рабы? потом, вот у нас есть социал-демократические страны. скандинавы к примеру. и они идут в сторону обобществления производственных предприятий. это тоже тупик?

вот любите вы ярлыки вешать. я не за и не против ссср. просто ссср это гигантский социальный эксперимент. и много из того, что бы успешно решено в ссср сейчас фиг где найдешь. но и наоборот. то, что естественно и просто в ссср было через жопу. и очень интересно как исследователю сравнить ссср и другие страны. хочется посмотреть, что было системными неисправимыми ошибками, а что просто глупостью. ну и обратное. что было изначально вином. а что стало вином случайно. и госпланирование кстати тоже очень интересный аспект. ибо оно, госпланирование есть в любой стране. просто назначительно более простом уровне.

ну не плач. хотя слив засчитан...

вообще, из твоих постов следуют, что жилищная проблема в ссср была потому, что ссср запрещал строить частным компаниям...

этмос, вообще читая тебя на форуме я никак не могу выбрать, какое утверждение истинно. 1. ну нет, не может человек быть таким тупым. это троль. 2. ну нет, не может троль быть таким жирным. это идиот. не поможешь выбрать?

этмос, ты как рыбка, моргнул за монитором и забыл что писал? обсуждали жилищный вопрос в ссср. ты ляпнул, что государство не давало строить. я спросил кому. на начал ты нести [ерунда] ну ок. молодец. уверенно догоняешь клепу по степени неодеквата.

я пытаюсь найти то дно, с которого можно начать. и не [ну уж нет]ожу.

в ссср?

ты писал? так отаеть, кому не давало строить государство?

этмос, а кому должно было давать строить государство? а кому давало?

изначально вопрос был в том, что в ссср всегда была жопа и нищета. и современная россия во всем лучше. ну или мне так показалось.

щас только понял, а зачем мне это надо? рефлекс сработал. 15 лет лекций просто заставляют пытаться донести какие то знания. но теперь то я безработный:) могу смело забить на как там? ignorant and persisting in his ignorance. звиняйте мой английский.

вот я вбил государство механизм. и получил статью на тему механизм государства. это ты имел в виду?

ок. государство - механизм. нуили должно быть им. пруф? или это такая вот очень ценная точка зрения? я не зная термина механизм в тгп. и в социологии чет не помню. экономика? дайте определение. а пока его нет, могу констатировать. ктото несет бред. во имя?

государство не есть механизм регулирования общества. это социальный институт. наровне с такими как религия на пример.

ну филосовски говоря, освоение новых территорий для жизни это как бы тенденция для любого биологического виду. с другой стороны, современная наука и техника позволяет, долго и дорого, но преобразовать уже имеющиеся территории. т.е. землю. и это сильно проще чем переть на марс. так что переть конечно надо. но потом. смысл терраформировать марс, когда у нас есть не терраформированная земля? вон, 7,5 М км2 сахары чем хуже? на те деньги, что человечество потратило на космос можно было ее уже всю яблонями засадить в 2 слоя:)

ну нет. в союзе можно было зарабатывать очень не плохо. вопрос в том, что вложить заработанное в дело было уже нельзя. так то тот же дом можно было купить в собственность. причем заработать на него можно было лет за пять. правда адового труда. как и нямка была на рынке. ну по крайней мере в краснодаре была. шмотки были фиг достанешь, это правда. зато санаторно-курортный отдых сильно доступней. вопрос в том, что сейчас купить шмотку, бытовую технику или машинку, особенно в кредит или бу доступно многим. а вот купить жилье это жопа. в ссср было наоборот. красивая шмотка и машина роскошь доступная единицам. жилье так или иначе можно было получить/купить многим. тут правда от региона зависило многое. я так то про юга или поамурье знаю из собственного опыта. так что про нищию россею это фигня. а, еще хорошие зарплаты это не для плактона. это для тех, кто руками работает. из моего опыта: водитель в автоколоне при 10-12 часах работы да еще и по выходным часто, это 500-600 р. швея надомница, по меху, от 400 р. в месяц. строй отряд, за 2,5 месяца лета, от райкома комсомола, 1200 чистыми. а вот экономист планового отдела в той же автоколлоне со всеми надбавками 140 р. этмос. не позорься. открываешь учебник по тгп и читаешь что такое государство и что такое общество. ну и социологию можно тоже посмотреть. учебник волкова в свободном доступе так то есть. для самых самых очень зайдет:)

чтож, не в тгп не в социологию ты тоже не умеешь. как мне жаль.