olkiar

Я все пытаюсь понять, в чем зло куммунистической идеи? Не, то что это утопия я понимаю. Так и либерализм утопия. И социализм. И свобода.

Кот, ты стал скучный. Раньше ты набрасывал, а теперь просто самдуракаешь всем подряд.

Кот, ты явно не в предмете. За пределами книг не существует сейчас. На момент принятия христианства южными славянами в том месте где это началось говорили на древне болгарской языке. И этот язык стал литературной нормой, так как единственный обладал письменностью. Пока там сообразил поляне(все 10 человек которые умели писать:)) что и на своём языке можно писать используя тот же алфавит, короче, древне болгарский стал языком письменным и богослужебным для южных и позднее восточных славян. Фишка в том, что к моменту, когда древне болгарский дошёл таки до Руси и получил широкое распространение, он уже не соответствовал разговором языку болгар. т. е. был как бы мёртвым языком. При этом он был достаточно близок другим славянский языкам, что не требовал переводу. Короче, церковнословянский=древнеболгарский(с добавлением калькированной лексики, но это не делает их разными языками) На нем вполне себе говорило в повседневной жизни до фига народу. Болгары таки славяне. Там конечно государственность сложилась под влиянием тюркоязычных товарисчей хана Аспаруха (Поправте если забыл) но если ты отрицаешь возможность монгольского нашествия, то и булгар отрицай, они одного поля ягоды.

Ну 20 лет не мало. Но и не много. Открытия последних лет не всегда можно сразу отследить. Ладно, когда там всякие денисовцы и прочие прям распиарены. А основная масса её только в журналах мона найти в начале. А отслеживать все журналы это блин никакого времени не хватит.

Позиция кота в том, что он не считает современное состояние истории сколь нибудь достаточным для построения нормальной картины прошлого. А то, что сейчас предлагают в качестве такой картины, сие есть по большей части выдумки которые ни на чем не основываются. Что кстати не так чтобы и не правда.

Калька в чем? В лексике? Так при переводе специфический литературы требуется лексика, отсутствующая в языке. Там или прямые заимствования или калькирование. Церковнославянский это вообще то практически болгарский, ну в его состоянии тыщу лет тому назад. То, что он получил широкое распространение, так он долго выполнял роль латыни. Его влияние кстати сходно с влиянием латыни на германские языки. Но как средневековья латынь не искусственный язык, таки церковнославянский. Эти языки не создавали искусственно. Это адаптация языка к определённым потребностям.

Ну так это тем не менее открытие недавнее. 90 годы.

Нет. Это не искусственный язык.

Ну, если верить покойному к сожалению Зализняку, то выходит так: Раньше считалась, что прославянский разделился на три группы, западную, восточную и южную. Восточная группа, в свою очередь в своём развитии дала русский, белорусский и украинский языки. Однако, данные по псковско-новгородскому диалект не обнаружили в нем первой полатизации. Видимо, он являлся не диалектом древне русского языка, а диалектом, приём ранним, прославянского. И тогда русский, который появился как синтез восточного диалект и псковско-новгородскому диалекта достаточно сильно отличается в своём происхождении от белорусского и украинского, которые как раз являются прямыми потоками просто восточного диалекта. Сори за ошибки и упрощение. С телефона плохо писать. Церковнословянский тут вообще не при чем. Он во первых относится к южной группе, а во вторых повлиял на развитие русского несколько позже.

Так за последние 50 лет история и археология сделали массу открытий, которые серьёзно изменили наше знание о прошлом. То, что считается наиболее достоверной трактовкой сейчас, легко может быть отвергнуто в будущем. Это как бы норма для науки. Вон изучение берестяных грамот серьёзно изменило представление о генезис русского языка.

Ты не представляешь, как же скучно. Я даже чемпионат по лолке смотреть было начал. И это все лишь бы не работать. Не работать скучно. Работать дома тоже скучно. Жопа. А тут можно про монголов пообщаться:)

Так я о чем. Ярлык это не гранитный монумент 5 метров. Фактически ярлык это указ на право сбора налогов. Ну и признание неких прав. Как именно было оформлено не ясно. Ну или я туплю и забыл совсем.

А как ты предлагаешь эти ярлыки были оформлены? Мы ж этого не знаем.

Вопрос об отношении к князья после калки ну уж очень субъективен. А вот то, что методы военных действий вполне себе укладываются в нормы эпохи это да. Если бы вдруг русские пришли с заваевательным походом в Монголия, так же бы вырезали ково смогли. В междуусобицах все же меньше страдало население. Часть завоевыволось и там всех уж подряд не резали. Хотя не без этого бывало. Часть угонялось и холопилось. Но тем не менее такого запустения все же как после похода монголов не было. Вообще, как по моиму, чего то сверхнеобычного по тем временам не произошло. Другое дело, что и так хватило.

Под мирно ты имеешь в виду уничтожение до четверти населения. А могли бы всех что ли? Чёт то ты странного мнения о князьях русских. Вот ни один не принял столь щедрого предложения зимой 37? Не, потом то все все осознали. Как то странно.

Чёт я вообще сломался. Так то на Русь то пришёл. И откуда? Если с востока, то там степь или тайга. т. е. пришли или степняки или таежники. В таежников вот вообще не верится, значит степняки? Или у кота и география альтернативная? Вот я вообще не понял.

Т.е. Кто то из князей вступил в союз со степниками. За это он платил им деньги, а они резали кого надо? Я правильно понимаю?

Ну так слово иго широко используют. Правда в качестве термина для некого периода в истории. И то, с оговорками. Вопрос к коту, кот, ты же признаешь само нашествие? Не прям как у Яна описано конечно:) а вообще, как исторический факт?

Как мне не переобуваться, когда моё мнение по вопросу монголотатарского нашествия совпадает в целом с позицией основной массы исследователей? Я не могу поменять мнения, у меня его нет.

Как я могу подумать твоё мнение?

Ок. Не кочевники. Оседлые отгонные скотоводы. Мы начинаем лезть в терминологию, кого считать кочевников, кого нет. Суть то не меняется. Так то монголы и союзные им народы, в массе своей скотоводы из великой степи, в 13 веке устроили дебош на Руси. И не только на Руси. Так? Уровень материальной культуры как у пришедших с дебошем так и у принимающей стороны в целом одинаков. Так? После дебоша Русь была включена в область влияния монголов? Что в целом не новость для руси. Она и так испытывала обширное степное влияние и ранее. Вопрос в степени увеличения этого влияния. С чем ты не согласен из этого?

Ок кот, с какого времени данные по твоему мнению становятся более менее достоверными?

Арабского халифата тоже не было?

Кот, вот ты к примеру признаешь существование империи хетов? Ну или арабского халифата?

Кот, ты вот щас кого конкретно имеешь в виду. И чего? Монголы были кочевниками. Это ядро империи. Помимо них (а так то это и было большинство) в империи жило до фига разных народов. Не малая часть вела оседлый образ жизни. Не малая часть были земледельцами. Но конкретно в 1237 пришли именно кочевники, кои составляли основу войска. Что в этом утверждении тебе не нравится. Напиши, аргументируй. Довод к глазьеву меня вообще радует. Во первых это не корректно технически, а во вторых, ошибаются все. Вон Иванов чётко был уверен что трипольцы прямые предки славян. И?