grisumbras

В КАД/АД формации брать нельзя. Можно к ним. И это не формации, это части эльдариона. Они могут также быть формациями, а могут и не быть.

У Бладов "Codex Adeptus Astartes" написано.

Смотри Рулбук -> Special Rules -> Independent Character.

Я что-то пропустил, и какой-нибудь Роскомнадзор запретил читать рулбук?

Если вы не играете, то вам это должно быть не важно: размер базы — это чисто игровой момент, т.к. влияет на "область влияния" модели. Официальная позиция ГВ по смены баз: ничего переклеивать не надо, ставьте на новые подставки только новые модели. Ясное дело, что турниры рано или поздно зафиксируют размеры баз отрядов на новом размере, но вас же турниры не волнуют, так?

Вы не "всех" слушайте, а рулбук читайте. Есть там что-то про ограничения байкеров в движении по этажам? Нет. Про "подставка помещается" есть врезка "Wobbly Model Syndrome".

Впору открывать семинары "Составление Battle-Forged армий".

Если речь про раков, управляющих техникой, то в наборе Wracks есть один стрелок и один пилот.

Взять КАД + формации можете. В результате ОС будет у КАДа, бонусы формаций — у этих формаций.

Перебрасываешь уже по новому значению (с +1).

Зато боинги наконец-то заиграют! ;)

Довели страну: люди уже до двух считать не умеют.

Кроме монстров.

Ну вот я ссылаюсь на словарное значение слова "see". А если без визивига, то ок, я выставляю своих бегемотиков из Киндер-сюрприза.

Во-первых, я финальную ремарку просто не понял. Вы торопились, когда писали? Во-вторых, я открыл текст ком. сквада и он несколько другой. Начнем с того, что ограничение на взятие у них написано сразу после названия отряда. У Двора — в виде сноски в конце. Кроме того, по-другому построено предложение, там написано следующее: за каждого Архонта можешь взять в детачмент Двор, который не занимает слот. У ком. сквада написано: "за каждого {офицера} можешь взять один. Он не занимает слот". Я не говорю, что можно брать Двор без Архонта, я говорю, что понимаю, почему возникают мысли, что можно.

ВИЗИВИГ — это What You See Is What You Get. Когда базовый варгир не отображается, это скорее WYGIWIM — What You Get Is What You Mean (получаешь то, что имел в виду).

Справедливости ради, сноска действительно так сформулирована, что можно и так трактовать. В старой редакции текст был совершенно другой.

Вопрос был про распределение вунд. Если нова раны не наносит, то их и не надо распределять.

Ок, вон Спеер, больше ни слова.

Когда новый рулбук вышел, обсуждали, что теперь разрешили стрелять из любой части тела. Считай, что монстра наклонилась. И не вихайклы, а виэклы! Вот: [viːəkl]. Где здесь вихайкл?

И правда, извиняюсь, что наврал. В описании "Two-handed" это становится совсем очевидно:

И вы решили правильно.

Я открываю рулбук и читаю раздел Special Rules/Template Weapons. Там написано, что "Wounds … are allocated following the normal rules". Как мне кажется, это предложение означает, что раны распределяются по обычным правилам стрельбы. Где здесь вообще может быть "противоречие в трактовках", когда трактовка всего одна? В итоге вы либо просто не знаете правила стрельбы и ленитесь их перечитать, либо не можете анализировать полученную информацию. В первом случае рекомендую все же перечитать рулбук. Во втором — открыть учебник алгебры за какой-нибудь класс и порешать много задачек. Математика, как говорил Ломоносов, "ум в порядок приводит".