Mmrgl

Нужно читать конечно, но в целом логично, абсолютного зла в истории нет, а как государственное образование Орда действительно интересна.

Мы говорим о сильно разном. Я говорю про сильное/слабое государства в контексте его влияния на жизнь общества, баланса власти между государством и обществом, прав отдельного гражданина, как раз про ту самую горизонтальную и вертикальную систему. Ты говоришь сильное/слабое с позиции силы и возможностей гопника во дворе. Еще раз, наличие признаков государства не делает государство сильным или слабым, оно делает общественное объединение государством. В таком контексте США представляло собой союз нескольких государств, но их государственная власть сильной от этого не становится. Сильная государственная власть - это повышения контроля над обществом (централизация власти, чрезмерное законодательное регулирование, контроль над экономикой, армии бюрократов, максимальное отделение гражданина от политических процессов). Про колонизацию тоже неправда - освоение Дикого Запада происходила во многом частными руками (тот самый Гомстед арк), в отличии от, например, освоения севера Союзом. Да и есть куча других примеров колонизации без сильной государственной власти - крестовые походы, Ост-индская компания и т.д.

Тут соглашусь, либертарианцы, скорее всего, меняют власть государства на власть корпораций. Мне поэтому симпатичнее левый анархизм) Хотя тут опять же непростой вопрос, так как государства зачастую поддерживают корпорации от разваливания и способствуют их укрупнению. Дисней, например, сейчас активно получает деньги от правительства США.

Раньше скорее всего, как минимум с ПМВ. Активные внешнеполитические игры требуют концентрации сил и, как следствие, концентрации власти. Ну и Великая депрессия навела на мысли о необходимости более тщательного контроля экономики со стороны государства.

Изначально имелось в виду явно не это, опять же цитата - "Осваивать "дикий запад" пошло уже сформировавшееся и жесткое государство, пережившее серьезный кризис становления (Гражданскую войну), которому были нужны новые источники сырья". Да и Гомстед арк это федеральный закон. Ну да ладно, и в чем же тогда проявлялась сильная государственность этих штатов? Госкорпорации? Супергубернаторская власть? Запрет гражданам объединяться в свободные союзы и организации? Полное уничтожение независимой прессы? С Крестовыми походами пример в тему, поскольку в Европе того времени можно сказать, что и государств то в современном смысле этого слова не было.

А когда ты говоришь о сильном, ты какой штат имеешь в виду? Ну и твоя цитата - "В США изначально было сильное государство, с четкой вертикалью власти, серьезными правами государства и его монополией на насилие".

Раскрой тогда тезис про корпорации, раньше его не звучало. А то нехило идут набросы от тезиса о необходимости государства из-за армии до обязательного экономического процветания и международных корпораций)

Наличие права на насилие, вертикаль власти - это неотъемлемые свойства государства, без них оно не слабое, его просто нет. А вот все, что описано далее - это признаки ослабления государства как единого властного центра, влияющего на жизнь граждан. За что в общем-то всегда топили анархисты, проповедуя принципы федерализма и свободного объединения общин. И как раз децентрализация власти и выстраивание горизонтальных связей, по мысли анархистов, осла[эх жаль]ет контроль государства над гражданами. Возможность жителей одной общины выбирать себе городской совет, шерифа, судью, совет попечителей школы и т.д. это как раз очень важные признаки отступления государства перед обществом. P.S. я не говорю, что все это идеально работало, но такое общественное устройство было достаточно прорывным для своего времени. Ну и очевидно, что начиная с 20 века США от этих идеалов стремительно отходит.

Вывод имеют свою логику, но пример с США все еще в силе по моему. Можно также возразить, что апелляция к прошлому опыту также не является абсолютным аргументом. Мир меняется, общество меняется, то что было нереализуемо ранее может стать возможным завтра. К примеру, как я уже говорил ранее, какая-нибудь европейская страна может свести свою армию к минимум и ничего с ней за это не случится. А необходимость содержать армию называлась одной из ключевых причин существования государства даже в этом топике.

Что тогда сильное государство в твоем понимании?

Такой себе довод, можно привести примеры и так себе живущих стран с жестким гос. регулированием. Ну и если говорит про дикий запад, то как бы основа современной экономической мощи США была создана при слабом государстве. Тот же Кропоткин приводил ряд особенностей социального устройства Канады и США как предпосылки для развития анархического устройства общества.

Ну тот факт, что европейские страны в последние годы не стремятся друг друга захватывать проверяется эмпирически. Не думаю, что крен одной из них или нескольких в либертарное общество как-это изменит обстановку. По поводу африканских стран - там слишком все плохо, чтобы приводить их в пример. Понятно, что им бы базовые потребности населения сначала обеспечить, прежде чем начать заигрывать с политическими моделями. К тому же хз что у них там за либертарианство, имхо там больше феодального. Так то слабость государства не равно анархизм или либертарианство.

Так все еще вопрос, а зачем тебе растить соседу проблему внутри? Если твой сосед - обычное государство, то логика понятна - ты опасаешься увеличения его влияния, его вмешательства в твои внешнеполитические дела и т.д. А общество с минимальным государством априори для тебя не угроза. У правительства такого общества просто нет ресурсов активничать во сфере внешней политики. Да и как армия, вопрос с которой изначально обсуждали, защитит тебя не от прямого вторжения, а от "насаждения либеральной модели" (и как вообще смысл насаждать ее тем кто итак максимально либертарен?))?

Не очень понимаю связь между эмоциональными криками про либералов, Навального, митинги и прочее и полноценным военным вторжением условной Германии в условную анархическую Финляндию. Из финнов будут растить террористов? Зачем? Особенно при условии ненавидящего тебя местного населения, огромных денежных трат на поддержание своего господства и больших вопросов со стороны своего населения.

А зачем в рамках условной Европы нападать на либертарианского/анархического соседа? Захватывать территорию с недружелюбным населением нынче вроде не в моде, да и накладно, а каких-то больших внешнеполитических амбиций такой сосед по определению иметь не может, чтобы бодаться с ним из-за этого.

А че там с задницей Миранды случилось?

Гвардосы мясо по двум причинам: 1) Все обычные люди в Империуме это мясо и шестеренки со всеми вытекающими. Армия существует без общественного контроля и нормальных судов (к командующему, достигающему успехов, но губящему солдат, могут очень нескоро прийти с претензиями). Сеттинг такой - гримдарк, без современных гуманистических завоеваний) 2) ИГ хорошо работает по своим основным целям - мятежники пираты и т.д., но в галактике слишком много врагов, которые на индивидуальном уровне превосходят человека. При встрече с такими врагами ИГ как раз и выглядит мясом, поскольку способно побеждать их только с существенными потерями.

1. Судя по интернету в столице есть комьюнити, которое регулярно играет в 8 ред. фб, я знаю эти группы: https://vk.com/oplotgaming https://vk.com/warsongchannel 2. Производителей альтернативных моделей для фб достаточно много, лучше спрашивать по конкретным юнитам. Как уже сказали, часть моделей все еще можно найти у ГВ. Еще на просторах рунета обитают литейщики, у который можно приобрести пиратские копии моделей, снятых с продажи.

Интересные истории, мама учитель в Ленинградской области, высокая категория, куча лет опыта, победы на конкурсах, классное руководство, никогда таких денег и близко не было. Если в Москве и Мурманске действительно 70-100к получают, то это дикое расслоение в учительских зарплатах по стране)

Мне кажется, что проблема с востоком еще и в том, что визуал и концепт фракций надо будет согласовывать с ГВ, а у современного ГВ вряд ли есть осмысленное видение фбшного востока.

1.Болт-винтовки в бэке периодически упоминаются (их, например, использовали жители доимперского Калибана и, по моему, где-то в дарк -еси я видел профиль этого девайса). 2. Мир, который имеет промышленность, чтобы производить такие штуки не будет считаться дикарским в Империуме. Скажем так, техническая отсталость в пределах нормы) 3. Гвардейский полк может иметь уникальное вооружение, Фехервари уже был упомянут, в книгах про Гаунта тоже часто мелькали полки с нестандартной экипировкой. Но нужно понимать, что по мере удаления от родного мира, где эту экипировку производят, полк, скорее всего, переведут на стандартное гвардейское снаряжения. Ибо вопрос оснащения солдата - это в первую очередь вопрос снабжения. Никто не будет ломать голову где бы достать уникальные патроны для одного полка, когда можно просто выдать им самое массовое оружие Империума.

Эх, диско элизиум для меня это симулятор ожидания)

Как я понимаю до выхода файнал ката начинать играть не особо осмысленно?

Непростой вопрос на самом деле, большую часть истории человечество жило при общинном коммунизме скорее всего)

Тогда вряд ли разговор о возложении вины на него заслуживает какого-то внимания. Логичнее осуждать тех кто их закрутил, используя незначительный повод, не?