Mmrgl

Да, Кислев против Хаоса весьма вероятен. А там еще и Катай на подходе. Все это несколько обидно для традиционных фракций, большинству из которых критично необходимы обновки (у многих коры были уже очень устаревшими).

Как раз для варпа это должно на отлично работать, где еще вера будет давать лучшие плоды? Так-то в том же рог трейдеры имперцы тоже защищают свои корабли статуями святых, вмонтированными в корабли мощами и т.д. в качестве вспомогательных мер по отношению к полю Геллера.

По моему в рог трейдере было упоминание, что орки монтируют на свои корабли огромные клыки и иные устрашающие конструкции, чтобы отпугивать демонов.

Странно говорить про какую-то общую имперскую культуру, под которую тебя прогибают, когда в бэке сотни планет с своеобразными культурными, политическими и религиозным особенностями. Блин, это явно одно из развлечений у писателей вахи - придумать свою особенную планету. И эти особенности держатся тысячелетиями.

Высказаться про народ в целом пожестче будет, не? Кто там как называет Пу мне глубоко фиолетово, а вот высказывания в духе "сотрем русский народ в порошок" уже заденут.

Ты читаешь, что я пишу? Постепенная передача полномочий как раз и подразумевает наличие контроля со стороны старых государственных институтов. Ну и мудню председателю всем домом легче объяснить, что он не прав, чем какому-нибудь замгубернатору по ЖКХ или директору крупной управляхи. Мировые войны объявлялись государственными деятелями, поддерживались текущей политической элитой, велись силами государственных армий, построенных на принуждении населения. Действительно, какие тут доказательства участия государственной системы управления. Идею развития общества, которое предваряется первыми ласточками ты принципиально отрицаешь? Мы уже живем в конце истории и можем ожидать лишь количественное улучшение нашего благосостояния? В какой-нибудь средневековой Европе тоже не так-то легко было представить будущий глобальный капиталистический мир. А немногочисленные капиталистические и демократические эксперименты легко было оценивать как специфические примеры, которые не могут быть распространены на всю Европу.

Историю про 100% нравственных людей ты придумал, поэтому не мне это оправдывать. Я писал только про более ответственных людей, которых достаточно несложно воспитать передавая им больше власти. Развитие местного самоуправления, уменьшение полномочий и ресурсов федерального центра в пользу местных властей, внедрение элементов прямой демократии - все это приведет к большей активности местных жителей, поскольку они будут напрямую чувствовать отдачу от своих решений, а злодей депутат будет сидеть не в далекой Москве, а в соседнем подъезде. В эту же копилку развитие жилищного самоуправления, поддержка иных видов кооперации. Все это на самом деле постепенно идет, отрицать это странно. Тут уж скорее другой стороне нужно доказать, что войны, объявляемые лидерами государств в интересах своего имиджа, крупного капитала, который они защищают, или собственных идеологических воззрений и проводимые с помощью подневольных солдат никак не связаны с государством. Но про 5% власть имущих, отправляющих на убой отсальные 95%, ​Эмтос уже выше расписывал. Эти примеры доказывают принципиальную возможность того о чем я говорю и несостоятельность доводов о том, что без палки люди ни во что не соберутся и перебьют друг друга. Почему провалились? Может действительно идея фиговая, а может опередили свое время, по разному бывает. Почему не воспроизводятся? Так окно возможностей для таких экспериментов открывается очень редко.

1. Я выше указал, что поменялось (культура, производство, образование, теоретическая разработка анархизма на худой конец). Выше я также написал, что не верю в мгновенный переход, государство будет отмирать постепенно вместе с сокращением прав, которые люди ему делегируют, и люди войдут в анархическое общество подготовленными. Различия доасточно очевидны. Но можно ведь не читать, а вопросы в пустоту задавать. 2. При анархическом обществе конечно никаких механизмов работы с маргиналами не будет, все будут просто мобилки отдавать. Сам придумал, сам победил. Ну и пример с войнами все также игнорируется, а то не очень удобно получается, что здесь мы вроде воров ловим, а там тысячи людей газом травим. 3. Армия из десятков тысяч человек, действующая на большой территории, не сложная структура? Заводы, которые я приводил, не сложная структура? Сорян, примеров самоуправляемой фабрики смартфонов у меня нет. P.S. Забавно, привожу в пример Россию 17-го года и Испанскую революцию, говорю о рабочем самоуправлении, а меня в анкапы записывают.

1. Ранними стадиями это было, когда уровень производства, культуры и образования был соответствующим. Сегодня эти вводные, очевидно, другие, значит и результат может быть другой. 2. Да, государство дает набор правил. Правда эти правила выработаны социопатами и работают на них, удобно. Повторюсь с примером с тотальными воинами. Точно в 20 веке надо было платить свободой за безопасность, чтобы потом кишки по колючей проволоке собирать? 3. Я повторюсь, анархия никогда не отрицала наличие начальников. Вопрос в том как эти начальники приходят к власти, что могут делать, как это влияет на их социальный статус и как их оттуда выпинывать. Примеры анархического самоуправления я приводил, в том числе и в военных вопросах, где надо жертвовать чем-то большим, чем обедом. Но ваши примеры - не примеры, понимаю.

С чего ты взял, что увеличение благосостояния, уровня образования и количества свободного времени приведет к отказу от прав. Наоборот, это может привести к желанию заниматься вещами, которые люди раньше делегировали государству в виду собственной занятости и необразованности. А способность к рефлексии неизбежно будет ставить людей перед вопросами "а точно ли дядя наверху и современные демократические институты отражают мои реальные интересы".

Все люди и не должны, но это может стать общественной нормой и поддерживаться большинством. А государство как раз и дает описанным социопатам и аморальным людям лезть на верх и укреплять институты, с помощью который они смогут влиять на жизнь адекватного большинства. Ты ведь сам об этом и писал. В результате получаем мировые войны, в которых кладется такое количество людей, что рядовым любителям пырять ножом в подворотне и не снилось.

Для меня общество развивается, условия жизни и отношения между людьми меняются, поэтому аргументы "всегда так было", "тысячелетиями складывалось" выглядят забавно. "Всегда" было по разному, как и в будущем будет по разному. Манямирки у всех тоже разные, кто-то вон верит, что политика его не коснется, если общество будет сидеть тихо и не бухтеть, а государство будет все крепнуть. Мне приятно верить в то, что есть шанс, что в будущем будет более справедливое устройство, нежели нынешнее.

Ну я понимаю, что для вас мир, в котором люди будут уважать хотя бы самих себя - это недостижимая утопия, поэтому не стоит и пытаться, лучше уж с сапогом, да. Ну и справедливости ради, я нигде не писал про немедленный переход прямо сейчас. Обсуждения началось с утверждения о том, что различные эксперименты в области самоуправления (начиная от тсж и муниципальных депутатов и заканчивая рабочим самоуправлением) полезны и гипотетически могут привести к анархическому обществу.

Любой кто так скажет обрекает себя на конфликт со всеми кто будет придерживаться договора. Ну и в современном мире вообще никто не застрахован от того, что государство его пошлет. По поводу присоединения: анархизм подразумевает достаточно высокий уровень осознанности и уважения к своей и чужой свободе (эти категории напрямую взаимосвязаны). Если какая-то община почему-то решила свернуть с этого пути, то остальные должны защищаться, в том числе и с оружием в руках. Если не смогли защититься, то сорян проект провалился. Такое бывает, в нашем мире тоже далеко не каждое государство сохраняет свою целостность и свои идеи, уж мы-то должны это знать.

Хреновых источников не бывает, историки извлекают информацию из любого. Даже откровенное вранье является ценным свидетельством того о чем думали и как воспринимали окружающий мир авторы таких выдумок. Вопрос всегда только в том к изучению какого вопроса прикладывают тот или иной источник.

К примеру, различные системы взаимного страхования (законом в современной России предусмотрено кстати) какие были у объединений купцов, цехов или вольных городов в средневековье. Обычное страхование, опять же. Не стоит недооценивать и человеческое желание помогать. Благотворительность, различные сборы имущества пострадавшим регионам и т.д. - это тоже распространенные явления в нашем мире. Совместные проекты между различными странами/компаниями тоже не редкость, как-то договариваются люди.

Анархическая идея никогда не подразумевала изоляцию общин друг от друга (разве что у анархо-примитивистов). В общем-то, что Бакунин, что Кропоткин сразу писали о необходимости объединений сообществ в широкие федерации по разным основаниям. В том числе для решения глобальных проблем, требующих большого количества ресурсов.

Из общего цикла о роботах, цивилизация космонитов (так вроде называлась). По моему с книги "Стальные пещеры" начинается. Там общество, в котором почти все материальные потребности удовлетворяются за счет доступных всем технологий, а срок жизни удлиненв несколько раз за счет медицины, разделилось на совокупность индивидов, которые все меньше взаимодействовали друг с другом. Эх, надо бы найти время Азимова перечитать, тускнеют воспоминания.

Сейчас у нас будет общество роботизированного всеобщего благополучия и разрушения социальных связей, все как Азимов писал)

Проекты общества без высоких кругов (или с их минимальным количеством) тебя тоже, видимо, не слишком устраивают, тогда действительно тлен и обреченность в политическом плане)

Все тлен по итогу? Нам в любом случае жить при жесткой политической диктатуре и молиться, что диктатор окажется не совсем [злодей]ом?

А с чего ты взял, что я не считаю, что работники должны быть совладельцами? И пример тупой, если ты нанимаешь бригаду строителей, то они делают то что обязались делать по договору. Речь как бы о внутренних отношениях внутри коллектива. Не говоря уж о том, что главврач не является непосредственным начальником медсестер. В контексте обсуждения, при котором народ (тупых бездарей) надо заставлять работать кнутом, а устройство общество невозможно без захвата власти малочисленной группой, перед которой ты стоишь на коленях, засунув свое мнение подальше (не размахивая им), действительно вопрос сам вопрос о правах человека чем-то управлять выглядит смешным. Ну тут уж кто как оценивает себя и остальных людей.

Я к тому, что мы почему-то даем людям принимать сложные политические решения (хотя бы в теории), выбирать руководство страны, региона, определять содержание конституции, и полагаем, что они смогут принимать адекватные решения по этим вопросам. Вопрос же о выборе руководства в своей профессиональной области считаем дичью. По поводу самоорганизации. Надо пробовать разные варианты, как минимум работник может выбирать свое непосредственное руководство и представителей в органы, занимающиеся защитой прав работника, если таковые понадобятся. В большинстве случаев работник может оценить профессиональные качества своего непосредственного начальника, их рабочие функции тесно переплетены и это заметно для участников процесса. Опытным путем можно нащупать грань, за которой за более высокое начальство начнут голосовать не рядовые рабочие, а выбранные ими руководители. И примеры подобного были, я выше приводил. Из самого свежего - Выборгский ЦБК. Что касается Роснефти, то тут стоит задать вопрос нужны ли настолько огромные централизованные предприятия или будет выгоднее союз более мелких независимых предприятий. Тогда и решения рядового водителя не будут настолько глобальными.

Что люди могут выбирать себе президента, парламент, губернатора, муниципального депутата и т.д.? По настоящему выбирать, без заговора, в котором выборы это только маскарад, чтобы плебс успокоить. Я не очень понимаю, почему ты постоянно смешиваешь самоорганизацию и вседозволенность? Самоорганизация это такой же добровольный договор, по которому человек должен исполнять свои обязанности.

Да ты что, народ ведь тупой, он не сможет что-либо делать для своего блага без принуждения. Камшотски, а ты в политические выборы веришь? И на работе ты только по принуждению работаешь? Под плетью начальника?