Soser

Вань, меня не очень данный период вставляет. Рекомендую почитать 1 главу общедоступного Вэрри.

То есть, вместо фактора "организованность\обученность" появляется фактор "лихость офицерского корпуса"? А что это такое? пассионарность? (Ваня, алё!) Как формализовать "лихость"? У англичан не было лихих офицеров? Поэтому они воюют линиями? Русские, австрияки и прусаки в какой то момент заимели лихих офицеров и это позволяет использовать колонны?

Ну, разделение по длине на копье и пику весьма условно. А то, что у гоплитов той поры могло быть по два копья, а следовательно их могли метать, ты в курсе?

В революционных войнах Франция имела хорошо обученный офицерский корпус? Нет. Офицерами становились вчерашние сержанты. Большинство маршалов так прошли свой путь. А использовали колонны. Либо: Хорошо обученные войска с хорошим офицерским корпусом австрияков, прусаков используют линии. Они могут успешно маневрировать этими линиями и вести слаженную стрельбу. После 1805 - у французов и пехота и офицеры обучены. Однако они не копируют прусаков. Наоборот, прусаки копируют французов. Как и австрийцы и русские. А вот англичане продолжают использовать линии. Меня интересовало наличие механизма, вынуждающего игрока использовать линии или колонны. Декларирование - это воюют так, а эти - эдак - это понятный путь. Который Ваню не устраивает.

Да, именно это меня интересовало в правилах. А что будет, если Ваня скажет - а я хочу построить в колонны! Имею право! ??? Или я, наслушавшись Лешу о том, что построение колоннами - есть свойства слабо обученной пехоты, захочу испанцами колоннами воевать? Нас с Ваней пошлют или разрешат?

Понял. И Кутузов и Суворов лохи. Вот Ваня в сражение не вступал и в армии не служил. Вот он - не лох))))

Нельзя что именно?

Читал пару лет назад. А ты в общем ответить не можешь?

Так и Бородино бывает не часто. А мы говорили именно о нем.

Ну, поскольку веточка уже не только для Васи и разработчиков, грех мне не отметиться, задрав ногу. Леша, интересует вот какой вопрос. Как в АоМ в частности, так и в напе в общем. Что именно в правилах не позволяет бестолковым неаполитанцам или испанцам\португальцам воевать колоннами? Что побуждает австрийцев и прусаков в 1805-1809 воевать линиями? Почему революционная армия французов, не обученная, поэтому сражающаяся гоп-кампанией (колоннами), после Булонского лагеря и муштры не воюет линиями?

Ей Богу, у меня нет неприязни к Кутузову. Я его уважаю. Хотя Суворова считаю круче. Я же никогда себя не позиционировал спецом в напе. Поэтому не очень понимаю, что ты от меня ждешь. Под Фридландом насколько помню, никаких флешей не было. Зажать противника в узком месте - это не называется оборона. Тогда мне можно приписать тезис, что римлянам в окружении при Тразимене и Каннах было легко сражаться в обороне. Если ты про Сенармона, то такая ситуация палить картечью более вероятна по наступающим, чем по обороняющимся. Да, он смог атаковать артой, толковый чувак.

Во все времена обороняться с использованием местности и оборонительных сооружений было легче. Скажем, римский лагерь можно оборонять меньшим числом. Английским лучникам нужны были колья, палисады, волчьи ямы, холмы. И тогда они могли сдерживать превосходящего противника. В Итальянских войнах испанцы начали возводить всевозможные валы, из за которых аркебузиры могли расстреливать наступающего превосходящего противника. Табор, вагенбург, гуляй-город сойдут? Их оборонять можно меньшим числом. Так же и под Бородино. Мы же о нем говорим. А там были укрепления. Ты знал? Поэтому даже если! французы имели превосходство, то русские редуты вполне его компенсировали. Зачем я объясняю банальные вещи? Вот это я не понял. Какой нацизм? Бухаешь на работе, Леша?))) :o А тебе? )))

Метать копья из плотного строя можно? Есть же статьи о возникновении классической фаланги гораздо позднее по времени.

Приперся Сосер и засрал Шогуну веточку... :(

Я бы не стал трактовать именно так. Оба были талантливыми полководцами, без которых вполне возможно мы бы не выиграли. Их нужно уважать. Но вот нимб на голову им вешать не стоит. Впрочем, как и Бони с Ганнибалом. У одного Ватерлоо, у другого Зама.

Ну, поскольку по напе ответили и без меня, а рассуждения о том, что защищаться за редутами сложнее, чем идти в атаку грудью на картечь - комментировать не считаю нужным, остается у нас Сунь Цзы. Аргументом могут являться Стратегемы авторов, типа Фронтина, Полиэна, которые описывают реальные примеры военной истории. А если чел сидит и пишет из головы банальные теоретические вещи, то так и Ваня Барака может сделать. Начать можно незамысловато: "Не подставляй противнику жопу!". Очень хорошая Стратегема. Что бы это написать, не нужно самому воевать. И на форумах будут ссылаться на Ваню. "А ты Бараку читал?" Поэтому просветите, где побеждал Сунь Цзы? Возможно там же, где и Макиавелли? За кабинетным столом?

1. По поводу численного превосходства, ополчение куда отнес? 2. Ничего, что атакующей стороне нужно численное превосходство и это вовсе не гарантирует победы? 3. Бони часто лупил врагов и при их численном превосходстве, находясь в меньшинстве. 4. Что касается Рущука... Турки - серьезный противник на этот период? 5. Где и с кем воевал Сунь Цзы? Может и Макиавелли в полководцы запишем?

Так вы тогда мне за рекламные паузы платите, а не Лосю. Ваня, в ЭБ, насколько помню, уклонения не было.

А кроме ДБА других правил не существует? И вообще в военном деле не существует понятия уклонения? Если не хулюганить, так я и покровы вскрывать не буду)))

:o Почему именно из АоТ? (Как вариант: - Сосер о возможности одних войск уклоняться от других войск узнал из АоТ. Поэтому первоисточники можно не читать. Достаточно послушать, что Леша скажет...) В АоТ это сделано криво. Скорость зависит от плотности, а возможность уклонения от плотности и строя не зависит. Хотя автор АоТ на этой ветке пробовал утверждать обратное. От чего же зависит возможность уклонения в АоТ? (с) АоТ, Чебур. Имеющий глаза да узрит, что Чебур декларирует в правилах невозможность уклонения с тяжелым вооружением от легких войск. Поэтому все рассуждения о беге с гоплонами и о том, что Чебур не видит разницы между легкими щитами и тяжелыми - есть наезд на уши легковерных внуков или "Краткий курс истории от Чебура". Имеющий уши да услышит механистический подход от Чебура: Во оно как... Автор пытается сопоставить вес паноплии при рассуждении о маневренности, а вовсе не плотность строя. В соответствии с данным правилом персидские лучники без щитов в льняном или кожаном панцире не смогут уклониться от фаланги гоплитов, которые вполне могут быть без панцирей, но гоплон иметь обязаны. Да и от фаланги македонских сариссофоров со щитом пельтой дротикометатели и лучники в легком доспехе уклониться не смогут. Ответственно заявляю: это Чебур спер не у меня. И не мог спереть, потому что я такую чушь не пишу. ПС Не тревожьте спящую собаку...

Ну вот... Я работаю, судя по докладам, в два раза больше остальных. А рекламный бюджет пилит Лось...(((

Прочел статью. Она сводится к тому, что Полибий при Рафии ошибочно указывал на то, что африканские слоны меньше и бояться индийских, которые больше. Типа, Полибий вообще понятия о слонах не имел. Однако, при описании Магнесии уже Ливий пишет, что римляне не стали вводить в бой африканских слонов против индийских Антиоха. Почему то авторы статьи про это забыли.

Вася, какой оригинал ты собрался почитать для ясности? ВРГ книги? Ты же нас покинул. Это раз. Ссыла твоя у меня почему то не грузится - это два. И ты меня игноришь, а так бы я ответил - это три. Соберись и определись.

Блин, пропустил Лешин пост. Из-за этого. Если там сзади легкачи, то нехай среди фиреофоров будет чувак с гоплоном. Мы ребят с фиреями можем обозвать торакитами (не вижу, есть у них кольчуга или нет) и тогда прокатит. Согласен, историки бывают неправы... Ты упомянул павизы. Окружающим будет интересно узнать, что под павизами частенько понимали стационарный щит, который для арбалетчиков несли специально обученные люди - павизьеры. За установленным на землю щитом арбалетчик мог спокойно перезаряжаться. Какие там уклонения с павизей? А для противопоставления - английский легкий ! лучник, который имел изредка баклер - кулачный маленький щит. Ну и подпущу немного гротеска. Мантилеты. Которые катали на колесиках. Казалось бы, бери себе в руку тяжелый мантилет и бегай с ним тудой\сюдой... Ан нет. Тяжеловасто. Моя интерпретация. Сидит на кухне очкастый еврей в шляпе Сосер и бубнит тихонько, что краткий курс истории от Чебура может быть и неправильным. И тут появляется вертухай Ваня и сажает Сосера на четвертак. Что бы не сеял разруху в умах и не расшатывал устои... При этом Ваня объявляет сам себя победителем врага народа и сам себе вешает героя. (Хотя это уже немного другая эпоха, самому себе ордена вешать))) Главное, как сейчас говорят: - нужно, что бы Сосер не разгибал скрепы! ПС Но вообще, у вас интереснее, чем на ПБ. Хоть посраться можно по истории.

Чес говоря, неловко себя чувствую, обсуждая этот тезис. Уклоняются от ближнего боя вовсе не потому, что быстрее и поэтому могут свинтить. А потому что противник в ближнем бою сильнее, чем легкач. Значит легкач должен подосрать издали и не входя в контакт, отвалить. Поэтому мы действительно не можем представить рыцаря, уклоняющегося от пельтаста. В данном примере с рыцарем логичнее было использовать бидо или альмуговара. Да, конечно... Был случай, когда рыцари мечтали свалить от альмуговаров и Леша про него знает. Так то рыцари в болоте застряли и их просто резали. Хотя, это я глубоко копнул.