Soser

Это так и не так... Шотландские шилтроны состояли обычно из лоулендеров - жителей равнин. Ландскнехты - никак не жители гор, а строились тоже баталией. С другой стороны Греция и Македония имеют много гор и тоже имели противников персов - много конницы и стрелков, но воевали фалангой, а не баталиями. Колонна греков была у фиванцев. И до Левктр они строились глубоко - при Делии, и после Мантинеи - при Херонее против Филиппа. Разбили их и вырезали. И пропала фиванская традиция.

Я бы сказал, пару тысячелетий...

Ваня, это была твоя идея тут устроить обсуждение... 1 косяк наши Шогун со Свидом. Лечится он просто. Линия пик либо может замедляться на ТМ, либо получать 2ОР вместо одного. В игре никаких Зю не было. Были построения характерные для эпохи. Я не знаю, кто поощрял в игре англичан выставить вперед одинокий отряд полководца и попасть в охват. Ну, слава Богу, Ваня, ты открыл для себя принцип, что пикинерам лучше сражаться на ровной местности. Там они не расстраиваются. Правда, ты забыл за бонус сверху... Забыл ты и про то, что под холмом была мертвая зона для арты шотландцев... Но чего уж тут удивляться... Спасибо за оценку моего труда в поисках цитаты. Сам ты, как обычно, поиском цитат себя не утверждал. И оценку историчности делал по принципу: "Так Ваня сказал...". Значит, игрок, который тебя победил, все делал неправильно... Ему нужно было рассуждать, как проигравшая сторона. Кто бы удивлялся... Шогун играл третий раз. Все разы по переписке. Однако он вдумчиво читает и анализирует правила. В отличие от Вани. Дык... Так Леша сказал делать. Четко задать построения для эпохи. Ты на учителя хвост поднял? Хочу напомнить, что ты не только не являешься знатоком источников. Ты даже НС по Флоддену не читал. Помимо английского кампейна, целиком про Флодден, эта битва расписана в 3 НС на русском. Но ты же у нас рассуждаешь об историчности, ничего не читая... Таким шулерам предъявлять цитаты - пустое дело. "Так Леша сказал" (с)

Ваня спорит по разгону артой конных застрельщиков. Поскольку это было отыграно по моим правилам, то поясню, это не обязательно хоровод из конных лучников. В данном случае лорд Дакр возглавлял отряд легкой конницы пограничья. Назовем их хобиларами или армати. Это отряд конницы в 200-250 всадников. Это вовсе не штуцерные наполеоники, прячущиеся за каждый камушек. И если сравнивать начало 16 в. с напой, тогда можно и в Гражданскую посмотреть, стреляли ли пухи по казакам? Ну и прекрасно. Берем Муртен. Швицы наступают 3 баталиями. Они не выстраивают длинную фалангу. Собственной конницы у них полно. Фланги можно прикрыть. Не поезу проверять, но думаю и македоняне и швицы могут набрать 6 подставок пик. Эти подставки совершенно одинаковы в плане характеристик. Их можно поставить 3 способами. 6 в линию. Фаланга. (на мой взгляд одинаковая по глубине фаланга спартанцев и македонян - херовенько...) 3 отряда сдвоенных в затылок подставок, стоящих на удалении друг от друга. Баталии. Ну и последний читерский способ: группа 3 подставки по фронту, и по 2 в глубину. Все эти три разных способа можно использовать хоть на антику, хоть на середняху и нет механизма, вынуждающего строить исторично. Если вдруг в ДБА македонянам нельзя взять 6 подставок пик, то я говорю об общем принципе. Пусть это будут другие произвольные правила. Нет в ДБА способности держать строй. Свойство "тренированные" использует, например, Гор. И нет в ДБА качества ударной конницы. Кнайты - и все. Кнайты есть как у македонян (гетайры), так и у швицев (жандармы). И пофиг Баркеру на все особенности. Так и я сделал специальные построения, которые в расписках указаны только для конкретных эпох и наций. И именно это Ване не нравится. Он спрашивает: - А почему я должен строиться глубокими баталиями, я хочу всех вытянуть в линию. Или: - а почему английские лучники объединены с пешими рыцарями в единый отряд? Он исходит из того, что игрок может ставить отряды, как ему придет в голову и ищет читерские комбинации выйгрыша. Я про мораль ничего не говорил. У меня нет такого параметра. Упомянув фалангу из рабов - я просто имел ввиду херовую пехоту. И эта пехота держала строй и какое то время сопротивлялась римлянам. Возьмем греков. Профессиональные войны только спартанцы. Остальные - колхозники. Выходит только спартанцы должны были воевать фалангой, а фокейцы баталиями? Для напы. Это революционная Франция составляла колонны из охламонов. Да и не только потому что они строй держали плохо. Там совокупность. Стреляли хреново им бесполезен огневой бой, проще с криком Ура вперед бежать. А после Булонского лагеря разве французы перестали использовать колонны? С другой стороны, какие нибудь португальцы\неаполитанцы если строились линией - это говорит об их высокой выучке? Просто традиция и шаблоны. Кстати, Ваня считает шотландцев колхозниками, поэтому!!! хочет растянуть шилтроны в линию, а швицев считает высоко профессиональными, не ровня шотландцам, поэтому воюющими в колоннах. В конец правления Людовика 11 (заметим, это входит в эпоху ДБА))) во Франции были созданы лагеря, в которых профессиональные швейцарские инструктора долго обучали французскую гопоту воевать по швейцарски, баталиями. По твоей логике их долго тренировали (пару лет вроде) и они должны были быть хорошими строевиками и ходить линией - фалангой. Я уже говорил. Не обученные строю галлы и германцы могли как линией - фалангой воевать, так и клиньями (колоннами). Переход к линиям начала 17 в. вовсе не связан только с тренированностью. Линиями воевали и поздние шведы (когда самих шведов уже и не осталось, а были бродяги со всей Европы) и английские крестьяне времен АГВ. Линия позволяла лучше использовать огнестрел и была менее уязвима для арты. Э... Движухи хватает? ))) ПС Так ты вернул замедление движения для линии?

На самом деле я совсем не согласен с тезисом "хорошая пехота - линия, плохая - колонна". Об этом можно рассуждать в напе, но никак не на холодняк. Кто плохая пехота в колоннах? Швейцарцы, ландскнехты? Может испанская пехота в терциях? То же самое касетеся и антики. В линию строились как и хорошие бойцы АМ, так и, допустим, фаланга из рабов у Митридата или фиговенькая фаланга из египтян у Птолемея. Германцы могли строится как фалангой, так и клиньями. Здесь играет роль совокупность факторов, очень сложная для моделирования. А еще есть такое понятие, как воинские традиции. Это нельзя облечь в матмодель.

Это про чернику))) Так не бывает. По себе знаю. Если сразу нужную цитату не скопировать, потом хрен найдешь. Я уже даже в той подборке, что сделал, иногда мучаюсь, разыскивая. На все эпохи я не претендую. Но иногда нужно знать не вообще, а конкретику. Я вот знаю вообще, что стрельбой арты можно разогнать конный отряд в 200 коней. А конкретную цитату нашел только одну. И то случайно попалась, потому что готовился к Форново. В этом мы были согласны давно. Баталии и шилтроны проще отбивают атаки с разных сторон. Кстати, Ваня на это тоже с меня конкретные цитаты требует. Вот только есть игровой ньюанс. Что мешает игроку сделать линию из таких вот баталий? Ну, предположим, в механике ДБА или в аналогичных. Игрок может построить 6 отрядов в линию. У него есть мотивация поставить пики глубиной в две подставки, потому что они дают бонусы. (Хотя бонусы они дают и в линии, как поддержка сбоку). 1. Непонятно, что помешает игроку не расположить 3 баталии сдвоенных подставок уступом с промежутками по швейцарской системе, а прижать их друг к другу и создать коротенькую линию. 2. Об уязвимости флангов и опасности конных атак. Как бы предполагается, что македоняне имели свою хорошую конницу, позволявшую прикрывать фланги. Поэтому линия таксисов давала возможность по фронту выставить больше пик. Однако у швицев при Муртене было конницы Ренье Лотарингского дофига. Во многих битвах итальянских войн баталии сопровождали французские жандармы в большом количестве. Если учесть, что в ДБА нифига нет разницы ни по характеристикам, ни по спецсвойствам для пикинеров и конницы антики и середняхи (и там и сям есть юниты пики и кнайты), почему для антики игрок будет отряды ставить рядом боковыми кромками, а в ренессанс не будет? Лично я, даже если построение не задано сценарием, через жопу не играю. Не пытаюсь выдумать читерское построение и руководствуюсь знаниями по эпохе. Ваня требует защиту от дурака. Не вижу механизма. Ну, я бы обобщил вопрос. 1. У меня раньше было, что начиная с определенного количества отрядов в линии, скорость линии падает. (Потом мне эта механика показалась лишней. Помню, с тобой обсуждал. Ты сказал, что тоже это убрал.) И падала скорость с четвертого отряда. Потому как фаланга в три подставки - это не длинная подставка, а вполне себе обычная. С таким же успехом можно в единую линию выстроить три баталии. Значит, на скорость не повлияет. 2. Поскольку я не оперирую плотностью, будем считать, что у меня пики при движении легко расстраиваются, а у тебя плотный строй = пики. Или, если хочешь, мои пики = плотный строй. Так что тут примерно одинаково. Так, да не совсем. Под угрозой атаки с флангов и тыла баталии будут вынуждены застопориться. (У меня развернуться в разные стороны, приняв ежа). Кроме того, может быть взят лагерь и разгромлены пушки, пока пехоту держат под угрозой атак с разных сторон. Конечно, застрельщики должны прикрывать швицев, но и у противника есть свои застрельщики. Не помню я в ДБА понятия плохая или хорошая пехота. Это одна из моих претензий Баркеру.

Чес говоря, я не помню о какой армии Прапора речь и о какой цитате. А помню, ты на память приводил какой то пример, я полез проверять его и процитировал здесь на форуме. Ну и ты сказал, что попутал... Такое бывает. Я по памяти тоже не все помню. Поэтому и собираю коллекцию. Скажи мне, Леха, вот чего... Ты, в отличие от меня, играешь почти каждые выходные, красишь десяток армий, придумываешь десяток правил, работаешь на трех работах, по вечерам бухаешь, еще и между делом внуков учишь жизни. Ты когда Плиния читать успеваешь?))) Или ты только Плиния читаешь?)) Я вот нихера не делаю целыми днями и то не все успеваю читать. У меня в архивах куча первоисточников не читанных. В частности по середняхе. Ваня дерзкие вопросы задает, а я еще не прочел. Поздравляю. Ваня добился, чего хотел. Я долго отказывался в этом участвовать здесь. Ваня хотел в пику ПБ нимношка оживить Варфорж добрым срачем))) Леша, ты не кипишуй, так как слово "учитель" может относится и не к тебе. Лучше подключайся, если не лень, к разговору. Оторвись от Плиния. Из 6 страниц написанного я вычленил только одну достойную мысль. (Что весьма неплохо) Что именно должно стимулировать игрока расставлять отряды раздельно? Положим, терции и баталии что то должно мотивировать не ставить впритык. И, если ввести такой механизм, не будет ли он стимулировать разбивать на отдельные отряды даже те армии, которым положенно стоять в линию. Ну, вот скажем, в твоем любимом ДБА есть мотив ставить швицев именно баталиями, а не группой в линию? Лично мне пока на ум приходит только тактический фактор. Если плотно сбить все отряды в одну группу для оказания поддержки соседям, останутся большие пространства на флангах. Такую армию легче обойти. Есть еще один момент. Но, думаю, он не определяющий. Не помню, как в ДБА, а у меня соседи могут запросто побежать. То есть, в бою дают плюс, а при просере минус. Но оба перечисленных момента не относятся к какой то конкретной эпохе. А отдельные кирпичи фигурируют конкретно в 15-16 в.

Дим, строго говоря, при этом линию все равно получится восстанавливать проще, чем отдельные отряды. Хотя двигаться она будет медленнее. В принципе, можно сказать, что она потому и движется медленнее, что держит строй. А отдельные отряды безбашенно рвутся вперед. Просто здесь будет отсутствовать "защита от дураков" (с) Барака. Если в сценариях я могу расставить войска правдоподобно, то в произвольной битве на столе он же всех в линию выстроит. С одной стороны я и добивался компактности армии. С другой - Ваню будет не заставить разбивать армию на авангард, главные силы и арьергард. Или крылья. Предположим, я сделаю, как вы с Шогуном говорите. В группе будет расстраиваться каждый отряд. 1. ОК не будет хватать категорически на пересеченной местности. А если увеличить ОК их будет в избытке на ровной местности. 2. Ничто не помешает "тестеру" выстроить фалангу АМ "псевдошилтронами" на сдвоенных подставках. Я объясню, что вторая подставка дает бонус только для определенных войск. Он мне задаст дурацкий вопрос: - А почему средневековых пикинеров можно выстраивать в глубокие баталии, а античных нельзя. Я отвечу: - это не исторично. Не характерно для периода. Он этого не поймет. Скажет, что ему нравится строить войска именно так. И добавит: - А ты найди цитату, что так не строились и объясни пичему. А я ему скажу: - А пошел ка ты ***! Возникает вопрос. А зачем все промежуточные иттерации? Может сразу *** послать? 3. В некоторых правилах постулируются построения, характерные для эпохи. Например, в Пикете. Это там такая защита от дураков. Мне что то лениво лишнее городить. 4. В правилах должна быть внутренняя логика и единообразие. Как объяснить тестеру, что группа движется и атакует по единому приказу, а восстанавливаются юниты по отдельности??? ПС Я вот подумал, что Шогуну не нравятся быстрые игры. Но при расстройстве каждого юнита они будут гораздо быстрее анигилировать при движении. Придется каждый ход после движения стоять и бесплатно восстанавливаться. (Может это и будет замедленее движения для линии???!!! В этом что-то есть...) Кстати, кроме пик это касается и спешенных рыцарей. Если Ваня будет играть Азенкур за французов, он вообще на холм не станет взбираться. Будет тупо под холмом стоять пешими рыцарями.

Тогда это будет касаться любой линии. И голожопых галлов? И главное, Шогун все равно тебе скажет, что отдельными колоннами управлять сложнее. На каждую колонну не в группе нужно тратить больше ОК. Хотя, строго говоря, я так и задумывал изначально. Что бы войска держали некую боевую линию, а не броуновское движение.

Кстати, хотелось бы понять, почему я в образе поросенка? )))

Так ты предлагаешь только для ТМ так сделать? Только для пик? Или как? Опять же, фаланга АМ будет еле плестись... А шилтроны действительно можно в линию выставлять. Вот допустим для АГВ или тридцатилетки у меня полки с мушкетами и пиками - это сдвоенные подставки. А их нужно в линию выстраивать. Тут проблема с визуализацией. Скажем, три швейцарских баталии в линию не смотрятся. Хотя по факту там есть разрывы.

Хм... Интересно... Подумаю... У меня раньше была такая фигня, что любой отряд в линии, начиная с четвертого замедлял движение и тогда линия двигалась медленнее колонн. Я убрал такое правило, что бы ускорить движение. А то еле шевелились, особенно по ТМ. Может вернуть? Дима? Вообще, тут есть над чем подумать... Шогун, учти еще такой момент. 3 разных шилтрона можно поставить рядом. Это будет линия шилтронов. На самом деле промежутки там есть. Подставка - геометрическое место контроля, а не физическое присутствие воинов. И тогда линия шилтронов 3 сдвоенные подставки, а фаланга - 6 подставок в линию. Одна из подставок уже выходит за линию контроля. Уже проблемы... И потом, стоит фаланге вступить в бой и она начнет рассыпаться на фрагменты, которыми труднее управлять, чем отдельными шилтронами.

Это и так и не так. Это тянет на отдельную статью. С одной стороны шилтроны и фаланга это колонны и линия. Не корректно сравнивать. Длина пики фалангитов Александра не известна. Ее можно трактовать как длинное копье. У него лучше комсостав. Ну и я вроде не писал, что сариссофоры АМ двигались легче, чем шилтроны. Моя мысль такая. В результате движений по ТМ пикинеры могут либо расстроится либо нет. Бывало и так и сяк. Использование ОК для мгновенного восстановления - это механизм, который отражает факт, что пики не расстроились. Нет ОК - значит расстроились. Понятно, что чем выше командный ресурс, тем проще поддерживать строй в войсках.

Значит доказательство: "Так Леша сказал" - тебя вполне должно устроить. Не ври. Ищи цитату следующего содержания. "Артиллерия выстрелила по страдиотам\кроатам\казакам..., но им было глубоко [пофиг] на такой обстрел. Они как стояли, так и остались стоять" Вот это будет доказательством того, что стрельбой арты застров не отогнать. Да и то, херовенькое доказательство, потому как это в данном конкретном случае их было не разогнать. Ты пытаешься доказать, что артой в принципе не разогнать конный отряд в 200-250 рыл. Давай, доказывай. Моя же задача была показать, что это возможно. И я привел такой пример. Мне достаточно доказать ОДНОЙ точкой, что такое возможно. А вот ты доказывай статистикой, что такое невозможно нигде и никогда. Дерзай... Поскольку все цитаты, которые ты опровергнуть не можешь, для тебя мутные, ошибся переводчик, автора там близко не было... (Кстати, Коммин присутствовал в итальянском походе и при Форново лично) и сам ты нихера в ответ привести не можешь, то я тебе больше искать не буду. Хочешь логикой, - пожалуйста... В середняхе арта это вовсе не грандбатарея. Могло быть всего несколько пушек, оказывающих влияние на противника. При Форминьи или при Равенне (с фланга) это было всего по 2 орудия. Совершенно ясно, что дело вовсе не в том, сколько человек они вынесут, а как отреагирует на это цель. Большие плотные отряды имеют высокую стойкость и скорее всего продолжат движение (как часто видим для швейцарцев, не взирая на потери). Не структурированная не дисциплинированная иррегулярная шобла может и слинять от факта обстрела... И поскольку пушки не стреляют веером, то 250 конных в секторе стрельбы вполне себе цель, такая же как и 1000 конных. Нескольким ядрам плевать, в 250 лететь или в 1000, которые все равно не все в секторе обстрела. И важна реакция обстрелянных, а не сколько там чел померло от нескольких ядер. Ваня, раз уж ты так переживаешь за просер, можешь сыграть за шотландцев, а Свид за англичан. Характеристики арты оставим старые. Я напомню, что сейчас по застрам -2 арта пулит, по шилтронам +2. А ты хочешь просто тупо запретить стрелять. Ну и хочу напомнить, что Александр разгонял скифов стрелометами. Это античная арта и работает по правилам одинаковым с огнестрельной артой.

В целом да. Правила заявлены как лайт. Достаточно абстрактные. ОК - универсальный ресурс игрока. Только я не очень понял, почему ты сказал про разные свойства отрядов. Мы обсуждаем конкретную ситуацию движения пикинеров по трудной местности. Именно они в первую очередь расстраиваются.

Короче, ты считаешь, что 200-250 всадников - это маленькая цель для арты? Подтверди...

Ваня, я когда критикую какой то тезис правил, то привожу в виде аргументации цитаты. Ты же пытаешься меня заставить подтверждать правила каким то текстом. Ты зашел с легкого конца. Удобного для чела, который ничего не хочет знать. У меня на выбор есть два варианта. 1. Так Леша сказал. Аргумент? 2. Подтверди абза 3 сверху на странице 5 правил АоТ. (номер абзаца и страницы по вкусу). Ты либо на неделю зарываешься в книги либо я тебе пишу - правила гавно, слив засчитан. Так понятно? В результате мы имеем. Ты считаешь, арта не может стрелять по конным застрельщикам. Я считаю, может. Я привел цитату. Приведи цитату, что не может. И предложи способ это изобразить в правилах. Типа, "запрещается артиллерии стрелять по застрельщикам" А еще наверно предложишь: "запрещается швейцарцам строиться фалангой", "запрещается македонянам строиться баталиями".

Для начала, Александр - кавалерийский командир и нечего ему делать в рядах фаланги. Ну, допустим... Фаланга переходит Граник или Иссу. Александр тратит 1ОК на движение, и еще 2 отряда сможет восстановить. Больше половины фаланги остается расстроенной и на следующий ход ситуация ухудшиться. Кто в это время командует конницей, гипаспистами, легкачами? На какие ОК? Или все остальные вынуждены тупо стоять? А если это не АМ, а Филипп 5 спускается с холма Киноскефал, то все? Кирдык фаланге, которая даже до римлян не дошла? Антигон при Селассии как в гору фалангу поднимет? У них нет 3ОК таланта.

А это мы сейчас узнаем. Ты нам это цитатами подтвердишь. Как и то, что швейцарцы отличаются принципиально от шотландцев по профессионализму. Начинай... Дельбрюк и Оман - отсебятина. Только когда нет ничего лучше... Я уже привел тебе пример потока шняги у Дельбрюка. А если вдруг тебя Оман устраивает, то я напомню: Развернув свою армию в сторону нового фронта, он пустил ее вниз по склону уступами «шилтронов», поразительно напоминающими обычное швейцарское построение!!! для атаки, и, сокрушая сопротивление противника, ворвался в вязнувшие в болоте ряды англичан.

Если цитата опубликована в книге Полибия, а потом она же процитирована в Википедии - то не важно, что она опубликована в Вике, у нас есть первоисточник. Если же есть цитата из Вики, записанная там Васей Пупкиным без подтверждения первоисточником, то это важно, где она опубликована. Когда читают только Вику, то не знают, там истина или отсебятина. Поэтому для истинности нужно приводить доказательства. А Ваня не является любителем этого. Впрочем, как и его учитель. Именно поэтому смешно выглядит от меня требование каких то доказательств. Типа, ты одну цитату привел. Приведи еще одну. Я буду ползать по книжкам, а у Вани на все случаи жизни первоисточник "Так Леша сказал!".

Смотри, идет фаланга пикинеров по трудной местности. Это группа отрядов 1,2,3,4,5. Командир в отряде 3, тогда до крайних отрядов ему хватает командной дистанции и он может двигать всю группу своим ОК. Сейчас, что бы двинуться, игрок прикидывает 1ОК на движение и приберегу 1 ОК армии, что бы снять расстройство. (А это значит, что на другие действия ОК может и не хватить.) А если у каждого отряда в группе будет расстройство, то после каждого ! движения фаланги нужно 5 ОК на восстановление? Их просто неоткуда взять. И даже фаланга Александра Македонского, которая могла атаковать и по холмам и через ручьи, будет или совершенно неподвижна или моментально рассыпаться. Тогда придется извращаться и на ОК армии кидать не К3, а К6. Это чревато тем, что для армий на ровной местности либо для армий без пикинеров будет избыток ОК. (Это то, что пытался сказать Ваня.) При избытке ОК армии будут совершенно нивелированы ОК, связанные с талантом полководца. Какая разница, что у Ганнибала свои 3ОК, а у Варрона 1ОК, если у Ганнибала будет для всей армии на К6 выпадать 1, а у Варрона 6. Пропадет баланс ОК. Да не в этом дело. У меня на антику цитат много, на середняху меньше, на ренессанс совсем нет. Нет русских переводов первоисточников. Что мог, нашел. Специально рыться не буду. И смешно слышать о подтверждении игровой механики цитатами первоисточников от людей, которые сами ссылаются на Википедию и им это не мешает заниматься геймдизайном.

Ваня, , поскольку ты не знаешь ни одной цитаты и соответственно не можешь подтвердить ни один тезис АоТ, стало быть они кривые полностью. "Ничего то ты не знаешь, Джон Сноу!..." - говаривали Ингрит перед сексом.

А где это Свид сказал? И что, конкретно, неправильно? Обоснуйте. Нужно в группе каждый отряд по отдельности восстанавливать? Так нужно учитывать возможное количество ОК. Их точно хватать не будет на такое восстановление.

Можно. Группа расстраивается и восстанавливается целиком.

2Вадим Нет никаких приказов командующего типа: "Подравняли ряды!". Это абстрактные правила. Есть командный ресурс. Шогун его грамотно распределял. Его пикинеры, двигающиеся по холмам всегда расстраиваются. Он экономил ОК для "мгновенного" восстановления. Зато он не мог двинуть какой то другой отряд. Именно это и есть планирование распределения ОК, которого на все сразу не хватает. Но впринципе, Шогун мог двигаться и расстроиться, а потом следующий ход стоять на месте. Он бы не затратил ОК и тоже восстановился. 2Ваня Конечно трудно играть, не зная правила...))))) Объяснил выше Вадиму. Глупость. Меня интересует результат. В одном случае шилтрон спустился с холма расстроенный, в другом случае не расстроенный. В АоТ, если не ошибаюсь, это делают через тест. А в Стратеге через командный ресурс. Пикинеры Филиппа 5 спусились с холма Киноскефалы и погнали левый фланг римлян, при этом не расстроились. Фаланга пикинеров поднялась вверх по холму Селассии и не расстроилась. В игре это означает, что игрок использовал ОК для мгновенного восстановления. Согласен. Смешно сказал... Есть история, байка или нет, не знаю... Лично Наполеон наводил пушку, когда поразили ядром Моро. Выцеливал Бони... А еще, Ваня, ты учти, это конный отряд. У меня застры примерно 250 человек. Хорошо, пусь в напе это отряд казаков. Почему бы по ним не херакнуть из пушек? Если видели, что едет генерал с адьютантами (что меньше отряда застрельщиков) тоже могли артой стрельнуть.