Soser

Вадим, я сказал о стандартном механизме выравнивания своих баз относительно баз противника. Происходит автоматическое выравнивание уголков баз по фронту при контакте с противником.

Сулейман, я различаю понятие "группа" (ты именуешь корпусом) и баталия\шилтрон со сдвоенными подставками. В группе каждый отряд может быть уничтожен отдельно. Баталия - это единый большой отряд. Нельзя атаковать или уничтожить половину баталии. Про несбалансированность модификаторов готов всегда обсуждать. Желательно с конкретикой. Но тут все та же байда. Сделаешь лучше модификаторы колонне и фламандцев при Касселе поставят баталиями, сделаешь лучше модификаторы фаланге и швицев поставят линией. Командование у меня не "покрывает все нужды". Его, как правило не хватает. В читерском способе разделения фаланги на две половинки это будет выглядеть так: Есть фаланга из 6 отрядов. 1 командир с помощью одного ОК может управлять только 5 отрядами, если он стоит по центру фаланги. Значит, для 6 отрядов по любому нужно 2 командира. Если будет 1 командир, то придется на фалангу тратить дополнительно ОК армии. Все, как и должно быть. Длинная фаланга затрачивает больше командного ресурса. Еще более длинная фаланга требует уже 3 командиров. Видно на схемах: http://strategwar.ru/chronicles-wargame/pr...va-pri-marafone У меня было прописано, что начиная с 4 отряда каждый лишний замедляет скорость на 1. (Можно и дополнительное расстройство давать) Игроки в фаланге из 6 отрядов все равно имеют 2 командира. Они ее делят пополам и раздвигают немного крылья. Это в самом начале потребует потратить немного движения. Но затем каждое крыло имеет командира и спокойно двигается не замедляясь и не расстраиваясь за излишнюю длину. При ударе по сплошной линии противника оба крыла сомкнуться не затратив движения и командного ресурса. Выравнивание баз по фронту в бою - это типовой механизм. Не избежать.

Мля...!!! Как уже меня задрал краткий курс истории от Чебура, которым оболваниваются внуки. Цитату давай о прорыве персидскими всадниками центра фаланги. Поскольку предвижу отмазы типа "я цитаты в споре не использую", то я не поленюсь и приведу Геродота сам: "Битва при Марафоне длилась долго. В центре боевой линии, где стояли сами персы и саки, одолевали варвары. Здесь победители прорвали ряды афинян и стали преследовать их прямо в глубь страны. Однако на обоих крыльях одерживали верх афиняне и платейцы. После победы афиняне не стали преследовать обратившихся в бегство врагов, но, соединив оба крыла, сражались с врагами, прорвавшими центр. И здесь также победили афиняне. Затем они начали преследовать и рубить бегущих персов, пока не достигли моря. Здесь они старались напасть на корабли и поджечь их." Готов налить тому, кто найдет всадников в персидском построении в центре.

Кирилл, я бы для Родоса смотрел инфу по госпитальерам. НС вроде есть.

Это общеизвестные вещи, заложенные в правила, никак не мешающие дуракам ставить войска раком. Я и в статье и Сулейману ответил на это. А вот сложности с поворотом линии остаются. Нужно вокруг переднего уголка такую шнягу закручивать. Колоннами маневрировать и поворачиваться в правилах проще. Это есть.

Я не занимался Родосом.

У меня в сайдбаре висит опрос. Результат показывает, что подавляющему числу людей военная история интересна в чистом виде. Без варгейма.

2Сулейман 1. Не вижу противоречий с конницей. Тезис - колонна нужна, если нет собственной конницы, а у противника много ударной конницы - ломается например в битвах фламандцев против французских рыцарей. Фламандцы выстраивались линией, не имея сильной конницы. Строиться колоннами против французов они стали при Гинегате. Максимилиан перенял швейцарский опыт. В этом же примере видно, что организованность\не организованность или обученность\не обученность никак не влияет на линию\колонну. Что касается Марафона, то непосредственное участие конницы в битве не зафиксировано. Попенхайм имел отличных ударных кирасиров. У шведов конница была пожиже. Адольф не боялся строить линии. На стороне швицев была лучшая ударная конница - французские жандармы. Они все равно строились баталиями. За фланги боялись? Нет, традиция. Привыкли воевать кирпичами и не могли перестраиваться по принципу: сегодня с нами конница - мы фалангой, завтра мы без конницы - мы колонной. А Ваня именно так и хочет играть. 2. Так про это и был пост. Построение линией или колонной не зависит от организованности. Можно успешно двигаться и линией и колонной. И разрушить строй может и линия и колонна. 3. С этим согласен. Поэтому принимать круговую оборону в правилах легче для баталий. 4. Это я, честно говоря, совсем не понял. Как с фронта атаковать вторую подставку, если в каждой подставке у меня может быть и 10 и 16 шеренг. Потом, на сдвоенных подставках единый отряд. Допустим, в баталии 40 шеренг. Как при атаке с фронта разделить эту атаку на передних и задних и главное, зачем? Судя по механике - "потери убираются..." - речь идет о пофигурщине. И каким образом это сочетается со словом "база"? 5. Ну, у меня корпус называется группой. И управляемость тоже ограничена командной зоной. Если колбаса длинная, нужно для движения затратить дополнительный командный ресурс. Было раньше и общее замедление колбасы и хотел сделать дополнительное расстройство за длину линии. Я написал в статье, как это хитро обходится. Не помню, кто придумал, Свид или Шогун, но захотели разделить одну длинную линию на две коротких, каждая из которых не имеет штрафа при движении. А при боевом контакте с противником подставки выравниваются и две половинки линии сливаются в одну линию автоматически.

Это же блог. Я не выписываю художественный текст. Пишу как на форуме, с ходу.

Ваня, специально для тебя статью написал, скомпоновав все обсуждения: http://strategwar.ru/articles-wargame/kolo...tolnom-vargejme

Какие тут обиды среди варгеймеров. Одна страсть)))

Я тебе больше скажу. На 25 году та же фигня...

Да в напку ваще ссыкуны воевали. Не могли сойтись в ближний бой, как меч на меч. Фи...

Потому что англичане вовсе не как все давали залп на ближней дистанции. А зачем сказал? Хотел за умного сойти...

Наверно не все давали залп с ближней дистанции? Может, для этого нужно особую выдержку и дисциплину иметь? Проще то на дальней дистанции палить.

У Чебура нимб, а Сосер [Мальчиш плохиш] Чего уж тут юлить...))) Учение Маркса истинно, потому что оно верное.

ОК Правила, в которых построения декларируются (Стратег и АоМ) - плохие. Не возражаю. ПС Хотя, строго говоря, я не пишу декларации в правилах. Я их обозначаю в обсуждении. А так то механизм есть. Но он не является универсальным.

Не... Их могло быть и 4. А... Вот так понятно...)))

Лан... На плохом Ванином вкусе сойдемся...)))

Я не понимаю, откуда цитата, на которую Леша отвечает. С другой ветки? У меня есть маленькое замечание. Они (как и баталии) не всегда бывали гигантскими. Могли быть в 2-3 тыс, а могли и в 2-3 раза больше. Именно в этом содержится заковыка, позволившая Ване онанировать мне мозг. Я не мог написать: шилтроны обязаны воевать на сдвоенных подставках. (5-6 тыс чел). Я написал - "могут". Для Вани этого было достаточно, что бы захотеть "не мочь", а составить из них фалангу.

ОК Именно это я и хотел услышать. Может ты тогда уже объяснишь внуку Ване, что строить шилтроны фалангой - низя... Это мое геймдизайнерское решение, соответсвующее историческим реалиям. А кто хочет строить не историчные построения - тот му[нехороший человек] и должен играть в фентазь. А не то Ваня задрочит АоМ... Это хорошо еще, что ему ветка напы не интересна и он ее не особо читает. А то - берегись!!!! ))))

Встречаются изображения с двумя копьями и с копьем, поднятым в руке над головой. А это не может совпадать с двуручной пикой. Кстати, какой щит ты предполагаешь для двуручной пики? Как держат этот щит? Если он болтался на ремне - это пельта а-ля сариссофоры? Восьмерка? Это достаточно громоздкий щит на ремне.

И это не есть здорово. Что, по ним не сыграть Маренго? Все остальное я знаю. Но я не получил ответ на свой вопрос. Ване нужна защита от дурака. Иначе он под Йеной построит прусаков колоннами. Такая защита от дурака существует в виде набора параметров, делающих не историческое построение не эффективным? Или написано "Прусаки могут использовать колонны только с 1813 (?) года?" Правила позволяют Ване построить прусаков буквой Зю?

О вооружении греков обсуждаемого периода.

Это я в курсе. Однако, в правила вы вряд ли ввели понятие "толпа". Дивизия Неверовского, отбивающаяся от конных атак на березовой аллее тоже скорее всего представляла толпу новобранцев. Но в правилах это формализуется как колонны или каре. Кроме того, я помню Лешины рассуждения на форумах о том, что появление колонн у французов - следствие их изначально плохой подготовки революционных граждан. Нифига не понял... Как это не могли ходить линиями, если еще в кампаниях Аустерлица и Йены они воюют линиями. Или ты имеешь ввиду, что та пехота, которая была вымуштреванна, она вся погибла. И, скажем, Карл стал переходить на массы не потому, что он считал французский способ боя прогрессивным, а потому что его контингент резко ухудшился? Хорошо. Считаем, что для колонн нужно сочетание плохой пехоты и инициативного офицерского корпуса. Возвращаемся к Булонскому лагерю. Разве у французов 1805-1806 плохая пехота? Хорошая. Может использовать колонны? Да. Значит фактор плохая пехота и хорошие офицеры - нельзя взаимоувязывать. Далее, если бы механизм "плохая пехота с хорошими офицерами могут использовать колонны" работал в правилах, то тогда и не нужно прописывать, что таким то до такого то года нельзя применять такой то строй. Его применять можно, но он будет не выгодным. Факт прямого запрета на построения говорит о том, что идеально механизма, мотивирующего построение - нет?