Baraka

"Просто это было стремное и опасное предприятие." Не так уж чтобы сильно опасное. Конотоп, кстати, отличный пример - табор русских спокойно отошёл на свою территорию, нанеся при этом существенные потери татарам и мятежникам-украинцам, которые пытались его атаковать на марше. Для того, чтобы "поломать" табор нужна была качественная пехота, которая была только у немцев.

"( да и гуляй города - не были неподвижными - есть описание как они проводили наступленине ! ))" А откуда инфо, что они были неподвижными? Вообще-то в правилах они вполне себе могут двигаться. Рецидив ПБ?

Осталось что-то решить с балансированием армий в плане свойств и количества отрядов. У меня руки чешутся поиграть в Смутное время и пополнить свою армию казаками конными звездовскими и пешими орионовскими. У нас на сентябрь и октябрь запланированы гиксосы против Среднего царства египетского и хетты - против Нового, а ноябрь можно будет месяц выделить на АоБ, т.к. НаТ с гуннами и сасанидами пока тормозит.

"Он на усилении гуляй-города. Я не нашел случаев применения его отдельно, в виде батареи. Поправь меня, если ошибаюсь. Польская - бывало, использовалась для обстрела русского вагенбурга. Поэтому у нее будет два варианта." Принимается, согласен. Есть, правда, в Ливонскую войну ЕМНИП Венден, но его можно по разному трактовать. Но тогда качество русского вагенбурга надо как-то повысить за счёт хорошей артиллерии?

А почему нет наряда у русских?

Т.е. никакой разницы в плане пороха не было?

Это для нас Лесков с Левшой - авторитеты, а для французов - увы :(. Да и там, ЕМНИП, наши ружья с английскими, а не с французскими сравнивали.

Француз интересуется - правда ли, что русский порох в 18 в. и в эпоху наполеоновских войн был хуже европейского и, особенно, французского? И этим, якобы объясняется преимущество французов в огневом бою. У них бытует такое стойкое убеждения, но доказать документами они его не могут. Коллеги наполеонисты - прокомментируете?

"В пятницу здорово сыграли. Сценарий был основан на реальных событиях - 1 американский пикировщик Донтлэс был атакован 3 Зеро, в результате двоих он сбил, а третьего таранил, после чего вернулся на авианосец." А вообще реально против троих выстоять? Или у игрока за донтлесс - madskills? Мы в CE играли один на один и пара на пару, но, по ощущениям, одному против пары - будет очень сложно, а у вас ещё и бомбер к тому же против истребителей. Модельки 1/300 - не слишком мелкие? Это ж уже фишки получаются?

Я тащусь от Canvas Eagles. В субботу я погиб смертью храбрых в бою с трипланом, а потом мой Фоккер DVII сбил двух англичан.

"В заголовке 3-7 века, потому лист и похож не на Парфянский, а на Сассанидов (без СP)." Самое большее количество боеспособной пехоты у сасанидов зафиксировано в походе на арабов - 800 чел. дейлемитов (при порядках армий от 10000 конницы), вся остальная пехота - пайгане-нонкомбатанты - они для отыгрыша срражения нужны в той же степени, что и римские проститутки в лагере.

"Да нет, там как раз все правильно. Азиатская пехота, в большинстве своем - редчайший шлак. А если и встречается адекватная, то ее очень-очень мало. У армян она чуточку получше." В том-то и дело - ты же не в стратегию играешь, где важно снабжение и логистика, а в тактику. Пехота - нонкомбатанты их нет смысла в сражении выставлять, т.к. они в нём никакого реального участия не принимали. Если не считать участием - разбегание после поражения своей конницы или обирание трупов после победы. У римлян в обозе проститутки и рабы болтались и, наверное, повышали боевой дух римских воинов перед битвой, но ты же не будешь в игре делать отряд легионеров и отряд проституток или отряд рабов-обозников. Ты выставишь комбатантов-легионеров. Так же надо и с парфянами и армянами делать - выставлять комбатантов-конников. А пехоту, вместе с расписками - ф топку.

В Азии конница - царица полей. Это даже римляне после нескольких хороших люлей поняли. Хотя, против расписок Импетуса не попрёшь ;)...

"Ну, скажем так, по Импетусу листы армян и парфян различаются достаточно сильно." Воевала - конница, пехота - вспомогательные войска и обозники, маловероятно, что они вообще в чём-то кроме осадных работ, фуражировки и грабежах участвовали. Ну и Армения была чем-то более ли менее независимым не так долго. В составе Парфии-то или как вассал уж точно дольше. Поэтому для историчныхЪ сражений пехота нафиг не нужна ни там ни там.

Я тебе по секрету скажу, что покрасив парфян ты получишь и большую часть армян :). Надо будет только немного пехоты-ополченцев для охраны обоза добавить.

В 18.00 - ОК, но тогда надо оперативно будет всё расставить и сыграть, иначе я домой хрен знает когда доеду.

"Я просто не люблю много больших немобильных кирпичей." Сделай парфян - мобильнее некуда и против римлян - самое оно ;). И конницы меньше красить, насколько я понимаю концепцию базирования.

"с упором на слонов и псевдолегионеров )" Зря, временные рамки использования армии и список иторичныхЪ противников сильно сузятся. А почему фаланга-то в "Импетусе" плоха? Надеюсь, легионеры не в лоб её одолели? В реальности её можно было уничтожить только разбив фланговое прикрытие и окружив.

"А ты, конечно, наглец! Еще два желания и будем играть античку ))" Я просто за труЪ-историчность :). Ну и потом, есть же мой докрашенный 72-й ;). Шутка, два чемодана мне лениво тащить в среду.

Испанцы - сочетание цветов понравилось, надо будет взять на вооружение. Ну и щиты у галлов - красота! Я бы даже больше сказал - Дима, ты щитовый извращенец :).

Я тебе про это и писал выше - гибкая система должна быть - захотел рассыпал отряд, захотел - собрал. Но это во время боя должно быть разрешено делать - чтобы отразить тактическую гибкость. Насчёт казаков и гадить небольшими отрядами - ты неверно мыслишь. В сражениях 17 в. они не действовали как застрельщики в сражениях. Не вспомню ни одного примера. Либо для стрельбы спешивались, либо в конном строю как плохие рейтары из пистолетов могли стрельнуть. У русских был ертаул - передовой полк, но в нём обычные поместные воевали и тактика не отличалась от других составных частей армии. Были ещё малочисленные инородческие отряды типа башкир или калмыков, но их в регулярном сражении вообще в линию не ставили - они больше в стратегическом плане как "завеса" использовались. Если ты имеешь ввиду борьбу на аванпостах как в наполеонике - в массовом варе она вообще ИМХО не отыгрывается.

"Ваня, вот интересно, ты страдиотов времен Форново отнесешь к средней коннице или застрельщикам?" ХЗ. Не моя эпоха, надо посмотреть хотя бы Дельбрюка, но скорее к застрельщикам. А какое они имеют отношение к Никополю?

"Значит московитско-турецкая армия против поляков." Подозреваю, что сейчас меня уже начнут бить, но всё-таки спрошу - а нельзя по отдельности московитов или турок :image040: . Ну и уж мячтать, так мячтать - гуляй-город хочу... Начинаем-то во сколько? В 17.00?

Не в этом вопрос - русские дружинники и татары его тоже использовали, но отдельных отрядов легковооружённых застрельщиков - не было. Это была средняя конница, способная к стрельбе и рукопашной - универсальные линейные войска, а не рассыпные застрельщики. А вот у турок такие были в виде акинджи.

"ohmy.gif " Посмотри, например, Землин - нет там уже легких конников венгерских. Нормальная средняя и тяжёлая конница. Из известных сражений ЕМНИП последний раз легкачи венгерские - это сражение на р.Лех.