Baraka

Ты единственный, кто себе такое позволил. Мне это очень не нравится. Пересмотри своё поведение и исправься.

Т.е. ты себе позволяешь оскорблять меня лично из-за правил? Крышу снесло? Или я тебя неправильно понял?

Про Клушино я уверен. Сомневаюсь - насчёт Киргхольма. Верить можете кому хотите, ещё лучше почитать книжки по Смуте и перестать лезть со своей некомпетентностью и фантазиями.

Можно в этой ветке http://forums.warforge.ru/index.php?showto...0&start=220 заменить мой "+" пользователю vadim1 на "-"? Не на ту кнопку щёлкнул.

Ну хочешь подурачиться - подурачься. Кто я такой, чтобы мешать. Блин, второй Серёжа. Список факторов-то будет? Или это теоретизирования на тему? Ага, мысль о том, что целое=сумме частей - это тоже про механицизм. Зачем? Выведи сам. Ты же претендуешь на звание математика местного. Заодно и поймёшь, о чём я тебе пишу в ответ на глупости про фигурки.

Не говори мне про стрельбу :) :) :). У тебя, перед тем как кидать кубики на результат, есть такая категория, как неверно оценили расстояние и недострелили :) :) :). Чистое моделирование физического процесса - механицизм.

Ну замени слово фигурка на слово маркер. В чём проблема? Ты мне пока так и не объяснил, что мешает? Время - это для скирмишевых правил. Но есть же и другие :). Мантра - не более. Что-то вы с Raven'ом становитесь дзен-буддистами... И что? В скирмишах обычно есть какие-то ухудшающие фигурку ранения. Не аргумент. Да :). Правильно. Т.к. отряд - это не как в скирмише одна фигурка, а система. Т.е. пофигурщиной здесь и не пахнет :). Если твоя боёвка описывается простым линейным уравнением с одной переменной, как практически в любом скирмише, то в АоТ будет очень сложная формула, причём нелинейная. Думаю, даже Raven голову сломает пока будет её писать.

Ты мне, друже, на вопрос про суд в другой ветке не ответил. Фото бы конечно всё подтвердило. Вечером напишу. Кстати, про Киргхольм я себе лазейку оставил, написав что есть относительно него определённые сомнения. А при Клушино немцы вообще в бою не участвовали, т.к. им бабки зажали, и после того, как они к самозванцу ушли про пикинёров тоже не было слышно :). Поэтому картина про Клушино с пикинёрами - это откровенная глупость :). А зачем мне ссылки на книжки? У нас тоже было "Учение ратному строю пехотных людей", с практикой оно не особо было связано.

Тоже ерунда и сосеризьм. Почитай правила, посмотри репорты и ты увидишь, что мораль в АоТ есть, и реализована она отлично без всяких тестов. Вроде и в АоМ тоже с этим всё в лучших традициях. Не будут. Не определяются. По правильно сделанным правилам можно отыграть без проблем сражения очень разного масштаба. ДБА и АоТ - тому примеры. Играем же, а вы со скирмишевыми правилами или вообще не возьмётесь (ибо мильён фигурков надо красить) или убьёте на это хренову тучу времени :).

Т.е. мы-таки "поломаем" немножко "Стратег" историчным бургундским замесом лучники/пешие рыцари ;)? А где ты видел персонифицированные фигурки в АоТ? Вот и Raven потом за тобой не подумав повторяет. Насчёт маркеров - у тебя оружие это единственная переменная в правилах, больше никакой нет. Так и в скирмишах, где нет отрядов, а есть фигурка со своими переменными - оружием. Непонятно зачем ты вместо одной фигурки ставишь на базы несколько и говоришь, что это отряд 3000 чел. Т.е. твой отряд - это в чистом виде персонифицированная фигурка в скирмише.

Ни на чём не основанные глупости. Ну и до кучи - базовую механику я никогда в правилах не трогал. Поэтому глупость твоя в сторону автора. А зачем на мораль должен быть именно тест? Ты без тестов изменения морального состояния отряда себе в-принципе не представляешь? Тогда вынужден тебя огорчить. Без тестов можно обойтись и это не нанесёт ущерба моделированию сражения. Мы-то с тобой знаем, что это будет детская отмазка ;). ИМХО правильная механика, как законы физики, будет работать практически всегда. Об этом и речь. Если большое сражение играть по правилам скирмиша, понадобится очень много времени. Так что всё сходится.

Насколько я понимаю, полученной суммы вполне хватит не на одну девушку :). Если понравится, можешь повторить цикл, правда итерация длинная получается ;). Поэтому лучше забей и занимайся дальше солдатиками.

Вот поэтому и стоит вас сразу в игнор отправить. Сначала у вас чуть ли не очевидцы сражения рисовали, а потом уже "достаточно живо было современников". Ни разу не аргумент. С чего это вы так решили? Читать надо было внимательно.

Да, механика правил это вполне позволяет. Дедушка даже хотел переделать их на скирмиш в 28мм, ну а большие сражения мы и так играем постоянно. Кстати, по словам того же Сосера наше сражение швейцарцев против бургундцев получилось историчным и по процессу и по результату. Не, заниматься любимым хобби - это конечно не то же самое, что убивать время. Я говорю конкретно про поиски в табличках во время игры, отвлекающие от самой игры. Ну ещё про бессмысленные в массе своей тесты на расстройство/восстановление, потратить на это 10% времени (т.е. от получаса до часа ;)) - это круто. ХардкорЪ, снимаю шляпу. Попробуй помедитировать над моими словами. Сосеру иногда помогало ;). И что? Вон ребята в АоМ гораздо более крупные сражения с не меньшим количеством фигурок отыгрывают гораздо быстрее. Часть выигрыша по времени именно за счёт высокого КПД правил.

Не интересно проверять глупости. Напомню, Клушино и Киргхольм - это начало века. А вы пишете про середину и ещё смеете называть художников современниками событий. У художников была тенденция рисовать события прошлого в декорациях настоящего. Если за окном у художника СЕРЕДИНЫ 17в. маршировали пехотинцы с пиками, он их фигачил на картине про Киргхольм, но это абсолютно не значит что при Киргхольме и Клушино были пикинёры. "Тихвинское осадное сидение" Курбатова, а что?

По механистическим скирмиш-правилам будет разница только во времени игры. Условно - час или день. А то, что тебе время игры - по-барабану, подтверждает мой тезис про механициста. Ты, видимо, готов убить день, чтобы "правильно" все ПРОЦЕССЫ смоделировать в масштабе. Сосер уже эту стадию прошёл, редуцировав свои в прошлом безразмерные правила в "Стратег Великие Битвы" ;).

Ну так неправильно написал - это однозначно хорошо. Это уважение к игроку и его времени и минимизация ошибок во время игры. Да, я пишу как раз это самое - механицизм - это сиамский близнец скирмиша. Все правила, тяготеющие к механическому наворачиванию деталей и физики - тяготеют к скирмишам.

Неа. Ты же механицизьму добавил, это и сделало твои правила скирмишем. Вот когда всё, что ты наворотил с оружием, доспехами и стоимостью отрядов уберешь, ещё спецправила про английских лучников можно пох...рить - тогда и будешь соответствовать. Но, наблюдая за "Стратегом" ряд лет, движешься ты в правильном направлении. Из последнего - командование стало ДБАшным, раньше было как в Импетусе - отряды ходили по очереди. Может пройдёт ещё пара лет и я тебя дожму и ты уверуешь :). Жаль Raven сбился с пути, раньше он помогал тебя пинать, а теперь защищает :). Если не дожму - это будет его вина. А что плохого в визуализации боевых возможностей отрядов? Это удобно. Вот в Импетусе или в "Стратеге", да что греха таить и в ДБА, мне надо каждый раз рыться в листочке своём и противника и искать характеристику юнита. А тут посмотрел и сразу всё понятно. Вон с парфянами мы облажались, они были не застрельщиками, а легкой конницей. В АоТ такое невозможно в-принципе. Нафига нужен этот геморр с листочками?

Ты зациклился на словах, а не на том, что под ними в правилах скрывается. Мне не хочется верить, что ты тупишь, поэтому я исхожу из того, что ты занялся буквоедством, а спорить о терминологии - непродуктивно. Вопрос был задан конкретно. По правилам логики доказывать надо не отсутствие, а наличие феномена. Значит тебе просто нечего ответить. Ты пишешь про какие-то "особенности тактики", ссылаясь на огнестрел. Причём не объясняя какое отношение имеет огнестрел к эпохе холодного оружия. Это несерьёзно. Ты всё больше сближаешься с Сосером, который в пример круговой обороны для своих правил, приводил каре времён Наполеоновских войн. Давай я тебе помогу: какие особенности тактики ты собираешься учитывать в зависимости от ТВД в правилах на эпоху господства холодного оружия? Для начала - Баркер был не глупее Сосера, это уж точно. И как завершающий штрих, когда разумные аргументы исчерпаны, остаётся сказать - "сам дурак". Кстати, я тебе по секрету скажу, что если из "Стратега" убрать заморочки с оружием, то он будет очень походить на клон ДБА, геометрия и командование там практически не отличаются. Так что набрался ты блох, набрался...:)

Нет. Пехота вообще ни шибко активно действовала в полевых сражениях. Обычно это гарнизонные части. Например Иерусалим во время штурма обороняли как раз 3000 фатимидских лучников. В поле пехота была одной большой толпой. Застрельщики-пехотинцы, когда в армии противника дофига конницы - это нонсенс. В лучшем случае могли метров на 50 отбежать от своей пехоты, и то, самые храбрые. В Сирии всё ещё печальней - не упоминаются отряды пеших лучников вообще. То, что у тебя есть пока, больше похоже как раз на египтян до завоевания сельджуками. Ни при Хаттине ни при Газе никаких рассыпных стрелков не зафиксировано. Чисто теоретически можно рассыпных применить где-нибудь в Малой Армении в горной местности, но это не полевое сражение, а скорее ограбление корованов.

А чем это мешает? Воюет-то отряд, а не отдельные фигурки. Не, ну если это ответ, то вопросов больше нет. Уровень дискуссии - понятен. П...здёж без конкретики. Не интересно.

Половину отрядов нужно с луками делать - типа сельджуки (на подставке замес из копейщиков и лучников), половину - с копьями - курды, ну ещё надо гопоту на арабских кочевников - тоже с копьями или дротиками. На фотках у тебя, судя по оружию - курды. Чем ближе к Саладдину, тем меньше арабского ополчения и больше курдов. Либо, если без лучников - у тебя Фатимиды египетские, но они только на Первый Крестовый поход, битва при Аскалоне. Насчёт лучников - большая часть были не арабы, а армяне, поэтому с тюрбанами надо поосторожнее. И Дедушка правильно говорит, что это не застрельщики, а линейные стрелки. Должны строем стоять. А фигурки красивые. Я так бухчу, для порядку, вам-то всё равно пофигу :).

Дедушка, филонишь? Кондотьеры у тебя уже практически есть в виде армии на Итальянские войны, и византийцы наполовину готовы, если отряды из Никифора Фоки взять ;).

Пост 163 под второй цитатой.

Ну-ка, ну-ка, расскажи нам про передвижения по степи конных армий ;). Хочешь пример хороший - русское войско перед Калкой преследовало два лучших монгольских корпуса и вынудило их принять бой, от которого они хотели уклониться. Ещё раньше, ты наверное не в курсе, Владимир Мономах гонял в степи половцев как хотел. Даже китайцы во все времена спокойно догоняли АРМИИ кочевников, если те не рассеивались по степи. Проблема была обычно не в скорости передвижения, а в необходимости снабжать армии далеко от баз. Как почему? По твоему утверждению - её скорость гораздо больше чем у пехоты. Лошадь ведь движется быстрее человека. Армия идёт вперёд. За Х времени пехота и конница должны тогда пройти разные расстояния. Мы такого не наблюдаем. Либо нужно принять гипотезу, что конница ведёт бой гораздо более интенсивно - такого, в большинстве случаев тоже нет. Преследованием занимаются обычно отдельные лёгкие части (и как бэ медленные легкопехотные в том числе :)) и очень редко уходят далеко от поля боя. Вот я тебе и говорю, что со скоростью вы конкретно ошибаетесь. Даже если АоТ - пофигурщина, какая связь между пофигурщиной и скирмишем ;)? Вон Сосер утверждает, что играет базами, а у него - скирмиш, хотя ты можешь с ним согласиться и сказать, что "Стратег" - "массовый вар" :). И на вопросы ты, традиционно, не отвечаешь. Видимо сказать нечего В) . В общем-то мы далековато ушли от механицизма правил. Можешь, кстати, тезисы озвучить почему "Стратег" и Импетусе не механистичные?