Baraka

Дельбрюк тебе прокатит или на средненижненемецком ссылки фигачить ;)? Похоже в этом аспекте "Стратег" выглядит реалистичней Импетуса...

А зачем вы мне в примеры тогда обстрел фалангитов без гоплонов, вставших в круговую оборону приводите? Что за привычка мыслию по древу растекаться в сторону от темы? :image034: :image034: :image034: :image166:

Я, в отличие от тебя, не одну партию в "Стратег" сыграл и знаю о чём говорю. Меня покоробили в своё время баталии, которые, будучи уже потрёпанными и атакованными с трёх сторон врукопашную умудрились всем при этом напинать. Хоть такая хрень и была в мою пользу, я с ней был не согласен, т.к. примеров такого напинывания всем по кругу так и не смог добиться от Сергея. Внимательно читаем условия задачки (рукопашная со всех сторон) и не пишем глупых примеров. Нет таких примеров, поэтому я и не привожу никаких цитат. Ну так и иди себе своей дорогой, добрый человек. Я тебе это уже в который раз предлагаю. Лезть в чужой разговор вообще не вежливо, тем более не понимая что к чему.

У тебя, насколько я понимаю, +3 поддержки будет и так, без удара в тыл, если один отряд три вражеских атакуют совместно, так что +3 не перекрывают -2. Т.е. ещё и русский перевод Импетуса косячный? ОМГ...

Т.е. у тебя фаланга имеет ту же защиту от обстрела, что и легионеры с большими щитами? Это словоблудие. И те и другие были большой толпой нерегулярных пикинёров или копейщиков. Или ты тоже как в Импетусе хочешь шилтронам бонус дать за удар в тыл?

Ну и где здесь вообще рукопашная? В сад, Вадим, в сад, как обычно, разговор с вами - пустая трата времени. Не знаю, я знаю как в "Стратеге", хотел узнать как в Импетусе и сравнить. А почему шотландцы в столетку отличаются от шотландцев Брюса? Что поменялось принципиально? Ну хоть Куртре или Розебек?

Т.е. по-уму в рамках основных правил нерегулярные средневековые толпы с пиками отыграть сейчас по Импетусу нереально?

Не ну я читаю, что мне пишут про шотландцев. У фламандцев тоже шилтрон будет?

Валяй, а ты сможешь? Ну тогда не лезь, третий раз тебя по-хорошему прошу, раз за базар не отвечаешь. Ну не бонус - отсутствие штрафа, ничего не поменялось-то по сути. Откуда отсутствие штрафа берётся? С какого перепугу?

Ну если ты примеры приводишь некорректные, что остаётся делать? Стоп-стоп-стоп, какой разворот фронта? Разворот фронта - это совсем другое, там спецправила про "ежа"-"звёздочку" не требуется. У тебя отсутствие штрафа, когда атака идёт со всех сторон одновременно. Я тебя и прошу привести пример такой атаки для обоснования отсутствия штрафа в твоих правилах. ИМХО - это туфта какая-то. Тех же фламандцев при Куртре можно считать таким же шилтроном, как и шотландских копейщиков при Фалкирке. Ну и "чисто шотландские экстры" выглядят как очевидная и уродливая заплата...

Серёг, ты издеваешься? Если они уходили по плотине как они могли быть атакованы со всех сторон и какое *** оборонительное построение? Или у тебя "звёздочка" ещё и по плотинам колонной бегает? O_o Откуда дровишки про круг? Ссылку давай. ЧТД, про Фалкирк, когда шилтроны были оп...здюлены в окружении, авторы, конечно, забыли. А шилтрон по Импетусу - это исключительно шотландский девайс?

Ни одного корректного примера не было. При Мариньяно не было окружённой баталии, атакованной со всех сторон, потому она и ушла. И причём тут прорыв баталий? Не надо в сторону уходить. При Каррах тоже не было рукопашной атаки со всех сторон. Некорректный пример. Мне просто "бонус" написать быстрее и проще чем "отсутствие штрафа". Если ты так настаиваешь, подбери покороче определение в одно слово, буду им пользоваться. Кстати да, интересно сравнить. Так-то "Стратег" более проработанная и играбельная система, чем Импетус КМК. Это не пример, а вольное изложение событий. Ты ссылку давай, бери пример с Сосера, тогда и будем разбирать.

Хитёр, однако... Голыми руками не возьмёшь, предохраняться надо. Давай какой-нибудь конкретный пример разберём из 16-го века. И бонус в "Стратеге" не только от кавалерии, а от всего подряд. Насчёт 17-го я не копал.

Серёг, я, конечно, дико извиняюсь за свою непроходимую тупость, но вот цитата из правил: Масштабы ...Нами выбран масштаб, когда один стандартный отряд включает 1500-3000 реальных воинов, баталия включает до 5-6000 человек. При таких масштабах не обязательно учитывать тонкости перестроений внутри отрядов. Для конницы и застрельщиков этот масштаб меньше... Масштаб расстояния принят следующий – 1 см игрового поля включает в себя 25-35 м реального пространства. Все измерения в игре производятся в «шагах». Один «шаг» равен 1 см на игровом поле. Масштаб времени достаточно условен. Один ход занимает примерно 20 минут. По фронту все подставки 8 см, глубина подставок может быть различна – 2,4,6 и 8 см. Но можешь мне рассказать как на прямоугольнике 70*280 м 3000 человек могут построиться "звёздочкой" или "треугольником"? Я не технарь, Лобачевского не проходил, но может технарь Сосер меня просветит относительно таких хитрых неевклидовых преобразований и "зон контроля" "звёздочки" которая выглядит как длиннющий прямоугольник? Не, я настаиваю на том, что если отряд атакован со всех сторон, ему п...здец, независимо от того, принял он там "ежа" или "звёздочку" или не принял. И не понимаю, почему у тебя не так, и почему ты не можешь привести ни одного толкового примера, когда атакованный врукопашную со всех сторон отряд имеет какие-то бонусы от удара в тыл и благополучно отбивается. Алгоритм поменял, раз тебе тот не нравится. Хотя он работает безотказно, ты меня как-то даже на йух послал от бессилия и злости :). Зашёл с другой стороны (считай, что теперь ладонью по соску, вдруг тебе понравится ;)).

Сосер уже не торт, который раз разочаровывает, старый стал. Наверное, брови отпустил по колено, бороду до полу и ушёл жить в пещеру с интернетом и источниками :( .

Каюсь, ушёл в подполье до завтра.

Но источник информации солидней, чем moose, КМК, и Дедушка употребил его именно в лурковском варианте. Если для армии на "Стратег" - ты принят обратно в наше илитное сообщество :).

Он в терминологии сам себе противоречит. Попросить, что ли тебя из клуба манчкинов? Мне начинает казаться, что ты недостоин этого высокого звания :). И, если ты пихаешь в свои армии юниты без математики. Хм, не уверен, что нам стоит с тобой распределение вероятностей в варгеймах обсуждать ;).

Это не манчкин, это долболюб. Посмотри ссылку на лурк, там всё написано.

Что Наутилус? Там действие что, в будущем происходит?

Это взаимоисключающие параграфы. Игроку, делающую свою армию максимально эффективной не может быть пофиг на выигрышную стратегию, он как раз и занимается "заточкой" для победы.

Ты путаешься в показаниях. Поверплеер по твоим словам - это выбирающий математически эффективную стратегию. Если она соответствует ист. реалиям, он не манчкин. Значит манчкин - это поверплеер не соответствующий историческим реалиям и оба выбирают математически эффективную стратегию. Логическая ошибка. Манчкин - паверплеер не соответсвующий ист. реалиям. Т.е. эти множества не пересекаются только в том случае, если паверплеер случайно соответствует ист. реалиям, на эту малую толику паверплеер больше манчкина. Как можно рассуждать о бэковости, если ты про неё ничего не знаешь ;)? ВР - восточный реннесанс. Мы в него 21 играть планируем. Коллега, чувствуется, что по логике пятёрки у вас не было :).

Он не предсказывал. У него всё в реальном времени происходило, а не в будущем.

Продолжая твою логику - если не соответствует, то ты - манчкин. Т.е. манчкин <= поверплеер. Математика и там и там присутствует, а исторические реалии и там и там ни при чём. Связь между математикой, поверплэйнгом и манчкинством подтверждена. Осталось понять где в твоей концепции остались исторические реалии. Кстати, что вы там коллега говорили про свой уровень знаний о холодняке и ВР ;)?

Ну честно, не надо вам лезть в чужой спор. Что значит "какое-то время"? Были ли они выстроены "звёздочкой"? Можно ли считать это сопротивление "с бонусом" или нет? Опять какую-то абстрактную ерунду пишете, Сосер хоть русскоязычные цитаты приводит, чтобы понятно было о чём речь.