Baraka

Не понял, что здесь шедеврального. Указываается на эпическую глупость Фоменко, когда два разных реально существовавших города валятся им в одну кучу. Причём объяснение более чем фантастическое. Даже больше скажу, Константинополь жители называли по-разному и Византий и Царьград. У Анны Комниной, например, несколько вариантов встречается в одном и том же тексте, или она каждый раз о разных городах писала? Вторым Римом, кстати, чтобы называли, я не встречал ни разу. Это скорее так историки Константинополь называли. Так что про Рим теория построена на несусветной глупости, даже не имеющей отношения к историческим источникам. И если не книгу, где его взгляды зафиксированы обсуждать, тогда что? Кто-то постил "свежеоткрытые" славянские ЕМНИП письмена, которые оказались просто перевёрнутым текстом с еврейского надгробия :). Вообще куча слов в латинском и русском языке имеют общие индоевропейские корни, при желании в них можно тоже увидеть "древний славянский диалект". Ладно, хочешь верить в Фоменко - это твоё право. Я в спор изначально ввязываться не хотел.

Очень даже в счёт. Идеология давит на факты как гидравлический пресс. Взять хоть оценку потерь наших и немцев и то, как там кто воевал. Есть фильм "Враг у ворот", где русские идут в бой с одной винтовкой на троих. Факт самой битвы конечно не оспорить, но дьявол-то как всегда кроется в деталях. Детали, по большому счёту и есть история. Во-первых, то что я написал - не факты, а версии, хоть и логичные. Во-вторых, давай я тебя теперь половлю - объясни мне, каким образом эти версии стыкуются с теорией Фоменко? Только конкретно, желательно с тезисами оттуда.

Ты не прав. Ключевой момент, как раз использование максимально эффективной с точки зрения математики стратегии. С остальным - как получится. P.S. Пока не убедил, остаёшься в манчкин-клубе со мной и Raven'ом ;).

Вадим, ну опять вы лезете ни к селу ни к городу в спор. Вы правила "Стратег" читали? Там есть бонус у "ежа" за обстрел с тыла? А к чему вы тогда пишете про закидывание дротиками?

С точки зрения математики манчкин, это тот, кто высчитал хорошие варианты и ими пользуется, ничего более. Т.е. математика - необходимый элемент. Читерить можно без математики. Разница между паверплеем и манчкином мне пока непонятна. ИМХО с точки зрения математики - это одно и то же.

Я просто набрал в яндексе "критика теории Фоменко", вот пример: http://www.gramotey.com/?open_file=1269071552. Пересказывать тезисы мне лениво и скучно. Если статистика и математика используют неверную точку отсчёта от них никакого толку. Грубо у него не в математике косяк, а в точке отсчёта. Вот это в корне неверно. Обычно самые проблемные как раз последние 3-4 века, т.к. переписывание истории - это политика. Пример - история ВОВ, её сейчас так корёжат, что мама не горюй. Более ли менее однозначно трактуются только отдалённые от незаинтересованных историков события. Вот даже берём Тохтамыша - он (татарин!) был сюзереном и союзником национального героя Дмитрия Донского. Вероятно взятие Москвы после Куликовской битвы было подавлением бунта москвичей против не сильно популярного князя, положившего на Куликовом поле кучу своих людей за интересы своего татарского господина. Понятное дело, что через сто лет пришлось в летописях переписывать дохрена. Только сейчас появляются исследования, опровергающие учебники, в которых прогрессивный князь Дмитрий сбросил Монголо-Татарское иго. Святой Александр Невский, вообще помогал антитарское восстание своего брата Андрея подавлять и чуть ли не спровоцировал это подавление, чтобы владимирское княжение получить. А ты говоришь 3-4 века. 700 лет будет мало. Вот про Вавилон или Рим можно смело писать беспристрастно. Поэтому всё как раз наоборот - последние лет 500 отбрасываем, а на более ранней истории можно строить теории.

Его тезисы неоднократно разбирались. Там косяк на косяке, хотя для неспециалиста они и выглядят логично. О Фоменко спорить не буду. Скучно это.

Приземлённая и непробиваемая. Как могучий дуб из земли растущая :). Увидев твоё фото, я понял на кого она похожа :).

Ты сейчас пытаешься оспорить факт пожара и захвата Москвы Тохтамышем? Критика фоменковцев - не аргумент вообще. Фоменко - это фантастика, литература художественная в чистом виде. Точка отсчёта - когда у тебя есть несколько фактов из разных источников (летописи русские + дендрохронология + летописи нерусские + нумизматика + радиоуглеродный метод) мозаика обычно очень однозначно складывается.

Так пример, когда построенные "звёздочкой" отразили удар в тыл отсутствует (как я понимаю, ты-таки имеешь ввиду не обычный поворот фронта, для которого не нужно спецправил, а именно "отбивание" во все стороны), ты всё мне пытаешься всучить quadrato какое-то, вместо конкретики. На каком основании ты штраф за удар в тыл по "звёздочке" в правилах убрал? Не соответствуешь источникам ;). И, кстати, почему собственно база не говорит о конкретной форме? У тебя вначале правил что-то про метры и шеренги написано. Откуда "звёздочка"-то берётся?

Есть методика оценки как раз деревянных конструкций, причём с точностью чуть ли не до года. Помогают годовые кольца. По летописям массовый пожар был в год свадьбы Дмитрия Донского с нижегородской княжной (не полезу искать), когда вся Москва выгорела, и в год нашествия Тохтамыша с тем же результатом. Остаётся сопоставить археологически подтверждённые данные по пожарам и летопись, чтобы подтвердить факт взятия города Тохтамышем.

А вот есть. Ты приводишь пример не обороны во все стороны, когда враг мочалит тебя в хвост и в гриву, а ты успешно отбиваешься (ведь такой смысл бонуса за круговую оборону у тебя в правилах), а просто само наличие некоего построения. Т.е. процесс, как всегда в "Стратеге" превалирует над результатом. Похрену, что окружённые и атакованные со всех сторон римляне слили Канны, главное, чтобы было какое-то построение, описанное в источниках, причём без подтверждения его результативности. ИТОГО: в реале - построение возможно есть (хотя это ни фига не "ёж", а как ты пишешь, треугольник ;)), эффект неизвестен. В "Стратеге" - построение есть, выдуманный эффект - есть. Ощущаешь разницу?

Озвучь свою версию тогда.

Источники, в которых она описана, писали через сто с лишним лет после событий. Кроме этого заметен факт замены страниц с описанием битвы (там вкладка, на которой поменялся почерк и размер букв). Скорее всего что-то правили, чтобы скрыть неприятные для правительства факты. По логике, скрывали не сам факт битвы (её ещё помнили), а некие неприятные детали. Например о союзниках, которые через 100 лет могли стать врагами и т.д. Тоже самое происходило с информацией о сожжении Москвы Тохтамышем через 2 года. Факт был (раскопали обгорелые остатки домов того периода), но детали - подчищали. Подчистили не всё, т.к. сохранившиеся факты не складываются в стройную и логичную картинку. На поле не нашли захоронений, хотя по летописи хоронили убитых (и своих и татар) несколько дней.

Численность войск археологией подтвердить достаточно сложно, если только не откопать массовое захоронение или перетопших в болоте отступающих бойцов (есть такой случай из практики - правда из английской истории). Здесь другая методика применяется. Обычно процесс выглядит так - сопоставляют данные источников по численности контингентов на территориях где проводилась мобилизация из близких по времени периодов, откидывая при этом всякие невероятные оценки и учитывая много других факторов, например если часть контингентов воюет на других театрах военных действий. Порядок цифр обычно можно оценить. Хотя иногда и вполне точные данные в документах имеются. А вот обратный пример - Куликовская битва, скорее всего выглядела не так, как написано в наших учебниках и произошла не на том поле, где стоит памятник. Археологией не удалось подтвердить, что на этом проходило большое сражение, хотя копали очень основательно.

Дружище, римлян можно выкопать гораздо больше, т.к. мёртвых всегда больше чем живых, они как бэ копятся ;). Добра тебе :).

Да не вопрос. При Каррах римляне были побеждены парфянскими катафрактами, закованными в доспехи с ног до головы вместе с лошадьми. Археология подтвердила наличие конских доспехов на территории Парфянского царства (городок Дура-Европос) в этот период. Посложнее: в 2012 г. население Рима было 2 777 979 чел. (вики), в эпоху принципата и начала Империи оно тоже было порядка 2 млн. (по документам о военнообязанных и раздачах хлеба прикинули), вот этот факт вполне себе был подтверждён археологией. Покопали, установили размеры города в этот период, характер построек и т.д.

Ты знаешь, я сам люблю пообсуждать "достоверность" источников, но их достоверность и фантастика - это явления совершенно разного порядка. Можно домыслить мотивацию тех или иных исторических фигур или убавить градус пафоса относительно результатов войн и т.д., но факты, особенно подтверждённые археологией - очень трудно опровергнуть. А вот фантазии фантастов опровергает сама жизнь и очень быстро. Не знаю, знаком ли ты с фантастикой первой половины 20-го века (тот же Ефремов или Беляев, например). По ней, например, в наше время уже должен быть махровый коммунизьм с человекоподобными роботами, которые за нас всё будут делать. А их всё нет :(.

Не так. Каждому своё. Но в 80 лет читать фантастику как и исторические романы - несерьёзно, годам к 25-30 уже всё это можно прочитать, если не постить без перерыва на форумах как Протеинум ;). И переходить к более серьёзным вещам. В 17 - романы и фантастика - будут полезны.

У какая компания подбирается :). То есть мой тезис о том, что мотематика=манчкинизм, пока никто опровергнуть не желает. Раскрой сделай милость, ты играешь в дедушкины правила, или я играю в то, во что вы играете? И кстати, ты хотел написать "разновероятным" или "равновероятным выпадением граней"? Ты, надеюсь, не сторонник считать вес выемок на гранях кубика существенным фактором, влияющим на результат ;)?

С удовольствием, правда предмета у нас общего с тобой нет - ты в дедушкины правила не играешь, я в ваши. Что будем делать? И эта, ты тоже в манчкины рвёшься, как в партию ;)? Обидно. Придётся плюшевого Дедушку потрошить :).

Тем не менее не удалить из сети ни то, ни другое. Или вы не в курсе про что Брэдбери писал?

Сбылось? Наоборот, сейчас даже бумага не нужна чтобы сохранить литературу. Хрен ты уничтожишь не то что Шекспира с Пушкиным, а даже свой аккаунт где-нибудь в одноклассниках.

21-го манчкинишь? Или мне одному там всех ногебать придётся?

Сам ты Вася :D . Зачем романы, ты бы ещё Пикулем ругнулся. Романы это для детей, Протеину, вот, полезно будет. Исследования надо читать, ещё лучше хроники, документы. Беллетристика вообще, почти вся, полная лажа.