cka304huk

Сомневаюсь, что мы придем к общему знаменателю (и это часть совместного недопонимания по поводу прессы), просто проиллюстрирую как я, давно читающий подобные статьи, их читаю, и почему не вижу того, что видишь ты (и многи на форуме): (на всякий случай линк на статью, которую обсуждаем) Заголовок: Сильноправый (тоесть нацики) батальон играет ключевую роль, его нациская история эксплуатуруется Путиным. Если остановится только на заголовке - есть в украинских войсках есть нацики, и это используется российской пропагандой. Оба факта верны, весьма нейтральны (да, вам может не нравится, что нацики подаются нейтрально - но таковы правила игры. Они и коммунистов и остальных собратьев по фашизму вполне себе нейтрально обсуждают, если рядом Трампа нет Ж) ). Окей, предположим мне интересны детали и я пошел читать дальше заголовка. "Раскрывающийся текст" Начало статьи - дается контекст. Вторжение, денацификация, все такое. Далее - дается краткая история Азова и почему за него так цепляется Путин в своей денацификации (были совсем нациками, теперь часть украинской армии, нациское прошлое не избыто), сохраняют автономию (и да, в каждом втором абзаце - наци-наци-наци). В той же середине статьи дается слово самим предстваителям Азова, которые, ожидаемое, отрицают, что они наци. Ближе к концу статьи, пошел парад официальных заявлений. От Украинской стороны "они не нацики", от европейских аналитиков "они нацики, но их. так мало, что это не проблема", указание что они настолько нацики, что их патрона Коломойского аж американцы под санкции вводили и так далее. Совсем в конце статьи дается обзор связи азова с другими нациками, в том числе немецкими. Ну и иллюстрируют, что нацики - это проблема не уникально украинская - зигующие мужики с автоматами замечены у всех соседей. Как из этой статьи, можно придти к какмому-то иному выводу, что Азов - вполне себе нацики, оказывают какое-то, пусть и не определяющие влияние, и что Россия из них делает основных страшил- мне понять сложно. Ибо статья - это набор фактов (проверяемых) и мнений (явно указанных как мнения) со всех сторон корд[лобзал]ета. Что является классикой американского журнализма.

"An effective fighting force that's very much involved in the current conflict, the battalion has a history of neo-Nazi leanings, which have not been entirely extinguished by its integration into the Ukrainian military. ​ In its heyday as an autonomous militia, the Azov Battalion was associated with White supremacists and neo-Nazi ideology and insignia. It was especially active in and around Mariupol in 2014 and 2015. CNN teams in the area at the time reported Azov's embrace of neo-Nazi emblems and paraphernalia." В самом начале статьи же. Сначала CNN говорит - у парней наци-бэкграунд. Потом дают слово сочуствующим, которые, естесвенно "нее, они не нацики", потом противникам "конечно они нацики". Про апд: в первой же статье на фокс ньюс по схожему запросу Jonathan Turley, a legal analyst and Shapiro Chair of Public Interest Law at George Washington University, previously questioned Ukraine’s use of images of prisoners of war possibly violating the Geneva Conventions. Ну и далее раскрытие темы на тему "украина не права". Вот вашингтон пост на тему известного видео И так далее. Или мы говорим о том, что в украинскую сторону используются более нейтральные формулировки, чем в российскую? Это, наверно, можно понять - в конце концов, перешли границу у реки именно россияне. А вот это вот "болеем за слабых" - не толкьо лишь российская черта.

Про формулировки - конкретно статья про азов достаточно классическая для традиций журнализма. Есть ребята, есть история, вот что про них говорят сторонники, вот что про них говорят противники. Про грузинский конфликт - опять таки, вполне нейтрально указано, что горячие боевые действия начала именно грузинская сторона. Ты ожидал, что там будет яростное клеймление? Они же не о республиканцах пишут тут, так что стараются соблюдать нейтралитет ;)

Первое попавшееся в cnn про азов. При желании там же можешь покопаться на тему военных преступлений с укарианской стороны дополнительно, Торнадо врятле найдешь - это было давно. Там же, насчет Грузии. Есл хочешь совсем графики - можешь на фокс ньюс покопаться - там будет больше про проблемные части с украинской стороны. Согласен с прямым чтением комментария, но хотелось бы уточнить, что не везде это возможно в разумные сроки. Оптимизм был, что время можно заменить килотоннами бабла. Оптимизм был напрасен. За всех эмигрантов не скажу, только за себя. Меня несколько печалит, что мои налоги идут на то, чтобы бюргер Ганц крепче спал и мог не тратить деньги на вермахт. Мне бы хотелось, чтобы Ганц сделал себе вермахт и перестал жрать мои деньги. Меня печалит, что все эти прекрасные страны расчитывают на то, что дядя Сэм придет и порядок наведет. Меня печалит, что из-за нашего положения в мире, все подряд дергают за рукав и просят помочь. И если это какая-то папау-новая-гвинея, это понятно. Когда же это целый ЕС со своими проблемами разобраться не может.. грустно. Но и просто так кинуть своих союзников, которые все свое построили вокруг наших обещаний - тоже проблематично для репутации. Так и живем. Это мексиканцы ) Своей кухни у нас тут особо нет, потому что аборигенов немного того, оспой и свинцом потравили давным давно. Приехали немцы - притащили котлету на булке, приехали итальянцы - притащили томаты на булке, приехали испанцы - притащили лук, завернутый в булку и так далее. Не вижу проблем понатырить у всех вокруг то, что лучше всего работает. Отцы-основатели с тобой полностью солидарны и ярстно пытались косплеиить из Рима максимум применимого. Особенной популярностью пользоволся Цинцинат.

Гарантировать любой договор может только уверенность всех сторон, что нарушение договоренностей сделает нарушившей стороне очень плохо. Такое возможно только в двух случаях: 1. Наличие третьей стороны, выступающей гарантом и способной (и готовой) согнуть в бараний рог любую из договаривающихся сторон. 2. Договоренность, нарушать которую невыгодно обоим сторонам, вне зависимости от наличия третьей стороны. Первое на уровне нашего шарика невозможно, второе возможно. Но тут вопрос - что Россия готова была предложить в обмен? Не помню эквивалентного оффера к просьбе отдать Украину в сферу влияния. P.S. Ну и на тему Рузвельтов. Особенно Тедди, да. Известный сторонник соблюдения мировго права в ущерб своей стране. FDR тоже отличился - старался по-максимуму не лезть в дела восточного полушария, пока одни дурни не налетели, а вторые дурни не объявнили войну за компаннию. Г-н Киссинжер тоже со светлой памятью вспоминаем, особенно чилийцами. Не всеми, правда.

Гарантий никаких, кроме явно видимого тренда на уход отовсюду, откуда толкьо возможно. Трамп даже порывался из НАТО выйти. Ну а про Байдена - это примерно там же, где Обама в подъезде справил нужду малую, толко по другую сторону Берингового пролива. Зачем бомбить Мексику то? Хороший, давний торговый партнер. №1 торговый партнер. Иран далеко, профита от него мексиканцам особого нет, так что, скорее всего, мексиканское правительство само будет не радо этому развитию ситуации, подозреваю что будет совместная операция по ликвидации идиотов. Уж насколкьо Трамп много звиздел - а мексиканцы прислушались, стали у себя оставлять бОльшую часть тех мигрантов, которых Штаты не хотят видеть у себя. Так что 90% моих американских знакомых, если вообще будут вкурсе, поинтересуется "нужна ли мексиканцам помощь, чтобы этих идиотов уконтрапопить".

Чтобы у Китая не появилось дурных мыслей, что раззявывание варежки на Тайвань сойдет ему с рук. Тайвань нам тут очень важен. И в целом не хотелось бы больших конфликтов еще лет 10-15, пока мы перестариваем логистические цепочки внутрь западного полушария. Потом делайте там что угодно, если без нюков сможете. Это если убирать гуманитарную сторону (у меня она оказывает бОльшее влияние, чем у рядового американца, и ключевая разница по людям, с которыми я бухал - в одних летят ракеты, а в других нет), или историю обзывательсва земляным червяком (у меня она там же, где и у рядового американца - не инетерсено). "Он такой злой потому, что его в детсве обижали", дада

Насколько я могу наблюдать изнутри (в смысле, [ну уж нет]одясь в информационном поле США достаточно значительное время), Штаты, примерно со времени Обамовской Ливии, [ну уж нет]одятся в процессе формирования нового подхода ко внешней политике. Постсоветский угар «наше дело правое» умер, и нас шатает. Оставляя мое мнение о том, как надо, я бы сказал, что Штаты пытаются найти путь к новому изоляционизму. Если предположить, что я прав (лучше, чем Peter Zaihan я все одно не смогу сформулировать, поэтому отсылаю к его лекциям, легко доступным на ютубе), то в случае бОльшей выдержки со стороны российского руководства, война в Украине оставила бы ЕС один на один с Россией. Что привело бы к меньшей решимости европы поддерживать Украину и, как следствие, значительно меньшему количеству жертв и потерь со всех сторон. И дело тут не в информационном сопровождении - оно вторично, а в поддержке элит и ощущению баланса сил. Европа, имея большого брата за спиной, и Европа без - совершенно разные степени уверенности. Вторичные соображения про справедливость были бы дополнительным фактором, который можно было бы использовать внутри. Текущие же действия РФ просто не оставляют возможность маневра - неприкрытая агрессия, как есть, не сошлешься на «сама виновата». P.S. Я намеренно исключаю историческую справедливость и прочие слезинки котят. Ибо тут можно дойти до времен неандертальцев.

На эту тему есть прекрасное исследование. Там много букафф, если не хочется читать все, то можно сразу на 10ую страницу. Так и живем, хех. Возможно, твоя точка зрения состоит в том, что вне зависимости от популярности какого-либо пропагандиста, на его мнение могут класть. И я полностью с ней согласен. Толкьо это наблюдение льет воду на мою мельницу, что влияние пропаганды - оно так себе, эфемерно. Удобный жупел "вас так распропагандировли", который позволяет не слушать мнение другого человека.

На это отдельно пару мыслей. Я тут некоторое время занимаюсь не тем, что пишу код, а скорее общеорганизационными вопросами. И наблюдение примерно следующее - когда ты объяснешь контрагенту, почему именно твое предложение лучше, чем у конкруентов, у тебя есть ровно минута. Примерно столько времени человек готов концетнрироваться на том, что ты ему говоришь. И в эту минуту ты должен уложиться с полным рассказом что, почему, почем, и чем это ему поможет. Примерно тоже самое в пропаганде (как ты верно заметил) - нарратив должен быть простой и не разбиваться о легко [ну уж нет]одящиеся факты. Плохие парни напали на хороших парней - вот вам кадры. Четко и понятно. А вот эти вот терзания "нас 8 лет называли земляным червяком и кидались какахами" - вызывает недоумение "чуваки, а где вы раньше то были". Причем для американского подхода не очень важно, кто в процессе перекидывания больше закинул. Важно кто первый начал. Тот, кто первый начал несет всю ответсвенность за все последствия. Причем "они первые начали 8 лет назад" хреново работает, так же как пыптыки оправдать выстрелы в спину самообороной.

Я тут, в силу географии, немного общаюсь с этими самыми рядовыми американцами. В основном на shooting range. Своих журналистов и новостные каналы они не ставят ни в грош. По крайней мере те ребята, у которых багажники завалены всяким огнестрелом. Ваши представления о штатах - это такая же клюква, толкьо наоборот, хех. На эту тему есть довольно широкий общественный консенсус. Всякое левачье тут пока в режиме интернетов, но и у них есть свои представители так или иначе близкие по духу - the squad, два подхода Берни к снаряду и так далее. С большой вероятностью, в 24ом AOC даже в Сенате окажется. Опять же, скажу толкьо за американцев. Тех самых, у которых багажники оружием завалены (такой вот круг общения). Те, кто хотя бы вкрусе за всю эту европейскую движуху (таких я знаю двоих, у остальных подход будет в духе "если русскиие напали на джорджию, то где был наш четвертый флот?", это не шутка черт возьми Ж)), послушали мой рассказ про те события (чувакам была живо интересна предыстория текущей войны) и пришли к выводу, что правильно не доверяли журналистам. Остальным просто решительно параллельно, и их проблема в том, что Байден плохо с инфляцией борется. P.S. Касательно же подхода к пропаганде. Гораздо удобнее пропагандировать, что твой путь верен тем, кто выбирает между новым домом на дополнительную сотню квадратов или теслу дочери на пятнадцатилетие, нежеди тем, кому новую дырку в ремне сверлить.

Тоесть для того, чтобы "продать" рядовому американцу что-то идиотическое, в духе "давайте поддержим чуваков, которые сами нарвались" необходим консенсус между двух партий, который переборет текущий основной или midterms предвыборный цикл. Без крайне веской предпосылки, в духе 9\11, это маловероятно. Что делает американское население гораздо более устойчивым к односторонней пропаганде и ведет к лучшему качетсву принятых решений.

Вера россиян в всемогущество пропаганды это точно детский сад. Пропаганда может норм работать при близком к полному контролю над источниками информации, чего в штатах не наблюдается. Те же радостные волны теплой перемоги на форжике, идущие вслед за цитаатми из Такера Карлсона достатчоно хорощо это иллюстрируют. P.S. Для понимания - Fox News с этим самым Такером - это самый популярный среди американцев новостной канал.

У российской армии еще больше, а нищщастный Мариуполь штурмовали пару месяцев, в условии полной блокады. Думается мне, у украинцев с Донецком\Луганском получилось бы врятле лучше. Насчет забудут - каковы критерии? Международные инвестиции - это лет пять после табакерки. А за это время - нефть и газ без всяких халибертонов добывать не умеют, хайтек полного цикла не умеют в принципе. Миграция в Россию из-за экономического спада - на дне, миграция из россии - в полный рост. Белых полосок тут не будет, в общем. Ну и так далее.

И оказались бы в интересной позе, в духе Грузии 08. За европейцев не скажу - не знаю. Но американцы бы очень не поняли поддержку тех, кто сам нарвался. В текущей же ситуации - разрушения и потеря человеческого капитала в ордло те же, а вот перспективы - печальнее. Бонусом идут проблемы решительно у всех, чего россии не простят. А на россию мне все еще не все равно - у меня там много друзей и родни осталось.

Согласен, довольно часто совершают ошибки, в основном из гипер-оптимизма. Навроде вытащить Ирак\Афган из родоплеменного в либеральный капитализм, или "снести плохого парня, и все наладится" в духе Ливии. Уже третий избирательный цикл как стало понятно, что эти вещи не работают в принципе и тратить на них ресурсы не надо, поэтому пошел тренд на снижение активности в этих делах. Если бы Путин подождал еще один-два избирательных цикла, то его приключения в Украине вызвали бы лучи моральной поддержки, а не поставки ракетной артиллерии. Но нет, дурная голова ногам покоя не дает, а в месте с ней в бидэ и вся Россия присела. Что меня безмерно печалит.

Гмм, странное утверждение. Только год назад как драпанули из Афганистана. Крайне прагматичное решение - делать там нечего, профита нет, перспектив стабилизации нет. Или для тебя давно - это пара месяцев? Если так, то почитай про микруху в Аризоне. Крайне занятное развитие событий, хех.

По человеческому и культурному потенциалу - слабее, пусть и незначительно. С точки зрения локально доступных ресурсов - паритет. С точки зрения институтов - тут можно дискутировать об их сравнительной эффективности. С точки зрения логистики - даже близко не стояли. Это еще полирует история крахов каждое поколение-два. После февраля 2022 - опять на крах нарвались (как по расписанию, через полтора поколения после предыдущего) и не оставили себе хорошего выбора. На эту тему еще Энштейн выражался весьма метко. P.S. Духовность и прочая мягкая сила работает, и во времена СССР была крайне мощным оружием. Сейчас же... "Мы такие же, как они, только без геев" - так себе пропагандисткая позиция. Это не говоря о том, что мягкая сила работает гораздо лучше в условиях отсутвия захватнической войны. Поддержать дружественный режим и вторгунться ради территории - несколкьо разные позиции. А если немного подумать? Не с имперской точки зрения, где про территории и прочее вечное солнце, а с прагматической. Ну примерно той, где реинтеграция северных корейцев в юг это жесткая жесть, и лучше бы они там с Кимом в обнимку и сидели. Главное без подарков через границу.

Вроде бы, конкретно моя позиция всегда была "как бы ни закончился, в военном смысле, текущий конфликт - Россия с Украиной окажутся проигравшими". И общегуманитарная позиция говорит о том, что не стоит лезть в драку чтобы ухудшить свое положение. Насчет американской экономики, есть проблема, да: доллар укрепляется. Это не очень выгодно нашим экспортерам. С другой стороны, в связи с реиндустриализацией североамериканского континента - это не очень большая проблема. Касательно рецессий и прочего - так это каждые 10 лет происходит, чего тут волноваться. Нил разлился, Нил усох.

Как-то это не по-русски поддерживать нохча-стайл дискурс грехов отцов. Как говорится: кто старое помянет - тому глаз вон.

В таком случае, можно смело привести притчу о двух ковбоях. С другой стороны, это срач повышает давление мочи в голове и люди реально едут стрелять в других людей только потому, что кто-то когда-то кого-то назвал земляным червяком, и это было обидно.

Я вот что в хохлосраче 2022 года не понимаю - какую цель ставят участники? Если цель именно что облить, да погущще - то действенность аргументов не важна. Если хотят чего-то иного - то чего? От целеполагания и стоит судить аргументацию, хех.

Амазону - волмарт. Гуглу - в поиске глобально никто никто, в рекламе - фейсбук. У фейсбука тоже есть конкуренты как локальные, так и глобальные. И ты наверну удивишься, но у нас тут начались слушания в конгрессе (почти полгода как) как раз по антимонопольному делу гугла. P.S. Лет 50 назад был тут у нас хайтек супер-монополист AT&T. Все коммуникации, за исклбчением некоторых локальных сетей, был его, и еще куча бизнеса около-электронного. Разобрали по винтику. Потом столь же большим стал Микрософт - разобрали. Сейчас пришла очередь новых монстров - разберем и их.

Касательно битых стекол - полезно чинить стекло соседу, а не себе. Полезно восстанавливать чужую инфраструктуру. С точки зрения долговоременного благосостояния. Если это не так - то, наверно, пенять на войны. захваты как причину экономических бед России не стоит, ибо круто же - пришли, снесли пол страны, теперь восстанавливаем и растем. Касательно любви к демократии - я чуть больший сторонник прагматизма в этом вопросе. Человечеству стоит свалить с земли, чтобы захэджировать риск им. Трицератопса и компшки. Для того, чтобы у нас это получилось - необходимо стабильное развитие как технологическое, так и уровня жизни. История показывает нам, что конкуренция - один из самых стабильных автоматических (с минимальным необходимым ручным вмешательством, вроде раскалывания неизбежных около-монополий) механизмов для развития. Таким образом все, что увеличивает функцию конкуренции для меня благо, все что снижает функцию конкуренции и/или наработанное благосостояние - зло. P.S. На этой ноте я вас на неделю покину, покатаюсь с востока на запад по южному маршруту. В планах - 5 pound steak challenge, держите за меня кулачки ))

Нет, так как культура важнее и сильнее границ.