cka304huk

А, ок. Нет у меня приемов против Кости Сапрыкина )

Окей, окей. Зеддикус, список отраслей, которые по твоим критериям - критические. Логика простая - ты называешь список отраслей, я поищу инциденты и мы обсудим, насколько они критические ) Без начального списка отраслей второй шаг бессмысленнен - всегда можно съехать на недостаточк чугуния. Чтобы сократить тебе процесс выбора - транспорт, опсосы (все несущие), банки первой сотни - норм выбор для объектов критической инфры? Если нет, назови 3-5 отраслей, которые ок.

Вот что за привычка говорить за других людей ) Никогда бы не предположил, что скажу такое, но ответ Йорика гораздо менее двинут (вообще не двинут), чем твой. Вне зависимости от того, согласен ли я с Йориком на тему текущего магистро дель аморо. Ну а касательно твоих причин болеть за Китай (подозреваю, ты их и озвучил, вложив их в уста Йорика)... Правильно ли я понимаю, что, в твоей картине мира, отсутвие ЦА обезьяней оспы вокруг себя важнее, чем собственное благосостояние? Ну, если судить по фразе "китай деньги выжмет, но и геев распугает"

Обслуживать софтовую часть - можешь сам где мои 17 лет и соляра без документации... ухх. Железо менять - тут зависит. Если это какая штука на безопасность закрученная (аппаратное шифрование, вот это вот все) - тут ты приехал, если просто 6ая плашка на второй голове - то все ок, пока есть донор. /facepalm Йорик, почему ты так болеешь за Китай? Что считается критической инфраструктурой? Банки из первой сотни, ОПСОСы, транспорт - считаются? Давай очертим область, к которой поищем проблемы, а то ведь кто-то найдет, а для тебя в этой облсти недостаточно чугуния. Ну и заранее скажу - эффект от недостатка кремния с медью не во взрывах, а в снижении capacity на проведения операций. Бабахнет - не, не бабахнет, это не так работает, мыж не о тесле в +40. Но то сапсанчики станут меньше ходить, то самолетеги меньше летать, то цены на связь вырастут, то анлим где попадет... И так вот оно во всем - медленно, вроде незаметно, но смешно, системне и одновременно везде, где не чугуний. 1. По импорту извна РФ\У - что-нибудь кроме рубина и инертных газов было? (оба пункта, кстати, смехотворны, пусть и по разным причинам, буде интересно почему - объясню) 2. Причины бывшего отсутвия заводов в США против тайваня совсем в другом. У нас тут недавно приняли закон на эту тему (отвалить кучу бабла тем, кто сюда поедет чипы клепать) + уже пару лет как в Аризоне свои фабы не строит только ленивый.

Дык потому, что бабки не свои, а из казны. А к чужим бабкам, да еще выданным на срок до смерти ишака - по всему миру сходное отношение, в этом смысле россия совершенно не родина слонов, да.

Нет. M1/M2, как и другие выскопроизводительные SoC возможны только на 7нм и меньше. Решение проблемы NUMA - 3нм и меньше. Маркетология там чуть в другом (в самих названиях), а не в технологиях. Я говорю не о "нам потребуется больше энергии, на 90нм справимся" а о принципиальной невозможности решений проблемы NUMA и мультиядерности в целом. NUMA - электронам до памяти от разных ядер бежать разное время, очень неудобно, эффективная работа возможна в рамках одного чипсета, фактически многоядерность / многосерверность - в какой-то моемент, добавляение нового вычислительного узла роняет, а не поднимает, производительность, так как затраты на координацию превосходят дополнительные терафлопсы. Поэтому все так и гоняются за физическими размерами узла - в электронике мы уже лет 15-20 как стучимся в скорость электрона. 20 лярдов только за одну фабрику на этапе котлована. Не считая всего ниокра и последующей интеграции. RnD можно очень наколеночно оценить по rnd бюджету ASML за последние 10 лет: еще 20 лярдов примерно. Но асмл - это, фактически, только электроника, киянка, процессы и корпусной сбор. Химия, механика и оптика у них покупные. Я бы примерно оценил затраты всей переферии еще лярдов в 70. Но это все [ерунда, сэр] деньги то найти не проблема. Людей найти проблема, и если набор выражений и отношений на этом форуме хоть как-то показателен к таковым в масштабе РФ - то и не найдете, пока границы не перекроете. P.S. Привет Айвазовский Ж) Ни на что не намекаю, конечно )

Я помню, что нужно ответить на тему конспирологии и могущества «их», но немного занят, ибо нужно писать текст, а не отписку. Это же прокомментировать прощще: помните про проблемы возобновляемой энергии, что, мол, дорого, если делать по-человечески? Теперь не дорого.

Прямо-таки спартанские, да. О, а вот и лоялисты обвиняют путина в том, что он адепт госдепа.

Ага, а путин с тувинцем подмышкой - агенты госдепа. Недаром Путин любил фоткаться полуголым в окружении мужиков, явно из этих вот.

А, тоесть весь сыр-бор изза того, что в твоей системе мировоззрения существуют какие-то определенные жанры с четкими законами? Жанр это всего лишь (нечеткая) система классификации, причем внешняя и вторичная по отношению к литературе как таковой. И если книженция не лезет в какой-то жанр, это не делает ее "плохой" частью этого жанра: это делает ее другим жанром. И если изменение незначительно части произведения радикально меняет его жанр (например, берем "исторический роман" и добавляем одного домового под печку, на одну страницу - хренак, мистическая драма получилась), то грош цена такой классификации. P.S. Кладбищще - это постмодернисткое исследование исторических конструктов и реальности исторического знания. В декорациях 19го века.

Для текущей дискуссии разница незначительна ) Оба слова имеют в базе выдумывание\искажение\изобретение реальности или ее аспектов. Окей, барочный цикл тебе не понравится. Там про натягивание информационщины на начало 18го века, глобальные сети связи и киберпанк на голубиной почте Ж) Не в каждом литератоурном произведении, где есть персонажи, стоит ожидать проработанности этих персонажей. Отсувие проработанности персонажей не делает литературу хуже. И некоторое количество иллюстраций к этому тезису - перечитай. Еще раз. Его нет, он не важен, роман совсем про другое. Исторический контекст там - он конетекст, декорация, бутафория и картонный дрын с плащем-занавеской ) Ты почему-то ожидаешь, что если персонаж заряжет ружжо шомполом - то ты где-то в наполеонике +\- лапоть лет. А ты в Аркануме, там еще орки-камикадзе на орнитоптерах, эльфы-колдуны и гномы вышвыривают эльфов с поездов.

Вот и противоречие. С моей точки зрения - может. Пример наиболее яркий - Дюма со своими мушкетерами. Некоторые персонажи исторические, некоторые выдуманные, некоторые события исторические, некоторые - фанатазия. Почему Дюма можно, а Эко нельзя? ) Да, с моей точчки зрения, жанры - они как декорации. Декорацие то разные, но фантазерская суть - одна. Ты, возможно, имеешь разные ожидания от разных жанров. Из серии - если дело происходит в прошлом, заклепки должны быть на месте. Для меня это не важно - заклепки я ожидаю только от научной и инжинерной литературы, все остальное - фентези. Кому-то нравятся драконы и фаерболы, кому-то межгалактические империи, кому-то Ришелье или la belle epoche. Декорации-с. P.S. Этодругое. Смотри, у тебя есть произведения, движимые персонажами (песнь льда и пламени, гиперион и тп) - в подобных имеет смысл критиковать проработку персонажей. У тебя есть произведения, движимые ситуацией (хищные вещи века, почти весь барочный цикл) - тут обсуждать персонажей бесмысленно, тут разговор про построение мира. Есть вообще философия лютая, типа учебников как надо жить (атлант, бесы) - тут вообще сугубо про мессадж. А есть аллах-бабах (почти вся литература про ваху, те же черные ястребы), где вся суть во взрывах и аргхх, кхорн. И в разных произведениях разные фокусы. Ты, конечно, можешь ожидать тонкую проработку душевных терзаний в литературе, где суть про то, как хорошо за Саурона ятаганом помахать, но это глупо. Так роман и не про историческую достоверность напрямую ). Он про то, что история, какой мы ее знаем, фиктивна. И конструкты, которые нам кажутся исторически обусловленными - они конструкты. Там лютейший постмодерн.

С деревянностью спорить не буду - Эко он совсем не про персонажей. Это примерно как ставить отсутвие личностного роста персонажей в вину фильмама наподобие "Black Hawk Down" :) Господи, Галахард ) В серьез ставить в вину главному персонажу то, что он, ммм, главный персонаж? )) Думаю, что у нас еще и несогласие что считать внутренней непротиворечивостью, а что - фантастическим допущением. Вездесущность главного персоанажа я, в общем случае, готов считать допущением. А какие-нибудь взбрыки в духе "замочить племяша им. последнего джедая" - противоречием, ибо нарушет установленную самими же авторами реальность. Причем грубо нарушает.

А кто эти "они" которые разваливали? Не те ли, кто принимал решение о вторжении и занимался его подготовкой? И на чем основана вера, что с результатами вторжения получится как-то по-другому, чем с авиацией? Когда-то давно, по тусовочным делам, я имел общение с хардкорными такими нациками - портрет дедушки на стене, подтяжки и кость вместо мозга: все как полагается истиному арийцу. Те нацики имели одну смешную черту - они еще и христианами были. С большым жаром они рассказывали, что Иисус не был евреем. Кругом, понимаешь, жиды, а он - галлилеанин. Ждем спасителя, хехе.

Это и был мой поинт - люди, которые "сильно в теме" могут придраться даже к научной монографии, не говоря уж к художественному произведению. Эти люди в обиходе называются "заклепочниками". Мой же поинт состоит в том, что придираться к заклепкам - это показатель, ммм, {уничижающий эпитет}. Когда я читаю произведения художественные (они на мой взгляд все фантастика, если автор не делает конкретное заявление о достоверности), меня больше интересует внутренняя непротиворечивость, нежели фантастичность допущений. И если произведение обладает этой внутренней непротиворечивостью (чем произведения, скажем, Брауна, похвастаться не могут) - это хорошая заявка на качество литературы. Правильность же количества заклепок меня мало интересует. С точки зрения претензий на историческую правду, Эко примерно там же, где и Пикуль. Эко это сильно про другое, чем историческая ПРАВДА!!!111адын, это скорее критика попытки эту самую единую правду построить. Что в кладбище, что в имени, что в маятнике... Ну, конкретно в Криптономиконе, моя основная претензия что чуваки, вроде бы, упрлс по безопасности через криптографию, но свой обсек строят без защиты от атак аттрибуции. Но это, повторюсь, не мешает мне радоваться этому произведению. И в целом, Нил Стивенсон шикарен, особенно "Барочный цикл".

У людей, разбирающихся в вопросе, недоумение осталяет все произведения по вопросу, в том числе монографии коллег, которые невернго интерпретировали значение неопределенного артикля "мля" в известном вопросе очередности. Мораль же и согласие с выводами и "над кем именно смеятся, а кому сочувсвовать" - предлагается выбрать читателю. Несмотря на то, что я "немного в теме", всякие "Криптономиконы" и прочие "Нейроманты" читать, получая удовольствие, в состоянии. Хотя с заклепками на всякую информационщину там очень, очень печально ).

Есть такое прекрасное произвденеие г-на Эко "пражское Кладбище". Во первых, рекомендую вне зависимост от контекста. Во вторых - там прекрасный рассказ про европейский дискурс времен намалевывания протоколов сионских мудрецов. Так что можно сказать, что происходящие на форуме поиски криптохохлов, криптолиберах и, в целом, себя - это всего лишь следование вящей славе европейских традиций. Страшно представить, куда это нас заведет, хех

Как известно, в России даже парламент не место для дискуссий. Только кухня, только там.

Эмм, индустрия жалуется, что им мало денег перепадет из-за изменившихся регуляций - это остаря актуальная тема? Хмм, не думаю, что из-за этого кто-то кого-то захотел бы посадить и расстрелять, или просто лицо расквасить и запретить играть в свои игрушки до конца времен. Хотя тут умудрялись и из-за пластивковых человечков выйти за гаражи, так что в последнем не до конца уверен Ж) Не знаю, как это у тебя выглядит изнутри, как сторонний наблюдатель - я всю свою жизнь (где-то с начала 2000ых стал читать что-то, что не стояло в библиотеке деда), что читаю разные сми, не видел ни одного издания, кроме узкопрофессиональных, которые бы пытались в объективность, не говоря уж получалось. Слышал многие легенды, но вживую увидеть не удалось. КРоме упомянутой тобой проблемы с доступностью источников, есть еще классическое "Если я с этим мнением согласен - то это здравый смысл, если нет - то политота", воторое также влияет на доступность источников для каждого конкретного аналитика.

Пример плз - ссылку на статью.

Окей, меня устроит и провластная пресса РФ, которая имеет охват (скажем, топ5 или топ10 по аудитории в РФ), которая умеет в тот же тип скрипта, что и CNN (наблюдения, историческая справка, мнение всех сторон, включая тертью, комментарии от редлакции) на острую акутальную тему. Мой тезис то был в том, что при всех недостатках CNNноподобных сми, остальные - еще хуже и просто лапти, гребущие в одну сторону. Что плохо аукается для России, по моему мнению.

Это очень старые времена, и закончиличь они примерно с ростом разнообразия массмедиа. Мне бы тоже было бы удобнее, чем читать полдюжины источников и везде делать поправку на ангажированность туда или сюда, читать одну газаету для политики, а другую для экономики. Но увы, времена не те, и прихдится комбинировать, причем из разных стран (мне проще, я двуязычен, остальным сильно печальнее) Угу, и забанены в РФ, как инсотранные агенты. Мне бы пример россиского медиа не из под шконки, в котором умеют хотя бы так же "непредвзято", как в CNN. Только их (уже) нет. Дай пример медиа, которое лучше (ближе к стандарту NYT 60ых годов), чем комбинация NYT/WP/CNN/FOX, желательно с примером показательной статьи на очень поляризующую тематику. (Если оно реально есть англо или рускоязычное - отправлю ящик пива на твой выбор, на любой адрес в РФ на твой выбор, при условии что это пиво в России продается и его можно онлайн заказать. Если ты не в РФ - то примерно то же самое, но вот не уверен, что по условному вбетнаму это будет просто сделать )))

Примерно так и есть. Одна из целей моего присутствия на форуме - русский язык не забыть. Я тут, в этих своих горах, даже дома на адском суржике разговариваю.

Для того, чтобы сделать unbiased сми - нужна утопия, где люди радикально поменяются, и станут ангелами, коммунарами и прочими мифическими существами третьего прихода с велика. В наблюдаемой реальности, лучшее что пока есть - это biased информация, но которая дает высказаться всем участникм банкета + доступное разнообразие этих источников. Те же самые российские мейнстримные сми, в основном, долбят в одну точку и я сильно сомневаюсь, что в топ-5 посещаемых в РФ сми есть, например, явно выраженная проукраинская тематика. Даже если и не прямо проукраинская, хех, а хотя-бы как-бы нейтральная. Чтобы в какой-нибудь лента.ру, или веб версии нтв, в обзорной статье про Азов, дали слово самому азову или представителям ВСУ и комментариями про нацизм со всех сторон... Поэтому да, сми США не идеальны, но они однозначно лучше постсоветских.

Вижу, чегож не видеть. Ты просто понимаешь, что у каждого сми, даже если они искренне пытаются, есть bias, поэтому читаешь полдюжины разных. И никогда не смотришь на прилагательные, а только на существительные и, иногда, глаголы. Мое расхождение с «форумом» в том, что я в принципе не ожидаю ни от кого правды или полноты, я одидаю только отсутствие прямого подлога. Мне достаточно, если сми напрямую не врет и дает высказаться всем участникам банкета, в разумных пределах.