cka304huk

Я такой себе специалист по климату, я просто не люблю конспирологических объяснений. Когда 190+ стран мира (все с разной агендой и дружественностью друг к другу) считают, что есть такая глобальная проблема - склонен согласится, что, скорее всего, проблема действительно есть вне зависимости от косяков британской лаборатории 20 лет назад. Касательно же киотского протокола и, более широко, методов адресации этой проблемы - тут да, лебедь рак и щука. Начиная с солнечной энергии в Германии (ха), через ислледования тория и оффшорные ветряки в мескиканском заливе прямо к термояду, который будет через 30 лет. Ну и рядом всякие мальтузианские зеленые экстремисты, кудаж без них.

Если чуть менее, чем представители всех стран мира уверены, что планета греется аномально быстро и с этим надо что-то делать, я бы сделал вывод, что зеленая повестка, в целом, оправдана. Несмотря на отдельных зеленых экстримистов, которые действительно чуть не в пещеры человечество хотят загнать. Ктож виноват, что РФ активно дружит с кем угодно по принципу "они против сша, ну а то, что людоеды - мы потроллим мировую общественность призывами к толерантности в отношении диеты". Если чуть более серьезно, то последовательности в позиции РФ чуть меньше, чем в позиции США - последние хотя бы не пытаются присоединить к себе чужие территории под шумок, а просто помогают в разводе. Когда РФ действовало в духе США, например, в Грузией, мировое сообщество выразило озабоченность, не более. Проблемы начались с отжатия Крыма.

В таких случаях штаты огрничиваются глубокой озабоченностью и в одно лицо не вмешиваются, отвечал на этот тезис где-то выше. Отдельные союзники регулярно игноррируют авантюры штатов. Монреальский протокол. Фреонов "ушли" всем миром. Брр, можешь плз высказать как тезис. Довольно сложно его из этой речи вычленить

Ну почитал (тем, кто не умеет в ссылки - все происходило с санкции ООН) СОгласен с тем, что таки штаты там были изначально, память подвела. Тезис что не просто с союзниками, а аж с санкции СБ ООН - верен. Можно даже выдвинуть слабый тезис, что таки втащили, ибо резолюции предложили европейцы, оттуда, скорее всего, в память и заело, что европейцы. Зеленая повестка - она больше про масс-маркет, да. Так как его вклад в выбросы значительно выше, чем самые транжирящие немногочисленные индивиды.

Где тут Штаты влезли без союзников и консультаций с ними? В ливию так союзники штаты чуть не силком затащили, ибо сами не смогли. Эмм, зеленая повестки и энергетический переход имеет вполне себе хорошее обоснование. Планетка греется уж больно быстро. Это как в 80ые с монреальским протоколом - это не злобный заговор против развивающихся стран, чтобы заставить поменять все холодильники - это не очень хочется из планеты Некронтир раньше срока устраивать.

Там был довольно важный квалификатор "за время, которое я живу". Мне не 70 и не 100 лет ) Я правильно понимаю, что ты говоришь о том, что Китай пытается строить на накачку своей экономики через кредиты и сервисы развивающимся странам, а пытается втащить их в долговую яму и повторить европейские развелечения 19го века?

Хмм, так, чую я что у нас разное понимание, что имеется ввиду под сувверинетом и разное понимание, что имеет ввиду оппонент. Обчно мне удобнее пользоваться определением виз-а-ви, если не против - дай плз описание\опредление, с которым ты согласен. И вернемся к этому. Эмм, когда ты заключаешь договор, ты исходишь из того, что он будет соблюдаться. Но все одно прописываешь в нем граничные условия и принципы разрешения противоречий, тбо всякое бывает. Несмотря на наличие этих самых, грубо говоря, условия развода - вы все одно партнеры, которые ожидают соблюдения духа договоренностей. Примерно то же самое и тут - в общем и целом, ожидания добропорядочности, но также говтовность к тому, что у партнера случится бзик из-за чего-то. У нас тут, черт возьми, есть планы войны (как наступательной, так и ответной) с мексикой и канадой. Но это не значит, что мы реально ожидаем повонзацца с нашими партнерами. Вы создавали "противовес" до 14го года. С 14го года пошел мордобой. По моей логике не совсем так - если по результатам всей заварушки, жители россии будут жить дольше, богаче и веселее, чем в нулевом сценарии - да, это было оправдано для России. Моя основная прензия к этой ситуации даже не в том, что кто-то куда-то вторгся - это бывает, и у многих (хотя эмоциаонально это очень неприятно, да). Моя претензия, с прагматичной точки зрения, в том, что победы в смысле "после жить стало лучше, чем до" у России не будет вне зависимости от конфигурации границы. Да, мне плевать на величие и понты, мне плевать на вековую историю, мне не интересно кто кому первый наступил на ногу 50 лет назад. По отношению к "хорошо или плохо" я достаточно близок к утилитаристам с их "действия, максимизирующие счастье максимального количетсва людей - хороши и моральны". С перезакладом на горизонт планирования.

В теории да. Я пока только недели три как его гоняю, но учитывая коллоборативную суть и достаточно высокий порог входа - набегами "кто собрался", как мне кажется, так себе получится. Это вам не какие-нибудь доминионы, где собираешь пьяные тела с пола и усаживаешь нагребать провинции и проклятия.

Можем обсудить, скажем, нафту и процесс прихода к ней. Но я сильно сомневаюсь, что в россии это было достаточно интересно, чтобы у тебя был контекст. У меня есть свободное время, конечно, но не настолько, чтобы итеративно вводить в контекст. Обычно вещи, которые про торговлю чуть менее известны (хотя гораздо более важны), чем вещи про войну. Но опять же, если ты имеешь контекст - давай обсудим. Нафта, вто, монреаль или любой другой подобный договор, как он формировался и кто где поступился какими правам. Насчет как ограничило в войне - достаточно сложно составить список "Штаты хотели влезть, но не нашли союзников и ограничились глубокой озабоченностью". Это одновременно. Ты можешь начать всем выкручивать руки, и елси ты очень сильный - у тебя это будет получаться. Но у этого будут последствия - более слабые игроки будут объединяться и что-то в том же духе делать в твою сторону (см. ОПЕК как пример). Поэтому каждая мысль "а давайте продавим" соседствует с "насколько нам это реально надо", и в итоге получаются и долговременные договоренности, но и также периодические взбрыки тех или иных участников. Главное морды не начинать друг другу бить.

Ты же историк, да? Почитай, как формировалась Афганская, потом Иракская и ливийская коалиция. Сколько раз союзная германия посылала штаты, сколько раз французы посылали в одном кейсте, а потом напоминали об обязательсвтах в другом и так далее. Ей богу, бинарность подхода к миру (то, что я тут описываю как "желание статуса, а не готовность к процессу") достаточно сильно мешает видеть многообразие мира. Йорик, на всякий случай (это также относится к хелбрехту) - я вас на форуме не забанил, просто игноррирую. Вот с Рэтом, или Ростом мы тоже сильно не совпадаем во мнениях, но ты можешь почитать стилистику их ответов, сравнить со своей и увидеть разхницу. Насколько тебе это (дискуссия) надо, или тебе норм просто портить воздух и устраивать детсад - ап ту ю, естественно.

В принципе, нюк на территории польши + порядок применения нюка а-ля российская доктрина - совершенно точно успокоит ситуацию. Расширение нато - добровольный процесс. Каждая страна, вступившая в нато, добровольно решила это сделать. При чем тут третьи страны? Югославия - коллективное решения после долгих уговоров "астанавитесь". Они там геноцид натуральный останавливали (да, на африканские геноциды больше пофиг, потому что страны коллективной безопасности не особо граничат там ни с кем).

Ни одну военную операцию за все время, что я гуляю по поверхности шарика, США не начали в одиночестве. Ответ на российское вторжение в Украину - "мы будем дейтствать только при согласовании с нашими партнерами". "Мы очень не хотели ввязываться в ливию, но партнеры пригласили и напомнили об обязательствах - пришлось вмешаться" и так далее. Штатам приходится договориваться с союзниками, если име что-то надо и приходится периодически делать то, что им самим не надо, а вот союзникам - весьма нужно. Насчет границы - эту границу формально провести примерно невозможно. Как я говорил в треде этих тем - партнерство это не статус-кво, это процесс. Россия же (и ты, как иллюстрация этого подхода) хотите какого-то статуса кво, который определить невозможно. И потом расстраиваетесь, что "какой нафиг скрам, почему вы не можете точно посчитать в члеовеко-минутах вот эту фичу, 100 раз же делали"

Я переехал в деревню и открасил "монстра" от kingdomdeath, теперь у меня появилось время опять поучаствовать в специальной олимпиаде. Кстати, монстр как игра весьма хорош. Этакий коллективный dark souls, но требует боле-менее дисциплинированной группы, которая готова боле-мнее регулярно встречться и страдать. Если новые риски окажется способной сдержать Польша в одно лицо - это снижение общего уровня рисков. Вот тут соглашусь с уточнением, что это работает в обе стороны. Сценка 1 "Запад": "Мы предлагаем конфигурацию такую же, как и всем остальным, равенство и никто не обижен" "Россия": "Нас обидели тем, что предалагают то же, что и всем" Сценка 1, вид сбоку "Россия": "Нам предлагают стать между польшой и турцией, мы привыкли к другому и требуем уважения" "Запад": "Парни, вы какие-то агрессивные, вам надо помочь стать мнее агрессивными" Не снимая части ответсвенности за ситуацию с наших администрация, хочу отметить, что трясти мудями перед окружающими первой все же стартанула Россия. Нельзя так - выдержка и спокойствие.

Есть надежда, что некоторые из читающих являются избирателями Ж) Для хлопка нужно две ладони. Опиши мне сценарий, который приведет к ухудшению относительно марта 2022. Обсудим. Я могу описать такой сценарий, но там очень много фоллаута, что маловероятно Когда строится коллективная система безопасности - все участники жертвуют частью своего суверенитета (да, даже США). Россия же принципиально не хочет отказываться от возможности "что хочу, то и ворочу".

Я могу представить очень много сценариев Ж). Этот сценарий, который ты описываешь, называется "папуасия". Методы минимизации ущерба от соседствия с папуасиями боле-менее известны и стандартны. Как конкретно будет развиваться внутренняя ситуация в случае поражения России - там может быть много чего, и появляется поле возможности. Что совершенно точно - безопасность европы не уменшится, а может даже увеличится. За то и расходы. Я бы не искал тайную ложу там, где можно обойтись явной лажей. Это не нужно никому, но когда твой сосед ведет себя как разведенка - всякого может случится.

В 90ые в России было еще больше железа. Наличие железа и готовность\способность им пользоваться -две большие разницы. По како-то причине, Байден пушает добавление помощи, эти апппрувы проходят через соответсвующие комитеты обеих палат при консультации соответсвующими функциями DoD. Наблюдаемая реальность говорит о том, что даже если предпосылки ко мнению у реддита и DoD отличаются, вывод они делают примерно один и тот же. Насколько их оптимистизм оправдан - это уже события покажут: с российской стороны тоже не хотят еще глубже в лужу забраться. Вон даже недавно притормозили украинцев "ребята, давайте вы пойдете в наступление тогда, когда будете готовы, а не когда вам очень захотелось" Возможное развитие событий. Ты, как мне кажется, правильно привел сравнение с корейской ситуацией. При таком сплите - военные расходы действительно будут записаны в убыток, и западная украина пойдет по южнокорейскому сценарию, а восточная - по северокрейскому. На месте условного корейца мне, безусловно, хотелось бы жить в южной корее, а не северной.

Внутренний кризис, связанный с потерей всех территориальных приобретений с 14го года + изоляция + невозвращение выехавших в 2022 году (в основном - трудоспособные и экономически активные) + новая волна эмиграции (в духе начала 90ых) надоло уберет Россию из списка военных угроз. Если наложить демографическую ситуацию - возможно и навсегда. Я не говорю, что именно это произойдет, я отвечаю на вопрос "какая конфигурация результата уберет необходимость защищать европу". На данный момент есть уверенность (Рост вон реддит читает, подтвердит), что этот сценарий достижим еще при Байдене. Когда\если общественно-бессознательное повернется в сторону "там уже нечего ловить" - следующий президент радостно объявит, что позиция предыдущей администрации была ошибочна, и худой мир "сейчас" лучше, чем свобода "потом". Неплохое так "что-то" оставили вышеперечисленным (графики медианного дохода легко гуглятся). Как я пониамю, тезис про грабеж ты все же отбросил.

Про "когда" я и давал примерную оценку. Если РОИ достигается в рамках 2 (масимум - 3) президентских сроков - будут продолжать. Когда оценка рои выпрыгнет за это - будут договариваться. Покамест не договариваться, а давить - выгоднее. Еще выгоднее было бы, если бы и не началось, но тут уже поезд уехал. Хмм, не очень вижу выгоду в кидание понтов. Тут, конечно, есть примерно 15% населения, кому понты дороже денег... Насчет грабежа мира это ты сильный тезис выдвинул. То-то всякие Китаи, Южные Кореи, Германии и прочие Эмираты обеднели за это время, без слез не глянешь.

Именно это увеличение расходов - и есть оченка "100 листьев, с 15% увеличением в год". Как только можно будет перестать это делать - мало того, что текущая накачка прекратится, так еще и базовые расходы можно будет сбросить во сколько-то там раз. И вот за счет этого эффекта - снижения базовых расходов, и окупятся предыдущее повышение временных. Нене, это советский путь развития промышленности, к чему он приводит при мало-мальской внешней конкуренции - мы наблюдали с середины 80ых. Плохой план. Мы опасно близки к взаимопониманию. А зачем нужен статус гегемона?

Это волшебное слово просто указывает на способ мышления. Мы не смотрим, во сколько нам это сейчас обойдется. Мы смотрим, когда наши вложения окупятся. Способ окупания я тут рассказал - снижение присутствия в Европе. Иллюстартивно (цифры от балды): Поддержка украины стоит 100 листьев салата в год, с увеличением расходов на 15% в год Поддержание баз в Европе стоит 250 листьев салата в год, с инфляционным давлением в 7% в год. В случае, когда военная угроза в Европе исчезает, можно сократить до 20% актуального года. Путем нехиторго упражнения в экселе, можно получить, что даже в случае необходимости поддерживать Украину 5 лет, ROI достигается через 8. Два президенстких срока. Если ROI начнет выползать к 3-4 президнтским срокам (как в Афгане) - то да, всех усадят за стол переговоров. Эмм, печатаньем денег ты не получишь довольный рабочий класс и не выиграешь выборы. А вот переносом промышленности + высокооплачиваемой домашней работой для всех - вполне. Давай только без обратного каргокульта - грустное зрелище. Какие еще прагматичные цели США могут преследовать, тратя огромные деньги на защиту Европы?

Ключевое тут - ROI. При чем тут Украина то? 1. Даем кредит под условие закупать материал и услуги для восстановление в США (план Маршалла) 2. В Штатах заводы коптят через фильтры и поставляют всякое для восстановления, чикагские мальчики в галстуках оказывают консультационные услуги 3. Двойной профит - кредиты надо будет возвращать, а почти вс деньги, выделенные в рамках кредитов уходят обратно в экономику США ... 5. Профит Примерно такое же Китайы пытались провернуть со своим Пояс и Дорога. Но они, в своих тысячелетних традициях, не очень сильно учли потенциальную платежеспособность своих контрагентов. Нато - это про защиту коммерции. Если на европейском континенте коммерции больше никто не угрожает - можно обойтись небольшими полицейскими силами, а не тратить 10% военного бюджета в европе, найдя им более эффективное применение. На данный момент, война России и Украины стоит Штатам примерно 3% военного бюджета.

Сказочник расскажет другое. Я просто предложу сделать следующую нехитрую операцию: 1. Взять расходы США на поддержание европейских баз за, скажем, последние лет 15 в сумме 2. Сравнить с текущей и оценочной стоимостью поддержки Украины на ближайшие 2-3 года 3. Посчитать ROI в случае прекращение возможности России угрожать европе военным путем. Радоваться жизни Ж) Не факт. Вполне возможно имеет смысл включить аналог плана маршала - у нас тут сейчас все сильно упарываются по решорингу производства. Аналог плана маршалла этому сильно поможет - даст какие-то гарантии нашим производсвенником, что вложенные в новые заводы деньги окупятся. Релоцировать же производства не надо - они сильно устарели (ил их физически невозможно перетащить). Лучше построить новые.

Мы. Америка интересная страна. Тут можно быть русским, и одновременно американцем. Турком, и одновременно американцем. Итальянцем, и одновременно американцем... Гораздо более удобно и привлекательно, чем "понаехало чурок нерусских", не [ну уж нет]одишь? Когда я выбирал страну эмиграции, это свойство штатов довольно сильно склонило мой выбор именно в пользу этой страны.

Верно, теперь мы немного поумнели, и вместо американских жизней, терять которые больно, воюем американскими долларами, которых примерно бесконечно и не так больно терять.

Божественно. Есть такое количество людей, которым ты можешь это сказать и получить забавные реакции... Начиная от начальника\бухгалтера заканчивая налоговой Ж) Эмм, но как? У России на столкьо слабая воля, тонкая кожа и комплексы с мнительностью, что это возможно сделать? Я всегда считал, что моя бывшая родина, тем более при каудильо и благодаря ему - субъект международной политики и сама решает, что ей делать, а что нет. А вот подиж ты, детсадовское "слабо" перебило могучую волю и несравненный интеллект лучшего в мире советского образования (советского - потому что сейчас в РФ у власти всяческие комсомольцы и, иногда, пионеры)