cka304huk

Тебя толкьо война инетресует? В войне не отказал, у нас тут была истерия после падения башен. Со своей стороны - дай хоть один пример, в любой области, где российский парламент отказал путину ) Последний случай прямого откза - Роберт Борк, 87ой. Полный список посланных.

Ну слушай, есть же простейший тест на независимость - продемонстрировать случай, когда независимый сенат послал президента в дали. У тебя получится либо гениальный президент, который не ошибается, либо подконтрольный сенат, ибо таких случаев ровно 0.

Но есть ньюанс - в россии президент контролирует сенат, а в штатах - нет Ж)

Попробовать еще раз в следующем выборном цикле. ОРДЛО и крым - да, оккупированные территории с 14го года. P.S. Насчет тирании большинства - базовая идея в том, что у менбшинств, по любому вопросу, должен быть механизм адресации их желаний, даже если большинство против. Но вообще рекоммендую Джона Адамса почитать - он хорошо раскрывает. Фактическая ошибка Ж) Назначает судей - сенат, по представлению президента. Сенат может отказаться это делать, и даже отказаться рассматривать кандидатуры, чем с удовольствием периодически и пользуется. Более того, президент даже свою администрацию не сам назначает.

К сожалению да, сложно провести выборы в оккупированных территориях. Или ты что-то другое имел ввиду?

Если ты в союзнических отношениях, во всем их многообразии, видишь и принимаешь только тему доминирования - неудивительно, что с тобой союзничать особо не хотят.

Ты хочешь от меня томик правил с ленточкой? Такого нет, говорил же. P.S. Поясню этот подход несколько кривой аналогией: Сходил Моисей потусоваться на горе, вернулся с четким списком правил, в духе "не убей, не укради". До этого похода правила были некодифицированы. Но это не значит, что их не было.

Торговать и дипломатическое воздейтсвие - ок. Воевать - не ок. Если очень хочешь воевать - найди коалицию. "Мы одни будем гнобить кого-то всеми доступными способами" - нарушение всех трех.

1. (оставляю в стороне про покорных союзников) Можно и нужно: конкуренция иэто хорошо и полезно. Необратимых решений принимать не стоит - сожженные мосты пользу не приносят. 2. Авторитарное управление сильно ухудшает качество принятия решений, если тебе не выпал безумно редкий счастливый билет, когда терминальная цель автократа согласована с благом общества. Больше соблазна принять решение, выгодное в первую очередь автократу и его группировке, без реальной возможности кого-либо это решение опротестовать и, тем более, отменить.

Сомнительно. После такого фортеля коалиция штатов бы сильно уменьшилась, а другие коалиции сильно бы увелчились, так как кто-то пошел бычить в обход конвенций, которые боле-менее понятны большинству. Соответсвенно, такое выступление - это выступление против правил и штаты бы оказались в бидэ.

Гегемон не всемогущь, чень не всемогущь. ОПЕК (тот самый вариант с коалицией по решению узкого вопроса) - и гегемон договаривается. Вот в одиночку подобное проворачивать - да, быть бидэ. Не надо в одиночку. Не говоря уж о том, что гегемон в том числе и потому гегемон, что у него есть своя коалиция, единая по многим вопросам

Опять кругом нацисты, ну что ж ты поделаешь - как толкьо взгляды человека тебе не нравится, ты присматриваешься - опаньки, нацистом оказался. Это не человек мне не нравится, это человек конченное зло, ату его. Но в принципе, иллюстрация мне нравится. Когда местные жалуются на то, как всех подряд обзывают расистами и америка уникально плохая страна в этом смысле, очень удобно иметь иллюсрацию "сэр, с америкаой все в порядке - просто в америке живут люди и, как и везде, они любят драму".

В том смысле, в каком ты их, как мне кажется, ожидаешь - да, их нет. Томик, повязаный ленточкой со сводом неукоснительно соблюдающихся законов, вот это вот все. Есть пространство допустимого и подходы к его расширению или сужению. Примерно понятно, что торговать и заниматься, ммм, димпломатическим воздействием - ок. Примерно понятно, что бряцать оружием - плохой план. Но если уж сильно захотелось - у тебя должна быть либо санкция оон на это дело либо, хотя бы, коалиция. Если у тебя этого нет - ты в бидэ. (Если они у тебя есть, у тебя точно также есть шанс оказаться в бидэ, просто меньше). Также не стоит совершать необратимых действий, тем более на авось - "мальчик, ты что, дурак?".

<eldarad_mode>В какой-то момент этой ветке дискуссии мы опять выйдем на "если ты пошел делать что-то один и у тебя в этом нет союзников - ты глубоко не прав" и "сколько союзников нужно, чтобы тут все было нормально", заполированное дискуссией о союзничистве Беларуси</eldrad_mode> Разойдемся на этом саммари или продолжим? Ж)

Вот за что я тебя люблю, так это за умение видеть точку зрения собеседника, даже если ты с ней не согласен, а не красить его в <подставить эпитет по вкусу>. Но вообще говоря нет, аргумент, если бы я имел глупость считать дискуссию (а не перекидывание) с Книжником возможной, был бы в духе "корпоративное управление отличается от государственного большим упором на консенсус против эффективности". В это, кстати, и уперся Трамп, когда решил применять свои методы в администрации. Повышение эффективности управления в штатах предполагается через "принятие решений на минимально возможном уровне", а не через централизацию и минимизацию дублирования функций - конкуренция юрисдикций, вот это вот все. С уточнением "Россию, которая отказывается играть по общим правилам" - да, верно. Какая-нибудь Франция или, с недавних пор, Япония, по военному потенциалу, тоже может устроить оттличную дестабилизацию в своем регионе. Но никому не приходит в голову их как-то "дожимать". Почему-то.

Так, окей. Я введу два новых термина в дискуссию, чтобы было понятно о неприятии чего именно говорю. Цели можно поделить на две категори - конечная и инструментальная. Конечная цель - это ответ на вопрос "для чего тебе это надо", инстурментальная - это промежуточная цель на пути к конечной. Так вот, инстурментальные цель любого политика - действительно получить какой-то кусок власти, иначе он не политик, а непонятно кто. Вот конечная цель - сильно разнится. Я называю цинизиом именно представление "власть ради власти и для этого хороши любые средства", тоесть выставление получения власти в виде терминальной цели. Да в принципе да, у него достаточно широкий круг бизнес интересов, он является как совладельцем, так и основателем весьма внушительного списка бизнесов. Да, наш план примерно такой. И он не меняется уже лет 200. Если бы он был настолько отвратительным, как тебе кажется, у нас бы тоже случилось три переворота и два развала за отчетный период.

Про цель (всех) политиков в оболванивании населения для удобства захвата власти и последующего управления. Гарантии в стиле "дипломированный профессионал с научной степенью" - конечно не будет. Для того, чтобы иметь шанс избраться, человек должен быть, для начала, достаточно известным. Чаще всего это люди с предыдущим управленческим опытом как в публичном, так и в частном секторе. Тоесть необходимый опыт для того, чтобы не делать совсем уж диких ошибок там будет. Далее, в связи с развитой системой противовесов - всегда найдется кто-то заинтересовнный поправить косяк, хотя бы и из электоральных соображений. То, что над ними всеми висит мечь не-переизбрания это фича - держит в тонусе и не дает бронзоветь.

У нас федеральная власть может оказать только очень ограниченное влияние на власти штатов, да. В некоторых штатах, например моей пенсильвании, не используются частные тюрьмы. Давай попробуем раскрыть Ты выдвинул универсалисткий сильный тезис. Как померять его правильность?

Ок, а как мне еще отнестись вот к этой формулировке, например: Это чистое выражение картины мира и перенос российских реалий на весь мир.

На год статистики посмотри плз. Все остальное - извини, но это просто проекции россиского цинизма.

Технически - может и имеет (про блокировку). Покажи хоть один инцидент блокировки работы правительсвта с 12го года. И нет, если исполнительная власть в лице президента, может переписать любое решение любой другой ветви власти - разделения властей нет, есть концетнтрация власти. Основана в 93ем году. Тогда такое можно было. Тогда не было авторкатии в РФ.

Тоесть с тезисом что безработится снижается ты вполне согласен. Мы еще не до конца восстановились после ковида, с этим никто не спорит. Владельцы частных тюрем - вот их количество и есть примерно никому. Более того, на федеральному уровне мы уже год как их не используем. Не очень понимаю почему это выгодно остальным - поясни плз. Я понимаю, почему это может быть выгодно некоторым политикам категории "а, банды всех убъеют если мы всех не пересажаем". Ну так подобное есть примерно всегда и примерно относительно любой идеи. С чем мы и боремся, весьма успешно. Медленнее, чем хотелось бы, ну да приичину почему медленно это хорошо, я уже описывал.

Я тебе давал статьи, которые демонстрировали за 2021 и 2020 ровно 0 инициатив правительства или АП были отвергнуты думой. Мы же не будем всерьез обсуждать аргумент "это значит, что АП и правительство работают идеально"? Тоесть у президента есть возможность переписывать мнение законодательной власти. Мнение законодательной власти может не нравится, но дело исполнительной власти - собственно, исполнять. Окей, уберем фамилию путин, скажем "занять высшую выборную должность в рамках сиполнительной власти". Есть хоть одна такая зарегистрированная радикальная партия путинского времени?

Поясни плз. Почти так, в части по рецидивистам. У нас очень суровые правила эскалации + обязательные минимумы, которые были приняты в начале 90ых. Это и дает такой эффект. Выгодно это, с тчоки зрения денег, примерно никому.

Пардон, да, это не очвидно - я использую слово "правительство" так, как это используется в штатах - конгресс, сенат, президент и его администрация, верзовный суд - все это в сочетании и есть правительство. Которое разделены на ветви и имеют возможность посылать друг друга и ставить палки в колеса (периодически - себе, да), чем с удовольствием и пользуются регулярно. Аналог российскому правительству - это администрация президента, любое должностное лицо в которой (включая силовой блок) может быть заблокировано законодательной властью. Рядом еще есть ФРС. Дума может и обновилас.. когда был последний инцидент, когда дума и\или КС отклонило предложение администрации или правительства? Я не вижу признаков реальной независимости думы и КС от президента. Покажи их, не формальные, а реальные. Мне тут в личке хорошую статью скинули с разбором конституционной реформы, где показывается, что президент ни с кем властью не поделился, а наоборот. Что тебе еще в той статье не понравилось? Покажи мне зарегистрированную партию, чем лидер или как там у них устроено руководство, ставит целью придти ко власти вместо Путина. Ну, чтобы оценить их степень радикализма. Тогда приму, что третий вариант невалиден.