cka304huk

Да. Примерно поэтому, например, центральная власть в штатах настолько слаба - чтобы вопросы решались поближе к людям, на которых они влияют. Если в Калифорнии хотят всем отрезать-пришить во имя толерантности, а в Дакоте молиться в школах и расстраливать врачей, которые делают аборты - пусть эти территории решают за себя, а не навязывают друг другу свои ценности через тиранию большинства.

В смысле, "не должны"? Как раз должны. Если парламент хочет принять что-то, что мотивирует кучу народа похватать бутылки и сходить на заправку - это явный признак, что им стоит передумать.

Они бы и рады, наверно. Но там прямо таки системная проблема. И ровно по этой же системной проблеме у нас тут тоже периодически то social security, то VA течет.

Эээ, где? 0_о

Центральная локация в крупнейшей агломерации шаттов. Мне отсюда ~1.5 часа ехать что до нью-йорка, что до DC и еще десятка крупных городв, максимум 3.5 часа лета в любую точку штатов (кроме островов и аляски, понятное дело). Чисто математика оптимизации доступа к возможностям.

Секрет прост - я около года занимался арбитражем локаций, вибирал по многим параметрам и досточно сильно запарился пониманием бытовой стороной вопроса. Если ты едешь в страну эльфов - тут да, обратный ксенопатриотим ждет тебя в своих липких объятьях.

Не совсем по порядку: для повествования так прощще. Можно начать с того, что я нигде не говорил, что это хорошо. Я говорил, что это так есть. Совет директоров (борд) - не равно экзекьютивам. В зависимости о структуры, разные СхО могут там заседать, но совсем необязательно. Не в претензию: если не крутишься в корпоративном мире, это совсем необязательно знать. На эту тему много книг написано и разнообразного опыта имеется, как таковой теори менеджмента, которая бы давала предсказуемые результаты - нет, если коротко. Есть некоторые принципы, которые чаще работают, чем нет, и есть доменно-специфичные показатели, по которым можно померять температуру в больнице, и есть вещи, которые совершенно точно никогда не работают (если ты не Маск Ж)) ) Для этого надо однозначно доказать знание каждым конкретным экзекьютивом реального положения дел. Дальше иллюстрация. Высший менеджмент (тм) принимает решения, согласно информации от нижестоящих отделов. Если они дают наверх "зеленое", высший менеджмент, по инструкции, обязан дать "зеленое" в интересах акционеров. И такая логика идет в самый низ. Если не хочется принимать решение - делаем кучу коммитетов и уточнений. Если хотим принять решение, которое может выйти боком - нанимаем МакКинзи, и 20 интернов нарисуют оттличный доклад, почему надо сделать именно так (дальше идет логика про процесс, зеленое и итересы акционеров). Как ты докажешь, что эезекьютив принял решение, зная что оно плохое, если все процессы компании ему показывали, что оно хорошее - загадка. На эту тему есть отличное решения по одному фонду, который торговал инсайдерской информацией. Его директор отмазался довольно просто: ему в день прилетают тысячи писем с идеями торга, доказать что он принял решение купить-продать на основе конкретного письма с инсайдом - счастливо, успехов. Сам фонд влетел на большой штраф, пара стрелочников присели, а вот директор - ничего, продолжает. P.S. Заранее отвечу на вопрос "как же тогда происходят изменения". Они происходят волюнтаристским решением акционеров, не по приборам и процессам, а по результату. Образно выражаясь "уважаемый менеджмент, мы понимаем, что никто из вас лично не виноват, но мы не чувтсвуем прибыли и компании нужен свежий взгляд. на выход, пожалуйста". Для правовой системы такой подход, очевидным образом, непригоден, если вам важно не наказать невиновных.

Насчет методов устранения - тут я не знаю, правильно-неправильно. Но вот на тему эквакуации... Про Огайо не знаю, наш губернатор объявил эвакуацию всех по розе ветров в течение пары часов после крушения (я подписан на его твиттер, он там сразу отчитался), также отчитывается о новостях аварии касательно пенсильванцев - оно практически на границе рвануло. Про интерес и возмущение Такера я услышал где-то через неделю, причем на этом форуме Ж)

Это будет очень интересный экспириэнс. Если ты всерьез планируешь двигаться (а не как обычно в духе "в течение пары лет планирую поехать"), крайне рекоммендую посмотреть особенности жизни в том регионе России, куда поедешь, от качества школ и медицины до окружающей среды. Я видел очень много историй, когда люди ехали в страну эльфов (у каждого она своя), приехали в страну со своими проблемами и сильно разочаровались, а подобное разочарование очень дорого обходится, в первую очередь - в разрезе затраченного времени. Я, например, когда говорю с людьми о переезде в штаты, занимаюсь тем, что пару часов их пугаю всякой нашей неустроенностью. Так люди едут более подготовленными, и не паникуют при первом столкновении с реальностью. Или принимают решение поехать в другую страну (особой популярностью, почему-то, пользуются Нидерланды). Касательно положенного болта... Еомпания-перевозчик получит хороший такой счет за устранение последсчтвий + кучу частных исков от пострадавших + усилинное регулирование. Это будет не "вчера", но счет там будет настолкьо суровый, что остальные тоже быстро подтянуться на тему предотвращения.

Если у вас, ребята, есть способ, как в корпорациях из S&P500 найти лицо, принимающее решение - вы можете просто об этом заявить, продемонстрирвоать один раз и стать примерно миллиардерами Ж) Серьезно - все консалтинги мира к вам в очередь выстроятся. Отставляя в сторону бизнес-идею. Джентельмены, вы немного путаете: корпорация внутри себя может иметь механизмы выявления и назначения виновных, и то не всегда - нужно очень сильно подставится, чтобы вышли на тебя, а не на одобренный процесс. Такое только при полной смене борда или собственников случается, волюнтаристким методом. Но точно также корпорация выстраивает систему защиты своих экзекьютивов от legal liability. Иначе эти экзекьютивы просто не будут принимать решений.

Ты же, вроде бы, живешь в одной из скандинвских стран. Скажи мне, ты всерьез удивляешься отсутсвию быстрых решений от демократий?

Это был бы хорошим аргументом, если предположить, что (1) русский народ особенно хорош в договорится между собой или же (2) согласование законопроекта с заинтересованными лицами это уникальное ноу-хауб до которого никто другой не додумался. Мне кажется, оба этих предположения не соответствуют действительности. Диктаторские решения игноррируются на местах примерно во всех диктаторских режимах. Особенности ручного управления и "за всеми не уследишь". Ну вот у нас тут стартуют Байдену импичмент по этому поводу. Ну и смеха ради Я не виноват, что ты отказываешься понимать, о чем именно идет речь, и приводишь высказывания, а не действия.

Не, я понимаю что у прокурорских и прочих следаков очень чешется. Именно поэтому вас всех (или, хотя бы, вашего непосредтсвенного начальника) нужно избирать с ограничением срока, судью, перед которым вы толкаете свои великие откровения - тоже избирать, и заполировать присяжными, для дополнительного слоя контроля любителей посадить всех воров во все тюрьмы Ж) Не исключаю такой возможности. Но врят ли подобный подход - великое ноу-хау, до которого в остальном мире не додумались, или же Россия настолько особоая страна, что такой подход работает, а в остальных происходят скандалы и взаимное посылание всех ветвей власти всеми, во всех направлениях.

Убивец Подлог. Уклонение от налогов Ну и так далее. Гугл много чего выдает, начиная от конркетных мллиартдеров (Берни, скоро к нему Сэм присоединится), через любителей инсайдесркой торговли и до корпоративных юристов, которые эти схемы организовывали.

Вот примерно такое я и назваю сложностью сойтись за процесс. Ирбис, давай сразу за результат: полное отстувие случаев, когда дума\СФ\КС противроречили президенту - это признак того, что президент идеален и не соврешил ни одной ошибки за 20 лет, или чего-то другого?

Тебе нужен список? Там есть все подряд, от убийств и педофилии до нарушений правил торговли ценнми бумагами и подлог. Весьма много, и это только 2022 год.

Как говорил один известный алкоголик, "система отвартительная, проблема в том, что все известные альтернативы - еще хуже".

Нель, я же упомянул особенности корпоративного управления, из-за которого практически невозможно определить конкретный круг лиц, которых можно посадить, если не заниматься напрямую назначением виновных. Издержки защиты прав - у тебя больший шанс не присесть на ровном месте, но также и больший шанс, при должном качестве защиты и подготовки, не присесть за дело. Далее идет вопрос убеждений - что важнее: покарать как можно больше виновных или по-максимому не допустить наказания на ровном месте. Можно и это свести к метрикам, скорее всего, но тут будет довольно сложно определить терминальную цель, относительно которой мы меряем баланс преступления и наказания, хех.

Ну вот зачем, пусть продолжают, спасибо им большое ) Всегда удобно (с точки зрения твретьей стороны), когда твой оппонет еще и ведет себя дуже скрепно. В первую очередь что нужно - это предотвратить подобное в будущем. С учетом весьма интересного способо корпоративного управления - фиксить надо его, чтобы сама система била по рукам тем, для кого "и так сойдет", а не покрывала их. Тут как раз регуляции и штраф для подкрепления. А насчет кого посадить - достаточно сложно найти виновного, с комплаенсом у этих ребят обычно все хорошо, вот и стучат сразу по всей корпорации, а не отдельным функционерам. Назначить же виновного.. ну это такое, мы же не про низовую полицию говорим.

В Техасе решили 2.5 ярда с них снять и наложить кучу регуляций, а не сажать. С учетом моего понимания, как работают корпорации - в принципе, норм решение.

Насколько тебе интересно, почему именно было сделано именно так и в чем была стратегия Макконела? Ж) Там в этом развлечении был не только гарланд пострадавшим, там еще куча федеральных судей пошли по той же женской линии. Но про отсвуии яиц - да, ты прав, если переформулировать "в выборный год лучше напрямую этого не делать - может оказать непонятное влияние на результаты выборов".

Я лучше поживу в стране, где вопросы можно решать без привлечения федералов, на локальном уровне. Не вижу ни одной причины, почему описанный тобой человек не получит своих заслуженных, в нашей отвратительной тюремной системе, просто через локальное правосудие, и то же самое с регуляциями. Если он свалит из страны - да, тут надо будет подключать DoJ, ибо внешние связи - это как раз работа федерального правительства.

Нель, ты же умный человек, в бутлке должно быть некомфортно. Не думаю, что нужно. Мы не согласимся, я сомневаюсь что мы сможем сформулировать новые аргументы в пользу наших позиций и наблюдатели тоже не получат новизны. Можно припарковать на месяцок +\- Ж)

Я родом с той чсти земного шара, естественно интересно. Но при чем тут федеральный министр, по отношению к частной железке, по которой катился под откос частный состав, и все это происходи не на федеральных землях, а на земле штата огайо - мне непонятно. У меня губернатор выслал пару недел назад предупреждение про эвакуацию части жителей с севера пенсильвании, какие меры принимают ребята в огайо - черт их знает.

Это отказ человека, принятого к рассмотрению. В 2015 сенат отказался даже рассматривать кандидатуру от президенета. Президент внес - сенат это проигноррировал. Я, грешным делом, подумал что ты вкурсе про казусу меррика гарланда, и пожэтому формулируешь вопрос с подвохом типа "когда именно отказал", а не любыми другими способами отправил президента погулять по судьям Ж) Да нет, почему же. Это способ сократить дискуссию сразу до результов, миная процесс с "мои друзья-наблюдате говорят что ок, а мои - жалуются". В результате - нет ни одного органа власти, который бы противоречил президенту хоть в чем-то. Тоесть разделения властей нет, привет, как минимум, автократия.