cka304huk

Я имел ввиду примерно всех. Когда более слабая жертва агрессии делает большие гадости, эти большие гадости воспринимаются слабее, чем когда те же (ил меньшие) гадости делает агрессор. Восприятие гадостей не всегда коррелирует с последствиями за них, ибо сильного сложнее призвать к ответу. Мне кажется, что это достаточно очевидно. Соответсвенно, когда народ тут возмущается глухостью запада к каким-либо инцидентам с украинской стороны и сетует на предвзятое отношение к России - я констатирую, что для изменения этой позиции сначала надо изменить восприятие "кто тут агрессор", без этого пути не будет. "Истиной правды" в подобных делах нет, это вам не континентальная философия с ее срыванием покровов.

Угу, я же не говорю о том, кому, в итоге, прилетает. А тому, на кого навешивают более жирных собак за те же действия. Достатолчно большой бычара висящую собаку-другую может и не заметить, а то и пригрозить навешивателей облить желтеньким. И нет, это не хорошо.

Прочитайте плз всю фразу. Включая последнее предложение и сравните со своей реакцией.

Если внимательно посмотреть, какой стороне накидали больше всего предъявлений в МУСе, то ты увидишь подтверждение изначального тезиса - больший спрос будет с более сильной стороны. Другое дело, что сильную сторону сложнее привести к овтету.

Бункерный, если мне память не отшибло, вполне себе "сам нарвался", тоесть был изначальным агрессором. То, значит, титульную нацию, говорящую на титульном языке у соседей ломанулся защищать, то, значит, полез присоединять братский народ, вот это вот все. Запад проявил дурацкую слабость и относительно мелкие шалости сошли ему с рук. Можно обивнить запад, что в тот раз не дал отпор людоеду.

В чьих глазах? Это же просто общая вещь человеческая - обороняющаяся слабая сторона имеет больше поблажек в средствах чем нападающая сильная.

Для того, чтобы разные эксцессы с украинской стороны воспринимались международны сообществом как "ааа, караул" - вам для начала надо убедить мировое сообщество, что Россия - не агрессор. Жертве агресси прощается больший спектр поведения, ибо самооборона, тем более со стороны более слабого участника. Пока Россия воспринимается агрессором - да, глаза на поведение украинской стороны будут приподзакрываться, а российское поведение - раздуваться.

Ровно по этой же логике США не может предотвартить вторжение Мексики или Канады на свою территорию - только ответить. Так как ответ будет очень больной - работает как предотвращение. Ровно так же работает предоставляение защиты 5ой статьи - непосредственно вторжение, да, не предотвращает. Но делает вторжение крайне маловероятным - надо быть в очень большом отчаянии, чтобы рискнуть проверить действенность 5ой статьи. Рлюс, по логике нато, базы нато составляются из смешанного контингента стран-учасниц, как дополнительная мотивация стран исполнить обязятельства. Таким образом нет, я считаю что твой тезис о понижении безопасности стран после их входа в нато - неверным. Вот сам путь, между изъявлением желания и непосредственным присоединением - да, в этот период безопасность понижается. Our vision is clear: we want to live in a world where sovereignty, territorial integrity,human rights and international law are respected and where each country can chooseits own path, free from aggression, coercion or subversion. We work with all who sharethese goals. We stand together, as Allies, to defend our freedom and contribute to a morepeaceful world Я бы оценивал это как свободу коммерци, да. Условные США становятся зонтиком над всеми странами альянса, страны альянса могут меньше думать о своей территориальной безопасности и тратить больше денег на развитие, товары и услуги. В коем процессе компании из Штатов с удовольствием поучавствуют.

А смысл? На тему всякой хайтечной хардкорщины со мной тут практически не могут поговорить (т.е. найти недостатки в моем понимании области и на них указать), я ничего с этого раговора полезного не получу. Яж не красоваться "какой я умный" хожу, хех.

Тут у нас есть хороший риск влететь в сторонний срач про нормальность рф и соблюдения ей территориальной целостности Украины, например. Не получится как-то оправдать дейтсвия РФ и при этом не согласится, что Штаты действуют правильно и все проблема толкьо в том, что Россия не Америка. "У России есть эксклюзивные приграничные интересы, они естесвенны и нормальны, никто не имеет права вести двусторонние дела со странами, граничащими с россией, без одобрения последней". Право сильного, как есть, от которого ты открещиваешься. В этой парадигме я действительно не понимаю ваши (твои) претензии к штатам: "как океанская держава, все страны, которые имеют выход в мировой окан, фактически, граничат со штатами и являются резонными зонами интереса и влияния." Оба утверждения, если что, бред. С Украиной и Грузией да, вышел промах. Надо были либо быстро включать, чтобы у РФ времени на раскачку не было, либо даже не вести переговоры об этом. Хотя, в случае с Украиной это (не вести переговоры о нато) не помогло бы, скорее всего.

Геополитически - военная безопасность с север для польши, расширенный контроль над маркизовой лужей ( Торгово - порты на маркизовой луже, благприятный налоговоый и визовый режим союзникам. Прибальты, емнип, чуть ли не первые черт-знает-огда стали строить у себя терминалы для сжиденого газа. Достаточно неплохой страт, чтобы у твоего газа появился дополнительный потребитель.

Колумбийская юридическая школа имеет боле расширенное толкование. Википедия тоже имеет достаточно широкий спектор. У всех этих определений есть одно ядро "возможность решать\делать без консультаций с третьей стороной". Что именно решать и делать - тут многие по-разному ограничивают рамки суверенитета. Мне это, в принципе, тоже интересно. Будет достаточно сложно одновременно не признавать авторитета МУС и подерживать его расследования относительно военных преступлений в Украине. В интересное время живем.

Окей, зайдем с другой стороны. У нас есть аж в конституцаии постулат о том, что международные договоры имеют силу закона на территории США, если они одобрены конгрессом. Список всякого, что одобрено конгрессом (тоесть международный закон, в явном виде ставший законом и сша).Я не знаю, как еще более явно продемонстрировать готовность делиться суверенитетом со своими партнерами. Если Россия не пыталась оказывать влияния на американские выборы - российские спесцлужбы надо разогнать кормить коней в степи, за полной профнепригодностью. Но да, не будем. С каждым отедльным пукнктом можно долго текст набирать. Если проссумировать (поправь где неправ) - интересы, на которых ты фокусируешься, это интересы физической безопасности. В ответе буду исходить именно из этого. Для того, чтобы соблюсти эти интересы, надо "сдать" России в область исключительного влияния, фактически, все приграничные и не очень приграничные страны (типа польши). И сказать им "ребята, мы вам помогать никак не будем - вот с Россией идите договриваться, у россиян оттличная репутация учета ваших интересов". В этих стра[ну уж нет], суммарно, проживает людей раза в полтора больше, чем в России. Мне не кажется, что это правильная политика. Сша же рассматривают свои здравые и адекватные интересы не толкьо в рамках территориальной безопасности, но и коммерческой безопасности. Надо расписывать, какую пользу США приносят прибалтийские государства в качстве союзников?

....и прочие подобные шутеечки джентельмены, на этих картинках я вижу обычный, здоровый для некоторого процента популяции млекопитающих, гомосексуализм. Идартсво - это вот подобное поведение. Мы посадили небольшой вишневый садик, а олени его пожевали, супруга сильно расстроилась.

В твоем тезисе про сферы деятельности, для которых применима возможность "в стране прописки можно, в третьей стране нельзя, значит и в стране прописки нельзя" есть круговая логика. Только для транснациональных компаний и имеет смысл разрешения межнациональных конфликтов, иначе этой колличизи и не возникает, поэтому тезис "они достаточно большие, и толкьо поэтому..." достаточно бесмысленнен. Да, они достатчоно большие, чтобы ими заинтересовалась третья сторона, и эта тратья сторона имеет возможность, эффектвино, блокировать страну прописки. Были бы мальенькие - потенциально конфликтоной международной ситуации и не возникло бы. Я не согласен с тезисом, что суверенитет это сугубо про всякое военное и территориальное. Суверенитет это в целом про степень возможности действовать во всех сферах без влияния\с минимальным влиянием третьих стран. Штаты этим суверенитетом, очевидно, делятся. Механизмы, как это происходит - да разные, в зависимости от сферы деятельности. Окей, у США тоже есть здоровые и прагматичные интересы, которые ни кому по дефолту не угрожают. И уважение их никому не мешает и проблемы не представляет для адекватных соседей и партнеров. А те, для кого штатовские здоровые и прагматические интересы представляют проблемы - те неадекваты. И такая логика сажает тебя в ту же лодку к хайвманду. Ну или я как-то неправильно пересказал зеркало, поправь плз. Никаких довйных стандартов, толкьо хардкор! Пардон, не удержался.

Нарушени суверенитета США в том, что из-за решений вне Штатов приходится менять решения внутри штатов. Пару примеров с врехушки головы я тебе привел. Так-то их, этих примеров, полный гугл. Но, в целом, я рад что ты слез с моральной высоты касательно права сильного. Думаю, для одного дня вежливого разговора достижение вполне достаточное. У меня нет особого желания пропагандировать про какое-то иллюзорное американское величие и прочую чушь ) Просто в России почему-то три беды - дураки, дороги и Америка, вот и рассказываю, в меру своих сил, что третья беда не имееет к делу никакого касательства. Пенсильвания, у нас тут основные вредители - это олени. Они настолько вредители, что у меня супруга поменяла свое отношение от "мимими, пушистные хвостики" к "олени - идоры" буквально за полгода. Но все одно расстраивается, когда я хожу на охоту.

О нет, я не отношусь к этому, как к злым козням европейцев - как раз наоборот. Я не считаю, что штаты и компании из штатов всегда правы, и это полезно иметь механизм сдержек и противовесов, который разрешает споры\блокирует разные партии не доводя до прямой торговой, а то и горячей, войны. Но чтобы он был - все партии дела должны согласится с частичной утратой суверенитета - тоесть с возможностью третьих партий блокировать их решения. Та же Венгрия в ЕС, или венгрия и турция в нато - несмотря на то, что я сильно не согласен, что их позиция по всякому околороссийскому действительно отвечает их долгосрочным интересам - наличие возможности заблокировать решения большинства считаю правильной конструкцией.

Вот прямое подтверждение утери суверинитета - с точки зрения суверенных США, решения их судов должны признаваться всеми. Но так не получается. И это не только суды, но и целые межгосударственные договоры отменяются и переделываются в угоду союзникам.

Чудны дела твои, господи. Возможность судов третьей страны запретить что-то на территории твоей - уже не потеря суверенитета. Не серьезно. Насчет "купить выборы" - нет, я на это не намекаю, ибо это ошибка. "Олигарх" Трамп стал президентом потратив существенно меньше денег, чем Хилари, а потом проиграл Байдену, потратив больше. Деньги как-то не очень решают выборы.

У меня есть сомнения, что удасться это продемонстрировать наглядно твоей картине мира. Так как это процесс, а не статус. Ну вот например в коммерции, которая сша гораздо важнее войны, один из анекдотов: две американские компании, GE & Honeywell захотели слиться в экстазе. Американский антимонопольный коммитет сделку одобрил. Вроде бы, понеслась? Но нет, европейский антимонопольный комитет блокируют слияние двух американских компаний, и этого слияния не происходит. Утрата суверенитета? без сомнения. Удовлетворит ли тебя такой и подобные? Их в коммерции можно сотнями нарыть, в войне чуть сложнее в связи с секретностью и сложностью отличить глубокую озабоченность от глубокой озабоченности в связи с отсутвием союзников. Периодический отказ разных союзников США играть в те же игры, что и штаты, периодический отказ одних союзников поставлять какую-то продукцию другим союзникам и так далее. Со всеми приходится договориваться, а не "ррявк".

Тоесть США также в своем праве обеспечивать свою безопасность (как они ее понимают) теми способами, которые им доступны. Камон, Рэт - это то самое право сильного. Вся претензия получается не в том, что происходит что-то несправедливо, а в том, что в этот раз Россия оказалась не с той стороны палки. (Мне такая постановка вопроса очень не нравится, мне больше нравится совместный отказ от части суверенитета, который практикуется в западном мире +\- со времени развала союза. Да, включая США.) См. выше.

Вот тут уже я более оптимистичен Ж) Ну или мы разное имеем ввиду про космос. На ближайшую перспективу (грубо говоря, примерно в течение моей жизни), развернуть движуху в пространстве "от Солнца до пояса астероидов" вполне себе реалистично. Насчколько мне известно,технологически у нас проблема только с защитой от радиации для людей в перелете к Марсу, для остального вполне себе технологии есть. Дорого, конечно, но для дорого есть еще определение "много добавленной стоимости на всех этапах производства". Верно, "купи кирпич" как он есть. Я не говорю, что ты не прав, я говорю о том, что вся суть твоей логики это "вася большой и лучше прислушаться к нему, а то вася устроит всем проблемы".

О чем и речь - без упоминания права сильного не получается, моральная высота смазана. Но еще интересно, как Рэт попытается выкрутится. Довольно много, но срди подписантов не толкьо острова, там еще всякие Штаты, которым это только денег стоит, и Китай с Индией, которым отдельные положения зеленой повестки могут больно стоить дальнейшего развития.

Ремарка про 30 лет до термояда была сарказмом. Мы даже не близки (емнип, в пределах порядка) до плюса от розетки. Не говоря уж о полном энергетическом возврате (когда ты считаешь плюс только с того момента, как суммарные расходы энергии на генерацию и разработку\постройку\наладку установки дают плюс). Давай только без этого старого мальтузианца. Автоматизация, космос, вот это вот все дают весьма неплохой буст роста. Дед же был сильно неправ как относительно конечности доступных ресурсов, так и теории стоимоси\ценности. Точнее, насчет конечности ресурсов он был, фундаментально, прав, но он врятли имел ввиду сложности перехода к цивилизации 3 уровня по Кардешеву. Проблема не в том, что пережить. А в том, чтобы пережить с минимальными потрясениями. Условно, мне тут в штатах эта штука будет стоить дополнительные 500 баксов в месяц на горизонте 20 лет - поставить генератор на случай всякого аномального, плюс дополнительные расходы греть или охолождать дом, и еда подорожает быстрее инфляции. А вон в Афганистане каком-нибудь народ может и мерзнуть в гроб начать, как на форуме отмечно, да островов своих лишаться.

Простой вопрос - почему для "Запада" интересы, скажем, Эстонии должны стоять после интересов РФ? Эстония очень хочет в Нато, РФ очень не хочет, чтобы Эстония была в НАТО... как быть? Если тезисно - то ты не сможешь вывести необходимость прислушиваться к интересам России, а не Эстонии без поямого или косвенного упоминания права сильного, что несколько смажет моральную высоту обвинений в том же Штатов.